案情回顧

近年來委托理財合同糾紛案件數量居高不下，大部分委托理財合同糾紛主要涉及委托理財合同本身約定條款的效力及履行爭議。同時，也有一部分委托理財合同終結后，雙方達成結算協議，后期因結算協議的效力發生爭議訴至法院。那么，委托理財合同終結后，雙方就結算達成的協議效力如何？請看以下案例：

2013年8月23日，謝大角與徐小強、案外人深圳恒增公司簽訂《合作證券投資合同》，約定：謝大角出資1億元并提供投資證券賬戶；深圳恒增公司出資2000萬元，作為風險保證金和賬戶的止損限度，在投資過程中，當賬戶資產虧損至1億元時，全部清倉退出，全力保障謝大角本金安全；徐小強自愿為合同約定的謝大角收益承擔連帶保證責任；雙方合作期限為120天；合同還就投資風險、收益分配等內容作了明確約定。

2014年3月13日，謝大角與徐小強簽訂了《清算協議書》，約定：雙方于2013年8月合作投資證券業務，合作期滿后，經雙方共同對賬，對照合作協議，達成本清算協議；雙方確認截至2014年3月13日，徐小強（深圳恒增公司）應歸還謝大角投資款2875.4954萬元和投資回報19.17萬元；徐小強承諾在2014年3月30日前向謝大角支付1750萬元，徐小強如果按本條約定準時足額付款，則謝大角免除其剩余應付款，如不能按本條約定準時足額付款，則其應按本清算協議確認的金額全額歸還謝大角投資本金并按合作協議約定支付投資回報，并自2014年3月30日起按日按欠付金額千分之一承擔違約金；為保證協議的履行，徐小強自愿提供天津在建碧水莊園項目和深圳福田房屋一套作為債務的抵押擔保。

后徐小強未按上述《清算協議書》的約定期限向謝大角付款，2014年4月13日，謝大角與徐小強、天津恒增公司再次簽訂《清算協議書》，約定：徐小強于2013年8月期間向謝大角融資1億元用于房地產開發等投資業務，現雙方共同對賬，友好協商按月息每元1分計息，達成本清算協議；謝大角與徐小強雙方確認，經雙方于2014年3月13日和2014年4月8日就雙方借款和經濟往來的對賬清算，截至2014年4月10日，徐小強應償還謝大角2957.4928萬元，謝大角同意徐小強減為按2353.7464萬元，即利息部分減半按月息1分計息償還謝大角；徐小強和擔保人天津恒增公司共同向謝大角承諾上述欠款本息于2014年12月10日前付清，自2014年4月11日起繼續按月息每元1分計息，按照先還息后還本計算支付；徐小強逾期清償則自2014年4月11日起按月息2分計算向謝大角清償；天津恒增公司為履行本協議的保證人，自愿為徐小強履行本協議承擔無限連帶擔保責任，并自愿提供價值3000萬元房屋產權作為抵押擔保。同日，謝大角與徐小強、天津恒增公司簽訂《房產抵押合同》，約定天津恒增公司以其擁有所有權的房屋為主合同2200萬元的債務擔保。但天津恒增公司未在合同約定期限內辦理抵押物的登記手續。2014年4月18日，謝大角與徐小強、天津恒增公司簽訂《協議書》，約定：天津恒增公司以其開發的天津濱海新區碧水莊園安陽道等房產作價2553.7464萬元抵賣給謝大角；天津恒增公司根據謝大角要求與謝大角或謝大角指定的戶名簽訂正式商品房買賣合同并辦好商品房買賣合同備案手續。但天津恒增公司仍未履行辦理房屋買賣合同的手續。

徐小強、天津恒增公司多次違約，謝大角故訴至原審法院，請求：1.徐小強、天津恒增公司立即按《清算協議書》清償謝大角2353.7464萬元，并自2014年4月11日起按月息2分計息；2.訴訟費由徐小強、天津恒增公司承擔。

一審法院認為，根據謝大角與徐小強簽訂的《合作證券投資合同》約定，謝大角將其資金委托給徐小強在一定期限內投資于證券市場，并由徐小強支付給謝大角一定比例的投資收益，上述內容符合委托理財的特點，故謝大角與徐小強之間的法律關系應為委托理財關系。2014年3月13日和2014年4月13日的兩份《清算協議書》系當事人真實意思表示，內容未違反法律、法規的強制性規定，應認定為合法有效。該兩份協議書是雙方對合作投資證券及房地產等項目進行清算的書面依據，約定了徐小強應向謝大角歸還投資款的數額、返還期限及違約責任，謝大角與徐小強之間因合作項目清算產生的債權債務關系明確，故對謝大角要求徐小強按照2014年4月13日《清算協議書》的約定支付2353.7464萬元并按月利率2%支付逾期利息的訴訟請求予以支持。徐小強經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，是對自身訴訟權利的放棄。天津恒增公司提供抵押擔保的房屋因未辦理抵押登記，抵押權未依法設立。但天津恒增公司自愿為徐小強履行《清算協議書》提供無限連帶擔保責任，其依法應對徐小強結欠謝大角的投資款承擔連帶清償責任。綜上判決：一、徐小強向謝大角返還2353.7464萬元并支付逾期還款的利息（該利息計算方式為以2353.7464萬元為基數，從2014年4月11日起至還清投資款之日止，按月利率2%計付）。二、天津恒增公司對上述判決第一項所確定的徐小強的債務承擔連帶清償責任。

徐小強不服一審判決結果提起上訴。徐小強上訴稱，原判認定事實及適用法律錯誤。一、本案案由定性錯誤，原判根據雙方簽訂的《合作證券投資合同》認定本案屬于委托理財糾紛，但其定案的結論又依據具有借款性質的《清算協議書》，存在矛盾，本案應認定為借款合同糾紛。根據現有法律規定，民間借貸除了借款協議，還應有相應轉賬憑證及其他證據佐證，但謝大角未提供任何憑證。二、原審判決計算利息錯誤，重復計算了復利，按《清算協議書》第一條的約定，本案借款本金應為1750萬元，而不是2353.7464萬元。三、即使本案屬于委托理財合同糾紛，但是委托人除了享有收益，也應承擔虧損。謝大角委托徐小強進行的合作證券投資，其實早已資不抵債，徐小強承擔了全部損失2000萬元，謝大角并無實質損失，不應判決徐小強承擔責任。二審法院審理認為，徐小強上訴理由不成立，對其上訴依法駁回，維持原判。