案例7 馳名商標的認定需要個案判斷

［北京市高級人民法院（2013）高行終字第2288號］

引證商標系第2570××號“BOSS”商標，經核準注冊并續展專用權期限為2006年7月30日至2016年7月29日，核定使用在第25類商品上，現專用權人為雨果公司。爭議商標系第35731××號“H30SS”商標，申請人為潘某鋒，指定使用于國際分類第9類等商品上。2012年12月25日，商標評審委員會作出裁定認定爭議商標的注冊未違反《商標法》的規定。綜上裁定爭議商標予以維持。雨果公司不服并提起訴訟，請求撤銷第50726號裁定。

一審法院經審理認為：首先，雨果公司提交的證據中，一些證據或不能證明其“BOSS”等商標在中國大陸的實際使用情況，或顯示日期晚于爭議商標申請注冊日，或未顯示真實有效的形成日期。其次，商標評審委員會于2010年作出的第03396號裁定認定“BOSS”商標在服裝商品上構成馳名的時間是2000年10月之前，商標局于2004年4月14日作出的第00579號裁定認定“BOSS”商標在服裝商品上構成馳名的時間是2000年5月29日之前，雨果公司提交的《全國重點商標保護名錄》中關于“BOSS”商標在“服裝、鞋、帽”商品上受重點保護的時間也是2000年6月，前述認定“BOSS”在服裝等商品上構成馳名商標的時間與本案爭議商標的申請日2003年5月29日之間相隔較久。2004年6月19日出版的《中國工商報》僅是對商標異議案件中“BOSS”商標在服裝商品上被認定為馳名商標的相關報道，其本身并不具備認定商標是否馳名的效力。在無相關證據佐證的情況下，不能認為雨果公司的“BOSS”商標在服裝商品上在2004年仍處于馳名狀態。最后，雨果公司所提交的相關司法判決及商標局或者商標評審委員會作出的裁定等證據，僅表明其“BOSS”商標在服裝類商品上具有較高知名度。因此，在無其他證據佐證的情況下，雨果公司提交的證據不能證明其第2570××號“BOSS”商標在爭議商標申請注冊日前宣傳和銷售的地域范圍廣、銷售數量高等情形，即不能證明其前述商標在服裝商品上構成了馳名商標。基于上述理由，商標評審委員會認定爭議商標的注冊未違反《商標法》的規定并無不當。北京市第一中級人民法院判決維持中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商標爭議裁定。

雨果公司不服，向本院提起上訴。

二審法院經審理查明，原審法院認定事實清楚，證據采信得當，對原審法院查明的事實予以確認。

相關案例索引

1.A（天津）發展有限公司訴西班牙A（香港）制造集團有限公司等商標侵權案

［天津市高級人民法院（2006）津高民三終字第3號］

本案要點

馳名商標應是商標權人長期以其誠實的經營活動和商品質量逐步贏得市場信譽形成的。根據《商標法》及相關司法解釋的規定，復制、摹仿或者翻譯他人注冊的馳名商標，或其主要部分在不相同或不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，構成商標侵權。

2.株式會社尼康訴某地尼康公司等侵犯注冊商標專用權及不正當競爭糾紛案

（《最高人民法院公報》2012年第8期）

本案要點

《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第四條規定，“人民法院認定商標是否馳名，應當以證明其馳名的事實為依據，綜合考慮商標法第十四條規定的各項因素，但是根據案件具體情況無需考慮該條規定的全部因素即足以認定商標馳名的情形除外”，綜合考慮商標的知曉程度以及知名度，對其進行判斷。

●相關規定

《商標法實施條例》3、72；《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》8、22；《馳名商標認定和保護規定》；《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》