四、以案說法

【案例】王某友以危險方法危害公共安全罪[61]

被告人王某友系金沙縣化覺鎮(zhèn)金川煤礦配電房風機管理工作人員。2018年農(nóng)歷正月，王某友因在金川煤礦過年期間加班，金川煤礦欠王某友1，738元的加班工資，后王某友多次找礦方要加班工資未果。2018年7月28日下午，王某友又再次要求礦方解決加班工資仍然未果。當日下午19時30分許，被告人王某友索要加班工資未果后，在明知煤礦井下有工人正在作業(yè)的情況下將金川煤礦井下通風通道的風井關閉。隨后，礦方發(fā)現(xiàn)風機被關閉后，礦方管理人員張某等人便到礦上配電房查看情況，張某等人到配電房后要求王某友將風機打開，王某友不同意，當?shù)V方工作人員李某、謝某前去開風機的電源時被王某友兒子王某攔住，王某還從地上撿了一塊石頭砸向配電房玻璃，僵持了一段時間后，張某提出去王某友家里談加班工資一事，王某友才將風機電源打開。在2018年7月28日19時31分02秒至19時49分12秒期間，因王某友關閉風機電源的行為導致井下采面的瓦斯?jié)舛戎党蓿率乖诰抡谧鳂I(yè)的49名工人出現(xiàn)頭昏、喘氣、胸悶等現(xiàn)象。

法院審理后認為，被告人王某友為索要加班工資，在明知金川煤礦井下有工人作業(yè)的情況下，仍關閉金川煤礦井下通風通道的風井近二十分鐘，導致井下采面的瓦斯?jié)舛戎党藓缶抡谧鳂I(yè)的49名工人出現(xiàn)頭昏、喘氣、胸悶等現(xiàn)象，被告人王某友的危害行為危及了不特定多數(shù)人的生命安全，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百一十四條之規(guī)定“以其他危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑”，故被告人王某友的行為依法應處三年以上十年以下有期徒刑。本案中，案發(fā)起因系礦方欠被告人王某友加班工資，王某友索要工資本屬情理之中，但其未通過合法途徑，而是采取危及不特定多數(shù)人生命安全的極端行為來索要，若不對其嚴厲打擊，將助長此類行為再次發(fā)生。現(xiàn)礦方雖對王某友的行為予以諒解，但王某友侵犯的客體系不特定多數(shù)人的生命安全，該諒解行為亦不足以對王某友從寬處罰。鑒于被告人王某友歸案后如實供述自己的犯罪事實，有坦白情節(jié)，依法可從輕處罰，判決被告人王某友犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。

從該案來看，行為人為索要加班工資，在明知金川煤礦井下有工人作業(yè)的情況下，仍關閉通風通道的風井，符合刑法修訂后第134條之一的第一種情形“關閉、破壞直接關系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報警、防護、救生設備、設施”，且滿足了具有重大人員傷亡事故的現(xiàn)實危險要求，根據(jù)法院查明事實“導致井下采面的瓦斯?jié)舛戎党藓缶抡谧鳂I(yè)的49名工人出現(xiàn)頭昏、喘氣、胸悶等現(xiàn)象”，被告人的危害行為危及了不特定多數(shù)人的生命安全，應當構成第134條之一的危險作業(yè)罪。相比較于刑法修訂之前適用“以危險方法危害公共安全罪”，類似行為并非直接針對危害公共安全的積極侵害，而是通過生產(chǎn)違規(guī)行為引起了生產(chǎn)安全危險，以修訂后新罪評價更為合適。

---

[1] 《重慶萬州公交車墜江原因公布：乘客與司機激烈爭執(zhí)互毆致車輛失控》，載人民網(wǎng)，http：//cq.people.com.cn/n2/2018/1102/c365401-32235920.html，2020年12月16日訪問。

[2] 《人民日報評公交墜江：不形成制度正義，類似悲劇便難斷絕》，載人民網(wǎng)，http：//m.people.cn/n4/2018/1102/c203-11833605.html，2020年12月16日訪問。

[3] 《司法大數(shù)據(jù)專題報告之公交車司乘沖突引發(fā)刑事案件分析》，載最高人民法院官方網(wǎng)站，http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-130611.html，2020年12月16日訪問。

[4] 參見蔣毅：《刑法應增設暴力危及交通安全罪》，載《檢察日報》2018年11月19日第3版；何鑫：《妨害安全駕駛行為的罪名適用——兼論妨害安全駕駛罪的條文增設》，載《上海公安學院學報》2019年第4期；余麗、陳志軍：《對妨害公共交通工具安全駕駛行為的刑法規(guī)制研究》，載《公安學研究》2020年第4期。

[5] 該意見出臺的一個重要背景正是民眾對妨害安全駕駛行為反響強烈。該指導意見開篇即指出：“近期，一些地方接連發(fā)生在公共交通工具上妨害安全駕駛的行為。有的乘客僅因瑣事紛爭，對正在駕駛公共交通工具的駕駛人員實施暴力干擾行為，造成重大人員傷亡、財產(chǎn)損失，嚴重危害公共安全，社會反響強烈。為依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為，維護公共交通安全秩序，保護人民群眾生命財產(chǎn)安全，根據(jù)有關法律規(guī)定，制定本意見。”

[6] 參見孫夢爽：《刑法修正案（十一）草案二審：回應人民關切推動刑法與時俱進》，載《中國人大》2020年第20期；張寶山：《刑法修正案（十一）草案：回應人民關切》，載《中國人大》2020年第13期。

[7] 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（第八版），北京大學出版社2017年版，第45頁。

[8] 參見吉林省長春市朝陽區(qū)人民法院（2019）吉0104刑初913號刑事判決書。

[9] 參見重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2014）九法刑初字第00085號刑事判決書。

[10] 《司法大數(shù)據(jù)專題報告之公交車司乘沖突引發(fā)刑事案件分析》，載最高人民法院官方網(wǎng)站，http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-130611.html，2020年12月16日訪問。

[11] 《司法大數(shù)據(jù)專題報告之公交車司乘沖突引發(fā)刑事案件分析》，載最高人民法院官方網(wǎng)站，http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-130611.html，2020年12月16日訪問。由于本文討論的是危及公共安全的情形，故僅危險駕駛罪、交通肇事罪在本文討論之列。

[12] 鄧紅梅、吳航帆：《妨害公共交通工具駕駛案件的司法適用現(xiàn)狀、問題與路徑指引》，載《法律適用》2020年第2期。

[13] 參見湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院（2020）湘31刑終27號刑事裁定書。

[14] 對于情節(jié)嚴重的，處以3年以上7年以下有期徒刑。

[15] 對于《刑法》第133條之一第1款第4項屬于抽象危險犯還是具體危險犯，主要涉及對“危及公共安全”的理解。

[16] ［日］山口厚：《刑法總論》（第三版），付立慶譯，中國人民大學出版社2018年版，第46頁。

[17] 參見張明楷：《論表面的構成要件要素》，載《中國法學》2009年第2期。

[18] 需要指出的是，即使沒有“危及公共安全”這一表述，在不可能危及公共安全的場合，也是不能以該罪論處的。比如危險駕駛罪這一抽象危險犯中并無“危及公共安全”這一表述，但深夜在沒有車輛、行人通行的道路上駕駛機動車，不可能造成他人傷亡的，由于根本不存在任何危險，因而不應認定為危險駕駛罪。參見張明楷：《刑法學》（第五版），法律出版社2016年版，第168頁。

[19] 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第六版），商務印書館2012年版，第1349頁。

[20] 參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》（第八版），北京大學出版社2017年版，第333頁；張明楷：《刑法學》（第五版），法律出版社2016年版，第687頁；周光權：《刑法各論》（第三版），中國人民大學出版社2016年版，第153頁。

[21] 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第六版），商務印書館2012年版，第1457頁。

[22] 參見趙俊甫：《〈關于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導意見〉的理解與適用》，載《人民司法》2019年第7期。

[23] 根據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，在司乘沖突引發(fā)刑事案件的樣本中，46.4%的案件公交車司機主動采取了“緊急停車”措施應對沖突。參見《司法大數(shù)據(jù)專題報告之公交車司乘沖突引發(fā)刑事案件分析》，載最高人民法院官方網(wǎng)站，http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-130611.html，2020年12月16日訪問。

[24] 關于危險駕駛罪與交通肇事罪間關系的相關討論，參見張明楷：《刑法學》（第五版），法律出版社2016年版，第728頁；黎宏：《刑法學各論》（第二版），法律出版社2016年版，第64頁。

[25] 參見湖南省長沙市中級人民法院（2019）湘01刑終924號刑事判決書。

[26] 張清豐：《論重大責任事故罪的構成》，載《皖西學院學報》2007年第1期。

[27] 鮑遂獻、雷東生：《危害公共安全罪》，中國人民公安大學出版社2003年版，第402—404頁。

[28] 劉志偉、梁劍：《重大責任事故罪若干疑難問題探討》，載《河南省政法管理干部學院學報》2002年第2期。

[29] 黎宏：《結果無價值論之展開》，載《法學研究》2008年第5期。

[30] 四川省成都市中級人民法院（2019）川01刑終1163號刑事裁定書。

[31] 國家安全監(jiān)管總局辦公廳：《〈中共中央國務院關于推進安全生產(chǎn)領域改革發(fā)展的意見〉學習讀本》，煤炭工業(yè)出版社2016年版，第32頁。

[32] 《江蘇響水特大爆炸事故致78死15名公職人員被訴》，載澎湃新聞網(wǎng)，https：//news.163.com/20/0807/21/FJF5R1V700019B3E.html，2020年12月5日訪問。

[33] 《“強令違章冒險作業(yè)罪”被重新定義！〈刑法修正案（十一）〉已通過！》，載“建筑時報”微信公眾號，2020年12月30日。

[34] 曾粵興：《對〈刑法修正案（十一）（草案）〉的審思與建議》，載《法治研究》2020年第5期。

[35] 傅貴：《安全管理學——事故預防的行為控制方法》，科學出版社2013年版，第61頁。

[36] 《提高企業(yè)安全生產(chǎn)違法違規(guī)成本》，載《中國應急管理報》2018年8月3日。

[37] 羅麗、代海軍：《中國安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制研究》，載《北京理工大學學報（社會科學版）》2020年第1期。

[38] 任樹奎：《特別重大事故案例匯編：2000—2003》，中國勞動社會保障出版社2005年版，第358頁。

[39] 宗玲：《懲罰與預防：安全生產(chǎn)之刑事規(guī)制》，載《江西社會科學》2018年第5期。

[40] 張明楷：《危險犯初探》，載馬俊駒主編：《清華法律評論》（第1輯），清華大學出版社1998年版，第131頁。

[41] 孫國祥：《新時代刑法發(fā)展的基本立場》，載《法學家》2019年第6期。

[42] 郎勝：《我國刑法的新發(fā)展》，載《中國法學》2017年第5期。

[43] 黃曉亮：《〈刑法修正案（十一）（草案）〉的三維考察》，載《法治研究》2020年第5期。

[44] 孫國祥等：《過失犯罪導論》，南京大學出版社1991年版，第131頁以下。

[45] 陳興良：《刑法哲學》，中國政法大學出版社1992年版，第191頁。

[46] 袁中毅：《過失危險行為犯罪化的立法研析》，載《法學評論》1997年第3期。

[47] 侯國云：《過失犯罪論》，人民出版社1996年版，第49頁。

[48] 姜偉：《罪過心理的立法構想》，載楊敦先等編：《廉政建設與刑法功能》，法律出版社1991年版，第292—294頁。

[49] 周密主編：《論證犯罪學》，群眾出版社1991年版，第360頁。

[50] 張明楷：《增設新罪的原則——對〈刑法修正案十一（草案）〉的修改意見》，載《政法論叢》2020年第6期。

[51] 曾粵興：《對〈刑法修正案（十一）（草案）〉的審思與建議》，載《法治研究》2020年第5期。

[52] 周光權：《刑事立法進展與司法展望——〈刑法修正案（十一）〉總置評》，載《法學》2021年第1期。

[53] 《4位安全人建議增設“危險作業(yè)罪”，你怎么看？》，載“中國安全生產(chǎn)網(wǎng)”微信公眾號，2020年8月6日。

[54] 胡康生、李福成主編：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社1997年版，第160頁。

[55] 郭君勛：《案例刑法總論》，臺灣1988年修訂版，第118—119頁。

[56] 高銘喧主編：《刑法專論（上編）》，高等教育出版社2002年版，第171頁。

[57] 馮衛(wèi)國主編：《危害公共衛(wèi)生罪立案追訴標準與司法認定實務》，中國人民公安大學出版社2010年版，第252頁。

[58] 趙秉志主編：《新刑法教程》，中國人民大學出版社1997年版，第448頁；張明楷：《刑法學（下）》，法律出版社1997年版，第587頁。

[59] 侯國云：《過失犯罪論》，人民出版社1993年版，第324頁。

[60] 侯國云：《過失犯罪論》，人民出版社1993年版，第324頁。

[61] 貴州省金沙縣人民法院（2018）黔0523刑初230號刑事判決書。