第二節(jié) 20世紀(jì)清代考據(jù)學(xué)研究范式的反思與重建

一、20世紀(jì)清代考據(jù)學(xué)派成因探討之脈絡(luò)及問題

在20世紀(jì)清學(xué)史研究中，對清代考據(jù)學(xué)派成因的探討始終是一個熱門話題。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅民初至1993年，有關(guān)清代考據(jù)學(xué)派的論文就在2000篇以上，其中有相當(dāng)部分直接或間接涉及成因問題 62。新時期以來，隨著清史等一系列大型項(xiàng)目的推動，對此的探討更呈激增之勢。可以說，只要對清學(xué)史稍有涉及者，無不對其成因有所意見。在其中，海峽兩岸學(xué)者如林慶彰、陳祖武、王俊義、趙永春、許道勛、黃克武、蔣秋華、陳其泰、漆永祥、敖光旭、郭康松、鮑國順、黃愛平、胡凡、丁旭輝、姜廣輝等諸家意見可謂代表 63。故本書綜合各方，擬以上述諸家意見為線索，對20世紀(jì)清代考據(jù)學(xué)派成因探討之脈絡(luò)進(jìn)行回顧與述評 64。

總的來看，在不斷探討中，更多學(xué)者傾向于把清代考據(jù)學(xué)派的成因區(qū)分為內(nèi)因、外因或遠(yuǎn)因、近因等多重層次。其中，內(nèi)在因素即對考據(jù)學(xué)產(chǎn)生有影響的思想性因素、儒學(xué)內(nèi)部發(fā)展的“內(nèi)在邏輯”；外在因素又分為政治因素和經(jīng)濟(jì)因素，前者主要包括清廷對漢族士人所采取的壓制和籠絡(luò)并施的統(tǒng)治策略，核心內(nèi)容則為文字獄，后者強(qiáng)調(diào)“康乾盛世”；遠(yuǎn)因強(qiáng)調(diào)清代以前考據(jù)學(xué)的先導(dǎo)作用，近因則聚焦于清初學(xué)術(shù)，特別是清初考據(jù)學(xué)的發(fā)展。

分而言之，按照影響及類型可以分為：（1）清廷高壓政策為主說，亦稱“文字獄高壓說”。這是首出也是影響最大的看法。認(rèn)為清朝統(tǒng)治者在統(tǒng)治策略上實(shí)行殘酷的民族高壓政策和反動的文化政策，屢興文字獄，迫使多數(shù)學(xué)者為逃避政治迫害而埋頭于訓(xùn)詁考據(jù)之中，最終導(dǎo)致清代考據(jù)學(xué)派興起。章太炎、梁啟超、錢穆、唐君毅、侯外廬、來新夏、鄧瑞、李映發(fā)、鮑國順、姜廣輝等不同程度地持這種看法 65。特別需要注意的是，在近年此說備受爭議的情況下，鮑國順、姜廣輝等對之進(jìn)行再詮釋，使之更加完滿。他們認(rèn)為清廷在統(tǒng)治策略上不光有文字獄等鎮(zhèn)壓的一面，也有積極籠絡(luò)的一面，正是這正反兩手的不斷作用促進(jìn)了考據(jù)學(xué)產(chǎn)生。所以，雖然把考據(jù)學(xué)形成原因單純歸結(jié)為“文字獄”高壓是有問題的，但由此否定清廷統(tǒng)治策略對考據(jù)學(xué)派形成之影響則是矯枉過正。（2）“儒學(xué)內(nèi)在發(fā)展轉(zhuǎn)換說”。這一派最為龐雜，但總體上都強(qiáng)調(diào)歷史上各種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)（如兩宋學(xué)術(shù)、晚明學(xué)術(shù)或清初的經(jīng)世實(shí)學(xué)）對清代考據(jù)學(xué)派成因的影響。其中，晚明學(xué)術(shù)的影響最受重視。對此，梁啟超、胡適、朱希祖、蕭一山、錢穆、嵇文甫、馮友蘭、容肇祖、余英時、陸寶千、陳祖武、林慶彰、黃克武、姜廣輝及日本學(xué)者山井涌等在不同程度上持這種看法 66。又根據(jù)強(qiáng)調(diào)側(cè)重點(diǎn)不同，可分為有三派：一派強(qiáng)調(diào)晚明考證學(xué)，一派強(qiáng)調(diào)晚明理學(xué)，一派強(qiáng)調(diào)經(jīng)世思想。另外還有個別強(qiáng)調(diào)氣的一元論的提出。在諸說中，以梁啟超、胡適的“理學(xué)反動說”、錢穆的“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說”、余英時的“內(nèi)在理路說”及林慶彰的“回歸原典”說最為系統(tǒng)。（3）“西學(xué)影響說”。認(rèn)為考證學(xué)受到耶穌會士所傳西學(xué)的影響。梁啟超、謝國楨、彼德生（Willard Peterson ）、艾爾曼（Benjamin A. Elman）、列文森（Joseph R. Levenson）等在不同程度上持這種看法 67。（4）“康乾盛世說”。認(rèn)為考證學(xué)與社會經(jīng)濟(jì)變化或康乾時代有關(guān)。具體來說，由于康乾時代的“修文偃武”政策和社會中的許多成員如官員、商人的獎掖、出版印刷業(yè)的發(fā)達(dá)以及人口的成長都直接或間接促成此運(yùn)動的發(fā)展。倪文孫（David Nivison）、梁啟超、侯外廬、王俊義、黃愛平等不同程度持這種看法 68，對此發(fā)揮到極致的是王俊義、黃愛平 69。（5）多重因素影響說。認(rèn)為考證學(xué)的出現(xiàn)是內(nèi)在因素與外在因素等多種因素的交互影響。梁啟超、艾爾曼、陳其泰、漆永祥、郭康松、鮑國順等不同程度持這種看法。近十幾年來，漆永祥就是以此說為基點(diǎn)展開對清代考據(jù)學(xué)派的全方位研究。（6）其他原因，比如李洵把清代考據(jù)學(xué)派成因問題與“早期啟蒙說”結(jié)合，認(rèn)為考據(jù)學(xué)是“明清啟蒙運(yùn)動”的一部分 70。于鵬翔認(rèn)為“封建學(xué)術(shù)內(nèi)部的矛盾”是清代考據(jù)學(xué)派的成因 71，后又提出要從民族因素的角度對之進(jìn)行考察 72。敖光旭也強(qiáng)調(diào)“因明清之‘夷夏鼎革’而空前高漲的民族意識對乾嘉考據(jù)學(xué)的形成起了關(guān)鍵和樞紐作用”，路新生強(qiáng)調(diào)援佛入儒和儒釋之爭對清代考據(jù)學(xué)派形成的影響 73。

一言以蔽之，20世紀(jì)對清代考據(jù)學(xué)派成因問題之討論“經(jīng)歷了一個由草創(chuàng)漸趨精卓，由粗疏漸趨精密，由多門戶之見漸趨平實(shí)之論的過程”。但即使如此，問題也沒有解決。第一，雖然眾說在某個方面具有說服力，但幾乎任何一種解釋都存在大量反證使之證偽，比如，清廷高壓政策為主說強(qiáng)調(diào)文字獄對清儒的震懾作用，但問題是，一方面，縱觀清代考據(jù)學(xué)派學(xué)者，幾近全部基本上就沒有受到文字獄的壓迫，另一方面，很多受到文字獄殘酷壓迫的學(xué)者卻根本就不從事考據(jù)學(xué)，比如方苞由于受到戴名世《南山集》案牽連九死一生，但他卻成為考據(jù)學(xué)派反對者桐城派的開山。“康乾盛世說”強(qiáng)調(diào)康乾盛世對考據(jù)學(xué)派興起的作用，但問題是，一方面，考據(jù)學(xué)派的大部分學(xué)者都是科場和官場失意者，他們自身沒有沾到盛世的多少光，反而正是因?yàn)槭б舛鴮?dǎo)致的各種壓力使得他們不得已從事考據(jù)事業(yè)，所以，從一定意義上，他們不是康乾盛世的產(chǎn)物而是越來越多的科舉及晉升失意儒生謀生之結(jié)果；另一方面，康乾盛世是全方位的，但為什么考據(jù)學(xué)派卻只是興起于局部區(qū)域而非所有地區(qū)？這其中是不是有局部區(qū)域之內(nèi)特殊的因素在起作用？至于強(qiáng)調(diào)康乾時代的“修文偃武”更是誤讀，因?yàn)椤靶尬馁任洹备嘀皇潜硐螅阂环矫妫登瑫r代并沒有“偃武”，反而在此時代，清帝國大興武力致力于疆域的全面開拓；另一方面，“修文”也屬于調(diào)控，但這種調(diào)控也是在堅(jiān)持以照顧邊疆省區(qū)的利益和“首崇滿洲”為目的的清代皇權(quán)制度設(shè)計(jì)之下的細(xì)微修補(bǔ)，其本質(zhì)上是康乾時代，特別是乾隆朝點(diǎn)綴盛世的無心插柳之物，并且目的也不在于改善科場和官場失意者之處境，而只在于點(diǎn)綴盛世，即便對考據(jù)學(xué)風(fēng)的擴(kuò)展有作用，也不可高估 74。“西來影響說”強(qiáng)調(diào)西學(xué)對考據(jù)學(xué)派興起的影響，但問題是考據(jù)學(xué)派興起于對西方關(guān)上大門的乾嘉時代而非西學(xué)影響最劇烈的明清之際，這個時間差怎么處理？“儒學(xué)內(nèi)在發(fā)展轉(zhuǎn)換說”一方面過度夸大作為社會意識的學(xué)術(shù)思想的獨(dú)立性，另一方面，與其說是儒學(xué)內(nèi)在發(fā)展轉(zhuǎn)換之理路，倒不如說是作為儒學(xué)之載體的儒生集團(tuán)在不同時段面對不同情況選取不同儒學(xué)知識資源之結(jié)果，忽視儒生的主體作用而單標(biāo)舉思想的“內(nèi)在理路”是沒有多大意義的，況且，儒學(xué)的“內(nèi)在理路”應(yīng)該范圍更廣闊，至少應(yīng)該包括“孔門四科”而非兩面“尊德性”與“道問學(xué)”。“多重因素影響說”強(qiáng)調(diào)多重因素導(dǎo)致考據(jù)學(xué)派的興起，但問題是儒學(xué)中哪個學(xué)派的興起是單一因素導(dǎo)致？就清代江南考據(jù)學(xué)派的興起而言，大到乾嘉時代江南特殊的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境，小到每個學(xué)者的個性好惡、為學(xué)路徑、身體狀況、交流網(wǎng)絡(luò)等因素，哪個沒起作用？但如果僅僅致力于枝枝節(jié)節(jié)而不探討最根本性的原因，是否有和稀泥之嫌？同時，各種因素所起的作用都不是自發(fā)的，起作用是必然的，但起多大作用卻是要經(jīng)過制度設(shè)計(jì)及有偏向地調(diào)控而不斷配置的，也正是在這種不斷的配置中，清代江南儒生生活世界因之變遷，學(xué)術(shù)思想隨之而動。所以，一味強(qiáng)調(diào)多重作用而忽視最根本原因的探尋，必然導(dǎo)致“堆馬鈴薯”式的結(jié)論。諸如此類，不一而足。而這一切之結(jié)果就是雖力圖面面俱到，但包攬?zhí)啵爸χ?jié)節(jié)”，反而使人不得要領(lǐng)。

第二，對于皇權(quán)主義制度設(shè)計(jì)及有偏向的調(diào)控和清代考據(jù)學(xué)各派在空間分布的差異，要么是理解過于拘泥，要么就是視而不見。實(shí)際上，（1）在帝制中國時代，由于有前近代最強(qiáng)大的官僚制等制度設(shè)計(jì)作支撐及不斷建構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)了對人們思想的可控性，思想成為皇權(quán)可以控制和規(guī)范的領(lǐng)域，達(dá)到了有效的思想專制。由此，皇權(quán)制度設(shè)計(jì)及有偏向調(diào)控成為學(xué)術(shù)思想變遷最強(qiáng)大、最活躍的力量，因而，在帝制中國時代學(xué)術(shù)思想變遷因素當(dāng)然可以很多，但最根本的動力卻只能在于皇權(quán)不斷變化的需求。正是由于皇權(quán)制度設(shè)計(jì)的絕對性及有偏向調(diào)控的靈活性，面臨皇權(quán)，所有的學(xué)派都面臨著兩個問題：首先，是否能夠進(jìn)入皇權(quán)的制度設(shè)計(jì)而進(jìn)行再生產(chǎn)？一旦沒有進(jìn)入，不管它本身多么系統(tǒng)和具有多少真知灼見，最終都不可避免在皇權(quán)的反復(fù)調(diào)控中被剔除、凋敝，比如墨子學(xué)派，在戰(zhàn)國時代與儒學(xué)并列為兩大“顯學(xué)”，但到秦漢就銷聲匿跡；其次，就算進(jìn)入皇權(quán)調(diào)控視野，也面臨在具體的制度設(shè)計(jì)與調(diào)控系統(tǒng)中力量大小、地位高低的問題。所以，所有學(xué)派在皇權(quán)調(diào)控面前，在興亡問題上，順之者興，違之者敗；在所處地位問題上，順之進(jìn)而取悅程度越高者，越加興旺以致成為主導(dǎo)思想，程度低者，雖有地位，但不免要叨陪末座，看強(qiáng)者臉色見機(jī)行事，而所有這一切都是通過皇權(quán)主義制度設(shè)計(jì)的不斷變遷而顯現(xiàn)。這種情況，到清代更是如此，一方面皇權(quán)更加穩(wěn)固、專制，另一方面手法卻更加純熟，更加綜合系統(tǒng)。總的來看，清朝作為少數(shù)民族政權(quán)之所以能夠統(tǒng)治遠(yuǎn)比兩宋以來地域更加廣大的帝國200多年，一個很重要的方面就在于皇權(quán)主義的制度設(shè)計(jì)及調(diào)控手段的高度靈活性。正是如此，比如對于科舉制，雖然清初一度取消，但最終還是由于籠絡(luò)漢族士人的要求而先行恢復(fù)，進(jìn)而再按照自我意圖不斷進(jìn)行改革。再比如晚明掀起的儒學(xué)變革運(yùn)動之所以在清初以“朱子學(xué)”的回歸收場，除學(xué)術(shù)界本身一直存在的捍衛(wèi)朱子學(xué)正統(tǒng)的思潮外，最重要的還在于清初皇權(quán)調(diào)控中的“尊朱”運(yùn)動，正是這種調(diào)控，使得在朝者理論水平不高卻由于批陽明學(xué)而暴得大名，在野者雖然深受陽明學(xué)浸染，卻因?yàn)橐葱l(wèi)“‘王學(xué)化’之朱學(xué)”而對陽明學(xué)規(guī)避不及。 75可以說，正是這種制度設(shè)計(jì)及有偏向調(diào)控，對當(dāng)時和后世產(chǎn)生了重大影響。對此，在清代考據(jù)學(xué)派成因問題上，要么是只強(qiáng)調(diào)文字獄的鎮(zhèn)壓作用，要么就是視而不見。難道皇權(quán)主義在別的時代排山倒海，而在此問題上就僅僅有這么點(diǎn)力量？（2）由于不同地域差異的深刻影響，在長期的發(fā)展過程中，儒學(xué)不但在時間上存在差異，在空間之內(nèi)分布也有不小的差異，對清代考據(jù)學(xué)派來說亦是如此。縱觀整個清代，考據(jù)學(xué)派的腹地是江南地區(qū) 76，隨后逐漸通過各種途徑向四處擴(kuò)散，但由于其他地域?qū)W術(shù)傳統(tǒng)的有效抵消，因此呈現(xiàn)出南強(qiáng)北弱，江南、山東、廣東等地繁榮，四周凋落的格局。所以，在不同地域內(nèi)，考據(jù)學(xué)的成因能一致么？但對于二者，20世紀(jì)的學(xué)術(shù)界始終處于漠視狀態(tài)。所以，對于清代考據(jù)學(xué)派成因問題，與其包攬?zhí)啵爸χ?jié)節(jié)”，倒不如著眼于帝制中國時代學(xué)術(shù)思想變遷最強(qiáng)大、最活躍的力量，深入清代具體制度設(shè)計(jì)及有偏向調(diào)控對學(xué)術(shù)思想影響本身，進(jìn)行總體把握；與其在宏大視野內(nèi)爭論不休，倒不如深入各個地域，特別是中心地域進(jìn)行深入探研。而這將成為本書研究的起點(diǎn)與創(chuàng)新點(diǎn)。