1. 構造性質與功能類別

1.0 本節主要分析“X之于Y”的結構類型、表達功能以及“之于”的性質與特征。

1.1 “X之于Y”的結構與類別。對于古漢語“X之于Y”的結構關系，一直存在不同認識（陳仕益2008）；其中較有代表性的觀點認為，這是主語+“之”+介詞結構的格式（王力1980，楚永安1986等）。根據現代漢語“X之于Y”的分布與功能，尤其是在整個句子中的關系與作用，我們認為,“X之于Y”可以分析為“體詞語+介詞短語的特定構式”。當整個構式“X之于Y”充當主語時,該“體詞語X”就是句子的主語。例如：

（1）先生之于王氏《詞話》，研索甚深，獲益匪鮮，也是可以看得出的事實。（《讀書》vol-057）

（2）從目前曝光的信息看，微信之于社會化電商，扼住要害，但又步伐謹慎，至少微信5.0讓外界得窺一斑，卻又淺嘗輒止。（《社會化電商壓境：阿里向左 微信向右》2013-08-14《北京商報》）

之所以將“X之于Y”分析為主語“X”+介詞短語“之于Y”的特定構式，是因為從該短語的內在語義關系看，正是“X”才是短語核心：是“先生”，“研索甚深”；是“微信”，“扼住要害”。后附“之于Y”的作用，主要就是指明行為的對象或范圍：“先生”研索的對象是“《詞話》”，“微信”扼住的對象是“電商”。那么，為什么介詞短語會后附于主語之后呢？因為漢語介詞都是由動詞虛化而來，其中部分還保留著動詞功能，在一定語境中還可以做謂語。

也就是說，古漢語中一部分“X之于Y”本來是主謂短語中間插入了取消結構獨立性的“之”。試比較：

（3）賈山上書曰：“古之賢君于臣也，尊其爵祿而親之，疾則臨視之無數，死則往吊哭之，臨其小斂、大斂。……”（《后漢書·禮儀下》）

（4）（皇甫）規對曰:“天之于王者，如君之于臣，父之于子也。……”（《后漢書·皇甫張段列傳》）

兩個“于Y”短語，本來都具有一定的述謂性與獨立性，所以，“X于Y”與“X之于Y”盡管句法功能不同，但都可以單用。發展到現代，雖然跨層的“之于”已經介詞化，“X之于Y”的表述性已經弱化，但自足性仍然存在，所以，可以單獨充當主語等句法成分。

當“X之于Y”構式充當賓語、定語時，該“體詞語X”就是句子的賓語、定語。總之，“X”與“之于Y”必須作為一個固化構造一起使用，予以整體理解。試比較：

（5）潘先生之于國學，是有其家學淵源的，他自幼受到嚴格的庭訓，加上一生的自學不倦，造詣過人。（《讀書》vol-041）

（6）董子健之于黃晶晶的初戀，就像是一個恐高癥患者之于高空滑道，在禁忌面前，初戀原來如此不堪。（《〈青春派〉：酥脆甜心青蘋果味》2013-08-05《京華時報》）

從內在語義關系看，前句是構式單用，可以分析為“對于國學潘先生是有其家學淵源的”；后句用了兩個構式，就必須作為前后關聯的一個整體加以理解，分析為“董子健對于黃晶晶的初戀，就好像恐高癥患者對于高空滑道一樣”。由此可見，隨著構式的定型化，尤其是隱喻表達的經常化，“X之于Y”構式已由單一構式，逐漸擴展到前后關聯的套疊、連用構式。

與前賢最大不同在于：本章不認可“之”是連接介詞短語“于Y”的，而認為是介詞“之于”介引“Y”構成介詞短語“之于Y”的。也就是說，按照通行的語法體系，“之”是助詞，“于”是介詞，隸屬于不同的語法單位，處于不同的句法層面。然而，這一結構中的“于”雖然在句法上仍可以分析為后面“Y”的直接成分，但在音步上、用法上早就與“之”合成了一個復合詞④，盡管在不同的分布中其詞匯化程度還存在差異——只能用在“X之于Y”之內的還是個準介詞或者說韻律詞、語法詞⑤，“之于Y”可以獨用的則已經是介詞了。

從句法功能看，現代漢語“X之于Y”構式，主要是一個體詞性結構而非一個謂詞性小句⑥，因為在搜集、統計的2000多條現代漢語有效語料中，后接語氣詞可以分析為獨立單用的小句“X之于Y”，一例也沒有，全都是充當主、賓語及定語的。例如：

（7）畢加索之于今天西方的觀眾早已成為“古典大師”。（《讀書》vol-114）

（8）語言之于存在之思猶如母親之于孩子，所有的只是寬容與奉獻，摯愛與赤誠。（《讀書》vol-100）

（9）《萬葉集》在日本文學史上的地位恰如《詩經》之于中國文學史。（《讀書》vol-129）

（10）當然“KTV小姐”之于老板的最大好處還是招徠客戶。（1994年《報刊精選》）

我們之所以認為“X之于Y”現在已經是一個凝固化的定型構式，還因為有相當多“X”，在語義上已很難單獨充當主語、賓語或定語，來單獨與后面的謂詞相匹配。例如：

（11）早晨抑或是黃昏，在街頭巷尾，常常能看見三三兩兩的老人，他們甩甩胳膊、伸伸腿，健康之于他們難道比年輕人更重要？（1994年《人民日報》）

（12）他說:“黃土之于科學家就像是鋼琴之于音樂家，音樂家用鋼琴譜出美妙的音樂,科學家在黃土上不斷取得創新和超越。”（2004年新華社《新聞稿》）

“健康難道比年輕人更重要”“黃土就像是鋼琴”的說法，顯然都是難以成立的，必須與“之于Y”結合在一起表述，才能合乎情理。由此可見，在這一構式中，介詞短語“之于Y”盡管在形式上只是個后附成分，但在內容上有時候卻是表達過程中不可或缺的構成要素。

此外，特定表述當中，兩個或多個“X之于Y”還可以并列充當主語或賓語。例如：

（13）江淹之于南浦、李白之于長江，自是醉唱千縷別情。（1993年3月《人民日報》）

（14）這一點恰如迎客松之于黃山，園林之于蘇州,標志著那個領域鮮明的風格。（2004年新華社《新聞稿》）

需要說明的是，在調查的語料中，我們也發現少數做主語的“X”是由動詞語充當的。例如：

（15）唐人李白曾有“難于上青天”的詩句，但今天，“上青天”之于人類，已遠非難事。（《讀者》合訂本）

（16）拒絕誘惑之于為官者是十分不易的，被中央領導同志稱為“一個有良心的縣委書記”——山西省翼城縣委書記耿根喜由拒絕誘惑而陷入誘惑又擺脫誘惑。（1996年7月《人民日報》）

其實，“上”與“拒絕”都是指稱性動詞，功能上接近體詞。此外還有主謂式的“X”。例如：

（17）歷史上這類事件還可以舉出許多，如民族大遷徙之于羅馬帝國的命運；異族入侵之于漢民族的文化性格特征，等等。（《讀書》vol-096）

（18）在仍然存在邊界爭議的情況下，印度國產航母下水之于中國，并非沒有連帶效應。（《印度國產航母下水有多大效應》2013-08-13《京華時報》）

漢語小句充當主語本來就無須添加標記，但充當主語的主謂式“X”在功能上還是指稱性的。為了體現“X”的指稱性，有些作者在主謂之間插入了“的”以轉化為偏正短語。例如：

（19）若姚明被交易，他的離去之于火箭隊友，將會有一系列連鎖反應，誰都不希望，背靠“姚錢樹”乘涼的日子，就這么一去不復返了。（《這棵“姚錢樹”不要移走》2011-01-18《新民晚報》）

（20）宋建平的夜不歸宿之于林小楓，如同火上澆油。（王海鸰《中國式離婚》）

總之，無標或有標的指稱性謂詞語充當主語“X”，并不會改變“X之于Y”構式的基本性質。

據此，可以歸納如下：a.從結構關系看，“X之于Y”是由介詞短語“之于Y”后附體詞語“X”的特定構式；b.從句法功能看，“X之于Y”是充當主、賓語為主的體詞性短語；c.從構成特征看，其中的“之于”作為具有引介功能的復合體是個正在詞匯化的準介詞。

1.2 關涉向比況的延展。“X之于Y”的表達功能，可以分為互有關聯的表關涉與表比況兩個方面。關涉重在說明“X”對“Y”的影響，接近于“對于Y來說，X”。比況又可以分為兩種，一種重在強調X1跟Y1之間的關系，不但同X2跟Y2，甚至同X3跟Y3等都非常相似、幾乎一樣；再一種只是顯示某種情形與X跟Y之間的關系十分相似、幾乎一樣。試比較：

（21）《財星》雜志記者訪問米高梅后，撰文稱梅耶是“事業家”“外交家”，而塞爾堡之于米高梅就像米高梅之于好萊塢（≈塞爾堡跟米高梅的關系就像米高梅跟好萊塢的關系）一樣重要。（《讀書》vol-172）

（22）我一直都是好酒之徒，酒之于我，如同寶劍之于英雄，紅粉之于佳人（≈英雄與寶劍的關系、佳人與紅粉的關系，就像我與酒的關系一樣，非常相似）。（2011-02-28彩龍社區）

（23）越是不可思議的東西越是發人深思，此般情形猶如光線之于視覺（≈此般情形，與光線跟視覺的關系，幾乎一樣），當你踱入暗處勢必努力掰開眼睛。（《讀書》vol-084）

從表義性質來看，表關涉與表比況是相通的,是同一功能的不同表義側重:從“X之于Y”內“X”與“Y”之間的關系來看，是關涉；將表述重點進一步擴展到與“X之于Y”內在關系具有相類性的其他關系時，是比況。所以，關涉與比況經常并存，先關涉，再比況。例如：

（24）朋友之于我，誠如空氣之于有肺動物，水之于魚，不可一日無也。（袁昌英《愛美》）

（25）風聲濤聲之于寂靜，正如風之于空氣，濤之于海水，是一是二。（錢鍾書《寫在人生邊上》）

（26）在波普看來，偉大的哲學之于哲學家，并不同于偉大的繪畫之于畫家或偉大的音樂之于音樂家。（《讀書》vol-144）

（27）只有共產黨才能救中國，也只有你才能救我。你之于我來說，就是貝之于殼，香之于佛，曲之于歌，水之于河，筆之于墨，秤之于砣，黨之于國。（《你之于我》2012-06-17新浪讀書）

可見，關涉是基礎，比況是延伸；關涉只闡明關系，比況是用雙項或多項關涉的關系來強化。

一般情況下，用“之于Y”表達各種關涉功能，只用一個“X之于Y”就可以了，有時，為了特定的表達需要，也可以采用兩項、三項并列的方式，表示相同的關涉性關系。例如：

（28）只要有某些生產因素，如土地之于農民，市場之于商販，就能繼續保持固定不變的規模，這種情況總是要發生的。（《讀書》vol-063）

（29）不被生活重擔壓得精疲力盡的人，不知閑的快樂；不到自己體力退化而真正來不得的人，也不知閑之重要；不是想利用無多的生命從事心愛的事業——例如文人之于寫作，學者之于研究——而偏不可得的人，也不知閑的可貴。（蘇雪林《當我老了的時候》）

（30）成年人之于孩子、大孩子之于小孩子、天資高的孩子之于病弱孩子，當然是強者了。（《讀書》vol-061）

（31）所以，在直接經驗的領域，不能把本身抽象地分解為各種器官，并按照因果關系使它們與各種不同的功能相對應，如眼之于視、耳之于聽、腦之于思等等，這些都屬于要被懸置的心理學和生理學抽象。（《讀書》vol-107）

并列關涉與并存比況的區別還在于：關涉句中的“如、例如”主要凸顯列舉義，而非像似義。

既然比況義多是一種隱喻性說明，所以，雖然兩個或三個“X之于Y”可以成句，但其本身語義往往不自足，必須結合前句或后句的陳述或說明，才能表達其確切的比況義。例如：

（32）（相反，兩種或多種文明的融合往往會迸發出巨大的能量，產生出新的文明。）羅馬文明和日耳曼文明之于歐洲，中國文明和西方文明之于日本，都是如此。（《讀書》vol-082）

（33）（此外，杰出的表演藝術家，視司鼓、操琴為左臂右膀，所謂“珠聯璧合，相得益彰”。）鮑桂山之于楊小樓，猶如杭子和之于余叔巖、楊寶森，白登云（鮑氏高足）之于程硯秋。（《讀書》vol-150）

（34）（然古昔中國譯經之巨子，必須先即為佛學之大師。）如羅什之于《般若》、《三論》，真諦之于《唯識》，玄奘之于性相二宗，不空之于密教，均既深通其義，乃行傳譯。（《讀書》vol-133）

（35）（中國30余年體制改革和區域發展的經驗一再證明，宏大改革發展目標的實現往往需要微觀主體在一個個點上率先突破、形成示范。）正如小崗村家庭聯產承包責任制之于農村改革，順德鄉鎮企業崛起之于企業產權改革，蛇口工業區市場化探索之于深圳特區的騰飛。（《龍華時刻》2012-09-20《南方日報》）

上述多項“X之于Y”比況句，都必須結合前句（ ）的敘述，才能顯示其比況的確切含義。

1.3 “之于”的性質與功能。如前所述，由于雙音節韻律的擠壓作用，現代漢語“之于”已凝固定型化了，形成了一個復合體。也就是說，“之于”的“之”本來只是相關結構中的一個連接成分，但由于“X之于Y”習用性的長期制約，“之”與“于”早已完全凝固，基本成詞了；而且，準介詞“之于”所能表達的特定的關涉功能，也不是介詞“于”所能承擔的了。所以，現在絕大多數“X之于Y”中的“之”，都已經是不可或缺的了。例如：

（36）我愛書，也感謝書，書讓我走出混沌與蒙昧，書讓我明白做人的道理。書之于我（比較：？書于我），猶水之于魚（比較：？水于魚），須臾不可相離。（1996年1月《人民日報》）

（37）并購大亨的眼里只認得錢，錢之于他（比較：？錢于他）甚至不具有交換價值，只是一組紅綠跳動的數字，他崇尚智力游戲，喜好冒險、挑戰、刺激。（《人情溫度與市場法則》2013-08-05《光明日報》）

上面諸例“X之于Y”都是四音節的，由于音節與構造的制約，這個“之”就更不能省略了。

不過，在考察過程中，我們也發現了少量的“之于”的“之”可以不用的情況。試比較：

（38）生活之于人，波瀾起伏者少，平淡枯寂者多。太多的平淡枯寂，會消泯人的生命熱情；失了生命熱情的人，便無創造欲望。（1994年《市場報》）

（39）生活［之］于人，是苦情劇，是勵志劇，是肥皂劇，也是情景喜劇；我喜歡后者，情景喜劇，料多味猛!（《與其在別處仰望 不如在這里并肩》2013-02-25騰訊微博）

（40）法國女哲斯達爾夫人言，愛之于男只是人生插曲，而［之］于女則是生命全書；拜倫等亦以詩陳此說，頗類似中國俗諺“男子癡，一時迷，女子癡，沒藥醫”。（《讀書》vol-144）

那么，這種現象是否就意味著“之于”還沒有詞匯化呢？顯然不是。其實，不用“之于”而用“于”，有時為了協調音步，例（39）是湊成四字格，有時只是作者的替換選擇。進一步觀察可以發現，即使典型的介詞“對于”，也會出現與介詞“于”共現的情況⑦。試比較：

（41）庚子以前在戊戌年，后有辛亥年，戊戌之于庚子，正反成文，庚子［之］于辛亥，江河直下；到和議成，賠款定，清社之屋已為定局，只剩時間問題了，辛丑辛亥本相連續也。（俞平伯《我生的那一年》）

（42）大羅山對于溫州，正如紫金山對于南京、嶗山［對］于青島，乃至西湖［對］于杭州、東湖［對］于武漢，山水因城而聞名，城因山水而更靈秀。（《大羅山》2003-06-08百度百科）

總之，一部分“X于Y”的存在，甚至與“X之于Y”并存，或者是為了表達的需要，或者是舊用法的遺留，并不能用來證明“之于”尚未介詞化。也就是說，“之于”作為一種跨層連用體，雖然在表達功能上本無關聯，在構詞基礎上也缺乏理據，從而導致其直到現代還較難徹底完成其構詞身份的重新分析（re-analysis）⑧，但實際情況卻是，“X之于Y”作為經典的文言格式，兩千多年來一直承擔著重要的表達功用，在持續頻繁的使用中，不但整個結構已經定型而構式化，而且其中的“之于”也已基本介詞化了。