第三節 合規管理不只是預防合規風險

每一部法律的出臺都含有適用對象一定知曉其內容的假設，然而實際情況卻并非如此，適用對象不一定知曉卷帙浩繁的法律文件發生了什么變化，又有哪些需要自己去了解和學習的內容。企業的合規部門就承擔了這一義務，合規部門需要時刻關注立法司法的動向，每當法律發生修改變動，合規部門都要及時將這一變動進行整理、分析，并傳遞給企業的管理層及相關業務部門。因此，一個有效的合規體系往往能夠保證企業的管理者了解相關法律動向，并作出合適的反應。我們發現，合規實踐也導致了利益趨同，對于公司管理者而言，他們往往要和單位一同承擔不利的法律責任，如監禁與罰款，這無疑使他們有很強的驅動力去建立合規制度，哪怕是在合規未能取得量刑處罰意義的國家，員工的違法行為給公司和管理者帶來的巨大風險已經足夠使他們采取合規措施。而從經濟上衡量，采取合規措施附加的成本如建立合規部門、配置合規官、進行員工培訓和內部調查等的成本，與公司面臨的巨額罰款相比也是劃算的，并且合規體系的建立也擴大了管理層的權力，因此，管理層在經濟上有實施合規制度的動力。政府也能從企業合規制度建設中獲得收益，正如前文提到的，合規使公司能夠滿足法律適用對象知曉法律內容的假設，僅這一點就足夠政府去推動企業合規建設，甚至對建立有效合規體系的企業釋放更多利益，如減免處罰。因此，在美國、歐洲、日本，合規市場呈現出爆炸性的增長不足為奇。目前，美國的大型律師事務所都有建立合規體系的業務，美國聯邦最高法院甚至在判決書的附帶意見中指出，律師事務所在合規業務上是公司的保證人。此外，會計師事務所也提供了作為合規業務的審計產品。目前市場上提供合規業務的人員有律師（包括刑事、反壟斷、稅務、公司法、勞動法、貿易、知識產權等領域）、會計師和咨詢服務人員等。

除了經濟利益和法律利益，合規對于社會治理模式的發展也具有創造性的意義。任何法律都是不完整的、滯后的，近代以來，立法機關為了應對飛速發展的社會而將立法權委托給行政機關，造成了“行政權力爆炸”，然而現有事實表明，行政立法也無法趕上經濟社會發展的速度，而企業內部合規責任及其制度體系的建立彌補了這一空缺。國外合規發展的實踐表明，企業的合規部門與法院、立法者、行政部門不斷進行協商，解決了法律不完備的問題，這種實踐帶有很強的契約化治理的隱喻。這種協商治理強調監管應該更加團結合作，少一些權威，同時認為各方利益集團更多地參與治理過程將會促進更有效的監管制度產生。這一過程可以分為四個階段：第一階段是不完備的法律政策被制定出來，受制于立法者認識的有限性與行業隔閡的加深，為了彌補這方面的不完備，我們不得不制定新的法律，而這會導致一個問題，即新法制定前的機會主義行為，因此，要成功地實施法律就必須保證事后商議的有效性，防止有人侵吞事后收益。第二階段則是新的法律開始填補空白，然而如前所述，法律并沒有系統性的機制來保障被監管者知曉他們的法律，晦澀繁雜的法律只有那些有能力并愿意看的人才會去看，如企業的合規官，他們能夠使用法律知識來填補不完整的法律空白以增進合規行業的福利，一般通過提供咨詢、發表期刊文章、向法院和監管陳述意見等方式進行。一旦他們就法律空白最合適的解釋達成了共識，這些法律解釋就會迅速普及和制度化，這就是第三階段。第四階段，也是最后一個階段，當某種填補法律空白的共識出現、普及并制度化后，立法機關和法院就要確定這種解釋是否符合上位法以及法律的基本原則、是否合乎立法者的初始目的。理論上，法院和立法者可能會出于維護自身權威的目的拒絕這些共識，然而自己作出解釋時立法會面臨時間、專業知識、預算的限制，因而法院和立法者更可能選擇使用這種共識，尤其是法院，它不可能主動就個案制定整個行業的標準。因此，共識會形成行業標準，最頂層的企業、最有抱負的企業永遠不會放棄參與標準的制定。

綜上所述，合規制度并非只是企業用來減免自身責任的機制，也是企業參與協商治理模式的重要渠道。