2.2 “三社聯動”的內涵思考

2.2.1 “三社”概念論爭

自“三社聯動”誕生之日起，關于何謂“三社”就存在著多種觀點。目前政策文本表述和學者理論解讀也對“三社”主體的理解表達含糊、關系指代不清。

首先，在政府政策文本中，關于“三社”的術語表達就曾出現過不同的說法，“三社”主體意指有差別。有界定為“社區、社會組織和社會工作專業人才”，有所指為“社區、社區社會組織和社會工作”，還有稱為“社區、社區社會組織、社會工作者”，以及“社區、社會組織、社會工作”（見表2-1）。另外，民政部相關領導在會場講話中談到的“三社聯動”前后也不一致，特別是將“第三社”分別描述為專業社會工作(7)和社會工作專業人才(8)。社會工作專業人才是專業社會工作的元素之一，這二者之間的內涵范圍不可同日而語，差別甚大?！叭纭狈Q謂的不統一，也說明所指對象的不同，其屬性和內涵邊界存在差異，在很大程度上造成了公眾的誤讀。

表2-1 政府政策文件關于“三社聯動”中“三社”的表述

其次，在學界理論研究上，不同時期學者對“三社”的主體內涵各有領悟。例如，早期研究“三社聯動”的葉南客和陳金城（2010），將其定義為社區、社區社會組織和社工隊伍三者之間的聯動(9)，后來葉南客和陳金城（2016）又對其內涵進行了拓展：將社區及其角色界定為“以社區黨組織、社區居委會等主體代表了行政區劃意義上的社區，以社區服務中心等活動、服務平臺代表了參與社區建設平臺意義上的社區”；將社區組織界定為“不僅是具有合法資質的法人社會組織，而且還包括更廣泛、更具動態性的社會組織”；認為社會工作者是“既有專業的社會工作者，還有長期從事基層社區工作、以街居制干部為主體的社區工作隊伍”。(10)王思斌（2016）從實踐意義上界定“三社”的內涵相對更小，認為“三社”的主體為社區居委會、社會組織和社會工作者。(11)多數學者基本認可社區的平臺角色、社區社會組織的載體角色以及社工隊伍的支撐角色。(12)

最后，在實踐操作探索中，社區“三社聯動”機制涉及主體紛繁復雜。由于官方對“三社”的具體所指沒有明確規范，學術理論界定也是見仁見智，所以在實踐中出現“一筐裝”“一鍋燴”的現象，主體歸屬不明確，操作不一致。例如，既可將社區視為一個平臺，又可將其視為一種共同體，還可將其視為居民委員會，甚至還可理解為基層黨政組織。到底誰能代表“社區”，從認識上就模糊不清，在本質上也混淆了社區主體性和行動者的內涵。對于社會組織的理解就更為復雜。理論上的社會組織，本就是一個非常寬泛的概念，不同學科有不同界定，對應到實踐中的類型，認識出現了較大分歧和理解錯位。在社區實踐中，雖然一般認為社會組織是與政府部門、市場企業并列的第三部門組織，即正式登記注冊的NGO或NPO等，但現實中也存在大量沒有正式登記的自治組織、自組織或“草根組織”活躍在社區中，而這些“草根組織”（尤其是社區社會組織(13)）在“三社聯動”中也發揮著巨大作用。另外，部分社區工作者將社區社會組織理解為公益類或文體類社會組織，將解決矛盾與糾紛的社會組織排除在外。“三社”中對“社工”的認識曾一度出現混亂，不是邊界太大，就是范圍太窄。在確定“社工”是人才隊伍體系而非專業理論體系之后，又陷入了具體人員構成的爭論中，即“社工”到底是專指擁有社會工作專業素養的專門性人才，還是將持證社會工作者、社區工作者、義工（志愿者）也包括在內，目前觀點還有很大分歧。