“肅靜！肅靜！”

法官敲擊法槌，示意吃瓜群眾們保持安靜。

張呈鳳已經徹底社死，低著頭不敢看被告席上的兒子張大鵬，更不敢看辯護席上的王吉慶，面對公訴人后續提出的問題也是一言不發，跟傻了一般。

“我申請法庭檢查證人張呈鳳精神狀況。”王吉慶第一個恢復鎮定，舉手向法庭提出了要求。

法官點頭同意，然后安排法警把張呈鳳架了下去。

“看見沒？這心思素質，杠杠的！”

黃宇洋小聲跟岳寧說道，“一旦張呈鳳被確認是精神病，她的證詞就會作廢，偽證罪也就無從談起了。”

“壯士斷腕，及時止損，這老王也算是個人物！”

岳寧淡淡一笑，沒有發表評價。

在廁所里，岳寧已經看到結果了，張呈鳳的精神檢查沒有任何問題，她做偽證這件事已經是板上釘釘，無非就是后面怎么判的問題。

庭審繼續往下進行。

公訴人依次出示證據，播放完秦大爺錄制的那個視頻之后，就到了法庭辯論環節。

由于秦大爺堅持不給視頻，所以王吉慶也是第一次看到這個視頻，不過奇怪的是，岳寧發現王吉慶在看完視頻之后，臉上竟然露出了一絲釋然。

那感覺，就好像他已經勝券在握了一樣。

“張大鵬與岳寧在連廊上發生沖突，其導火索是岳寧曾在5月9日早上與張大鵬的母親張呈鳳發生了爭執。”王吉慶雖已經兩鬢斑白，但說起話來仍然中氣十足，“至于岳寧與張呈鳳兩人孰對孰錯，因為沒有確鑿的證據支撐，很難分辨。”

“不過這并不重要，因為對本案并無直接的影響。”

“不管是張呈鳳故意挑釁，還是岳寧利用精神病身份威脅張呈鳳，其最終結果都是導致張大鵬對岳寧心懷不滿，下班到家后去隔壁找岳寧進行理論。”

“兩人在27樓的連廊上，由口頭爭執升級為肢體沖突，在沖突過程中，岳寧手中的茶杯不慎掉落，砸中了他停在樓下的汽車。”

“從方才檢方提供的視頻證據，我們能看出來張大鵬全程都很克制，而岳寧則顯得很憤怒。”

“在發生肢體沖突導致茶杯墜落之后，我們能清晰聽到張大鵬勸岳寧盡快聯系車主，并出于一個律師的責任感，還為其普及了高空拋物的危害。”

“從目前的證據鏈條來看，并沒有確鑿證據證明我的當事人張大鵬有主觀上制造高空拋物的故意，且墜物結果也僅僅造成了財產損失而并沒有人員傷亡，并沒有造成嚴重后果。”

“本著疑罪從無的原則，我申請法庭按照高空墜物審理本案。”

一旦被認定為高空墜物，張大鵬會被無罪釋放，頂多也就是賠錢了事。

而且很大概率，只用承擔一半兒的責任。

公訴人在大屏幕上重新打開了秦大爺的那個視頻，把張大鵬沖撞岳寧導致茶杯掉落的那部分進行了重復播放。

“大家請看，在這個沖撞動作之前，岳寧已經明確表示自己要回去了。”公訴人指著大屏幕說道，“張大鵬先是謊稱‘有事’穩住岳寧，然后突然發起襲擊，很顯然是出于故意。”

“張大鵬是一位律師，他深知高空拋物的風險，更清楚高空拋物一旦被定罪后所需要承受的結果。”

“而在這之后，張大鵬對岳寧所說的每一句話，無一不透露出他對撞擊岳寧會導致高空拋物的‘意料之中’與‘幸災樂禍’。”

“穩妥起見，我們邀請了心理學專家對視頻中張大鵬的行為進行分析，分析結果也證實了檢方的推測。”

“我們再看另外一段視頻。”

大屏幕上畫面一閃，打開的是當晚唐哲的執法記錄儀中的視頻記錄畫面。

“大家請看，在民警上門時，張大鵬并沒有承認自己與岳寧曾經發生過肢體沖突，并用‘低端’形容這種行為，聲稱自己會用法律手段維護自己的權益。”公訴人繼續說道，“但是在發現秦大爺恰巧錄制下了視頻證據后，張大鵬母親不惜襲警也要去搶奪民警手中的視頻。”

“張大鵬也有搶奪視頻試圖毀滅證據的動作，只不過被臨時發作的疾病中斷了。”

“這也說明張大鵬對自己的犯罪事實以及后果是十分清楚的，他在本起案件中，具備主觀上的故意及惡意，對社會的威脅及影響也是巨大且惡劣的。”

“出于以上理由，檢方認為本案應當按照高空拋物，從嚴從重審判。”

王吉慶聽完公訴人的控訴，不慌不忙地推了推鼻梁上的金絲眼鏡，然后緩緩說道：“心理專家提供的結論，也僅僅是推論，并不能作為關鍵證據。”

“而公訴人剛才的發言，我認為都是在假定張大鵬有罪的立場上進行推論的，是有罪推定。”

“根據我國的《刑事訴訟法》第12條規定：未經人民法院依法判決，對任何人不能判斷有罪。”

“無罪推定，是我國審判制度的基本原則。”

“所以如果檢方堅持認定本案應當按照高空拋物審判的話，希望能夠拿出確鑿的、關鍵的核心證據，否則我仍堅持將本案按照高空墜物進行審理。”

王吉慶的說法，其實已經有些類似詭辯了。

但關鍵就在于，你明明知道他是在詭辯，卻又找不出合適的理由去反駁他。

這就好像，寵物狗咬人。

狗主人幾乎都會說“我家狗不咬人的！”，即便哪天他的狗對著你呲牙，甚至把你家的孩子撲倒在地上了，只要沒咬到人，狗主人依然會說“沒事兒的！它和你鬧著玩兒呢！”。

看見沒？

一個大家都能看到的事實，卻需要另一個事實來證明。

只要狗沒咬到你，它就是不咬人的。

回到這件案子上來，高空拋物需要實施人有主觀上的故意或者造成了嚴重后果。

在沒有造成人員傷亡的情況下，我們要如何用“確鑿的證據”去證明一個主觀上的事情？

“我們換個角度想一想，岳寧在這起案件之中究竟是一種什么心態？”王吉慶看公訴人沒有繼續反駁自己，得意地看了看坐公訴人旁邊的岳寧，緩緩說道，“他是否真的就是受害人呢？有沒可能，他其實是一個以獵物姿態出現，但手段極其高明的獵手呢？”

“按照檢方的邏輯，我這里也有一些證據來證明岳寧在本起案件之中是具備主觀上的故意的。”

“大家請看……”