三、教育機構責任

14 學校對于學生自殺身亡是否存在過錯的認定

——曾某、陳某訴岑溪市某中學等教育機構責任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

廣西壯族自治區梧州市中級人民法院（2019）桂04民終1144號民事判決書

2.案由：教育機構責任糾紛

3.當事人

原告（上訴人）：曾某、陳某

被告（被上訴人）：岑溪市某中學、肖某、李某

【基本案情】

原告曾某、陳某是死者小曾的父母。被告岑溪市某中學是小曾生前就讀的學校，被告肖某是小曾的班主任，被告李某是小曾的年級主任。

2018年10月20日，小曾以腳踢的方式攻擊同年級二班的一名同學，導致該同學身上多處明顯傷痕。事后，學校對小曾這一違反學校紀律的行為進行了教育。鑒于小曾在該學期還有過與其他同學用包裝繩將一名同學全身綁住等其他違反紀律的行為，學校遂通知其母親陳某到學校對其進行共同教育，并由陳某將小曾接回家進行教育。2018年10月31日下午，陳某送小曾返回學校，到校后陳某與李某、肖某共同對小曾再次教育，最后，學校提出小曾需完成2000字的檢討書方能返校，陳某再次將小曾接回家教育并監督其完成檢討書。2018年11月1日下午3時許，小曾在家寫好遺書后，服用陳某購買的用以治療失眠的安眠藥自殺身亡。曾某、陳某認為，小曾是因為學校、老師以種種理由推脫，一而再再而三地對小曾進行停學，擅自剝奪小曾的受教育權，且要求小曾完成2000字的檢討，壓力過大，才產生悲觀厭世情緒，最終吞服安眠藥自殺而亡的；學校、肖某、李某的行為與小曾的死亡有直接關系，給曾某、陳某造成了嚴重的損害后果，學校、肖某、李某應承擔小曾死亡所造成的70%的賠償責任，遂將學校、肖某、李某告上法庭。

【案件焦點】

被告岑溪市某中學、肖某、李某對于小曾自殺死亡是否存在過錯、是否應承擔侵權賠償責任。

【法院裁判要旨】

廣西壯族自治區岑溪市人民法院經審理認為：《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條采用的是過錯責任原則。就本案而言，事發時小曾已年滿14周歲，系限制民事行為能力人，對于服用大量安眠藥的危險性自身完全能夠認識到，故小曾本人存在相應的過錯。原告作為小曾的父母，依法負有監護的責任，小曾離開學校回到家中，原告應充分履行對未成年子女的監護責任，而原告未將安眠藥置于未成年人無法觸及的地方進行妥善保管，且在小曾自殺期間回過家而未發現小曾的行為，原告陳某的上述行為是對其監護責任的疏忽，最終導致小曾自殺身亡，原告未充分履行監護責任，亦存在過錯。至于學校是否盡到教育、管理職責，要看學校是否盡了合理注意保護未成年學生人身安全的義務。本案中，學校對于小曾的兩次交由其家長接回家教育及要求其完成2000字檢討書，均是履行教育、管理責任的范圍，是積極的教育行為。小曾在家服用安眠藥自殺身亡，是學校無法防范的，也是不可能預見的事件，否則，無疑會放大學校應當承擔的責任，讓學校承擔無限制的教育、管理職責。未成年人與學校之間的關系本質上是一種教育關系，不是監護關系。同時，參照《學生傷害事故處理辦法》第十二條的規定，被告岑溪市某中學對于小曾自殺死亡沒有過錯，不應承擔侵權賠償責任。被告肖某、李某系該校的教師，二人對小曾的教育，是職務行為。因此，對原告要求被告肖某、李某承擔侵權賠償責任的訴請，不予支持。

廣西壯族自治區岑溪市人民法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定，判決如下：

駁回原告曾某、陳某的訴訟請求。

二審法院同意一審法院裁判意見。

【法官后語】

學生傷害事故的歸責是過錯責任原則，學校過錯的本質是教育管理過錯，學校承擔學生傷害事故的責任范圍是在學校負有管理職責的時間、范圍內發生的學生傷害事故，并且學校對傷害事故的發生有過錯。《學生傷害事故處理辦法》第十二條第四項規定，學生自殺、自傷的，學校已履行了相應職責，行為并無不當的，無法律責任。作為人民教師對學生有進行教育管理的權利和義務，未成年學生多次違反學校規章制度，教師代表學校對該學生進行教育批評，且不存在違法行為的，受害人在其家長接回家中后服用安眠藥自殺的結果與教師之間的行為沒有法律上的因果關系，學校不承擔法律責任。

教師的職責是教書育人。教育法規定，教師對犯錯誤的學生具有懲罰權，但沒有規定學生犯了哪一種錯誤教師應該如何懲罰。因此，教師沒有明確的執法權。初中階段的學生身體及心理都日趨成熟，但該階段也有可能是某些學生最叛逆的時期。這個階段教師的壓力相對較大，既要代父母行教育之職，引導和教育好這些叛逆的孩子，又要保護好本年級、本班的其他學生不受影響。當叛逆的學生屢教不改時，要求家長配合教育或者接回家教育不失為一種處理方式。

在本案中，年級主任、班主任對于小曾的違紀行為多次進行批評教育，但收效不佳，遂聯系其家長陳某要求其接回家教育并書寫檢討書的教育，在整個過程中并沒有違法行為。原告沒有足夠的證據證明小曾的自殺行為與學校和老師的教育方式存在因果關系，小曾自殺的時間和地點也都不在學校負有管理義務的范圍之內。因此，學校不應承擔民事責任，兩位老師的行為是正常履行職務的行為，原告要求其二人承擔侵權賠償責任無事實和法律依據。

編寫人：廣西壯族自治區岑溪市人民法院 王支芳