8 產(chǎn)品責任與產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔保責任的辨析

——易某某、高某某訴某某重機有限公司產(chǎn)品責任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第一中級人民法院（2019）京01民終6261號民事判決書

2.案由：產(chǎn)品責任糾紛

3.當事人

原告（上訴人）：易某某、高某某

被告（被上訴人）：某某重機有限公司

【基本案情】

2012年8月8日，某某重機有限公司（出賣人）與高某某（買受人）簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，約定高某某從某某重機有限公司購買旋挖鉆機一臺，金額為400萬元。合同還約定了其他條款。當日，某某重機有限公司將旋挖鉆機交付給易某某。2013年8月，高某某、易某某與某某重機有限公司因該《產(chǎn)品買賣合同》發(fā)生糾紛，訴至法院，在審理過程中，中國檢驗認證集團北京有限公司于2014年對涉案的旋挖鉆機進行鑒定，并出具《鑒定意見書》載明鑒定意見：（1）鑒定標的物目前屬于舊設備；（2）鑒定標的物的使用時間為3926小時；（3）依據(jù)《產(chǎn)品買賣合同》及《挖掘機產(chǎn)品出廠編號編寫規(guī)則》，推斷標的物的出廠時間為2010年。法院作出（2013）昌民初字第10439號判決，確認：一、解除原告高某某與被告某某重機有限公司于2012年8月8日簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》；二、被告某某重機有限公司返還原告高某某、易某某購機款1016200元，原告高某某、易某某返還被告某某重機有限公司交付的旋挖鉆機一臺；三、被告某某重機有限公司支付原告高某某、易某某各項損失合計150000元。判決生效后，原、被告均不服并上訴至北京市第一中級人民法院。2016年4月18日，北京市第一中級人民法院作出（2016）京01民終1199號判決，判決駁回上訴，維持原判。2016年9月，易某某將涉案旋挖鉆機退還給某某重機有限公司。在本案庭審中，高某某、易某某主張退還旋挖鉆機給某某重機有限公司時產(chǎn)生的運輸費用，某某重機有限公司認可會產(chǎn)生運費，但對于金額不能確定，易某某主張機器運輸費用為4000元，并提交了銀行賬戶明細用于該費用的發(fā)生，易某某主張鉆桿運輸費用3800元，但未提交證據(jù)證明。在本案審理中，高某某、易某某申請對購買的旋挖鉆機在2012年8月至2016年9月期間的租金進行評估。2018年4月10日，北京市國宏信價格評估有限公司出具《價格評估報告書》，價格評估標的為：購買的旋挖鉆機在2012年8月至2016年9月的租金；價格評估結(jié)論為：價格評估標的在價格評估基準日的價格為4887000元。另查，自2015年8月27日至2016年9月涉案的旋挖鉆機一直在高某某、易某某處保管，2015年8月27日至2016年9月一年的保管費共計9600元。

【案件焦點】

1.合同效力的認定；2.某某重機有限公司銷售的涉案設備是否屬于不合格產(chǎn)品。

【法院裁判要旨】

北京市昌平區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：依據(jù)中國檢驗認證集團北京有限公司出具的《鑒定意見書》能夠確認旋挖鉆機目前屬于舊設備。原告未提交證據(jù)證明設備交付時的狀態(tài)，沒有充分的證據(jù)證明該旋挖鉆機屬于不合格產(chǎn)品，因此對于原告請求確認被告提供的旋挖鉆機為不合格產(chǎn)品、處理品，法院不予支持。

已經(jīng)生效的（2013）昌民初字第10439號判決中已經(jīng)確定了《產(chǎn)品買賣合同》的效力，認定該《產(chǎn)品買賣合同》系當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應予認定合法有效。且原告在（2013）昌民初字第10439號案件的審理過程中要求解除該《產(chǎn)品買賣合同》，被告亦同意解除該合同。現(xiàn)依據(jù)已經(jīng)生效的（2013）昌民初字第10439號判決，原、被告之間的《產(chǎn)品買賣合同》已經(jīng)解除。因此，對于原告請求認定該份合同無效的訴訟請求，法院不予支持。

經(jīng)法庭調(diào)查，在（2013）昌民初字第10439號案件審理中，原告主張的保管費系自2013年至2015年的費用。涉案旋挖鉆機自2015年8月27日至2016年9月仍在原告處保管，2016年9月運輸至被告處。對于原告請求的2015年8月27日至2016年9月一年的保管費、運輸費，法院予以支持。對于原告主張的勞務費損失144000元及可得利益損失488.7萬元的訴訟請求，因原告在2013年就因涉案設備提起訴訟，并提出解除《產(chǎn)品買賣合同》，由此原告就應明知涉案設備的租金損失，且（2013）昌民初字第10439號判決及（2016）京01民終1199號判決中均已確認被告賠償原告損失15萬元，故對原告的該項訴訟請求，法院不予支持。

北京市昌平區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某某重機有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告高某某、易某某運輸費4000元、保管費9600元；

二、駁回原告高某某、易某某其他訴訟請求。

易某某、高某某不服，提起上訴。北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：關于本案合同效力的問題，已有生效判決對合同效力進行了確認，且已判令合同解除，一審法院對高某某、易某某要求確認合同無效的請求不予支持并無不當。高某某、易某某以涉案合同為格式合同以及存在欺詐為由主張合同無效。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。而本案中雙方所簽合同并不屬于法律規(guī)定的重復使用情形，合同內(nèi)容是雙方協(xié)商而成，高某某、易某某系在對合同內(nèi)容充分知曉的前提下簽訂合同，故其關于格式合同的上訴主張缺乏法律依據(jù)，高某某、易某某亦未提供充分證據(jù)證明本案存在法律規(guī)定的合同無效的情形，一審法院對合同效力的認定正確，予以維持。關于高某某、易某某要求確認某某重機有限公司提供的旋挖鉆機為不合格產(chǎn)品、處理品的要求，對于產(chǎn)品是否為不合格產(chǎn)品應由相關技術監(jiān)督部門或?qū)I(yè)機構(gòu)進行認定，而本案中的鑒定意見僅能確認旋挖鉆機目前屬于舊設備，因鑒定時間為設備交付后1年多，且舊設備與不合格產(chǎn)品并非同一概念，故僅憑本案現(xiàn)有證據(jù)材料無法確認涉案機器為不合格產(chǎn)品。關于高某某、易某某要求賠償勞務費、交通費、住宿費及租金損失的問題，高某某、易某某主張勞務費系其因本案訴訟導致預期收入的損失，該損失與本案糾紛并不存在法律上的因果關系；交通費和住宿費與本案糾紛亦不存在法律上的因果關系；對于租金損失，高某某、易某某對租金發(fā)生的客觀必然性未提供充分證據(jù)證明，且另案生效判決已確認其因涉案機器問題所造成的損失為15萬元并判令某某重機有限公司予以賠償，故一審法院對高某某、易某某上述訴訟請求未予支持并無不當，予以維持。

北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

我國消費市場正在以前所未有的速度不斷擴大，產(chǎn)品質(zhì)量和安全與每個人的人身、財產(chǎn)安全息息相關。當下，許多生產(chǎn)商、銷售商未能抵抗不法利益的誘惑，各種不安全產(chǎn)品充斥市場，為了維護市場安全及消費者的合法利益，產(chǎn)品責任及懲罰性賠償責任的規(guī)定成為重要手段。但需要注意的是，在一般市場交易過程中，并非所有不符合合同約定或法律規(guī)定的產(chǎn)品均構(gòu)成產(chǎn)品責任，對于產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔保責任和產(chǎn)品責任的正確區(qū)分，有助于在打擊不良生產(chǎn)銷售商的同時，保護市場的正常交易行為，保障市場的良性發(fā)展。

產(chǎn)品責任是指因產(chǎn)品存在缺陷并造成他人損失的，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應承擔侵權(quán)責任。而產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔保責任則是指產(chǎn)品的質(zhì)量不符合合同的約定或法律規(guī)定，產(chǎn)品的銷售者應承擔違約的民事責任，依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法等相關規(guī)定，二者主要存在以下差異：

1.責任性質(zhì)不同

產(chǎn)品責任系基于侵權(quán)行為導致的責任，它是一種特殊的民事侵權(quán)責任。產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔保責任則是違約責任。二者責任性質(zhì)的不同導致權(quán)利主體也有所區(qū)別，產(chǎn)品責任不以侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間存在合同關系為前提，只要是因產(chǎn)品缺陷而造成損害的人均有權(quán)要求侵權(quán)人承擔產(chǎn)品責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)商和銷售商均可成為責任主體；而產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔保責任則以雙方存在合同關系為前提，受合同相對性原則的限制，只有合同一方當事人有權(quán)要求對方承擔瑕疵擔保責任。產(chǎn)品質(zhì)量法第四十條第一款的規(guī)定就明確了瑕疵擔保責任的主體限于購買商品的消費者與銷售者。

2.瑕疵與缺陷的認定標準不同

關于“產(chǎn)品瑕疵”，產(chǎn)品質(zhì)量法第四十條第一款規(guī)定，售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷售者應當負責修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的消費者造成損失的，銷售者應當賠償損失：（1）不具備產(chǎn)品應當具備的使用性能而事先未作說明的；（2）不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準的；（3）不符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的。消費者權(quán)益保護法第二十三條規(guī)定，經(jīng)營者應當保證在正常使用商品或者接受服務的情況下其提供的商品或者服務應當具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費者在購買該商品或者接受該服務前已經(jīng)知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強制性規(guī)定的除外。經(jīng)營者以廣告、產(chǎn)品說明、實物樣品或者其他方式表明商品或者服務的質(zhì)量狀況的，應當保證其提供的商品或者服務的實際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔有關瑕疵的舉證責任。從上述法律規(guī)定可以看出，所謂產(chǎn)品瑕疵強調(diào)的是產(chǎn)品本身存在不符合物品通常應有的價值、效用或不符合合同約定的質(zhì)量標準，其更注重產(chǎn)品的適用性。

根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條的規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。依據(jù)上述法律規(guī)定，可以明確所謂產(chǎn)品缺陷更注重產(chǎn)品的安全性，“缺陷”必須是存在不合理的危險且危及人身和他人財產(chǎn)安全。而在對缺陷進行判斷時，有一般標準和法定標準：一般標準是人們有權(quán)期待的安全性，即一個善良人在正常情況下對一件產(chǎn)品所具備的安全性的期望；法定標準是國家和行業(yè)對某些產(chǎn)品制定的保障人體健康、人身和財產(chǎn)安全的專門標準。有法定標準的適用法定標準，沒有法定標準的適用一般標準。[3]但需要注意的問題是，在產(chǎn)品符合國家、行業(yè)標準的情況下依然造成人身財產(chǎn)損害的，是否適用產(chǎn)品責任？筆者認為，即使在該種情況下，也只能初步表明該產(chǎn)品沒有缺陷，但并不等于該產(chǎn)品是無缺陷產(chǎn)品，如果受害人能夠證明其存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，仍然應認定其存在缺陷。[4]如此考慮是因為在有關產(chǎn)品國家行業(yè)標準制定時，生產(chǎn)者相對消費者而言擁有很大發(fā)言權(quán)，且標準的制定和修改相對科技水平進步是滯后的，且產(chǎn)品標準一般是對產(chǎn)品較低的要求，如果以國家、行業(yè)標準作為判斷產(chǎn)品有無缺陷的唯一標準，不利于消費者合法權(quán)益的保護。

3.責任承擔的方式不同

依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十條第一款，產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔保責任對應違約責任的承擔方式主要有：修理、更換、退貨及賠償損失。而產(chǎn)品責任則對應的是侵權(quán)賠償責任，依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十四條，對受害人因產(chǎn)品缺陷導致的人身傷害及財產(chǎn)損失承擔賠償責任。如果缺陷產(chǎn)品尚未造成損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責任。此外，產(chǎn)品責任中，在法定情形下還存在懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。例如，消費者權(quán)益保護法第五十五條、食品安全法第一百四十八條第二款。

具體到本案中，上訴人與被上訴人簽訂合同約定上訴人從被上訴人處購買旋挖鉆機一臺并對機器的價格、標準等進行了約定，但被上訴人交付機器經(jīng)鑒定屬于舊設備且不符合合同約定的質(zhì)量標準，故本案應當適用的是產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔保責任，是違約責任，上訴人主張被上訴人交付的產(chǎn)品不合格，其應當承擔舉證責任，但并無證據(jù)證明涉案的機器存在不合理的危險并危及人身財產(chǎn)安全或者不符合國家、行業(yè)標準，故本案不屬于產(chǎn)品責任范疇。

編寫人：北京市第一中級人民法院 張永鋼 何悅

---

[1] 《中華人民共和國民法典》于2021年1月1日起實施，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》《中華人民共和國民法總則》等同時廢止。本書收錄的案例均裁判于《中華人民共和國民法典》生效前，適用的是當時有效的法律規(guī)定，下文將不再對此進行提示。

[2] 配合《中華人民共和國民法典》的施行，最高人民法院于2020年12月對大量司法解釋進行了修正。本書收錄的案例均裁判于相關司法解釋修正之前，適用的是當時有效的司法解釋，條文序號、內(nèi)容可能與現(xiàn)行有效的司法解釋存在出入，下文將不再對此進行提示。

[3] 楊立新：《侵權(quán)責任法原理與案例教程》，中國人民大學出版社2008年版，第209頁。

[4] 程嘯：《侵權(quán)責任法》，法律出版社2015年版，第493頁。