市場及其“外部”

激進女權主義者們發現了在“市場”之外，還有叫作“家庭”的社會領域。

他們指出，“市場”覆蓋了社會全部領域的這個前提假設是錯誤的，并且明確了“市場”有其局限，以及“市場”之外即“外部”的存在。“市場”的局限與馬克思主義理論中的“市場”論述有關。馬克思主義理論者認為，“市場”支配能覆蓋社會全部領域。

激進女權主義誕生于20世紀60年代末的反主流文化運動（counterculture movements），這帶給我們許多啟迪。“市場”的局限同樣也是“近代”的局限。反主流文化運動以批判近代思想而登上歷史舞臺。隨著反主流文化運動的展開，“市場”之外即“外部”的存在得到了證明，這也昭示了“市場”的盡頭。

圖1

他們在“市場”的外部發現了“自然”和“家庭”這兩個領域。“市場”不是封閉的，其實質是開放的，例如近代經濟學曾一直認為“市場”是封閉的，一切只不過是在“市場”內部進行的交換游戲。然而只要是體制，就一定存在與之相關的外在“環境”。同理，“市場”這一體制一直不間斷地從“自然”和“家庭”這兩個外在環境中進行著對“人”和“物”的“投入”（input）與“產出”（output）［圖1］。“市場”從“自然”這一環境中獲得資源和能源而隨之產出工業廢物。這里說的“環境”（“自然”）就如同黑匣子，我們無法直觀地看到其中內容。長期以來人們一直以為“自然環境”中的能源和資源是取之不盡、用之不竭的，其處理污水廢氣等廢物的自凈能力更是無限大的。但是，日本在經歷20世紀60年代經濟高速發展并最終實現工業化后，無論是從環境到市場的“投入”還是“產出”都顯示出了環境的極限。“投入”表現為資源和能源的緊缺，這就是1973年發生的石油危機，它喚醒了日本經濟增長的美夢。而“產出”則具體表現為水俁病，工業廢物造成的環境公害如夢魘般令人顫栗。這些事例無不向我們傳達出了自然環境自凈能力的極限。

女權主義者們所發現的“市場”之外那個叫作“家庭”的外在環境，居然跟“自然”有驚人的相似之處。“自然”與“市場”的關系，和“家庭”與“市場”的關系邏輯相似。首先，“家庭”以“人類的自然”——性為基礎。“市場”從“家庭”將“人”這種資源作為勞動力進行“投入”的同時，將那些無法成為勞動力的老人、病人、殘疾人當作“工業廢物”“產出”。對“市場”而言，“人”不過是勞動力資源罷了，而只有健康的成年男性才是有價值的“人”。如果說成年男性是軍事工業型社會的“現役兵”的話，那么在社會其他成員中，兒童則是“后備軍”，“老人”則是“退伍兵”，病人及殘疾人就是“傷殘兵”。作為二等公民的女性則是輔助照料他們的“非人”。她們同樣在“市場”之外，被拋棄到“家庭”這個領域［圖2］。只有健康的成年男性才被視為“人”（man）。在這樣的近代思想中，兒童就是“人之前”，老人是“人之后”，而女性則是“人之外”的存在。近代資本主義對“人”這一詞的定義，就是在創造“非人”并將其排除的過程中逐漸形成的。

圖2

但是自20世紀60年代到70年代涌現的家庭問題揭示了以下問題。那就是，家庭中“投入”一方即被作為資源的“人”（勞動力）的供給不是無償的，且“人”不會自發工作。而在“產出”一方，接收“廢物”的容量是有限的。支撐“市場”外部——“家庭”的成本重壓幾乎都落在女性的肩上，對此她們叫苦不迭，提出了抗議。

“自然”和“家庭”的分崩離析明確地告訴我們，在“人”和“物”的生產過程中，“市場”體制究竟支付給了我們什么（沒有給我們什么）。“市場”的“外部”有“自然”和“家庭”，“市場”只有依存這樣的“外部”才得以存在，為了維持這些“外部”環境，我們必須要付出成本。這些就是“市場”教給我們的。