推薦序1　公仆才是領(lǐng)導(dǎo)力的本質(zhì)

楊斌

清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授

領(lǐng)導(dǎo)力研究中心主任

作為校長(zhǎng)或者教師，特別在當(dāng)代，有責(zé)任回答1969年時(shí)羅伯特·格林利夫（Robert Greenleaf）對(duì)教育所提出的詰問(wèn)：你們所培養(yǎng)出的學(xué)生，為什么不愿意首先成為他人與社會(huì)的仆人？

這個(gè)“公仆之問(wèn)”，之所以發(fā)生在20世紀(jì)60年代后期到70年代初期，與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)大背景有關(guān)——格林利夫所看到的是精英學(xué)校培養(yǎng)出的精英分子，滿足于對(duì)自身私利的追逐，智力與技能獲得提升的同時(shí)卻沒(méi)有顯露出為他人服務(wù)、為天下?lián)?dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)，組織中充滿著一心想要利用和剝削他人的領(lǐng)導(dǎo)者，變異成一種惡性力量，給世界帶來(lái)更多的苦難。

格林利夫認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題若要解決，“教育過(guò)程是關(guān)鍵，但事實(shí)上，教育毫不關(guān)心個(gè)人在社會(huì)上能不能成為領(lǐng)導(dǎo)者，只重視智力的發(fā)展，遑論其他，這是大錯(cuò)特錯(cuò)”。而盡管他“花了很多的時(shí)間與精力去試著說(shuō)服教育機(jī)構(gòu)和教育家們，但是，他們卻漠視這種義務(wù)，而且也無(wú)意把握這種機(jī)會(huì)”。

于是，格林利夫面對(duì)他用“貧瘠”來(lái)形容的公眾領(lǐng)導(dǎo)力的狀況和不滿、求變的青年人產(chǎn)生的強(qiáng)烈的“反領(lǐng)導(dǎo)者”思潮，第一次提出了“公仆領(lǐng)導(dǎo)”（今天更多地被稱(chēng)為“服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)力”，本書(shū)正文中正是采用這種譯法）這個(gè)概念，用他自己的話來(lái)說(shuō)，他想“為學(xué)生中普遍存在的無(wú)望提供某種療愈”，重拾大眾心中對(duì)“這個(gè)世界會(huì)好嗎？”之猶疑的信心。

格林利夫在自己的文章《因公仆而領(lǐng)導(dǎo)》（The Servant as Leader）中坦陳自己是受到赫爾曼·黑塞（Hermann Hesse）《東方之旅》（Die Morgenlandfahrt）中仆人身份的里歐的啟發(fā)，是基于信念而非由邏輯推演斷定：領(lǐng)導(dǎo)者首先是個(gè)仆人，是心靈深處的仆人本質(zhì)造就他成為一個(gè)偉大的領(lǐng)導(dǎo)者。但這里所指的仆人，不是滿足某種個(gè)體需求的仆從，而是有著更強(qiáng)的使命與信仰色彩的人，服務(wù)的是公與眾。

引一段《晏子春秋》中的故事來(lái)辨析。

晏子侍于景公，朝寒，公曰：“請(qǐng)進(jìn)暖食。”晏子對(duì)曰：“嬰非君奉饋之臣也，敢辭。”公曰：“請(qǐng)進(jìn)服裘。”對(duì)曰：“嬰非君茵席之臣也，敢辭。”公曰：“然夫子之于寡人何為者也？”對(duì)曰：“嬰，社稷之臣也。”

晏子這里稱(chēng)自己為“社稷之臣”，而非“奉饋”“茵席”之臣，可以幫助我們思考，格林利夫所謂的“仆人”并非家仆或是日常生活中常見(jiàn)的為他人提供便利與服務(wù)的職業(yè)角色，而是社會(huì)之仆、公益之仆、進(jìn)步之仆。

因此，“公仆”一詞較之于“仆人”或“服務(wù)”，也許能夠更為準(zhǔn)確地反映“Servant Leadership”中“Servant”的這一意蘊(yùn)。而當(dāng)你以很多具象的服務(wù)角色，特別是交易性的行為來(lái)體會(huì)“服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)力”時(shí)，可能就會(huì)陷入對(duì)格林利夫50多年前所提出的這個(gè)概念的深深誤解中。因?yàn)楦窳掷驈?qiáng)調(diào)，公仆是自覺(jué)自愿的。自始至終，公仆的服務(wù)不是姿態(tài)，不是工具，不是階段，不是妥協(xié)。作為公仆而服務(wù)他人，不是不得已，而是歡喜甘愿，盡得其樂(lè)。

格林利夫筆下的“公仆領(lǐng)導(dǎo)”，并非這兩個(gè)概念的自然組合，而是有先后之別，他特別強(qiáng)調(diào)，須先公仆而后領(lǐng)導(dǎo)。為什么呢？他認(rèn)為，如果你在成為仆人之前先當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)，你就會(huì)利用你的優(yōu)勢(shì)去推動(dòng)人們實(shí)現(xiàn)你設(shè)定的目標(biāo)，而不在意人們是否收獲幸福。你會(huì)把他人看作車(chē)輪上的齒輪等工具，在你認(rèn)為必要的時(shí)候轉(zhuǎn)動(dòng)和使用。如果你先當(dāng)自己是一個(gè)仆人，你就會(huì)把自己的優(yōu)勢(shì)（包括天賦）看作一份恩賜，用來(lái)造福他人。你就會(huì)把自己看作為更高的要求、更崇高的使命、比自己的利益更偉大的目標(biāo)服務(wù)的人。

因此，因公仆而領(lǐng)導(dǎo)，以公仆為領(lǐng)導(dǎo)，唯公仆是領(lǐng)導(dǎo)，才是格林利夫的本意。以服務(wù)的手段而達(dá)成領(lǐng)導(dǎo)的目的，或者，領(lǐng)導(dǎo)者以服務(wù)的方式取得他人的信任而獲得他人的追隨，都是常見(jiàn)的對(duì)于“服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)力”的庸俗理解，并走向了格林利夫的反面。

怎么才能檢驗(yàn)是否稱(chēng)得上是“公仆領(lǐng)導(dǎo)”？格林利夫從一開(kāi)始就給出了非常明確的標(biāo)準(zhǔn)：

要看那些被服務(wù)的對(duì)象是否像個(gè)“人”一樣得到了成長(zhǎng)，當(dāng)他們被服務(wù)的時(shí)候，是否變得更健康、更聰明、更自由、更自主、更有可能成為公仆領(lǐng)導(dǎo)？這對(duì)社會(huì)上的弱勢(shì)群體有什么影響，他們會(huì)從中受益嗎，或者至少不會(huì)變得更加邊緣化？

這里，得到服務(wù)的人，應(yīng)在公仆的優(yōu)先級(jí)最高處。服務(wù)的目的，是這些人的福祉改善，是這些人因此更可能成為公仆。這對(duì)整體社會(huì)的福祉如何——要以社會(huì)中弱者的境遇是否得到改善來(lái)看，也就是“羅爾斯改善”(1)。這個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，凸顯出公仆領(lǐng)導(dǎo)是一種道德立場(chǎng)極其明確的領(lǐng)導(dǎo)力。更進(jìn)一步地，格林利夫明確提出，只有公仆領(lǐng)導(dǎo)才值得追隨，只有公仆才能作為領(lǐng)導(dǎo)者發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)力，簡(jiǎn)而言之：公仆才是領(lǐng)導(dǎo)力的本質(zhì)。倘若沒(méi)有公仆內(nèi)涵，領(lǐng)導(dǎo)力就是虛偽的或難以為繼的。

我們需要認(rèn)識(shí)到這是個(gè)非常強(qiáng)（結(jié)論對(duì)條件的要求更為苛刻）的結(jié)論，格林利夫自己也意識(shí)到這一點(diǎn)。但“趨勢(shì)不是如此的話，其他將都是空談”。

這部《服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)力的實(shí)踐智慧》集結(jié)了布蘭佳領(lǐng)導(dǎo)力朋友圈中的幾十位活躍名家，展示了近些年服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)力前沿的思考與實(shí)踐，對(duì)我們拓寬視野頗有啟發(fā)，但有些遺憾的是所聚焦的話題比較偏向于企業(yè)組織，這并不意外，也真實(shí)地反映出領(lǐng)導(dǎo)力培訓(xùn)咨詢主要的購(gòu)買(mǎi)力所在，但卻留了些許遺憾——要知道服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)力理論的發(fā)端，卻著實(shí)源自作者對(duì)教育在領(lǐng)導(dǎo)力培養(yǎng)方面重要缺陷的觀察與分析，這就是“公仆之問(wèn)”。

“我們今天是桃李芬芳，明天是社會(huì)的棟梁；我們今天弦歌在一堂，明天要掀起民族自救的巨浪。”(2)戰(zhàn)爭(zhēng)年代中的年輕人更深切地意識(shí)到服務(wù)社會(huì)、服務(wù)他人是首要的使命，而和平時(shí)期中的教育者一樣需要回答好公仆之問(wèn)。新冠肺炎疫情期間，我們看到了很多發(fā)達(dá)國(guó)家中的頂尖名校受到社會(huì)公眾的質(zhì)疑，認(rèn)為他們喪失了“為公”的擔(dān)當(dāng)與貢獻(xiàn)，與其長(zhǎng)期形成的聲譽(yù)不配，與社會(huì)大眾對(duì)于這些名校的期待不符。

如果讓我用格林利夫的語(yǔ)言來(lái)翻譯一下，我們的教育需要嚴(yán)肅面對(duì)、認(rèn)真思考并以實(shí)際行動(dòng)回答的是這樣的一個(gè)“公仆之問(wèn)”：

教育者是否使受教育者像個(gè)“人”一樣獲得了成長(zhǎng)，當(dāng)他們接受教育的時(shí)候，是否變得更健康、更聰明、更自由、更自主、更有可能成為公仆領(lǐng)導(dǎo)？這樣的教育對(duì)社會(huì)上的弱勢(shì)群體有什么影響，他們會(huì)從中受益嗎，或者至少不會(huì)變得更加邊緣化？

這樣的教育稱(chēng)得上是“公仆教育”（Servant Education），并不是只發(fā)生在學(xué)校當(dāng)中，同時(shí)也更多地發(fā)生在家庭、社區(qū)、機(jī)構(gòu)、公司當(dāng)中。如果你為人父母，需要回答它；如果你是公司負(fù)責(zé)人，需要思考你的公司的管理與文化、運(yùn)營(yíng)與發(fā)展，是否讓組織成員像人一樣獲得了成長(zhǎng)，更自然地成為公仆領(lǐng)導(dǎo)，并造福著弱勢(shì)群體福祉的提升？如果答案是肯定的，那么你們是一個(gè)“公仆組織”（Servant Organization）。

盡管總有的人是為了結(jié)果而領(lǐng)導(dǎo)，但公仆領(lǐng)導(dǎo)卻應(yīng)是自然的、應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｆ兴_畏因，凡人畏果。而我認(rèn)為，教育者，則要畏因如果，因?yàn)榻逃摹肮背３Ｒ倌旰蟛趴吹靡?jiàn)，種子卻由此刻的教育者手中播撒。栽培德性、作育公仆，是要畏因如果的。

“天職”，這個(gè)字眼，跟使命一樣，都是公仆領(lǐng)導(dǎo)心目中和行動(dòng)上的“服務(wù)”之于自身的意義，基于服務(wù)，定義自我。公仆領(lǐng)導(dǎo)，是一種理想。公仆領(lǐng)導(dǎo)，并不意味著要和藹可親、鞠躬遵奉。很多時(shí)候，公仆領(lǐng)導(dǎo)反而意味著因?yàn)樽稣_的事、服膺守善恪守義務(wù)而與眾人當(dāng)下的喝彩與期待并不一致，這種“服務(wù)”是深沉的、堅(jiān)韌的、長(zhǎng)期的、無(wú)我的。

清華校歌里有一句“服膺守善心無(wú)違”，接下來(lái)的一句便是“海能卑下眾水歸”。(3)唱到此處時(shí)，總是涌起對(duì)“得天下英才而應(yīng)以公仆教育之”的更強(qiáng)烈一些的信心。

公仆領(lǐng)導(dǎo)，不可不弘毅，任重而道遠(yuǎn)。