第一節(jié) 楊律師以案說(shuō)法：刑事案件

楊永明

一、案情簡(jiǎn)介

被告人馮××，系G省T市Q區(qū)財(cái)政局副局長(zhǎng)。因涉嫌受賄罪于2011年1月15日被T市Q區(qū)檢察院電話(huà)通知到檢察院接受調(diào)查。馮××到檢察院后（未辦理傳喚手續(xù)），辦案人員將其限制在辦案區(qū)接受調(diào)查。從2011年1月15日到17日（偵查機(jī)關(guān)在立案之前），偵查人員對(duì)馮××先后作了6份供述筆錄，其中后3份筆錄供述他自2010年9月以來(lái)，利用主管家電下鄉(xiāng)財(cái)政補(bǔ)貼發(fā)放工作的職務(wù)便利，與家電經(jīng)銷(xiāo)商王某合謀，通過(guò)幫助收集農(nóng)戶(hù)資料給經(jīng)銷(xiāo)商，經(jīng)銷(xiāo)商購(gòu)買(mǎi)家電下鄉(xiāng)商品標(biāo)示卡的方法，共同騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金后二人對(duì)半分成。最終致使61萬(wàn)余元的家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金被王某騙取，其間王某送給馮××4.5萬(wàn)元現(xiàn)金及價(jià)值4800元的電腦一臺(tái)。2011年1月18日，Q區(qū)檢察院以馮××貪污、濫用職權(quán)立案，當(dāng)天決定對(duì)其刑事拘留并于18日下午6時(shí)送往Q區(qū)看守所羈押。在辦理羈押手續(xù)的過(guò)程中，偵查人員在檢察院駐看守所檢察室抄寫(xiě)了一份馮××在2011年1月17日的供述內(nèi)容，讓其簽字。馮××被羈押之后，立即推翻原來(lái)的有罪供述，否認(rèn)其與王某合謀騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的事實(shí)，辯稱(chēng)其之所以給王某提供過(guò)數(shù)十份農(nóng)戶(hù)資料，是想幫助王某并完成當(dāng)?shù)刎?cái)政局的家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼任務(wù)。辯解其原來(lái)的供述是偵查人員不讓其休息、不及時(shí)給飯吃作出的違心供述。偵查結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)以馮××貪污、濫用職權(quán)提起公訴。一審法院認(rèn)定被告人馮××構(gòu)成貪污、玩忽職守罪，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑十三年。被告人不服，提出上訴，二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審。

在發(fā)回重審的一審中，楊永明和尚倫生作為辯護(hù)人向法院提出了排除非法證據(jù)的書(shū)面申請(qǐng)。主要理由是被告人馮××在偵查機(jī)關(guān)立案之前，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有法律根據(jù)限制其人身自由，取得的被告人供述屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。

辯護(hù)人在申請(qǐng)書(shū)中詳細(xì)列舉了相關(guān)線(xiàn)索或者材料：（1）馮××是2011年1月15日下午3點(diǎn)左右被檢察院電話(huà)通知到案的，卷中沒(méi)有傳喚的法律手續(xù)。即便屬于依法傳喚，傳喚的時(shí)間不應(yīng)當(dāng)超過(guò)12小時(shí)，應(yīng)當(dāng)于次日凌晨3點(diǎn)左右結(jié)束。但馮××從2011年1月15日下午3點(diǎn)左右進(jìn)入檢察院后一直被檢察院限制人身自由，直到拘留。偵查機(jī)關(guān)的做法明顯違反刑事訴訟法的規(guī)定，屬于沒(méi)有法律根據(jù)限制他人人身自由。（2）原一審判決書(shū)確認(rèn)，馮××于“2011年1月15日關(guān)押，1月18日拘留”。證實(shí)從2011年1月15—18日下午6點(diǎn)左右之前的約70個(gè)小時(shí)，馮××被變相非法拘禁。原一審判決為了回避偵查機(jī)關(guān)非法拘禁的事實(shí)才使用了非法律術(shù)語(yǔ)“關(guān)押”。（3）馮××關(guān)于和王某共同協(xié)商騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼的有罪供述，都是在被變相拘禁期間所做的。其中2011年1月17日關(guān)于其與王某協(xié)商騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼的供述內(nèi)容，被原一審判決作為認(rèn)定馮××構(gòu)成貪污罪的定案根據(jù)。（4）被告人馮××的“申訴材料”反映，其在被拘留之前，偵查人員沒(méi)有讓其正常休息和飲食，而是輪番審訊。此間的筆錄中均沒(méi)有記錄具體的詢(xún)問(wèn)時(shí)間，不能排除疲勞審訊、饑餓審訊的可能性。（5）被告人馮××的自書(shū)材料反映，偵查人員董××、吳××對(duì)其進(jìn)行了威脅、引誘，還編造了其沒(méi)供述的內(nèi)容記入筆錄之中。

辯護(hù)人提出書(shū)面申請(qǐng)后，合議庭認(rèn)為本案存在非法搜集證據(jù)的可能性，于是召開(kāi)庭前會(huì)議，聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)。在庭前會(huì)議上，辯護(hù)人力陳偵查機(jī)關(guān)在沒(méi)有法律根據(jù)的情況下，限制人身自由進(jìn)行取證，屬于非法取證。同時(shí)存在疲勞審訊、饑餓審訊的可能性，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)證據(jù)搜集合法性調(diào)查。鑒于公訴人不能提供當(dāng)時(shí)的錄音、錄像，法院決定啟動(dòng)證據(jù)搜集合法性調(diào)查。

法庭在完成準(zhǔn)備程序后，審判長(zhǎng)宣布：由于辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，法庭決定就證據(jù)搜集的合法性先行進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)過(guò)一天的法庭調(diào)查，公訴人出示了搜集證據(jù)合法性的證據(jù)，辯護(hù)人進(jìn)行了質(zhì)證、發(fā)問(wèn)和辯護(hù)，法庭休庭合議。法庭在第二次開(kāi)庭時(shí)宣布，“公訴機(jī)關(guān)在本案立案前，將被告人馮××關(guān)押四天的事實(shí)客觀存在，這種限制人身自由的方式明顯不符合刑事訴訟法及檢察機(jī)關(guān)辦案規(guī)則的規(guī)定，屬于非法關(guān)押，且公訴機(jī)關(guān)不能完整提供在此期間對(duì)被告人審訊的同步錄音、錄像，故在此期間取得的證據(jù)屬于非法證據(jù)。對(duì)于被告人馮××在立案之前的供述和立案之后的第一份供述，依法應(yīng)當(dāng)排除”。經(jīng)過(guò)實(shí)體審理，法院認(rèn)為，“公訴機(jī)關(guān)指控馮××與王某共同貪污的重要證據(jù)是二被告人在案件初查階段的供述，而該部分供述已作為非法證據(jù)予以排除，故認(rèn)定馮××與王某共同貪污并分得贓款4.5萬(wàn)元的證據(jù)不足”，對(duì)于馮××收取的王某所送4.5萬(wàn)元及電腦按照受賄罪定性，同時(shí)認(rèn)定馮××的行為構(gòu)成玩忽職守罪，判決對(duì)被告人馮××數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑七年。

二、法庭辯護(hù)

當(dāng)法院決定對(duì)搜集證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查之后，公訴機(jī)關(guān)非常重視，采取了積極的態(tài)度應(yīng)對(duì)法院的調(diào)查。一方面，讓所有參與案件偵查的偵查人員出具了“依法辦案”的說(shuō)明。另一方面，通知偵查人員出庭“說(shuō)明情況”。為了證明搜集證據(jù)的合法性，公訴人首先向法庭宣讀了被告人在立案之前的供述，強(qiáng)調(diào)供述筆錄中有被告人的簽名和手印，強(qiáng)調(diào)被告人在簽字的時(shí)候?qū)懥恕耙陨瞎P錄我看過(guò)，和我說(shuō)得一樣”，強(qiáng)調(diào)被告人是成年人，知道簽字的法律后果，等等；其次，公訴人宣讀了偵查人員出具并加蓋了偵查機(jī)關(guān)印章的“情況說(shuō)明”，以證明偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)的合法性。當(dāng)辯護(hù)人要求公訴人提供并播放同步錄音、錄像時(shí)，公訴人則出具了偵查機(jī)關(guān)技術(shù)部門(mén)出具的證明，證明當(dāng)時(shí)偵查機(jī)關(guān)作了錄音、錄像，但因?yàn)楦略O(shè)備時(shí)沒(méi)有保存該錄音、錄像，無(wú)法提供。鑒于被告人、辯護(hù)人都對(duì)于公訴人出示的證據(jù)提出了質(zhì)證、反駁意見(jiàn)，辯護(hù)人請(qǐng)求法庭通知偵查人員出庭作證。法院同意辯護(hù)人的意見(jiàn)，當(dāng)庭通知偵查人員出庭“說(shuō)明情況”。

公訴人對(duì)于出庭的四名偵查人員所提出的問(wèn)題如下：

第一，你們?cè)谵k理馮××案件中是否依法辦案？

第二，你們是否對(duì)馮××實(shí)施過(guò)刑訊逼供？

第三，馮××的筆錄上的簽字是他個(gè)人自愿簽的還是你們強(qiáng)迫他簽的？

對(duì)于如此簡(jiǎn)單易答的詢(xún)問(wèn)，偵查人員都對(duì)答如流，幾乎不假思索。

在公訴人詢(xún)問(wèn)偵查人員后，辯護(hù)人對(duì)出庭的偵查人員進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)。

1.關(guān)于偵查機(jī)關(guān)未立案之前，未辦理法律手續(xù)，非法限制被告人人身自由的問(wèn)題，辯護(hù)人向偵查人員提出以下問(wèn)題：

【問(wèn)題1】馮××是什么時(shí)間到檢察院的？是你們傳喚、通知的，還是他自己來(lái)的？

【答】是我們電話(huà)通知他來(lái)檢察院配合調(diào)查的，他接到電話(huà)就來(lái)了，是2011年1月15日下午上班后來(lái)的。

【問(wèn)題2】馮××在檢察院待了幾天？辦理什么法律手續(xù)沒(méi)有？

【答】待了四天，因?yàn)槭桥浜险{(diào)查，沒(méi)有辦理什么手續(xù)。

【問(wèn)題3】既然沒(méi)有法律手續(xù)，憑什么限制馮××的人身自由？

【答】我們這是約談，不是傳喚。

【問(wèn)題4】約談屬于法律規(guī)則還是“潛規(guī)則”？

【答】不能說(shuō)是“潛規(guī)則”，就是約談。

偵查人員的回答，將偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有法律根據(jù)、沒(méi)有法律手續(xù)限制馮××人身自由的事實(shí)完全揭示在法庭上。

2.關(guān)于被告人提出的偵查人員不讓其休息的事實(shí)，辯護(hù)人向四位偵查人員提出的問(wèn)題是：

【問(wèn)題1】被告人馮××從進(jìn)入辦案區(qū)到送往看守所羈押之間的四天時(shí)間里，離開(kāi)過(guò)辦案區(qū)沒(méi)有？

【答】沒(méi)有離開(kāi)過(guò)辦案區(qū)。

【問(wèn)題2】辦案區(qū)有沒(méi)有床鋪？

【答】沒(méi)有。

【問(wèn)題3】辦案區(qū)有沒(méi)有長(zhǎng)沙發(fā)？

【答】沒(méi)有。

【問(wèn)題4】既然被告人進(jìn)入辦案區(qū)之后沒(méi)有離開(kāi)過(guò)辦案區(qū)，辦案區(qū)沒(méi)有床，也沒(méi)有長(zhǎng)沙發(fā)，這四天當(dāng)中被告人是如何休息的？

【答】其中兩位偵查人員回答他們沒(méi)有值夜班，不知道被告人是如何休息的。另外兩位偵查人員回答，被告人就在辦案區(qū)休息，并且特別說(shuō)明“我們不審訊時(shí)，他就在椅子上休息”。

【問(wèn)題5】人正常的休息應(yīng)該在床上還是審訊椅上？

【答】正常情況下應(yīng)該在床上，但辦案情況特殊。

偵查人員在法庭上的回答內(nèi)容，證實(shí)了被告人所說(shuō)的沒(méi)有得到應(yīng)有的休息的事實(shí)。

3.法院還排除了立案之后，被告人的第一份有罪供述，這也是法庭調(diào)查所查明的事實(shí)。對(duì)這一問(wèn)題，辯護(hù)人向做筆錄的偵查人員提出的問(wèn)題是：

【問(wèn)題1】2011年1月18日有一份你們?cè)诳词厮龅墓P錄。但我們查看了檢察院的提訊證，發(fā)現(xiàn)你們第一次提訊馮××是1月22日，為何沒(méi)有18日的提訊手續(xù)卻有訊問(wèn)筆錄？

【答】這是當(dāng)天送到看守所辦理羈押手續(xù)時(shí)在檢察院駐所辦公室做的筆錄。

【問(wèn)題2】2011年1月18日下午6點(diǎn)在看守所做的筆錄內(nèi)容與17日的一份筆錄主要內(nèi)容完全一致，包括錯(cuò)別字。1月17日的筆錄的時(shí)間顯示，你們做這一份筆錄用時(shí)2小時(shí)15分，為何18日的筆錄用時(shí)只有25分鐘？

【答】因?yàn)轳T××供述的內(nèi)容都是一致的，18日的筆錄就抄了17日筆錄的內(nèi)容。

正是偵查人員的這一回答，法院才將該供述筆錄也作為非法證據(jù)予以排除。

三、案例評(píng)析

非法證據(jù)排除規(guī)則是當(dāng)代法治國(guó)家刑事證據(jù)法中最重要的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則。它起源于英國(guó)，發(fā)達(dá)于美國(guó)，風(fēng)行于全球并為聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則所確認(rèn)。

非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值何在？就在于其是一項(xiàng)典型的程序制裁制度，使非法搜集的證據(jù)失去證據(jù)效力，體現(xiàn)了程序不正當(dāng)其結(jié)果不予認(rèn)可的程序法治精神。非法證據(jù)排除規(guī)則之具體功能主要是能有效防止刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的發(fā)生，進(jìn)而保障案件的實(shí)體公正，特別是能最大限度地防止冤案、錯(cuò)案的發(fā)生。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院排除以非法方法搜集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線(xiàn)索或者材料。但實(shí)際上，無(wú)論是當(dāng)事人還是辮護(hù)人，鑒于非法取證行為都發(fā)生在立案前后，處于秘密的狀態(tài)，當(dāng)事人多數(shù)都處于被羈押或者限制人身自由的狀態(tài)，很難掌握相關(guān)材料。如果只是提供了某人在某時(shí)、某地實(shí)施了非法取證，則很難說(shuō)服法官。因此，辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)常常會(huì)被法院拒絕。某被告人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)審訊四天當(dāng)中，每頓只給其一個(gè)大餅充饑，根本沒(méi)有進(jìn)食過(guò)蔬菜，導(dǎo)致其消化系統(tǒng)急劇惡化，造成嚴(yán)重肛裂、便秘，在疼痛難忍的情況下作了有罪供述。法院則認(rèn)為，既然偵查機(jī)關(guān)給了大餅吃，就不存在饑餓審訊，對(duì)其申請(qǐng)不予支持。

除了申請(qǐng)排除非法證據(jù)之難外，即便啟動(dòng)了非法證據(jù)排除的程序，法院也很難下決心排除非法證據(jù)。雖然刑事訴訟法和最高人民法院的《解釋》，對(duì)于如何認(rèn)定非法證據(jù)、如何排除非法證據(jù)都作了具體規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，對(duì)于什么是非法證據(jù)、如何認(rèn)定非法證據(jù)還存在很大的爭(zhēng)議。某法院在一起排除非法證據(jù)的調(diào)查過(guò)程中，被告人提出他之所以在“辦案區(qū)”作有罪供述，是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)將其在外地工作的兒子帶到L市并關(guān)押13天。兒子被關(guān)押致使他的心里產(chǎn)生了極大的恐慌和前所未有的壓力。他為了不影響兒子的前程，能夠讓兒子盡快出去并回到工作崗位，違心地作出了有罪供述。法院則認(rèn)為，被告人之子有義務(wù)配合偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，進(jìn)而肯定了被告人供述的合法性并最終作為定案根據(jù)。當(dāng)然，除了對(duì)于證據(jù)和證據(jù)搜集的合法性認(rèn)識(shí)不同外，排除非法證據(jù)之難還在于法官的“不自信”和現(xiàn)階段法院缺乏審判權(quán)威。法官的“不自信”很大程度上是法官存在不廉潔現(xiàn)象造成的。由于一些法官或多或少都有“把柄”在檢察院，因此在排除非法證據(jù)的問(wèn)題上法官不愿意為了支持被告人、辯護(hù)人的觀點(diǎn)，讓檢察機(jī)關(guān)盯上自己。法院缺乏審判權(quán)威則是以審判為中心的理念還沒(méi)有樹(shù)立起來(lái)。近幾年來(lái)，法院只重視與檢察機(jī)關(guān)的“配合”，幾乎放棄了制約造成的結(jié)果。當(dāng)然，現(xiàn)在不少法院的院長(zhǎng)不是法律專(zhuān)業(yè)人士，很難與專(zhuān)業(yè)出身的檢察長(zhǎng)對(duì)話(huà)，也是一個(gè)重要原因。

慶幸的是，馮××貪污、濫用職權(quán)一案辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)得到了法院的支持，啟動(dòng)了證據(jù)搜集合法性的調(diào)查程序。這是宏觀層面非常關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。就操作層面而言，辯護(hù)人對(duì)于偵查人員交叉詢(xún)問(wèn)，將偵查機(jī)關(guān)非法取證的事實(shí)呈現(xiàn)在法庭上，對(duì)于法官認(rèn)定非法證據(jù)、排除非法證據(jù)至關(guān)重要。如偵查人員回答辯護(hù)人提問(wèn)的“配合調(diào)查，沒(méi)有辦理什么法律手續(xù)”，將偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有法律根據(jù)、沒(méi)有法律手續(xù)限制被告人人身自由的事實(shí)得以確認(rèn)；偵查人員肯定了被告人在四天當(dāng)中“沒(méi)有離開(kāi)過(guò)辦案區(qū)”、辦案區(qū)“沒(méi)有床，也沒(méi)有長(zhǎng)沙發(fā)”等內(nèi)容，也等于承認(rèn)被告人馮××在四天當(dāng)中沒(méi)有得到正常的休息。所有這些內(nèi)容都為法庭查明是否存在非法取證的事實(shí)奠定了基礎(chǔ)。

交叉詢(xún)問(wèn)是比較復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題，雖有一定的規(guī)律可循，但必須結(jié)合案件的實(shí)際情況，因案而異，切忌用一把尺子既量布料又量土地。司法實(shí)踐中，即使法院?jiǎn)?dòng)了搜集證據(jù)合法性的調(diào)查程序，許多公訴機(jī)關(guān)也不愿意讓偵查人員出庭“說(shuō)明情況”。因?yàn)閭刹槿藛T出庭時(shí)，究竟會(huì)出現(xiàn)什么樣的局面是難以掌控的。在馮××貪污案中，四名偵查人員在回答辯護(hù)人提出的辦案區(qū)是否有長(zhǎng)沙發(fā)的問(wèn)題時(shí)，三名偵查人員都回答沒(méi)有，只有一名偵查人員猶猶豫豫地回答：“好像有長(zhǎng)沙發(fā)吧。”結(jié)果引起旁聽(tīng)席上一片嘩然。還有一名偵查人員在回答辯護(hù)人提出的“1月18日才立案你們?yōu)楹卧?月17日就把馮××當(dāng)作犯罪嫌疑人審訊并做了筆錄”的問(wèn)題時(shí)，偵查人員回答：“那是《立案決定書(shū)》上的時(shí)間填錯(cuò)了。”由此足見(jiàn)偵查人員出庭其實(shí)是一把雙刃劍，無(wú)論對(duì)公訴人還是辯護(hù)人都是如此。