案例5 對尼加拉瓜進行軍事和準軍事行動案
【案情簡介】
在1983年年底和1984年年初，美國派人在尼加拉瓜的布拉夫、科林托、桑提諾等港口附近布雷，范圍包括尼加拉瓜的內水和領海。這種布雷活動嚴重威脅了尼加拉瓜的安全和航行，并已造成了重大的事故和損失。尼加拉瓜于1984年4月9日向國際法院提出請求書，指控美國在其境內對尼加拉瓜采取的軍事和準軍事行動，請求國際法院判定美國的行動構成非法使用武力和以武力相威脅干涉尼加拉瓜內政和侵犯尼加拉瓜主權的行為；請求法院責令美國立即停止上述行動并對尼加拉瓜及尼加拉瓜國民所受的損失給予賠償；并請求國際法院指示臨時保全措施。
美國反對尼加拉瓜的起訴，并向國際法院提出初步反對主張。美國認為在1984年4月6日已通知聯合國秘書長他在1946年發表的關于接受國際法院強制管轄的聲明在兩年內不適用于“任何與中美洲國家的爭端，或由中美洲發生的事件引起或同中美洲事件有關的爭端”。
國際法院于1984年5—11月對美國的初步反對主張進行審理，并于11月26日作出初步判決，判定國際法院對此案有管轄權。美國表示反對，在1985年1月18日宣布退出此案的訴訟程序。國際法院根據《國際法院規約》第53條，對本案進行缺席審判，最后在1986年6月27日，對本案作出判決。
訴訟與判決：
（一）指示臨時保全措施程序
尼加拉瓜向國際法院提出請求書后，美國駐荷蘭大使于1984年4月13日致函國際法院，聲稱法院對此案沒有管轄權，法院不能接受尼加拉瓜的請求和不能指示臨時措施。關于臨時保全措施問題，國際法院于1984年4月25日開庭審理，于1984年5月10日以命令指示臨時措施。臨時保全措施包含下列各項：
A.駁回美國關于撤銷尼加拉瓜于1984年4月9日提出的請求書和指示臨時保全措施的請求的要求。
B.指示臨時保全措施：
（1）美國應立即停止和抑制對尼加拉瓜港口的進出所作的限制、封鎖或危害的行為，特別是布雷活動；
（2）尼加拉瓜的主權、政治獨立，正如該地區或世界上任何地區的所有國家一樣，應受到充分的尊重，在任何情況下均不得以軍事或準軍事行動加以破壞，這種軍事或準軍事行動違反國際法原則，特別是《聯合國憲章》和《美洲國家組織憲章》所規定的國家不得在國際關系上使用威脅或武力侵犯任何國家的領土完整或政治獨立和不得干涉國家國內管轄事務的原則；
（3）美國和尼加拉瓜均應保證不得采取任何行動加劇或擴大給法院提出的爭端；
（4）美國政府和尼加拉瓜政府應保證不得采取任何行動破壞他方在執行法院為此案所作之判決的權利。
（二）第三國參加程序
1984年8月15日，薩爾瓦多根據《國際法院規約》第63條，發表聲明，要求參加本案的訴訟。薩爾瓦多在聲明中表示他的參加是為了讓法院不對本案行使管轄權。國際法院于1984年10月4日以命令宣布不能接受薩爾瓦多的請求。
（三）初步審判程序
1.管轄權問題。美國認為國際法院對本案沒有管轄權，原因如下：一是尼加拉瓜不是國際法院的當事國；二是美國已聲明它接受國際法院強制管轄權的聲明在兩年內不適用于與中美洲國家有關的爭端。國際法院首先要解決這兩個問題才能確定它的管轄權。
（1）關于尼加拉瓜的當事國資格問題，尼加拉瓜是國際聯盟的會員國，但根據《國際法院規約》規定，國際聯盟的會員國必須在簽署和批準《簽署國際常設法院規約的議定書》后才能成為國際常設法院的當事國。尼加拉瓜在1929年9月24日簽署了該議定書，并聲明接受國際常設法院的強制管轄，該聲明已交存國際聯盟秘書處。尼加拉瓜外交部長于1939年11月29日致電通知國際聯盟秘書長：尼加拉瓜的聲明已獲批準并已將批準書寄出。但在國際聯盟秘書處的檔案中沒有記錄，沒有證據說明批準書已經寄去日內瓦。第二次世界大戰結束后，尼加拉瓜成了聯合國的創始會員國，于1945年9月6日批準了《聯合國憲章》，1945年10月24日批準了《國際法院規約》。根據上述情況，美國認為尼加拉瓜從來不是國際常設法院的當事國，不存在根據《國際法院規約》第36條第5款繼續接受國際法院的強制管轄的問題。
國際法院認為，國際常設法院沒有收到尼加拉瓜的簽署批準書，交存簽署議定書的程序的確沒有完成。不過，無可爭議的事實是：尼加拉瓜1929年的聲明本來早就應該生效了的，只是因為交存程序沒有完成罷了。這份聲明是沒有期限的，它具有一種潛在的效力，此潛在效力可以延長很多年，直到尼加拉瓜成為新法院當事國的時候，此潛在效力仍然是存在的。在國際常設法院時期尚未有拘束力的聲明，能不能根據《國際法院規約》第36條轉移到國際法院里來？國際法院認為這就有必要對第36條第5款進行解釋。雙方爭議的焦點是“現仍有效”一詞的解釋，從英文中很難確定是“現仍具有約束力”還是“現仍未過期失效”，但在法文中卻明確的是“未過期失效”。條約擬訂者用詞上的深思熟慮，是希望擴大該條的效力范圍，使更多的聲明能因此取得拘束力。前法院向新法院轉移的時候，規約擬訂者的最大的考慮是在兩者之間維持最大的延續性，并保證代替舊法院的新法院在接受強制管轄權方面不至于走回頭路。對尼加拉瓜來說就是把潛在的效力轉化為有效的效力。尼加拉瓜簽訂國際法院規約就意味著是同意把它的聲明延伸到國際法院來，接受第36條的約束。四十多年來，國際法院的出版物早就把尼加拉瓜列在接受國際法院強制管轄的國家之列了。
國際法院判定：“尼加拉瓜1929年的聲明是有效的，因而可以根據這項聲明對美國起訴。”
（2）關于美國1984年的通知的效力問題。美國在1946年8月14日發表接受國際法院的強制管轄聲明。1984年4月6日（在尼加拉瓜向國際法院提出請求書之前三天），美國致函聯合國秘書長聲明美國1946年的聲明在兩年內不適用于拉丁美洲國家之間的爭端。美國認為這個聲明應立即生效，而且在今后兩年內繼續有效。尼加拉瓜指出：美國1946年的聲明規定有關中止該聲明的通知應在發出通知之后六個月后生效。因此，美國1984年的聲明應到1984年10月6日才生效。尼加拉瓜的請求書是在美國1946年聲明仍然有效的期間提出的。美國辯稱：根據對等原則，尼加拉瓜的聲明沒有明確的期限，美國的六個月期限也不應適用。美國的修改聲明就應該立即生效。國際法院認為：條約的對等原則是就條約所承諾的范圍和實質內容來說的，不是就其提出的條件來說的。一國不能以對等原則要求他方提出與自己同樣的條件。由于尼加拉瓜的聲明沒有明示的期限，美國無從適用對等原則，相反，尼加拉瓜卻可以援用美國的六個月期限，因為那是美國聲明中的一個組成部分。法院判定：美國1984年的聲明沒有阻礙法院行使管轄權的效力，國際法院肯定對此案有管轄權。
（3）關于“多邊條約保留”問題。美國1946年聲明包含一項保留，它接受國際法院的強制管轄，不適用于“由多邊條約引起的爭端，除非（1）條約中受判決影響的締約國也成為法院審理中的案件的當事國；（2）美國特別愿意接受管轄”。這就是美國所說的“多邊條約保留”問題。美國認為尼加拉瓜請求書中提到四個條約，根據上述保留，除非這些條約的締約國都是本案的當事國，法院才有管轄權。國際法院認為，在國際法院的訴訟中，多邊條約的締約國，若其權利受到法院判決的影響，它完全有權提出參加訴訟，而不需靠美國的“多邊條約保留”來保護，法院不得不聲明：在本案中，“多邊條約保留”不妨礙法院行使管轄權，此主張不特別具有初步反對主張的作用。
尼加拉瓜在訴狀中還提出一個補充的根據，那就是尼加拉瓜與美國在1956年1月21日簽訂的《中美友好通商航海條約》。該條約第24條規定：“締約國有關本條約在解釋和適用上的任何爭端，除雙方同意以其他和平方法解決外，應提交國際法院解決。”尼加拉瓜認為美國在尼加拉瓜所進行的針對尼加拉瓜的行動已破壞了這個條約的實行，因此根據該條約規定，爭端可提交國際法院解決。美國辯稱：尼加拉瓜在請求書中沒有提到這個條約。爭端也沒有通過外交途徑調解，條約的爭端解決條款不能適用。國際法院判稱：“一國與另一國談判時，沒有明顯地提到遭到破壞的某個條約，不妨礙該國援引該條約中的爭端解決條款。因此，1956年的條約可以作為尼加拉瓜請求國際法院行使管轄權的基礎?！?
2.本案的受理問題。美國認為國際法院不能受理本案，原因有五點：
（1）尼加拉瓜的請求書沒有請薩爾瓦多等國出庭，這些國家如不出庭，本案就無法審理，它們的權利也得不到保護。國際法院認為：根據《國際法院規約》第59條，法院的判決只對本案的當事國有拘束力，第三國如認為它的權利受到本判決的影響，它可以單獨提出訴訟或請求參加。
（2）尼加拉瓜所提出的問題是有關《聯合國憲章》第2條的適用問題，這問題應該由安全理事會解決。
（3）上述問題安全理事會尚未作出決議，國際法院不應受理。國際法院認為第（2）和第（3）兩點均涉及國際法院在聯合國中的地位問題，在安全理事會考慮中的問題，不排除法院同時進行審理。安全理事會的職能是政治性的，國際法院的職能是司法性的。同一件事情可以由兩個機構分別和互相協調地進行解決。在本案中，尼加拉瓜所指控的，不是尼加拉瓜與美國之間的武裝沖突或戰爭，而是要求和平解決的一種形勢，那是憲章第六章所指的問題，應交由聯合國的主要司法機關解決。
（4）本案涉及正在進行中的武裝沖突問題，很難取證，不宜用法律程序解決。國際法院認為，法院僅就當事國提出的申請，在有足夠證據支持的情況下作出判決，爭端當事國也有舉證的責任。在證據不足的情況下可以駁回申請，但不能以可能難以取證就拒絕受理。
（5）該問題是中美洲國家之間的爭端，尚未用盡“孔塔多拉程序”解決，尼加拉瓜是孔塔多拉集團的當事國，它的請求不符合“孔塔多拉程序”。國際法院認為，法院不能因為爭端具有另一個方面的問題就不受理，正在進行積極談判的事實并不妨礙法院行使司法職能。相近區域談判方法這個要求不是法院受理案件的先決條件，“孔塔多拉程序”的存在不構成法院受理尼加拉瓜請求的障礙。
根據上述分析，法院在1984年11月26日關于初步審判階段的判決中判定國際法院可以受理尼加拉瓜的請求。
國際法院作出初步判決后，美國于1985年1月28日宣布退出法院對本案的審理程序。美國政府于1985年5月1日通知尼加拉瓜政府宣布中止1956年的美尼友好通商航海條約，在1985年10月7日，通知聯合國秘書長中止美國對國際法院強制管轄權的接受。國際法院認為：美國退出本案的審理程序是在國際法院作出初步判決之后提出的，美國參加了初步判決階段，即承認了法院關于管轄權問題的裁定，法院業已確定的管轄權及以后對案情的審理不受美國退出的影響。
（四）案情實質審判程序
由于美國不參加訴訟，國際法院根據《國際法院規約》第53條，在1985年9月12—20日開庭，對本案進行缺席審判，在1986年6月27日對案情實質作出判決。判決包含下列主要內容：
1.尼加拉瓜的指控
尼加拉瓜指控美國1983—1984年在尼加拉瓜進行下列軍事和準軍事行動：
a.美國政府指使美國軍人和拉丁美洲國家的國民在尼加拉瓜港口布雷，布雷活動是在美國策劃、資助、指揮和監督下進行的。布雷前或布雷后都沒有對國際航行發出正式警告，水雷爆炸引起人員和物質損失，導致海上保險率上升。
b.破壞尼加拉瓜的石油設施和海軍基地。
c.美國侵犯尼加拉瓜的領空主權。
d.美國在尼加拉瓜組織和資助反政府集團。
e.美國應對反政府集團的違反人道行為負責。
f.美國的經濟封鎖構成對尼加拉瓜內政的間接干涉：1981年1月中止經濟援助。反對國際金融機構向尼加拉瓜提供貸款，美國總統1985年5月1日的行政命令和美國的全面封鎖使尼加拉瓜的糖出口額減少了90%。
2.法律的適用
法院考慮到美國主張的“多邊條約保留”，決定審理本案實質問題時不適用條約法而適用習慣法，為了確定習慣法規則的存在，法院有必要從《聯合國憲章》、1928年的《國內沖突中各國權利和義務公約》、1970年聯合國大會通過的《國際法原則宣言》、1965年《關于各國內政不容干涉及其獨立與主權之保護宣言》以及1974年聯合國大會《關于侵略定義的決議》重要國際文件中確定習慣法規則存在的證據。在上述國際文件中，各國由“法律確信”確定下列的習慣國際法規則：
a.禁止使用武力與自衛權。法院認為：在《聯合國憲章》第2條國際法原則宣言以及聯合國大會的其他決議中所體現的不得使用武力原則已成了公認的習慣國際法規則，這個規則的例外就是《聯合國憲章》第51條所規定的“單獨或集體自衛權利”。自衛是否合法，取決于自衛行動的必要性和對稱性。自衛應單獨進行還是集體進行，應與武力攻擊的程度相適應。法院認為，自衛權的行使，決定于受武力攻擊侵害的國家。集體自衛也不能改變這個條件?！拔淞簟边@個概念不僅是指武裝部隊跨越國界的行動，還包括對他國派出武裝分子，如果它的規模和效果與武力攻擊一樣的話，也可列入“武力攻擊”之列。聯合國大會《關于侵略定義的決議》的第3條正反映了這個習慣法規則?！白孕l必須由受害者進行和宣布，沒有一條習慣法規則允許其他國家根據自己對形勢的估計而行使集體自衛，集體自衛只有在權利受到侵犯的國家自己宣告為武力攻擊受害者的時候才可以提出……第三國為受害國利益提出集體自衛的合法性問題仍然決定于受害國的請求……沒有規則允許未經受害國請求而行使集體自衛。受武力攻擊侵害的國家自己宣布受到攻擊是它提出請求的補充條件。”b.不干涉原則。不干涉原則就是每個主權國家不受外界干預其事務。這個原則已為無數文件所確認了。至于此原則的內容，法院認為，根據國家主權原則，每個國家可以自由決定自己的事務，包括它的政治、經濟、文化體制和外交政策。禁止加以干涉。“利用強制方法，特別是武力，不論是以直接軍事行動方式還是以在他國支持顛覆活動或恐怖活動的間接方式，這樣進行干涉是錯誤的……”至于尚未構成武力攻擊的行為，能不能采取集體對抗措施？國際法院認為，現行國際法是不允許這樣做的。
c.國家主權原則。國際法院認為，國家主權及于每個國家的內水和領海，在他國內水或領海布雷，構成侵犯他國主權的行為。布雷妨礙了進出港口的權利，也阻礙了該國的海上交通和海上商業活動，因而構成侵犯國家主權原則的行為。
d.人道主義原則。法院認為，不加警告地在他國港口布雷，不僅是非法行為，也是違反1907年《海牙第七公約》的行為。法院認為1949年的《日內瓦四公約》的共同的第3條對本案是完全適用的，對非國際性的武裝沖突是完全適用的。
e.1956年美國和尼加拉瓜簽訂的《中美友好通商航海條約》應適用于本案。
3.判決
國際法院根據上述的法律，處理尼加拉瓜對美國提出的指控，法院認為：
（1）美國對尼加拉瓜非法使用武力：美國在尼加拉瓜港口布雷，派飛機襲擊尼加拉瓜港口和石油設施，資助尼加拉瓜的反政府并提供訓練、武器、設備和財政支持。美國政府應對上述行為承擔直接責任。至于美國指控尼加拉瓜向薩爾瓦多提供武器和支持，法院認為該事實即使存在也只屬于干涉行為，尚未構成武力攻擊。美國的所謂“集體自衛”，不是在受害國宣告和請求下進行的，自衛理由不成立。美國在尼加拉瓜的行為應認為是對尼加拉瓜使用并以武力相威脅。
（2）美國干涉尼加拉瓜內政。美國承認它支持尼加拉瓜反政府推翻尼加拉瓜政府，是為了迫使尼加拉瓜改變其內外政策，美國在尼加拉瓜的行為應認為已足以構成對尼加拉瓜內政的干涉了。
法院判定：
（1）國際法院對尼加拉瓜1984年提出的爭端，適用美國政府在1946年接受國際法院強制管轄聲明中所包含的“多邊條約保留”原則；
（2）駁回美國主張的集體自衛權；
（3）美國在尼加拉瓜訓練、武裝、配備、資助和供應反尼加拉瓜力量，違反了根據習慣國際法不干涉他國內政的義務；
（4）美國在1983—1984年使用武力攻擊尼加拉瓜領土，違反了習慣國際法不得對他國使用武力的義務；
（5）美國派飛機飛入尼加拉瓜上空，違反了習慣國際法不得侵犯他國主權的義務；
（6）美國于1984年在尼加拉瓜內水、領海布雷，違反了習慣國際法不得對他國使用武力、不得干涉他國內政、不得破壞主權和妨礙和平海上商業活動的義務；
（7）第6條所指的事實說明美國違反了1956年美尼《中美友好通商航海條約》第19條的義務；
（8）美國布雷后沒有將水雷的存在和位置妥為公布，違反了習慣國際法的義務；
（9）美國在1983年出版了一本《心理戰手冊》，散發給尼加拉瓜的反政府力量，煽動它們進行違反人道主義原則的行為；
（10）美國在1985年5月1日宣布對尼加拉瓜的貿易進行總封鎖，違反了1956年美尼《中美友好通商航海條約》的宗旨和目的；
（11）美國攻擊尼加拉瓜領土，并于1985年5月1日對尼加拉瓜貿易進行總封鎖，違反了1956年美尼《中美友好通商航海條約》第19條的義務；
（12）美國有義務立即停止和抑制一切違反上述法律義務的行動；
（13）美國有義務賠償尼加拉瓜由于違反習慣國際法義務所造成的損失；
（14）美國有義務賠償尼加拉瓜由于違反1956年美尼《中美友好商航海條約》義務所造成的損失；
（15）賠償的方式和款額，鑒于雙方未能達成協議，將由法院確定，為此目的，法院將由以后的程序來解決；
（16）提醒雙方有義務根據國際法以和平方法解決其爭端。（一致同意）
4.賠償問題的最后解決
國際法院1986年的判決作出后，1987年9月7日，尼加拉瓜代理人寫信通知法院，說雙方未能就賠償問題達成協議，請求法院頒布必要的命令以進一步了結此案。1987年11月13日，美國副代理人通知法院書記處，聲明美國還是認為法院對此爭端沒有管轄權和尼加拉瓜的請求是不能受理的，美國不愿就賠償問題出庭應訴，美國也拒絕提交答辯狀。直到1990年6月22日，由于尼加拉瓜成立的新政府，尼加拉瓜代理人通知法院院長，說尼加拉瓜新政府正在慎重地研究此案，覺得此案復雜，新政府還未能決定在幾個月內應采取什么步驟。法院院長答應把尼加拉瓜的態度告訴法院，并暫不確定開庭時間。1991年9月12日，尼加拉瓜代理人通知法院：尼加拉瓜政府已決定放棄一切進一步的訴訟權利，并請求法院以命令正式終止此案和將此案從案單上撤銷。法院征求美國意見是否同意撤銷此案。1991年9月25日，美國國務院法律顧問致信國際法院表示同意終止。1991年9月26日，國際法院院長發出命令，宣布終止此案并將此案從案單上撤銷。
【爭議焦點】
作為國際法最重要的主體，國家構成要具備相應要素。國際法上的國家具有一些基本權利，也要履行法定義務。美國派飛機飛入尼加拉瓜上空，在尼加拉瓜內水、領海布雷，該做法侵犯了尼加拉瓜作為國際法獨立主體的合法權利，是一種違反國際法的行為。
【學理分析】
國際法上，國家及國家的基本權利包括以下內容。
一、國家的構成要素與類型
在國際法中，國家的構成必須具備四個要素：
1.定居的居民。定居的居民是構成國家的基本條件。只有存在居民才能構成社會，進而形成國家，而不論居民的數量和成分。
2.確定的領土。領土是形成國家的物質基礎，是國家行使主權的空間。構成國家必須有確定的領土，不論領土的大小及邊界是否完全劃定。
3.政府。政府即代表國家進行對內統治和對外交往的機構，不論其名稱、組成和形式。
4.主權。主權即對內的最高權和對外的獨立權。主權作為國家固有的根本屬性，是國家區別于其他實體的根本標志。
二、國家的基本權利
（一）獨立權
獨立權是指國家依照自己的意志處理內外事務并不受他國控制和干涉的權利。獨立權是國家主權在對外關系中的集中體現，它包含自主性和排他性兩重含義。獨立權意味著國家可以自由選擇國內制度，制定政策，采取各種措施管理國家、促進發展；在不違背其承擔的國際法義務的前提下，國家根據自己的意志獨立地參與國際關系，自由地決定與其他國家的建交、締約、使節、結盟及其他往來。
（二）平等權
平等權是指國家在參與國際法律關系時，具有平等的地位和資格，平等地享有國際法上的權利和承擔國際法上的義務。國家的平等權主要表現在以下方面：（1）國家在國際組織或國際會議中平等地享有代表權和投票權。（2）國家平等地享有締約權，國家不受非其締結的條約拘束。（3）國家平等地享有榮譽權，國家元首、國家代表及國家標志應受到尊重。（4）國家之間沒有管轄權，除非國際法特別規定或得到國家同意。（5）外交位次或禮儀上的平等權。
（三）自保權
自保權是指國家保衛自己存在和獨立的權利。它分為國防權和自衛權兩個方面。國防權是國家有制定國防政策，建設國防力量，防止外來侵略的權利。自衛權是當國家遭受外國武力攻擊時，有權采取單獨和集體的武力反擊措施。根據《聯合國憲章》的規定，自衛的前提必須是遭到了武裝攻擊，同時武力自衛還應符合必要性和相稱性的要求。
（四）管轄權
管轄權是指國家基于主權的行使而采取立法、行政、司法等方式，對于特定的人、物和事件進行管理和處置的權利。管轄權是國家主權在法律方面的物化，是國家主權的重要體現。
在本案中，美國對于尼加拉瓜所指控的事實是坦認不諱的，但它在初步反對主張中強調國際法院對本案沒有管轄權和不能受理，并認為它在尼加拉瓜的行動是由于尼加拉瓜干涉其他中美洲國家內政所引起的，它的行動是一種集體自衛行動。這些主張在法律上是完全站不住腳的。
首先，關于管轄權問題，美國的抗辯包含三個主張：第一是所謂“多邊條約保留”，第二是它在1984年給國際法院的信的效力，第三是尼加拉瓜的當事國資格。這三個主張都被國際法院駁回了。所謂“多邊條約保留”是指“由于多邊條約引起的爭端，除非受判決影響的所有締約國都出庭，否則美國就不受國際法院強制管轄權約束”。這項保留的含義是相當含糊的。就以《聯合國憲章》來說，由憲章引起的爭端（例如，不得使用武力的第2條第4款），法院判決所涉及的國家必然很多，如果說所有可能受判決影響的國家都出庭，該案就不知該如何審理了。由于美國強調這項保留，法院只好在本案中不適用條約法而適用習慣國際法，因為國家主權、不得使用武力、不干涉內政等原則，習慣法和條約法的效果是完全一樣的。美國提出修改其接受國際法院強制管轄的信，當然應該適用它在聲明中所規定的六個月生效條件，所謂“修改不是中止”“對等原則”，只不過是一種辯護手段罷了，難怪都給法院駁回。關于尼加拉瓜的當事國資格問題，國際法院作了特別深刻的分析。法院特別注意到“有效的聲明”與“聲明的生效”兩者的關系，前者是實質，后者是程序。尼加拉瓜1929年聲明的有效性是沒有懷疑的，客觀原因使其交存程序沒有完成，這不排除可以在任何時候完成，也不排除通過加入繼承舊法院的新法院的實際行動來完成。法院這個論點是十分公正和合理的。
本案是國際法院第一次對一個大國進行缺席判決，也是國際法院利用法律武器維護國家及國家基本權利的重大進步。獨立國家依法享有的基本權利不受侵犯，這是國際法的基本準則。本案判決的公正性，從表決的情況已得到有力證明。
案例6 湖廣鐵路債券案
【案情簡介】[3]
1979年11月，由美國公民杰克遜等9名持券人向美國阿拉巴馬州地方法院對中華人民共和國提起訴訟，要求償還他們所持有的中國清朝政府于1911年發行的“湖廣鐵路債券”本息。美國地方法院受理了此案，即以中華人民共和國作為被告，通過地方法院郵寄將傳票和起訴書副本送達給我國外交部長，要求中華人民共和國政府在傳票送達后20天內對原告起訴書作出答辯，否則將進行“缺席審判”。對此，中國政府根據國際法原則曾多次向美國政府申明中國立場，但美國阿拉巴馬州地方法院仍于1982年9月1日無理作出“缺席審判”，要求中國政府向原告償還4130余萬元。
中國清末預備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內的粵漢鐵路”和“湖北省境內的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區范圍內，故稱“湖廣鐵路”。兩線鐵路的修建計劃，前者是由武昌起經岳陽、長沙至宜昌，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接；后者以漢口為起點，經應城、鐘祥、當陽至宜昌，由此抵達四川夔州（現稱奉節）。清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮壓正在興起的南方起義維護其統治。為加快鐵路的修建，當時的湖廣總督張之洞受命督辦后，便向國際上籌措借貸。1909年3月7日，中德草簽了借貸合同，決定向德國的德華銀行借款。英、法兩國得知此事后也認為有利可圖，故通過抗議、照會對清政府施加壓力，強迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國草簽了借款合同。之后，美國又以“機會均等”擠進了該借貸合同。所以湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳大臣（盛宣懷）為一方，以德國的德華、英國的匯豐、法國的東方匯理等銀行和“美國資本家”為另一方在北京簽訂。合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”600萬英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。美國公民杰克遜等9人持有湖廣鐵路的上述債券。
本案由于中國堅決站在維護國家主權的立場上，堅持國際法的原則，最后并沒有按照美國法院的“缺席判決”執行。1987年3月9日，美國最高法院作出裁定，駁回了美國債券持有人的復審要求，撤銷了不利于中國的判決。這不僅是我國在國際關系中堅持國際法原則的重大勝利，也對其他國家帶來很大影響。
【爭議焦點】
什么是國家主權豁免？
什么是“惡意債務不予繼承”的國際法原則？
阿拉巴馬州地方法院無視國際法基本原則，不僅受理了杰克遜等人的訴訟，還對中國國家進行所謂的“缺席判決”。這種做法完全違背了國際法上主權豁免的基本原則。另外，對于國際債務，國際法上遵循“惡意債務不予繼承”的基本原則，本案實屬惡意債務，中國政府依法不予繼承。
【學理分析】
一、國家主權豁免
國家主權豁免是國際法的一項重要原則，其根據是聯合國憲章所確認的國家主權平等原則。國家與國家之間是完全獨立和平等的，任何一個國家不能對另一個國家行使管轄的權利，一個國家的法院沒有經過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對象的案件。中國作為一個主權國家無可非議地享有司法豁免權。美國地方法院以一個主權國家作為被告訴訟，行使管轄權，作出缺席判決甚至以強制執行其判決相威脅，這是完全違反國家主權平等的國際法原則，違反聯合國憲章。對于這種將美國國內法和美國法院的管轄強加于中國，損害了中國主權，損害中國民族尊嚴的行為，中國政府理應堅決拒絕。
二、國際法上的繼承
國際法上的繼承是指在某些特定情況下，國際法上的權利義務由一個承受者轉移給另一個承受者所發生的法律關系。國際法上的繼承包括國家繼承、政府繼承和國際組織的繼承，其中最重要和最基本的是國家的繼承。
國家繼承是指由于領土變更的事實，導致國際法上的權利義務在相關國家之間發生轉移，從而產生的法律關系。領土變更是發生國家繼承的前提。從國際實踐中看，國家領土變更情況主要有合并、分立、分離、獨立以及部分領土轉移五種，對于不同的領土變更情況，國家的繼承情況也各不相同。
國家繼承的對象是國家在國際法上的權利義務，涉及問題十分復雜，一般分為兩大類：關于條約方面的繼承和非條約事項的繼承。
1.條約的繼承。條約繼承的實質是在領土發生變更時，被繼承國的條約對于繼承國是否繼續有效的問題。一般地，與領土有關的“非人身性條約”，如有關領土邊界、河流交通、水利灌溉等條約，屬于繼承的范圍；而與國際法主體人格有關的所謂“人身性條約”以及政治性的條約，如和平友好、同盟互助、共同防御等條約，一般不予繼承。但這并不排除有關國家通過達成協議或根據《維也納條約法公約》的規定來決定或解決條約的繼承問題。
不同的領土變更情況下，條約繼承的情況也不盡相同：（1）國家合并時，對于任一被合并國有效的條約，對于繼承國繼續有效，但原則上只適用于繼承發生時其有效的那部分領土范圍。（2）分離或分立的情況下，不論被繼承國是否存在，原來對被繼承國全部領土有效的條約，對于所有繼承國繼續有效；原來對于被繼承國部分領土有效的條約，仍只對與該部分領土有關的繼承國的相應部分有效。（3）對于領土部分轉移的情況，出讓國的條約對該部分領土失效而受讓國的條約對所涉領土發生效力。（4）由殖民地獨立而成的新國家的條約繼承，采取特殊的規則，即其對被繼承國的條約是否繼承，原則上可以自主地決定。
2.對于非條約事項的繼承。（1）國家財產的繼承。國家財產是指在繼承發生時，按照被繼承國的國內法為該國國家所擁有的財產權利和利益。國家財產繼承的效果是被繼承國對該財產權利的滅失和繼承國權利的產生。國家財產繼承不涉及第三國的財產和利益。
國家財產繼承的基本標準是被繼承的財產應與領土有關聯。由此引申出兩項規則：一是財產一般隨領土一并轉移而轉屬或分別轉屬繼承國；二是所涉領土的實際生存原則。前者主要是針對繼承發生時位于所涉領土內的被繼承國財產而言，特別是針對不動產；后者主要是針對位于所涉領土以外的財產而言，主要是針對動產。凡是與所涉領土生存或活動有關的國家動產，不論其所處地理位置，都應轉屬繼承國。①在國家合并的情況下，繼承比較簡單，被繼承國的國家財產都轉屬繼承國。②在國家分離或分立的情況下，除非另有協議，位于所涉領土內的被繼承國不動產應轉屬繼承國，與所涉領土活動有關的被繼承國的動產應轉屬或分別轉屬繼承國；其他的國家財產應按照公平的比例轉屬繼承國。③在國家解體時，位于被繼承國領土之外的國家不動產，應按照公平比例轉屬繼承國。此外，當事各方還應遵照公平比例和公平補償原則解決相關問題。④對于新獨立國家的財產繼承，有一些特殊的規則，包括財產的繼承可以不以與被繼承國之間的協議為前提；關于動產和不動產的繼承，除了遵循上述其他場合相同的規則外，還有下述特別規則：對位于所涉領土之外的被繼承國動產或不動產，如果該財產原屬所涉領土或所涉領土曾為其創造作出貢獻，則應轉屬繼承國或按照貢獻比例轉屬繼承國。
（2）國家檔案的繼承。這里的國家檔案是指繼承發生時，由被繼承國作為國家檔案收藏的一切文件。國家檔案作為國家的重要財富，它需要保持完整性，一般不可分割，但國家檔案可以復制以供使用。在國際實踐中，關于國家檔案的繼承，除了新獨立國家的情況外，通常通過有關國家間協議來解決。如沒有協議，一般將與所涉領土有關的檔案轉屬繼承國。對于新獨立國家，原屬于所涉領土的檔案，在領土附屬期間被作為被繼承國國家檔案的應轉屬繼承國；被繼承國國家檔案中與所涉領土有關的部分的轉屬或復制，應由被繼承國和繼承國通過協議來解決。
（3）國家債務的繼承。國家債務是指一國對他國、國際組織或其他國際法主體所負擔的任何財政義務。國家實踐中，國家繼承的債務包括國家整體所負的債務或稱國債，也包括以國家的名義承擔而事實上僅用于國內某個地方的債務或稱地方化債務。國家對外國法人或自然人所負之債或國家的地方當局自己承擔的對他國所負之債，不在國家繼承的范圍。另外，所謂的“惡債”，即違反國際法基本原則或違背繼承國根本利益所負之債，如征服債務或戰爭債務等，原則上也不予繼承。
在國家合并的情況下，國家的債務應轉屬繼承國。在分離、分立或領土轉讓的情況下，債務繼承首先應通過協議解決；若無協議，則應按照公平的比例轉屬繼承國，并且特別考慮到與這些債務有關的轉屬繼承國的財產、權利和利益。新獨立國家對債務可不予繼承，除非另有協議，并且這種協議不能違背有關國際法原則，協議的執行也不應破壞新獨立國家經濟的基本均衡。
國際法上的繼承是一個重要的法律問題。它是一個國家或新政府如何處理舊國家或舊政府在國際法上的權利義務問題。在這里，只涉及新政府的債務繼承問題。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一合法的政府，這是代表國家在國際上事務的合法機關，因此，我國政府在處理舊政府的債務時，也堅決適用“惡意債務不予繼承”，這是久已公認的國際法原則。“湖廣鐵路債券”實屬惡債。因為這次借債是1911年，清朝政府為了維護其反動統治和鎮壓中國人民的辛亥革命，勾結在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當然地不予承認這一債務，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實踐所證明的。
案例7 路德訴薩戈爾案
【案情簡介】
原告路德為一家俄國木材加工公司，其大部分股份為一家英國公司所擁有。蘇俄政府于1919年頒布國有化法令，將該公司收歸國有，并將其中部分木材賣給被告薩戈爾公司，被告把該項木材帶到了英國。原告于1920年向英國法院起訴，主張對該項財產的權利，并要求被告償還該項財產的價值。原告爭辯說，英國法院不應承認蘇俄的該項法令，因為蘇俄政府尚未被英國承認。初審法院以英國政府未承認蘇俄政府為由判原告勝訴。被告遂向英國上訴法院上訴。上訴法院以英國已承認蘇俄政府為由將該項木材判歸薩戈爾公司。
既然該項財產在宣告沒收時在俄國境內，那就必須根據俄國法律決定沒收的效力。問題是作準的俄國法應是沙皇法還是蘇維埃法？初審法院法官洛克在判決中指出：蘇俄政府的國有化法令是否是英國法院可以承認的有效的立法行為，取決于該政權是否是俄國的主權政府。對于這個問題，他認為須根據英國外交部提供的資料來處理。英國法院在對待外國政府或政權方面應采取的適當態度是：（1）如果該外國政府是被英國政府承認的，法院必須承認該外國政府的主權和它的行為的效力；（2）如果該外國政府未被英國政府承認，法院不能，至少是不必或不應該理睬或承認該外國政府。洛克法官認為，根據英國官方提供的資料，不能認為英王陛下政府已經承認蘇俄政府為俄羅斯聯邦共和國的或任何主權國家的政府。因此，本法院也不能予以承認，或認定它具有主權，或認定它可以通過法令剝奪原告公司的財產所有權。
原告公司主張，被告的所有權所依據的法令是一項不符合國際慣例的沒收法令，因此，這種法令不能在本法院引為根據。洛克認為，鑒于他未承認上述蘇俄國有化法令是主權政府的法令，已無須考慮原告提出的這一主張。
初審法院判決原告路德公司勝訴。
被告薩戈爾提出上訴。在上訴法院審理此案之前，英國政府于1921年3月16日與蘇俄政府簽訂了一項商務協定，并于4月20日承認蘇俄政府為俄國事實上的政府。上訴法院因此適用了蘇俄政府的國有化法令，判定爭訴的財產所有權已轉移到蘇俄政府手中，從而該政府能把有效的產權轉給被告薩戈爾公司。上訴被準允。上訴法院在判決中指出，它同意洛克法官在初審法院根據當時的證據作出的判決。但是，此后情況發生了變化。對蘇俄政府的承認具有追溯的效力。至少溯及在俄國將原告公司所有的財產沒收并國有化的時候。在這方面，承認為事實上的政府與承認在法律上的政府之間沒有什么差別。鑒于承認的追溯效果，英國法院不能對在俄國領土上所為的蘇俄政府行為的效力提出疑問，在本案即對獲得原告的財產并將產權轉移給被告行為的效力提出疑問。
初審過程中，法院的判決指出：蘇俄政府的國有化法令是否為英國法院可以承認的有效立法行為，取決于該政府是否是俄國的主權政府。英國法院采取的態度是：如果外國政府被英國政府承認，法院必須承認該外國政府的主權及其行為的效力；如果外國政府未被英國政府承認，法院不能，至少不必或不應該理睬或承認該外國政府。在初審時，英國尚未承認蘇維埃政府。因此，初審法院不適用蘇俄政府法律而選擇適用舊俄國的法律，判決支持原告。
當案件到上訴審時，英國政府承認了蘇俄政府，英國上訴法院便根據蘇俄政府的法律判定木材的所有權已合法轉移給蘇俄政府，從而該政府能有效地把產權轉讓給被告。最后，判決被告勝訴。
初審法院法官洛克在判決中說，英國法院對外國政府采取的恰當態度是：如果一個外國政府或其主權未被英國政府承認，英國法院不能或至少不必，或不應理睬或承認這個外國政府或其主權。在本案，他必須考慮英國政府是否和在何種意義上承認了蘇俄政府。
洛克法官出示了1920年11月20日英國外交部的一封信，該信中說英國政府從未正式地以任何方式承認蘇俄政府。根據此信，洛克法官認為他不能證實英國政府已承認蘇俄政府為俄羅斯聯邦或任何主權國家或權力的政府。因此他也不能承認它，或認為它有主權或能夠以法令剝奪原告公司的財產。洛克法官判原告勝訴。
上訴法院班克斯法官在判決中說，學識淵博的洛克法官根據他所掌握的證據作出的判決是正確的。在本法庭，上訴方請求允許進一步提出證據，它們是1921年4月20日和22日英國外交部的兩封信。第一封信中說，我通知您，英王陛下政府承認蘇維埃政府為俄羅斯的事實上的政府。第二封信中說，臨時政府于1917年3月14日掌握政權，它被英王陛下政府承認為俄羅斯當時的現行政府，國民大會繼續其會議至1917年12月13日被蘇維埃當局解散。在這些情況下，本案全部發生了變化，必須考慮在初審時還不存在的這些問題：1921年4月英王陛下政府承認蘇維埃政權為俄羅斯的事實上政府對該政府過去的行為產生什么效果，以及該承認如果有追溯力的話，追溯多遠。
班克斯法官引用了另一判決中的一句話，“如果想要驅逐現行政府的一方成功了，而且該方所成立的政府的獨立得到了承認，那么該政府的行為從其存在時起被認為是一個獨立國家的行為”。根據這一判例，本法庭必須認為英國現已承認為俄羅斯事實上政府的蘇維埃政府，其開始存在的日期早于上訴雙方出現爭議的日期。
班克斯法官指出，英國政府承認了蘇維埃政府真正具有俄羅斯主權權力，英國法院，就必須以對一個正式得到承認的外國主權國家的行為應有的全部尊重來對待該政府的行為。從外交部1921年4月22日的信看來，蘇維埃當局于1917年12月13日解散了國民大會，英國必須承認在該日蘇維埃具有主權政府地位，并意在以主權政府行事。上訴法院最后判決該項木材仍歸薩戈爾公司。
【爭議焦點】
什么是國際法上的承認及其特征？
什么是新國家的承認與新政府的承認？
本案爭訟主體為兩個公司，但是訴訟過程中涉及外交及國際法律的適用。不僅有審判上準據法的認定問題還存在程序方面的追溯問題。初審法院與上訴法院基于同樣的案件事實作出了不同的裁判，原因就在于對于新國家和新政府的承認問題。英國政府對于蘇俄政府的承認成為上訴法院改變一審判決的關鍵所在。
【學理分析】
國際法上的承認一般是指既存國家對于新國家、新政府或其他事態的出現，以一定的方式表示接受或同時表明愿意與其發展正常關系的單方面行為。本案主要涉及國際法中關于新國家的承認和新政府的承認。
1.新國家的承認。對新國家的承認是既存國家對新國家出現這一事實的單方面宣告和認定。這種承認本身并不是新國家成為國際法主體的條件。正式的承認一經作出，將帶來一定的法律效果。
新國家產生主要有以下四種情況：①獨立，是指殖民地獨立而建立起自己的新國家；②合并，是指兩個或兩個以上國家合并為新國家；③分立，是指一國分解為兩個或幾個新國家，原來的國家不復存在；④分離，是指一國的一部分從該國分離出去而成立一個新國家，母國仍然存在。
對新國家承認的法律效果主要有：①為雙方建立正式外交及領事關系及發展全面正常國家關系奠定基礎；②雙方可以締結政治、經濟、軍事等各個方面的條約或協定；③承認國尊重新國家作為國際法主體享有的一切權利，特別包括尊重其法律法令的效力及其行政和司法管轄的有效性，承認新國家及其財產享有的管轄豁免權。
2.對新政府的承認。對新政府的承認是承認者對他國新政府出現所作出的一種單方面行為，表示愿意把該新政府作為其國家的代表，從而與其建立或保持正常關系。
與新國家一起誕生的新政府和各國平穩的政府更迭都不產生國際法中的政府承認問題。一般來說，只有一國由于劇烈的社會革命或政變而產生的新政府才可能帶來政府的承認問題。
關于政府承認本身，國際法并沒有專門的要求或明確的規定。實踐中，一般認為對于新政府的承認應遵循“有效統治原則”，即新政府應有效控制本國領土并行使國家權利。因為這樣其才能現實地代表其國家，貫徹和實施其國家承擔的國際法上的權利和義務。新政府承認常常是國際關系中一個更加政治化的敏感問題，各國自主作出的判定和抉擇有時會大相徑庭。但是，各國行為都不能違背國際法的其他原則和規則，特別是不干涉內政等原則。
對新政府的承認意味著對舊政府承認的撤銷。承認者必須尊重新政府擁有的作為國家合法代表的一切資格和權利，包括在無論位于國內外的其國家財產上的權利，在國際組織或國際會議中的代表權等。
本案是說明承認在英國法效力的著名案例。
英國法上承認的效力和國際法上承認的效力之間有著一個主要的不同點。在大多數情況下，在國際法上承認是沒有構成效力的，但在英國法上承認卻具有構成的效力。本案所反映的正是英國的實踐。當英國法院必須決定一個國家或政府是否存在時，它認為自己須受外交部證明書的約束。除非外交部證明英國政府已承認該國或政府，它們就會把一國或政府看作不存在。在需要適用外國法時，法院僅能適用已被承認的國家的已被承認的政府所頒布的法律。
本案涉及的另一個國際法問題是承認效果的追溯力。在國際法上，承認的法律效果具有追溯力，這就是說，既存國家對新國家或新政府的承認，其效力可以追溯到后者成立時。因此，被承認國或政府在未被承認之前完成的法律行為的效力，承認國應當予以承認。