研究視野

中國古代散文研究斷想

郭英德

一、“散文”何謂？

最晚在12世紀(jì)的南宋時期，“散文”一詞作為文體稱謂，已經(jīng)普遍出現(xiàn)在中國典籍之中。但是今天我們所說的“中國古代散文”一詞，卻是現(xiàn)代人使用的概念，既有對古代散文作品的理性歸納，又涵載著現(xiàn)代人的意識注1。這種“現(xiàn)代人的意識”最鮮明地體現(xiàn)為這樣的定義：散文是與詩歌、戲劇、小說相并列的一種文學(xué)體裁，或者散文指除詩歌、戲劇、小說外的文學(xué)作品。

我們現(xiàn)在所謂“中國古代散文”的文本，既可以寬廣地涵容從先秦至清末的文章，也可以有選擇地局限于一些“美文”或“文學(xué)散文”。在中國古代文化語境中，作為一種文體，“散文”的內(nèi)涵和外延一直相當(dāng)模糊。20世紀(jì)以來，以這種內(nèi)涵不清、外延不明的“散文”作為基點，展開“中國古代散文研究”，這不免在學(xué)理上處于“妾身未分明”的尷尬局面。在《中國散文通史總序》中，我曾經(jīng)對“散文何謂”這一問題做過簡要分析注2，最近又有更多的思考，想再做一些補充。

首先，以韻律作為分類標(biāo)準(zhǔn)，“散文”可以與“韻文”相對稱。日本學(xué)者澤田總清原著、王鶴儀編譯的《中國韻文史》，開宗明義即說：“從修辭上文學(xué)（Literature）可分為散文（Prose）和韻文（Verse）兩種。散文稱為文章或文，韻文則有詩或歌或詩歌等稱呼。這二者相合通稱詩文。說到這二者間的區(qū)別，即韻文有韻律（Rhythm），散文沒有；韻文有形式的限制，散文也沒有。”注3古人曾經(jīng)在“韻”“散”區(qū)別的意義上，界說“詩”與“文”兩種文體，有時稱為“韻語”和“散語”注4；有時稱為“詩律”與“散文”注5；有時則分辨押韻與不押韻，將不押韻的文本稱為“散文”注6。但是，在中國古人的文體辨析中，是否有韻律，并不足以區(qū)分“詩”與“文”。南朝宋劉勰（465？—520）說：“今之常言，有文有筆，以為無韻者筆也，有韻者文也。”注7他所說的“有韻之文”，并非僅指詩或歌或詩歌，還包括賦、箴、銘、贊、頌、碑、誄等文體，實為“韻體之文”，后人習(xí)慣上也將這些文體歸入散文注8。劉勰所說的“無韻之筆”，也并非都是散文，如《文心雕龍·書記》篇列舉的24種雜體之文，如譜籍簿錄、方術(shù)占式、律令法制、符契券疏、關(guān)刺解牒之類，都是純應(yīng)用性文體，習(xí)慣上從未歸入散文。既然“有韻之文”中有“散文”，“無韻之筆”中有“非散文”，那么有無韻律，就顯然無法作為區(qū)分“詩”與“文”的標(biāo)準(zhǔn)，我們既不能說散文是非韻文，也不能說非韻文即散文。

其次，以語體作為分類標(biāo)準(zhǔn)，“散文”可以與“駢文”相對稱，排比儷偶為“駢文”，散行直言為“散文”。人們發(fā)現(xiàn)，至少在北朝熊安生（？—587）疏證《禮記》時，就以“對文”和“散文”對稱，進行“詞體”的辨析注9。而“散文”與“駢文”相對稱的文體意義，到南宋時開始逐漸確立，并大量使用注10。如呂祖謙（1137—1181）認(rèn)為：“詔書或用散文，或用四六，皆得。散文以深純溫厚為本，四六須下語渾全，不可尚新奇華巧而失大體。”注11他說的“四六”即指駢文。王應(yīng)麟（1223—1296）《辭學(xué)指南》進行文體分類時，就將“誥”和“詔”，都分為“散文”和“四六”兩類。但是，“奇偶相生、駢散相雜”，原本就是漢語文章的特點注12。因此在歷代寫作實踐中，駢散之分，從來都是相對的而非絕對的注13，駢文容有散行之氣，散文也不乏駢偶之語。周必大（1126—1204）早就認(rèn)識到：“四六特拘對耳，其立意措辭，貴渾融有味，與散文同。”注14所以今人也常常以散文統(tǒng)稱散體文與駢體文，認(rèn)為駢文“和古文同屬于廣義的散文范疇。古典散文的研究應(yīng)該包括駢文在內(nèi)”注15。周振甫《中國文章學(xué)史》所謂“文章”，即包括散文、駢文和賦注16。楊慶存則從音樂標(biāo)界的分野模式，論證散文的范疇中應(yīng)包括駢文注17。

第三，以典籍目錄作為分類標(biāo)準(zhǔn)，“散文”隸屬集部典籍，經(jīng)籍、史籍、子籍之文不屬于“散文”。南朝梁蕭統(tǒng)編纂《文選》，基本上采取了這一選文標(biāo)準(zhǔn)注18。但是從古至今，誰也無法否認(rèn)，經(jīng)籍、史籍、子籍之中包含著大量的散文（或稱“古文”）。經(jīng)籍如《尚書》《春秋左氏傳》，后人稱為“史傳散文”；《論語》《孟子》，后人稱為“諸子散文”；包括《禮記》中的諸多篇章（如《檀弓》《學(xué)記》《樂記》等），也進入后人的“散文”視野。所以清人劉熙載（1813—1881）說：“《六經(jīng)》，文之范圍也。”注19直到20世紀(jì)30年代，蔡元培（1868—1940）還如此追述中國古代散文傳統(tǒng)：“在文學(xué)方面，《周易》的絜靜，《禮經(jīng)》的謹(jǐn)嚴(yán)，《老子》的名貴，《墨子》的質(zhì)素，《孟子》的條達，《莊子》的俶詭，鄒衍的宏大，荀卿與韓非的刻考，《左氏春秋》的和雅，《戰(zhàn)國策》的博麗，可以見散文的盛況。”注20在中國古代，成篇章之“文”，起源于上古史官的“記事”“記言”注21，并且融貫于經(jīng)、史、子、集各部典籍之中。可以說，在中國古代典籍文獻中，形成了一個以經(jīng)部為源頭與規(guī)范，史部、子部分流殊派，集部蔚為大觀的“散文”世界。

第四，從中國文學(xué)源流變遷來看，對“散文”的認(rèn)知原本涵容在對“文”的認(rèn)知之中，而“文”的內(nèi)涵與外延本身就一直包容廣泛，而且變動不居。從先秦至六朝所說的“文”，僅僅以“文字書寫”的意義論，大而言之可以指稱“文”（或稱“文章”“文辭”）與“學(xué)”（學(xué)術(shù)），中而言之可以指稱詩、賦、奏、議、論、序等各種“文”（如《文心雕龍》《文選》所謂“文”），小而言之可以指稱與“筆”相區(qū)別之“文”。從中唐開始，“詩”與“文”成為兩相對稱的“文類”，“文”才漸漸特指“散文”（包括“古文”與“駢文”）。中國古代“文”的內(nèi)涵與外延的包容性與流動性，形成一種相當(dāng)獨特的“泛文學(xué)”或“大文學(xué)”的體制與觀念，而最能鮮明地代表這種體制與觀念，并長期延續(xù)、至今不變的文學(xué)體裁，非散文莫屬。直到20世紀(jì)初，傅斯年、胡適等人方始明確地在詩歌、散文、戲劇、小說“四分法”的范圍內(nèi)，確認(rèn)散文的文體地位與文體價值。直到20世紀(jì)30年代《中國新文學(xué)大系》編輯出版之后，與詩歌、小說、戲曲并稱的“現(xiàn)代性”的“散文”概念才最終定型注22。

因此從整體上看，中國古代散文歷時久遠，歧義紛呈，旁枝雜出，甚至“泥沙俱下”，的確難以“正名”。“散文何謂”，這恐怕已經(jīng)是、并且永遠是一個難以準(zhǔn)確回答，也不必準(zhǔn)確回答的問題。

當(dāng)然，文體結(jié)構(gòu)包括體制、語體、體式、體性四個層次注23，中國古代散文的體制、語體、體式無論多么紛繁，多么變動，就其體性而言，應(yīng)該有著一脈相承的審美對象和精神結(jié)構(gòu)。這種審美對象和精神結(jié)構(gòu)，借用南朝梁蕭統(tǒng)的概括，就是“事出于沉思，義歸乎翰藻”注24。我覺得，這一概括，雖然模糊，卻也實用，不僅可以指稱古代的散文，也可以指稱現(xiàn)當(dāng)代的散文。

至于“散文”的外延，完全可以是流動性、開放性、包容性的，因時不同，因體不同，甚至因人不同。“定體則無，大體須有”注25，這是文體的特質(zhì)，其實也是“文學(xué)”的特質(zhì)，古今中外，概莫能外。美國學(xué)者韋勒克（René Wellek）、沃倫（Austia Warren）就指出：“我們還必須認(rèn)識到藝術(shù)與非藝術(shù)、文學(xué)與非文學(xué)的語言用法之間的區(qū)別是流動性的，沒有絕對的界限。”注26英國學(xué)者特雷·伊格爾頓（Terry Eagleton）也說：“我們可以一勞永逸地拋棄下述幻覺：‘文學(xué)’具有永遠給定的和經(jīng)久不變的‘客觀性’。任何東西都能夠成為文學(xué)，而任何一種被視為不可改變的和毫無疑問的文學(xué)——例如莎士比亞——又都能夠不再成為文學(xué)。……如果說，文學(xué)是一組具有確定不變之價值的作品，以某些共同的內(nèi)在特性為其標(biāo)志，那么，這種意義上的文學(xué)并不存在。”注27

因此，從漢語文章的實際出發(fā)，“中國古代散文”不能僅限于那些抒情寫景的所謂“文學(xué)散文”，“而是要將政論、史論、傳記、墓志以及各體論說雜文統(tǒng)統(tǒng)包羅在內(nèi)，不僅如此，而且連那駢文辭賦也都包括在內(nèi)”注28；而且不能僅限于集部之文，還應(yīng)包容經(jīng)部、史部、子部之文。這種廣義的“散文”觀念，超越了20世紀(jì)以來學(xué)術(shù)界對“散文”的內(nèi)涵與外延的紛繁歧異的辨析，更為符合中國古代文學(xué)的實際面貌。

二、“研究”何為？

當(dāng)然，無論“散文”概念如何變動，如何寬泛，如何靈活，無論“散文”有著什么樣的“文化屬性”，“散文研究”還是有著明確的“學(xué)科歸屬”，學(xué)術(shù)界大都約定俗成地將它劃歸“文學(xué)研究”范圍。

在當(dāng)代學(xué)術(shù)界，由于受西方文學(xué)觀念的影響，文學(xué)批評史與文學(xué)理論史的梳理越來越細(xì)致深入，但從整體上看，卻難免與中國文化傳統(tǒng)及文學(xué)史風(fēng)貌方枘圓鑿。因為中國古代并無西方意義上的“純文學(xué)”以及與之相伴而生的純粹的文學(xué)批評與文學(xué)理論，因此，這兩種研究只好把關(guān)注點落在與西方文學(xué)批評或文學(xué)理論貌合神離的詩話、詞話、曲話及文話上。有鑒于此，我在十多年前就提出“研究史”的概念。我認(rèn)為“研究史”這一概念，足以打破以往以西方文學(xué)理論來框范中國文學(xué)現(xiàn)象的陳規(guī)，以其開放性和寬泛性的結(jié)構(gòu)更切合中國傳統(tǒng)的“大文學(xué)”“泛文學(xué)”觀念。

我曾經(jīng)指出，中國古代的文學(xué)研究大致包括三個相互聯(lián)系而又各自獨立的結(jié)構(gòu)層次：第一個層次是中國古代對文學(xué)資料的整理與考訂，包括歷代的文學(xué)文獻編纂、校勘、注釋、評點、考證、目錄編制、資料匯編等；第二個層次是中國古代對文學(xué)現(xiàn)象的記述和評論，包括作家傳記與評述、作品評論與鑒賞、文體分類與研究、文派構(gòu)成與特點、文學(xué)傳播與接受等；第三個層次是中國古代對文學(xué)規(guī)律的探索和總結(jié)，包括對各種文學(xué)現(xiàn)象的發(fā)生、發(fā)展、性質(zhì)、特點及其內(nèi)在聯(lián)系的深入分析、闡釋和批評，對斷代或通代的文學(xué)發(fā)展過程的描述，對文學(xué)的寫作方法、鑒賞方法、研究方法的探討，對文學(xué)觀念、文學(xué)理論的思考和總結(jié)，對文學(xué)各種體裁、類型之間的比較研究，對文學(xué)與其他文化形態(tài)之間的關(guān)系、文學(xué)與時代社會的關(guān)系的深入考察等注29。

一般來說，文學(xué)批評史和文學(xué)理論史多數(shù)在有意無意之間忽視了前兩個層面，這樣一來第三個層面的研究也便無形中被架空了。更何況，在“大文學(xué)”“泛文學(xué)”觀念的制約下，中國古代的文學(xué)研究還與經(jīng)學(xué)研究、史學(xué)研究、子部研究以及文獻學(xué)研究結(jié)下密不可分的因緣關(guān)系。只有在“研究史”宏通的學(xué)術(shù)視野中，才有可能給中國古典文學(xué)研究一個準(zhǔn)確的描述與定位。

具體到中國古代散文而言，這種宏通而開闊的“研究史”概念更為切合文體形式龐雜多變、文化含量豐厚深邃的散文文體，也更為切合包羅萬象、種類豐富的散文研究活動。中國古代的散文研究隨著散文的產(chǎn)生而發(fā)生，對散文經(jīng)典的校勘、注釋、評點、考證工作一直作為主要傳承方式綿延不斷，相關(guān)作家傳記、作品評論、目錄編制、資料匯編中也包含著大量散文研究資料，而別集、總集、選本、筆記、類書、方志甚至族譜中更是保存了海量研究文獻。所有這些都應(yīng)該納入“散文研究”的學(xué)術(shù)視野之中。

在“文學(xué)研究”結(jié)構(gòu)中，中國古代的散文研究表現(xiàn)出以下幾個鮮明的特點：第一，由于散文較之詩歌，具有更為鮮明的“實用性”特征，在古代政治生活、社會生活中發(fā)揮廣泛而巨大的實用功能，所以大量散文專集、別集、選集、總集、評點盛行于世，上自文人學(xué)士，下至?xí)訋煟ㄟ^編選箋釋、教育講授，促進了散文研究的普遍化；第二，從“知人論世”的研究方法出發(fā)，重視散文史料的搜集與編撰，從作家傳記、作品評論到目錄編制、資料匯編，形成了一個龐大豐富的散文研究資料寶庫，為散文研究打下了堅實基礎(chǔ)；第三，為中國傳統(tǒng)的隨意性、領(lǐng)悟性的思維方式所制約，散文研究大多采用隨筆式、雜感式的研究方法，散文研究成果多為隨思、隨感、隨錄的札記體文章，散見于文人的交談、書信、序跋、筆記、雜論等形式之中，有的甚至隱含于文人的哲學(xué)著作、史學(xué)著作、子學(xué)著作之中；第四，散文研究特別注重文本內(nèi)涵的豐富性，注重文本與社會生活、學(xué)術(shù)思想、文化習(xí)俗的密切聯(lián)系，散文經(jīng)典在不斷的闡釋中被賦予生命，成為文學(xué)、文化、思想的重要載體和重要呈現(xiàn)，從而構(gòu)建了宏闊的散文研究格局；第五，由于散文具有實用性的“書寫”功能，古代對散文體式（或表達方式）的研究數(shù)量龐大，內(nèi)容豐富，論析細(xì)致，包括文體、篇體、語體、修辭、體貌等“散文寫作學(xué)”的認(rèn)知，足以構(gòu)成中國古代“文章學(xué)”的完整體系。

可以看出，中國古代的散文研究觀念和研究格局是非常宏通，也相當(dāng)開闊的。但是，20世紀(jì)以來，由于受到西方文學(xué)觀念和現(xiàn)代文化思想的影響，傳統(tǒng)的“文學(xué)研究”發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化。從總體上看，古代文學(xué)研究界更為熱衷于記述和評論文學(xué)現(xiàn)象，探索和總結(jié)文學(xué)規(guī)律，而相對地忽略對文學(xué)資料的整理與考訂；而且在文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)規(guī)律的研究中，也更為偏重作家作品的評論或文學(xué)規(guī)律的總結(jié)，而不是作家活動的記述或文學(xué)過程的梳理。

具體落實到對中國古代散文研究成果的總結(jié)方面，學(xué)術(shù)界普遍倡導(dǎo)進行散文批評史與散文理論史的建構(gòu)，所以我們看到的要么是斷代的散文批評或散文理論研究，要么是某某作家或作家群（文學(xué)流派）的散文批評或散文理論。這種主動地將豐富多彩的古代散文研究狹隘化的學(xué)術(shù)視野，限制了散文研究的拓展和深入，一方面切斷了與中國古代豐富文學(xué)世界的聯(lián)系，另一方面中斷了與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化思想的對話。所以，現(xiàn)代的中國古代散文研究雖然努力開拓“審美空間”，但是由于無法與古人深刻博大的審美精神與文化精神融匯，導(dǎo)致散文研究長期以來一直陷入難以形成自身獨立的價值體系、學(xué)術(shù)概念和研究方法的尷尬局面。

因此我認(rèn)為，今天重提我們在《中國古典文學(xué)研究史》中提出的“研究史”概念，不僅大有必要，而且適當(dāng)其會。這一“研究史”概念，以其開放性和寬泛性的結(jié)構(gòu)，更切合中國的“大文學(xué)”“泛文學(xué)”觀念，有助于打破以往用西方文學(xué)觀念和文學(xué)理論來框范中國古代文學(xué)現(xiàn)象的陳規(guī)陋習(xí)，全面而深入地審視中國古代的文學(xué)研究成果，透視文學(xué)研究與經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)以及文獻學(xué)研究結(jié)下的密不可分的因緣關(guān)系，從而給中國古代的文學(xué)研究做出更為準(zhǔn)確的定位和生動的描述。就中國古代的散文研究而言，這種宏通而開闊的“研究史”概念，顯然更為切合文體形式龐雜多變、文化含量豐厚深邃的散文文體，也更為切合包羅萬象、種類豐富的散文研究文獻。

三、“文獻”為何？

從先秦至清末，散文的基本文獻由兩大部分組成：一是散文文本文獻，包括歷代書寫的散文篇章、專集、別集、選集、總集等，這是從古至今散文研究的基本對象，也構(gòu)成中國古代散文史的主要敘述對象；二是散文研究文獻，即歷代研究散文的成果，既包括校勘、標(biāo)點、注釋、考證、編纂、輯佚、編目、典藏、檢索、翻譯等文獻整理的成果，也包括批評、論述、鑒賞、技巧探討、理論思考等文獻闡釋的成果，這是從古至今散文研究的學(xué)術(shù)資源，也構(gòu)成中國古代散文研究史的主要敘述對象。

20世紀(jì)以來，中國古代散文文本文獻的整理與研究成績極其顯著，這至少表現(xiàn)在三個方面：一是歷代散文專集、別集、選集、總集的整理蔚為壯觀，迄今為止，從先秦至元代斷代總集的編纂已然全備，歷代著名散文家的別集整理碩果累累，并仍不斷推出新的成果；二是散文史研究專著層出不窮，從民國時期陳柱《中國散文史》的草創(chuàng)，到20世紀(jì)八九十年代郭預(yù)衡《中國散文史》《中國散文史長編》系列著作的輝煌，再到新近出版的我和郭預(yù)衡共同主編12卷本《中國散文通史》的再續(xù)輝煌，僅近30年來就出版了通代散文史十部，斷代散文史五十余部，分體散文史三十余部，可以說中國古代散文史研究已經(jīng)步入穩(wěn)健發(fā)展的成熟期；三是中國古代散文的各種斷代研究、專題研究、作家研究也已形成“規(guī)模效應(yīng)”，如先秦諸子散文研究、唐宋古文運動研究、宋文研究、晚明小品研究、桐城古文研究等。

相形之下，中國古代散文研究文獻的整理與研究，現(xiàn)狀卻不容樂觀。最可稱道的是王水照主編的《歷代文話》注30，收錄宋以來至民國時期（1916年）的文評專書及別集中成卷的文章評論部分，以論古文者為主，兼及部分論評駢文、時文者，共計143種，627萬字。該書是系統(tǒng)整理“文話”的開山之作，卷帙浩繁，編撰精當(dāng)，可與《歷代詩話》（及續(xù)編）、《詞話叢編》鼎足而三，堪稱散文批評文獻的代表性總集，沾溉學(xué)林，厥功甚偉。

當(dāng)然，《歷代文話》在所確定的收錄范圍中，尚未能“涸澤而漁”，其后余祖坤編撰《歷代文話續(xù)編》三冊注31，便補充其未收錄的明清和民國時期文話27種。而且限于編選原則，《歷代文話》亦有其不足之處，如只收成書，不收散見資料；只收宋以后，未及宋以前。所以吳小如在充分肯定《歷代文話》的編纂實績后，不無遺憾地指出：“自南北朝以迄唐五代，具文章學(xué)評論之內(nèi)容而未成專著者，實連篇累牘不勝枚舉。即以兩宋歷元明清乃至于‘五四’前后而言，凡散見于書牘、序跋、隨筆、小品中涉及文章學(xué)或文評文論之文字，誠如天上之繁星、地面之淵海……倘不加以搜羅輯錄，則將永如恒河之散沙，未采之巨礦。”注32

的確，若從“散文研究文獻”所應(yīng)包容的對象來看，《歷代文話》所遵循的“文章學(xué)”學(xué)術(shù)理念，顯然無法提供更為廣闊的文獻空間。中國古代的散文研究發(fā)端于先秦，延續(xù)至清末，奉獻出極為豐富的研究成果，累積成汗牛充棟的典籍文獻。這些豐富的散文研究文獻，固然以集部文獻為主，但是卻決不僅僅限于集部文獻，舉凡經(jīng)部、史部、子部文獻中，也都包含著眾多與散文研究相關(guān)的資料；固然有略成系統(tǒng)的文評專書，但是潛藏在各種典籍文獻中的散文研究資料，更如散金碎玉，難以計數(shù)。

因此，中國古代的散文研究文獻是一座含金量極高的富礦，亟待人們?nèi)妗⑾到y(tǒng)而深入地開采。這一學(xué)術(shù)工作至少具有如下幾方面的學(xué)術(shù)價值和社會意義：

第一，全面而系統(tǒng)地梳理、編纂、輯錄中國古代的散文研究資料，可以為中國古代散文史、中國古代文學(xué)史的學(xué)術(shù)研究奠定更為堅實的文獻基礎(chǔ)。豐富而完備的中國古代散文研究文獻，暗含著歷史變遷的脈絡(luò)和發(fā)展演變的過程，足以客觀地呈現(xiàn)中國古代散文寫作與散文研究的多重面相，如實用與審美、繼承與創(chuàng)新、觀念交叉融合、文體生成演變等，從而為古代散文史、古代文學(xué)史研究提供極為充足的學(xué)術(shù)資源。

第二，全面而系統(tǒng)地梳理、編纂、輯錄中國古代的散文研究資料，可以為中國散文學(xué)（中國文章學(xué)）、中國文學(xué)理論的學(xué)術(shù)建設(shè)奠定更為堅實的文獻基礎(chǔ)，有助于在中國傳統(tǒng)文化語境中梳理、思考、總結(jié)中國古代散文研究的觀念、對象、范圍、方法等一系列學(xué)術(shù)問題，進而建構(gòu)中國古代散文研究理論體系。中國古代散文研究本質(zhì)上屬于歷史研究，必須回歸古代散文世界，回歸古代散文所依存的學(xué)術(shù)思想世界，在宏觀、整體的視野下重新審視古代散文，才能建立自足的理論體系。

第三，全面而系統(tǒng)地梳理、編纂、輯錄中國古代的散文研究資料，有利于實現(xiàn)古今文化融合，開創(chuàng)嶄新的散文文化，推進中華傳統(tǒng)文化的繼承和發(fā)展。古往今來，從經(jīng)世濟民、思想創(chuàng)造、傳遞情感，到描寫社會、塑造歷史、表現(xiàn)社會習(xí)俗，散文展現(xiàn)出一個多元并存的世界，承擔(dān)著其他文體無以取代的巨大的社會作用。中國古代散文研究文獻的系統(tǒng)整理，必將對當(dāng)代社會文化建設(shè)提供有力的支持。

第四，全面而系統(tǒng)地梳理、編纂、輯錄中國古代的散文研究資料，有利于實現(xiàn)“中國文化走出去”的整體戰(zhàn)略目標(biāo)。中國文化的核心載體是散文，散文具有豐富而深厚的精神內(nèi)涵，特色鮮明的表達方式和審美特征，是中國文化精神價值的重要載體。因此，在“中國文化走出去”的時代語境中，我們應(yīng)當(dāng)更加重視古代散文在國際文化傳播中的重要作用。

總之，全面而系統(tǒng)地梳理、編纂、輯錄中國古代的散文研究資料，編纂一套迄今為止最為豐富、最為完備、最成系統(tǒng)的《中國古代散文研究文獻集成》，這不僅可以為中國古代散文史、中國古代文學(xué)史的學(xué)術(shù)研究奠定更為堅實的文獻基礎(chǔ)，也可以為中國散文學(xué)、中國文學(xué)理論的學(xué)術(shù)建設(shè)奠定更為堅實的文獻基礎(chǔ)，并借助散文文體豐富的文化蘊涵，重建中國古代文化研究的格局，從而為中國古代優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的當(dāng)代化發(fā)揮重要作用。

1998年11月8日至11日，中國古代散文學(xué)會第二屆學(xué)術(shù)研討會在湖南長沙舉行。閉幕式上，北京師范大學(xué)教授郭預(yù)衡先生發(fā)表講話，題為《中國古代散文研究斷想》注33，重點談“知人論世”的古代散文研究方法。時隔15年，我覺得有必要從郭預(yù)衡先生的“斷想”接著“往下說”，再度思考中國古代散文研究問題，于是寫了這篇同題文章，希望與學(xué)界同仁共勉，齊心協(xié)力地開拓中國古代散文研究的新局面。

2014年7月23日初稿

2014年8月7日二稿

2014年9月20日三稿

附記：本文二稿，發(fā)表于《人民政協(xié)報》2014年8月11日第11版“學(xué)術(shù)·講壇”；三稿，提交“中國古代散文國際學(xué)術(shù)研討會暨中國古代散文學(xué)會第十屆年會”。本文刪略稿，作為“國家社科基金成果要報”，發(fā)表于《光明日報》2015年4月2日第16版。本文受中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助（項目批準(zhǔn)號SKZZY2014072）。