第一篇 壟斷資本理論與馬克思主義經(jīng)濟學(xué)

競爭與壟斷[1]

保羅·斯威齊 著[2] 張雪琴 譯[3]

在《政治經(jīng)濟學(xué)原理》中，約翰·斯圖亞特·穆勒（John Stuart Mill）將關(guān)于競爭的古典看法總結(jié)如下：

政治經(jīng)濟學(xué)家……容易在一切情況下把競爭想做到的事當(dāng)成實際做到的事。如果我們考慮到，只有通過競爭原則政治經(jīng)濟學(xué)才配得上稱為科學(xué)，則重視競爭在一定程度上是可以理解的。只要地租、利潤、工資、價格是由競爭決定的，就可以確定各種有關(guān)的法則。假定競爭是它們的唯一的調(diào)節(jié)者，就可以制定調(diào)控它們的具有普遍意義和科學(xué)精確性的各種原理。政治經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為這就是他的專門職責(zé)，這是正確的：政治經(jīng)濟學(xué)作為一種抽象或建立在假想之上的科學(xué)，人們不能要求它再起什么別的作用，事實上它也起不了別的作用。[4]

換句話說，競爭并不決定經(jīng)濟規(guī)律的具體內(nèi)容，但是它確實為限制經(jīng)濟主體（資本家、工人、地主以及消費者等）遵循這些規(guī)律制造了壓力。馬克思的觀點基本上也是如此，盡管他的表達(dá)方式不同。下面這段話出自《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》，它代表了馬克思對于競爭的一般性看法：

總之，競爭，這個資產(chǎn)階級經(jīng)濟的重要推動力，不能創(chuàng)立資產(chǎn)階級經(jīng)濟的規(guī)律，而是這些規(guī)律的執(zhí)行者。所以，無限制的競爭不是經(jīng)濟規(guī)律的真實性的前提，而是結(jié)果——是經(jīng)濟規(guī)律的必然性得到實現(xiàn)的表現(xiàn)形式。……因此，競爭不能說明這些規(guī)律，它使人們看到這些規(guī)律，但是它并不產(chǎn)生這些規(guī)律。[5]

競爭使資本的內(nèi)在規(guī)律得到貫徹，使這些規(guī)律對于個別資本成為強制規(guī)律，但是它并沒有發(fā)明這些規(guī)律。競爭實現(xiàn)這些規(guī)律。因此，單純用競爭來解釋這些規(guī)律，那就是承認(rèn)不懂得這些規(guī)律。[6]

自由競爭是資本同作為另一個資本的它自身的關(guān)系，即資本作為資本的現(xiàn)實行為。只有隨著自由競爭的發(fā)展，資本的內(nèi)在規(guī)律——這些規(guī)律在資本發(fā)展的最初歷史階段上僅僅表現(xiàn)為一些傾向——才確立為規(guī)律，以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)才以它的最適當(dāng)?shù)男问酱_立起來。因為自由競爭就是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的自由發(fā)展，就是資本的條件和資本這一不斷再生產(chǎn)著這些條件的過程的自由發(fā)展。……自由競爭是資本的現(xiàn)實發(fā)展。它使符合資本本性，符合以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式，符合資本概念的東西，表現(xiàn)為單個資本的外在必然性。各資本在競爭中相互之間施加的、以及資本對勞動等等施加的那種相互強制（工人之間的競爭僅僅是各資本競爭的另一種形式），就是作為資本的財富得到的自由的同時也是現(xiàn)實的發(fā)展。這是如此符合實際情況，以致最深刻的經(jīng)濟思想家們，例如李嘉圖，都以自由競爭的絕對統(tǒng)治作為前提，以便有可能研究和表述資本的那些最適當(dāng)?shù)囊?guī)律，這些規(guī)律同時表現(xiàn)為統(tǒng)治著資本的極為重要的傾向。但是，自由競爭是資本生產(chǎn)過程的最適當(dāng)形式。自由競爭越發(fā)展，資本運動的形式就表現(xiàn)得越純粹。[7]

同在他之前的古典經(jīng)濟學(xué)家一樣，馬克思因此將競爭視為執(zhí)行資本主義規(guī)律的一個極其重要甚至必不可少的角色。但是，再次與古典經(jīng)濟學(xué)家類似的是，令馬克思感興趣的是規(guī)律本身，而不是這些規(guī)律的實現(xiàn)形式。他將競爭將會隨著資本主義的發(fā)展而發(fā)展并且競爭所執(zhí)行的這些規(guī)律將會越來越逼近于現(xiàn)實視為理所當(dāng)然。鑒于此，沒有必要長篇大論地探討競爭，并且實際上馬克思對這一問題的探討大多是在討論其他話題時附帶的，而且通常側(cè)重于分析早期學(xué)者們對于競爭作用的錯誤理解，而不是分析競爭的（具體的）運作方式。[8]

在這方面，有必要謹(jǐn)記的是，馬克思不僅集中精力于探討資本主義的規(guī)律而非其實現(xiàn)的方式，同時他側(cè)重于探討這一體系的“運動規(guī)律”，這是他在《資本論》第一卷第一版序言中明確指出的。對馬克思而言，競爭既不是“完全的”或者“完美的”，更不會在均衡中結(jié)束，從而使其適合于人們對其獨特性、穩(wěn)定性等進行分析。這類幻想后來被那些對掩蓋而非揭露經(jīng)濟的真正作用以形塑歷史和資本主義社會的命運的經(jīng)濟學(xué)家偷偷塞回經(jīng)濟學(xué)之中。馬克思和古典經(jīng)濟學(xué)家都對這類“智力游戲”毫無興趣。對于他們尤其是對于馬克思而言，競爭是一種根本性的力量，這種力量在某種程度上同重力類似，其確保體系的各個組成部分能夠固定下來，并且能夠以為人所認(rèn)識的方式作用于彼此。

馬克思當(dāng)然意識到競爭的自由實際上會碰到諸多障礙，但是他將這些障礙視為前資本主義社會形態(tài)的殘留物，這一社會形態(tài)在資本主義發(fā)展以及資本主義關(guān)系的擴張過程中已經(jīng)逐步消失。他沒有討論這類針對競爭的障礙出自資本主義運行規(guī)律本身的可能性，并且他對資本集中和積聚的分析以及信用在創(chuàng)造相比于單個資本所可能積累的最大限度的更大的資本單位上所起的作用的分析，顯然暗示了競爭條件正在發(fā)生的變化。

在19世紀(jì)中期，當(dāng)馬克思正在收集材料并且寫作三卷《資本論》時，英國典型的工業(yè)是棉紡織業(yè)，其由成百上千的企業(yè)所構(gòu)成，每一個企業(yè)都太小以至于不能影響整個行業(yè)的供求，并且每個企業(yè)都盡可能通過降低成本的方式獲取更多的利潤或者避免損失。馬克思在《資本論》中寫道：“競爭斗爭是通過使商品便宜來進行的。在其他條件不變時，商品的便宜取決于勞動生產(chǎn)率，而勞動生產(chǎn)率又取決于生產(chǎn)規(guī)模。因此，較大的資本戰(zhàn)勝較小的資本。”[9]此外，信用體系起初“作為積累的小小的助手……很快它就成了競爭斗爭中的一個新的可怕的武器；最后，它變成一個實現(xiàn)資本集中的龐大的社會機構(gòu)”。[10]

這一變化的結(jié)果是“股份企業(yè)的形成”（即公司），馬克思在《資本論》第三卷第27章用了數(shù)頁評論這一新現(xiàn)象（諸如所有權(quán)與控制權(quán)的分立），而資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)在很久之后才予以考慮。馬克思分析的結(jié)論概括在如下這段話中：

這是資本主義生產(chǎn)方式在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚棄，因而是一個自行揚棄的矛盾，這個矛盾首先表現(xiàn)為通向一種新的生產(chǎn)形式的單純過渡點。它作為這樣的矛盾在現(xiàn)象上也會表現(xiàn)出來。它在一定部門中造成了壟斷，因而要求國家的干涉。它再生產(chǎn)出了一種新的金融貴族，一種新的寄生蟲，——發(fā)起人、創(chuàng)業(yè)人和徒有其名的董事；并在創(chuàng)立公司、發(fā)行股票和進行股票交易方面再生產(chǎn)出了一整套投機和欺詐活動。這是一種沒有私有財產(chǎn)控制的私人生產(chǎn)。[11]

20年后，恩格斯在編輯這些材料以出版時，他加入了很長的一段編輯注釋，他首先指出，“自馬克思寫了上面這些話以來……一些新的工業(yè)企業(yè)的形式發(fā)展起來了。這些形式代表著股份公司的二次方和三次方”，并且得出了如下結(jié)論，“歷來受人稱贊的自由競爭已經(jīng)日暮途窮，必然要自行宣告明顯的可恥破產(chǎn)”。[12]這些新的工業(yè)企業(yè)的形式是卡特爾，以及我們今天所謂的控股公司。對于后一個例子，他以在他所處時代新近成立的聯(lián)合制堿托拉斯為例，“這個托拉斯把英國的全部堿的生產(chǎn)集中到唯一的一家公司手里。……因此，在英國，在這個構(gòu)成整個化學(xué)工業(yè)的基礎(chǔ)的部門，競爭已經(jīng)為壟斷所代替，并且已經(jīng)最令人鼓舞地為將來由整個社會即全民族來實行剝奪做好了準(zhǔn)備”。[13]

根據(jù)最后一個聲明以及馬克思曾經(jīng)所提到的類似的評論，馬克思和恩格斯并沒有將這些變化視為資本主義一個新的階段來臨的預(yù)兆，而是作為正如上文所引用的馬克思的話，即它是“通向一種新的生產(chǎn)形式的單純過渡點”，毫無疑問他們認(rèn)為這將占據(jù)歷史舞臺的中心。

鑒于此，顯然不能認(rèn)為馬克思沒有意識到源自資本積累過程本身的競爭條件的變化。不過他沒有探討這些變化對資本主義“運動規(guī)律”的可能意涵。我們認(rèn)為這至少可以有兩點理由。理由一，在馬克思寫作《資本論》之際（19世紀(jì)60年代早期），這些變化還僅僅初露端倪，因此使分析得以進行的實證材料很少，甚至幾乎沒有。理由二，他將這些變化視為即將發(fā)生的資本主義向新的生產(chǎn)形式過渡的基本特征。現(xiàn)在，一個多世紀(jì)以后，我們知道他還是太樂觀了（絕大部分革命者可能都是如此），并不是這一轉(zhuǎn)變的起點還在遙遠(yuǎn)的未來，而僅僅是因為它們不是最先出現(xiàn)在資本主義所處歷史階段的中心地帶，而是在資本主義尚且不夠發(fā)達(dá)的全球體系的邊緣地區(qū)。但是甚至在這發(fā)生之前，資本的集中和積聚已經(jīng)在西歐、北美以及隨后日本的大都會中心加速推進。

隨著一個工業(yè)接著一個工業(yè)陷入一小撮巨型公司的控制中，經(jīng)濟學(xué)家以及其他對此抱有興趣的觀察家不得不承認(rèn)作為資本主義較早階段的主要特征的競爭條件已經(jīng)發(fā)生了重大變化。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家甚至在20世紀(jì)之前就已經(jīng)用描述的方式對這一新情形進行了處理，并且揭露與反對這一新情形的大量相關(guān)文獻也隨之出現(xiàn)。在美國，深受馬克思影響但是并不能算作馬克思主義者的索爾斯坦·凡勃倫（Thorstein Veblen）是第一個從理論上處理這一主題的社會科學(xué)家（《企業(yè)論》，1904）；奧地利的魯?shù)婪颉は７ㄍぃ≧udolf Hilferding）是第一個明確從馬克思主義視角考察該主題的馬克思主義者（《金融資本》，1910）。幾年后，深受希法亭《金融資本》影響的列寧，寫作了《帝國主義是資本主義的最高階段》（1916）；并且自此之后這已經(jīng)是被廣泛接受的馬克思主義原則：在19世紀(jì)末期，資本集中和積聚已經(jīng)發(fā)展到將其從馬克思所集中研究的自由競爭資本主義階段轉(zhuǎn)入一個新的階段，其被冠以多種稱呼，比如金融資本主義、帝國主義或者壟斷資本主義。

在這些文獻中，壟斷這一術(shù)語以極高的頻率反復(fù)出現(xiàn)，但是它幾乎從未被用于表示對競爭的排除或者缺乏競爭。在這方面，凡勃倫所提供的解釋肯定能夠得到上文所提到的所有學(xué)者的同意，并且也會為后來繼續(xù)研究這些問題的學(xué)者所贊同。凡勃倫認(rèn)為，所有大大小小的生產(chǎn)者和商人，對于他們所提供的商品和勞動，在決定價格時所依據(jù)的主要原則，可以用“鐵路運輸業(yè)中那句行話來說明”，叫作“照旅客能負(fù)擔(dān)的數(shù)目討價”。他繼續(xù)說道：

當(dāng)某一企業(yè)對某一種商品或勞務(wù)的供應(yīng)有著充分的壟斷權(quán)時，它是在無限制的情況下引用這個原則的，某項鐵路運輸費在討論時情形就是這樣。但是當(dāng)壟斷權(quán)的享有不十分充分，還存在競爭，那么在決定索取權(quán)的價格時，就得把如何應(yīng)付競爭列為應(yīng)考慮的因素之一。不過在現(xiàn)代工業(yè)范圍內(nèi)，在任何成功的商人冒險事業(yè)中，究竟有沒有完全不存在壟斷因素這樣的情況，這一點很可懷疑。*就是有的話，也很少見，而且是微不足道的。所有這類企業(yè)，為了希望它們的事業(yè)得以永久存在，它們所全力以赴的就是盡可能地確立壟斷權(quán)。[14]

因此，從自由競爭資本主義向壟斷資本主義轉(zhuǎn)變的主要爭執(zhí)點根本不在于是否要否定競爭，恰恰相反，其根本在于競爭形式和方式的轉(zhuǎn)變。在資本主義發(fā)展的早期階段，單個企業(yè)只能提供一個相對較小的市場份額，競爭的主要武器是降低成本和提高質(zhì)量：通過這類手段，企業(yè)有望幸存并且增加其利潤。競爭并不來自特定的競爭性企業(yè)，這些企業(yè)也是非常小的并且它們離開或者進入一個行業(yè)并不會影響整個市場；相反，競爭源自該行業(yè)中的所有其他的企業(yè)。為了能夠在生意場上生存下去并且發(fā)展壯大，這些單個企業(yè)不得不做得比所有其他企業(yè)的平均水平要好，因為是后者決定了所生產(chǎn)的商品的價值（或生產(chǎn)價格）。超過平均成本的企業(yè)將會被淘汰，低于平均成本的企業(yè)才能生存下來。無論是就商品的需求量，還是就它們出售時的價格而言，任何企業(yè)都不能影響整個市場；所有企業(yè)都必須將其作為給定的條件予以接受。

然而，隨著資本積聚和集中的進行，這一情形發(fā)生了變化。一個工業(yè)接著一個工業(yè)（當(dāng)然并不是所有的工業(yè)都是如此）中企業(yè)的數(shù)目在減少，并且達(dá)到了某個企業(yè)可能會占據(jù)相當(dāng)大一部分市場份額的程度。企業(yè)數(shù)目越少（用新古典經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語來講是“寡頭”），這些企業(yè)就越是以各種顯著的方式將自己與其他企業(yè)區(qū)別開來，從而為競爭增加一個新的維度。對于一個企業(yè)而言，最關(guān)鍵的問題在于在市場上取得一種特殊的地位——通過注入品牌、廣告、其他富有攻擊性的銷售的形式以及對大宗買家的互惠協(xié)定等——從而努力增強壟斷力量并擴大其市場份額。在此情形中，一個企業(yè)將意識到它的競爭對手不再是來自整個工業(yè)，而是來自市場中最大的一個、兩個或者三個企業(yè)。換句話說，競爭越來越明顯、公開且與之前相比更加激烈。在自由競爭資本主義的早期，存在企業(yè)試圖通過削價以提高其市場地位的強烈趨勢。然而，在經(jīng)驗中逐漸積累了教訓(xùn)即這是一種自我挫敗的戰(zhàn)略。在擴大市場份額時，削價是一個很容易使用的防御手段，但是對競爭者而言唯一的結(jié)果是更低的價格和利潤。在19世紀(jì)末期，這類削價比較普遍并且在將價格從內(nèi)戰(zhàn)時期的波峰急劇拉低上起到了重要作用，其后果是在隨后的繁榮中價格的波峰值也低于之前。假定1873年的零售價格指數(shù)為100%，在1898年零售價格指數(shù)下跌至53%，與之相伴的是大規(guī)模的破產(chǎn)，市場哀號不斷，商家感嘆這是最難做生意的時期。[15]

正是美國的商人認(rèn)識到削價作為競爭武器所具有的自我毀滅的特征，并且開始通過一系列復(fù)雜的法律網(wǎng)絡(luò)（公司的和規(guī)章上的）、制度（比如行業(yè)協(xié)會）以及慣例（比如價格領(lǐng)導(dǎo)者）等方式將削價禁止在通常的商業(yè)活動中。[16]在19世紀(jì)末期，這標(biāo)志著美國資本主義發(fā)展的轉(zhuǎn)折：以價格下降為主要特征的19世紀(jì)（內(nèi)戰(zhàn)時期除外）讓位于以價格顯著上升為特征的20世紀(jì)（大蕭條時期除外）。

現(xiàn)在我們不得不提出的問題是：由資本集中和積聚所帶來的競爭的轉(zhuǎn)變是否否定了古典經(jīng)濟學(xué)家和馬克思肯定的關(guān)于競爭的作用，即是否否定競爭作為資本主義規(guī)律的實現(xiàn)者和執(zhí)行者。答案自然是否定的，更為最重要的是，上述作用被加強了。這在資本和勞動之間的關(guān)系上得到了最明顯的反映。在古典經(jīng)濟學(xué)和馬克思經(jīng)濟學(xué)體系下，競爭迫使資本家按照盡可能低的成本生產(chǎn)產(chǎn)品，這是硬幣的一面；當(dāng)然硬幣的另一面就是利潤的最大化。這意味著他們將會按照盡可能低的價格購買勞動力，并且一旦購買了這些勞動力，他們會盡可能最大限度地在生產(chǎn)過程中運用這些勞動力，在產(chǎn)品生產(chǎn)中盡可能榨取這些勞動力所創(chuàng)造的價值。這是必要的，盡管不一定能夠符合價值規(guī)律、剩余價值規(guī)律和利潤規(guī)律的有效性。并且這一機制在轉(zhuǎn)向壟斷資本主義之后，也同之前一樣運行著。資本家仍然面臨競爭的壓力，從而以盡可能低的成本生產(chǎn)。哈佛商學(xué)院教授邁克爾·波特（Michael Porter）的著名作品對此做出了解釋。波特認(rèn)為存在五種競爭力“繼續(xù)將投資回報率壓低至競爭性的回報率水平，或者將其壓低至被經(jīng)濟學(xué)家稱為‘完全競爭’行業(yè)的回報率水平”。[17]并且在“處理這五種競爭力時，存在三種很有潛力成功的超過該行業(yè)其他企業(yè)的一般性戰(zhàn)略：（1）總成本領(lǐng)先戰(zhàn)略；（2）差異化戰(zhàn)略；（3）集中化戰(zhàn)略”。在這些戰(zhàn)略中，第一點就目前而言是最為重要的。用波特的話說就是：

盡管可能存在強大的競爭作用力，處于低成本地位的公司可以獲得高于產(chǎn)業(yè)平均水平的收益。其成本優(yōu)勢可以使公司在與競爭對手的爭斗中受到保護，因為它的低成本意味著當(dāng)別的公司在競爭過程中已失去利潤時，這個公司仍然可以獲取利潤。低成本地位有利于公司在強大的客戶威脅中保衛(wèi)自己，因為客戶公司的壓力最多只能將價格壓至效率居于其次的競爭對手的水平。低成本也構(gòu)成對強大供應(yīng)商威脅的防衛(wèi)，因為低成本在對付賣方產(chǎn)品漲價時具有較高的靈活性。導(dǎo)致低成本地位的諸因素通常也以規(guī)模經(jīng)濟或成本優(yōu)勢的形式建立進入壁壘。最后，低成本地位通常使公司在與替代品競爭時所處的地位比產(chǎn)業(yè)中其他競爭者有利。這樣，低成本可以在全部五類競爭作用力的威脅中保護公司。原因是討價還價使利潤蒙受損失的過程只能持續(xù)到效率居于其次的競爭對手也難以為繼時，而且在競爭壓力下效率較低的競爭對手會先遇上麻煩。[18]

因此，毫無疑問，在資本主義早期階段，企業(yè)得以幸存并且發(fā)展的最關(guān)鍵的因素是成本的最小化。但是我們可以順著這個思路得出下述結(jié)論：在企業(yè)最大限度壓榨勞動力的過程中，今天的巨型企業(yè)已經(jīng)超過了規(guī)模比較小的前輩。這里我們只需要援引這一領(lǐng)域的頂尖權(quán)威哈里·布雷弗曼（Harry Braverman）的觀點：

生產(chǎn)過程的關(guān)鍵性發(fā)展的日期可以精確至壟斷資本主義時期。科學(xué)管理和建立在現(xiàn)代基礎(chǔ)上的整個生產(chǎn)組織“運動”在19世紀(jì)的最后20年已經(jīng)開始。并且建立在系統(tǒng)使用科學(xué)的基礎(chǔ)上以將勞動力更為快速地轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本的科學(xué)技術(shù)革命也開始于……同一時期。在描述資本活動的這一層面時，我們其實是在描述壟斷資本的兩個主要特征。無論是從歷史上還是從功能上，它們都是資本主義發(fā)展的新階段的組成部分，它們產(chǎn)生自壟斷資本主義并且使壟斷資本主義成為可能。[19]

馬克思認(rèn)為各個階級社會的“決定性因素”——這決定了階級社會的本質(zhì)——是“從直接生產(chǎn)者身上榨取無酬剩余勞動的獨特經(jīng)濟形式”，[20]在資本主義制度下，這一特定形式是資本（工資）—勞動關(guān)系。從自由競爭資本主義向壟斷資本主義的轉(zhuǎn)變，不僅沒有否認(rèn)這一關(guān)系，反而進一步重新定義并且完善了這一關(guān)系。然而，對于資本主義體系中的某些次要的特征，其中最主要的是剩余價值的分配和利用形式，上述轉(zhuǎn)變的確為它帶來了重大的變化，這就是需要關(guān)注壟斷資本主義的特定理論的原因。

在壟斷資本主義階段所盛行的競爭形式的轉(zhuǎn)變并沒有使得馬克思在《資本論》第三卷第二篇所分析的利潤率趨于平均化的趨勢出現(xiàn)，相反它導(dǎo)致了利潤率的等級化。行業(yè)中最接近壟斷狀態(tài)的企業(yè)的利潤率最高，繼續(xù)存在的小規(guī)模的競爭性企業(yè)的利潤率最低。考慮到資本的集中與積聚過程的繼續(xù)，并且剩余價值是通過利潤率機制進行分配的，從而在給定行業(yè)中，利潤率高低與該行業(yè)中企業(yè)的數(shù)量和規(guī)模存在很大的相關(guān)性，因此存在一種強烈的趨勢，即越來越多的剩余價值被規(guī)模更小、更具有競爭力的企業(yè)汲取，流向規(guī)模更大、更具有壟斷勢力的企業(yè)。但是由于可以用于積累的剩余價值的規(guī)模始終是大于且強于它所由之產(chǎn)生的單個資本的規(guī)模和贏利能力的，結(jié)果就是如果整體經(jīng)濟中壟斷性越強，剩余價值總量將越傾向于維持一個更高的積累率。

這對于積累過程的實際展開具有重要的意涵，這一問題不適合在本文展開論述。但是我確實想喚起大家注意我們還沒有提到的幾個要點，這在更為充分地討論分析競爭與壟斷問題時需要進一步加以闡釋。

首先，應(yīng)該注意不要將壟斷資本主義理論僵化為嚴(yán)格的靜態(tài)模型，這是新古典經(jīng)濟學(xué)的特點。當(dāng)我們說平均利潤率（the Average Rate of Profit）被利潤率的等級化（Hierarchy of Profit Rates）所取代時，這并不意味著處于不同等級水平的行業(yè)（或企業(yè)）始終都是一樣的。在等級內(nèi)始終存在不停的運動以應(yīng)對內(nèi)部和外部的變動。在1981年早期寫作本文之際，一個典型的例子就是美國石油和汽車行業(yè)的勢力的逆轉(zhuǎn)。在幾年以前，汽車行業(yè)處于高高在上的地位，而石油行業(yè)則處于等級階梯的低位。自從1973年油價急劇上升以來，加之汽車巨頭對新情況不太適應(yīng)，石油行業(yè)被推至高位，而汽車行業(yè)則降至低位。根據(jù)商業(yè)出版物的數(shù)據(jù)估計，被12個左右的巨型公司所主導(dǎo)的石油行業(yè)的利潤占到整個非金融行業(yè)利潤的30%～40%，而汽車三巨頭則出現(xiàn)了美國公司史上最大的損失。顯然這一關(guān)系并沒有持續(xù)：石油行業(yè)的地位將會下降而汽車行業(yè)的地位將會上升。但是它們的相對關(guān)系能否恢復(fù)至之前的水平尚無確切答案。類似的一個比較不那么典型的例子也可以從許多其他行業(yè)的經(jīng)歷中找到。應(yīng)該注意的是，最近這些年企業(yè)的集團化趨勢，使得企業(yè)和行業(yè)的界限日益模糊：許多大型的石油公司已經(jīng)進軍石化和其他能源領(lǐng)域，也有許多進軍礦業(yè)。作為最大的鋼鐵生產(chǎn)商的美國鋼鐵公司（U.S.Steel）已將觸角伸至化學(xué)、煤、石油和天然氣等領(lǐng)域；美國第五大鋼鐵生產(chǎn)商阿姆科（Armco），其近一半的利潤源自與能源相關(guān)的領(lǐng)域，尤其是油田設(shè)備等。由于利潤產(chǎn)生于企業(yè)而非行業(yè)，對行業(yè)贏利能力的排序日益困難。然而，剩余價值分配日益有利于更大單位的資本的基本假定越來越不成為問題，并且這是涉及壟斷與積累的關(guān)系的核心問題。

其次，這不只是一時興起，需要注意到盡管馬克思沒有試圖分析競爭形式變化對積累過程的影響，但《資本論》第三卷末尾（《競爭的假象》）表明如果馬克思能夠再多活二三十年，他會思考的方向：

最后，如果剩余價值平均化為平均利潤的過程在不同生產(chǎn)部門內(nèi)遇到人為的壟斷或自然的壟斷的障礙，特別是遇到土地所有權(quán)的壟斷的障礙，以致有可能形成一個高于受壟斷影響的商品的生產(chǎn)價格和價值的壟斷價格，那末，由商品價值規(guī)定的界限也不會因此消失。某些商品的壟斷價格，不過是把其他商品生產(chǎn)者的一部分利潤，轉(zhuǎn)移到具有壟斷價格的商品上。剩余價值在不同生產(chǎn)部門之間的分配，會間接受到局部的干擾，但這種干擾不會改變這個剩余價值本身的界限。如果這種具有壟斷價格的商品進入工人的必要的消費，那末，在工人照舊得到他的勞動力的價值的情況下，這種商品就會提高工資，并從而減少剩余價值。它也可能把工資壓低到勞動力的價值以下，但只是工資要高于身體最低限度。這時，壟斷價格就要通過對實際工資（即工人由于同量勞動而得到的使用價值的量）的扣除和對其他資本家的利潤的扣除來支付。壟斷價格能夠在什么界限內(nèi)影響商品價格的正常調(diào)節(jié)，是可以確定和準(zhǔn)確計算出來的。[21]

不過馬克思認(rèn)為這只是“剩余價值分配上間接受到的局部的干擾”，顯然這一解釋可以被擴展為涵蓋壟斷擴張的更為一般化的結(jié)論，即在資本集中和積聚的過程中，壟斷行業(yè)能夠持續(xù)索要超過生產(chǎn)價格或價值的價格。除了剩余價值從更具有競爭性的部門向更不具備競爭性的部門的再分配外，如果工人不能確保他們自己不受到工資品的壟斷價格所加之的損害的話，就有可能發(fā)生以犧牲實際工資為代價（這意味著剩余價值率的上升）而導(dǎo)致的總剩余價值的增加。針對這一情況，壟斷價格除了將工資壓低至勞動力價值以下并沒有其他手段提高剩余價值率，不過這一情形必然是不穩(wěn)定且短期的。這一看法可能會遭到反對，然而，這一反對沒有看到壟斷作為一個過程必須從歷史的并且作為不斷進行的積累過程的組成部分的角度予以對待。盡管在特定時間，勞動力的價值可以被視為給定的，在一段時間后它可能傾向于上升（因為生產(chǎn)勞動力的成本的提高以及工人發(fā)動的提高他們的生活水平的斗爭）。在這一情形下，壟斷的不斷發(fā)展不應(yīng)該被視為將工資壓低至勞動力價值以下，而應(yīng)該被視為勞動力價值提高的程度的降低。這可能會通過剩余價值率提高程度的增加以有利于資本而非勞方。因此，這表明了現(xiàn)代壟斷資本主義理論的兩個核心思想——通過資本的集中和積聚所帶來的競爭的轉(zhuǎn)變既提高了剩余價值率，也使得剩余價值朝著有利于更大的資本單位分配——是馬克思在《資本論》第3卷明確勾勒的思想邏輯的繼續(xù)。

然而，同樣的情形并不適用于壟斷資本主義理論的其他核心論題，即與剩余價值利用變化相關(guān)的剩余價值的規(guī)模的變化和構(gòu)成。無論是從絕對量還是從相對量上看，最近一百年大量增加的銷售成本就是最典型的例證。在討論流通成本時，馬克思明確指出它們是對源自生產(chǎn)性企業(yè)的剩余價值的扣除，并且他將它們視為商業(yè)資本的衰落。由于產(chǎn)業(yè)資本與商業(yè)資本之間的利益之爭，并且由于前者的權(quán)力日盛，馬克思認(rèn)為在資本主義發(fā)展過程中，流通成本的相對重要性存在下降的趨勢。這在競爭性資本主義階段是完全正確的。但是隨著價格競爭的日趨衰落，其他獲取市場份額的形式涌現(xiàn)，并且這主要集中在銷售領(lǐng)域（產(chǎn)品差異化、品牌、廣告以及包裝等）。這些活動可能能夠為購買者帶來新的價值，但是很大一部分僅與純粹銷售相關(guān)，因此應(yīng)該被視為額外的流通成本。用于這一目的的勞動和資本都是非生產(chǎn)性的（它們消費但是并不生產(chǎn)剩余價值），并且從社會角度來看，應(yīng)該被視為純粹的浪費。

在壟斷資本主義進一步發(fā)展的過程中，剩余價值利用形式的額外的變化——典型的例子是帝國主義、軍事主義以及政府對抗積累過程障礙的努力——出現(xiàn)了，并且越來越重要。在第二代馬克思主義理論家中，這些問題被希法亭、羅莎·盧森堡（Rosa Luxemburg）和列寧（Lenin）視為關(guān)鍵問題，并且它們繼續(xù)令此后的馬克思主義者癡迷不已。但是在結(jié)束馬克思主義關(guān)于壟斷競爭的簡要討論之前，我們應(yīng)該認(rèn)識到第一個對壟斷資本及其長期結(jié)果做出全面理解的是美國學(xué)者索爾斯坦·凡勃倫。早在1904年，凡勃倫就已經(jīng)給出了如下診斷，這在75年后的今天仍然有效：

這種寄生性工業(yè)，比如大多數(shù)借助于廣告宣傳的行業(yè)、許多從事于競爭銷售的行業(yè)，以及為軍事設(shè)備服務(wù)或從事于制造供作顯著浪費性消耗的商品的行業(yè)，如果有了過度發(fā)展，將降低社會的有效活力到那樣地步，以致影響到社會進步的機會，甚至危及它的生存。生活環(huán)境對這類行業(yè)所起的限制作用，它的最后手段是屬于淘汰性的。生產(chǎn)工業(yè)中寄生性和浪費性的活動不斷地、過度地擴張以后，必然要趨于衰退。但由于現(xiàn)代機器工業(yè)的高度生產(chǎn)效率，可供作浪費性行業(yè)及浪費性消耗的回旋余地是極為寬綽的。以現(xiàn)代方法生產(chǎn)商品的可能產(chǎn)額來適應(yīng)生活的綜合需要，距離不足的情況還遠(yuǎn)得很，這就為浪費性和寄生性的收入留下了極廣闊的余地。因此在任何早期的經(jīng)濟生活中由于工業(yè)力量的枯竭而發(fā)生的上述衰退情況，這種歷史經(jīng)驗，對于現(xiàn)代工業(yè)團體在這方面可能發(fā)生的放縱現(xiàn)象還沒有引起深刻教訓(xùn)。[22]

隨著我們已經(jīng)步入20世紀(jì)的最后20年，人們可以合理地想象，鑒于被使用殆盡的嚴(yán)重威脅，這一安全余地現(xiàn)在是否已不再能夠長期持續(xù)。這將是關(guān)于我們所處時代的危機的核心問題。

（原載于《政治經(jīng)濟學(xué)報》2017年第10卷）

---

[1] 原文出自保羅·斯威齊：《馬克思主義四講》第二章附錄B，該文隨后被收錄在福斯特與斯萊費爾等人編寫的《不穩(wěn)定的經(jīng)濟：壟斷資本主義下的積累問題》第一部分第二章。參見Paul M.Sweezy，Four Lectures on Marxism（New York：Monthly Review Press，1981），pp.55-70；John Bellamy Foster and Henryk Szlaifer，The Faltering Economy：The Problem of Accumulation Under Monopoly Capitalism（New York：Monthly Review Press，1984），pp.27-40。

[2] 保羅·斯威齊（1910-2004），系二戰(zhàn)以來杰出的馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家之一，代表作有《資本主義發(fā)展論——馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)原理》《壟斷資本：論美國的經(jīng)濟和社會秩序》（與保羅·巴蘭合著）等。

[3] 張雪琴，經(jīng)濟學(xué)博士、中共中央黨校（國家行政學(xué)院）馬克思主義學(xué)院副教授、復(fù)旦大學(xué)理論經(jīng)濟學(xué)在站博士后，研究方向：政治經(jīng)濟學(xué)。

[4] John Stuart Mill，Principles of Political Economy（Toronto：University of Toronto Press，1965），第四章第一節(jié)，譯文采用趙榮潛、桑炳彥、朱泱、胡企林的譯本。參見約翰·斯圖亞特·穆勒《政治經(jīng)濟學(xué)原理及其在社會哲學(xué)上的若干應(yīng)用》，趙榮潛、桑炳彥、朱泱、胡企林譯，胡企林、朱泱校，商務(wù)印書館，1991，第270頁。——譯者引注

[5] 《馬克思恩格斯全集》第46卷（下冊），人民出版社，1980，第47頁。——譯者引注

[6] 《馬克思恩格斯全集》第46卷（下冊），人民出版社，1980，第271頁。——譯者引注

[7] 《馬克思恩格斯全集》第46卷（下冊），人民出版社，1980，第159～160頁。——譯者引注

[8] 由東京法政大學(xué)大原學(xué)院社會學(xué)系（the Ohara Institute for Social Research of Hosei University，Tokyo）久留間鮫造（Samezo Kuruma）教授指導(dǎo)、編撰的《馬克思政治經(jīng)濟學(xué)詞典》（the Marx-Lexikon zur Politischen Okonomie）第1卷致力于研討競爭問題。除了序言、附錄等有359頁，其中一半是用日文翻譯的，換句話說，大概有180頁來自馬克思的原著。它包含176篇獨立的短文，每篇短文剛好一頁多。其中很多都是為競爭提供背景性評注，而不是直接與主題相關(guān)。到1979年為止《馬克思詞典》（The Marx-Lexicon）已經(jīng)出版了11卷，它是一本非常有價值的參考書。

[9] 《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社，1972，第686～687頁。——譯者引注

[10] 《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社，1972，第687頁。——譯者引注

[11] 《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社，1974，第495～496頁。——譯者引注

[12] 《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社，1974，第495頁。——譯者引注

[13] 《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社，1974，第495頁。——譯者引注

[14] 引文中*參見凡勃倫《企業(yè)論》，蔡受百譯，商務(wù)印書館，2012，第30頁。個別地方有更改。指的是凡勃倫所提供的一個注釋：“在這里，‘壟斷’這個字眼是依照俗例在比較廣泛的意義下使用的，不是嚴(yán)格地指供給方面的壟斷控制（exclusive control），不是像上面所引的伊里先生（Mr.Ely）在他的著作中所使用的意義那樣嚴(yán)格的。伊里先生認(rèn)為‘壟斷’在嚴(yán)格的定義下實際并不存在，可見這樣使用是不無理由的。參閱詹克斯《托拉斯問題》第4章。”——譯者引注

[15] 然而應(yīng)該注意到的是，物質(zhì)產(chǎn)出與價格和利潤不同，它在這一時期的增長是相當(dāng)快速的。1870～1900年，國內(nèi)生產(chǎn)總值增長了三倍。參見J.W.Nixon，Historical Statistics of the United States from Colonial Times to 1957（Washington，D.C.：U.S.Department of Commerce，1961），pp.140-141。

[16] 關(guān)于該過程的經(jīng)典文獻是Arthur R.Burns，The Decline of Competition：A Study of the Evolution of American Industry（Westport，Conn.：Greenwood Press，1974）。這是20世紀(jì)30年代末期極具影響力的左派，但是在二戰(zhàn)后已經(jīng)被完全忽略了。這反映了由于冷戰(zhàn)和麥卡錫主義，整個社會科學(xué)界意識形態(tài)的右轉(zhuǎn)（注意不要把Arthur R.Burns與Arthur F.Burns混淆，后者是美聯(lián)儲的前主席）。還應(yīng)該補充的是，對價格競爭的禁止不是絕對的，并且這在事實上也不可能。一個富有攻擊性的、擁有充足銀行資金的管理投資公司在緊要關(guān)頭可能會故意引發(fā)損失以擴大其市場份額，并且對它們在競爭斗爭塵埃落定時提高價格并且收回因該斗爭所損失的部分很有信心。仍然很重要的是新工業(yè)的情況（比如在最近20年發(fā)展起來的電子業(yè)），這里的問題在于許多小企業(yè)能否幸存并且發(fā)展壯大。存在一些例外，但是這些例外不應(yīng)該模糊《商業(yè)周刊》（1957年6月15日）的編輯所闡明的本質(zhì)：價格體系只有一種運行方式——漲價。

[17] Michael E.Porter，Competitive Strategy（New York：The Free Press，1980），p.5.

[18] Michael E.Porter，Competitive Strategy（New York：The Free Press，1980），pp.35-36.

[19] Harry Braverman，Labor and Monopoly Capital（New York：Monthly Review Press，1974），p.252；Richard Edwards，Contested Terrain，The Transformation of Workplace in the Twentieth Century（New York：Basic Books，1979）.

[20] 《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社，1974，第891頁。

[21] 《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社，1974，第973～974頁。——譯者引注

[22] 參見凡勃倫《企業(yè)論》，蔡受百譯，商務(wù)印書館，2012，第35～36頁。——譯者引注