二 農政問題與馬克思主義政治經濟學

關于中國農業轉型問題的爭論實際上可以在馬克思主義政治經濟學框架下來理解，上述爭論在有關“農政問題”（agrarian question）的討論中都有跡可循。農政問題最初是歐洲國家提出的，其背景是這些國家當時正在經歷的從前資本主義農業向資本主義農業的轉型。在這些歐洲國家工業化的早期，農業的資本主義轉型以不同方式促進了工業的資本積累，而在農業轉型的過程中，國家和工業資本都發揮了重要作用。因此，“農政問題”實際上包括了多層含義。

馬克思以英國工業化的過程為經驗基礎，在《資本論》中提出英國農業的資本主義轉型——指農業資本家和農業勞工的形成——為其工業化提供了條件（Marx，1976）。盡管在歐洲地區只有英國和德國易北河以東地區徹底完成了農業資本主義轉型（Bernstein，1996），但馬克思主義政治經濟學仍然提供了有用的理論分析工具和方法。拜爾斯（Byres，1991：3-76）和伯恩斯坦（Bernstein，1996）從三個層面總結了農政問題的含義。

一是農政問題中的政治命題。這一命題集中體現在恩格斯的《法德農民問題》一書中（Engels，1970/1984）。在恩格斯看來，農政問題本質上是農民問題，農民又是不斷分化的，因此農政問題的關鍵在于一個有龐大農民群體的國家，社會主義政黨應該如何團結農民，以及團結哪一部分農民的問題。

二是農政問題中的社會命題。這一命題主要集中在考茨基和列寧的論著中，關注的是農業資本主義轉型的不同形式和影響。在恩格斯之后，考茨基（1936）和列寧（1899/1984）進一步用翔實的經驗材料延續了馬克思關于農業資本主義轉型的討論，形成了《土地問題》（中譯版書，英文原版書名為The Agrarian Question）和《俄國資本主義的發展》兩部著作。列寧對考茨基的《土地問題》一書給予了高度評價，稱其填補了馬克思主義在系統的農業資本主義問題研究中的空白（Lenin，1960：94）。巴納吉總結道，考茨基和列寧對農政問題的論述指向如下問題：為什么農業中資本主義的發展無論在速度上還是形式上都不同于工業？為什么資本主義的生產關系可以與前資本主義的生產關系并存（盡管前者是占據主導地位的）？這種并存會產生什么影響？（Banaji，1976）

三是農政問題的經濟命題。這一命題主要關注農業在資本主義工業化，尤其是工業資本積累中的作用。普列奧布拉任斯基以蘇聯在1917年革命后的社會主義建設為參照，在《新經濟學》（New Economics）一書中討論了社會主義工業化過程中的原始積累問題，提出社會主義工業化的原始積累應當來自農業中的“剩余”轉移（Preobrazhensky，1965）。伯恩斯坦認為，這一命題的關鍵在于指出了資本主義工業化的發展并不一定意味著農村社會的全面資本主義化（Bernstein，1996：25）。

這三個層面也被總結為農業變遷中的生產（production）、積累（accumulation）和政治問題（politics）（Akram-Lodhi and Kay，2012）。總體而言，經典農政問題的核心是資本原始積累的問題。因此，伯恩斯坦將之概括為“農政的資本問題”（agrarian question of capital）（Bernstein，2006：450），拜爾斯則將農政變遷定義為“在一個國家或社會中，資本主義生產方式要占據主導地位所需的農村社會的改變”（Byres，1996）。后來的研究者則進一步總結，在不同的歷史時期和政治社會環境下，各國的農業轉型發展出多種多樣的形式：在英國，農業轉型被概括為地主主導的自下而上的路徑；普魯士是容克階級主導的自上而下的農業轉型；美國也是自下而上的轉型路徑；法國的農業轉型被概括為延遲的轉型（Byres，1996）。也就是說，早期農政研究的一個焦點是農政變遷如何推動了工業領域的資本積累，這些研究通常也是在一些國家工業化的初期階段開展的。然而，中國今天已經進入了工業化的中后期階段，從2009年起，農業產值占中國GDP的比例已不到10%（中華人民共和國國家統計局，2019：58），這意味著從農業中直接提取剩余已經不是工業資本積累的必要條件。但這并不表示農政問題在中國已經沒有討論的必要。中國農業轉型的一個突出特點是外來資本下鄉，這一過程與工業化的過程是同時進行的。中國農業轉型的動力和特征、農業在中國工業化中后期階段的作用，都是需要考察的問題。

值得強調的是，隨著二戰結束和殖民主義的終結，農政問題的歷史背景已經發生了重大變化，關于農政問題的討論也在不斷開拓新的空間。伯恩斯坦認為，傳統的農政問題主要是資本的原始積累問題，他稱之為“農政的資本問題”（agrarian question of capital）。隨著二戰后世界各地區的土地改革，從全球范圍來看，地主主導的地產制度作為一種重要的政治和經濟力量，已經基本消失了；加上全球化背景下資本的自由流動，農政的資本問題已經基本終結。取而代之的，是“農政的勞工問題”（agrarian question of labour），主要指南方國家的勞工階級只有通過無保障、受壓制且日益稀少的雇傭機會，結合一系列其他的同樣不穩定的經濟活動，例如小規模農業或非正規就業，才能完成其再生產。也是在此基礎上，伯恩斯坦認為“農民”（peasantry）這一概念在今天已經失去了其指稱意義，農民僅靠農業生產已經無法完成其再生產，還必須結合多種不穩定的非正規就業。伯恩斯坦認為，在全球化背景下，勞工階級的再生產問題是當下農政問題的核心（Bernstein，2006）。這一判斷受到來自第三世界國家的學者的批判，尤其是針對其中的歐洲中心主義傾向，他們指出過去的一個迷思就是將工業化本身——而不是在主權國家基礎上的工業化（sovereign industrialization）——看作農政問題的出路，忽略了全球南北方國家之間的關系，也缺乏對民族獨立和國家主權的考慮。這些學者強調農政問題絕沒有終結，資本的全球流動與農業的資本化轉型之間并沒有自動的聯系；且在新自由主義時期，土地掠奪在南方國家仍在不斷增多，也意味著農業的資本積累仍在繼續，而第三世界大量存在的農民群體，可能為農政問題的解決探索出一條農民道路（peasant path）（Moyo et al.，2013）。由此可知，關于“農民群體”的這一看法仍有很多爭論，如何解釋第三世界仍廣泛存在的“小農”或“家庭農業”，甚至成為今天農政問題的一個焦點。

對小規模農業得以存續的解釋，大致有以下幾種。第一種解釋是強調小農經濟自身的運行邏輯不同于企業化生產者，因為小農家庭既是一個生產單位，也是一個消費單位，其從事農業生產不是為了追求利潤最大化，而是為了滿足家庭成員的消費。也就是說，小生產者維系的只是簡單再生產，沒有擴大再生產的動力。在這種前提下，小農農業尋求的是在勞動辛苦程度和家庭成員需求滿足之間的均衡。因此，在小農家庭生命周期的不同階段，小農戶的策略會有所不同，當家庭人口增多而土地面積有限時，小農戶會選擇自我剝削。在恰亞諾夫看來，農民家庭的自我剝削使他們得以適應資本主義的環境。同時，恰亞諾夫認為，小農家庭的出路是縱向一體化，即農業生產、加工、銷售的一體化，這種一體化可以通過農民合作組織來實現。如果夠得到國家政策的支持，那么多重經營的合作社既可以克服高資本投入的瓶頸，又可以避免家庭的“自我剝削”（恰亞諾夫，1996）。

第二種解釋與上述看法相對，強調小規模生產者本質上是無產化的，他們從屬于工業或農業資本，是隱蔽的雇工（Mooney，1988）。也就是說，我們應重新認識家庭農業的內涵。

第三種解釋強調家庭農業的功能，例如能提供廉價的食物和勞動力，為工業資本積累做貢獻（Vergopoulos，1978；De Janvry，1981）。不過，這種解釋是從功能主義的角度來理解邊緣國家的作用，這也受到了一些馬克思主義者的批評（Bernstein，2006）。

第四種解釋是從農業本身的特殊性出發，強調農業生產中“勞動時間”和“生產時間”的差異，而不是農戶的自我剝削，使家庭經營得以存續（Mann and Dickinson，1978），這種論述是從馬克思主義角度出發的。還有一種解釋與第四種解釋有一定的相同點，即都強調了農業本身的特殊性，但認為馬克思主義者的解釋過于注重對生產關系的分析。這一解釋的核心概念是占取主義（appropriationism）和替代主義（substitutionism），主要從生物技術的角度討論工業資本如何滲透到農業中，完成對農業的現代化改造。“占取主義”指的是農業生產中的不同環節被工業資本改造，這些部分轉化為工業活動后，又以農業投入品的形式，被重新整合進農業生產中。資本對農業生產不同環節的占取（appropriation），導致農業活動的資本化程度不斷提高。“替代主義”指的是在農產品加工過程中，工業活動帶來的附加值比例越來越高，農產品先是被降為工業投入品的一部分，繼而不斷被“非農成分”所取代。占取主義/替代主義理論認為，農業現代化的路徑之所以與工業現代化不同，并不是因為馬克思主義者所關注的“農村社會結構”，而是由其“自然生產過程”決定的（Goodman et al.，1987：1-2）。這一理論強調工業資本可以通過技術的改進，靈活地從農業中占取剩余，在不進行土地大規模集中的前提下，也能實現農業的資本積累。不過，由于這一框架過于強調技術對農業資本的改造，忽略了對生產關系的討論，從而使生產者之間的分化問題被忽視了。此外，這一框架也過于強調家庭經營在農業轉型中的存續，卻未能揭示勞動對資本的從屬不斷加深這一事實。

本書將以農業產業化作為切入點，同時結合對家庭農場、合作社等新型農業經營主體的考察來討論中國的農業轉型。一方面，由于農業產業化的過程聯結了工、農兩個部門，因此我們可以探究農業為工業資本積累所做的貢獻；另一方面，由于農業產業化涉及多個主體，因此我們可以分析農業企業、地方政府以及農村不同階層的生產者之間如何互動，以便展現企業的資本積累動力，同時闡釋國家在農業轉型中的作用。