反對監管民主

在對金融領域感興趣的正統經濟學家中，大多數人反對為了整個社會的利益而管理和調節金融體系。他們有意無意地為債權人的利益行事，他們為“容易”（不受管制）但“昂貴”（高的實際利率）的信貸做辯護。我將證明，這是社會和生態系統最糟糕的組合，因為不斷升高的實際利率，要求投資、勞動力和地球有限資產的回報率也要同時不斷地升高。

大多數正統經濟學家對于國家也有種病態的厭惡之情，他們指責政府尋租，卻忽視私人部門的尋租。就在2008年10月，時任美聯儲主席艾倫·格林斯潘（Alan Greenspan）在亨利·韋克斯曼（Henry Waxman）主持的國會委員會的交叉審查下，明確了正統觀點。主持人提醒格林斯潘先生，他曾經說過，“我確實有意識形態。我的判斷是，自由競爭的市場是目前組織經濟的無與倫比的方式。我們已經嘗試過監管，這并不奏效”。格林斯潘后來解釋說：“我竟然發現模型中存在一個缺陷，這個模型我把它理解為關鍵功能結構，它定義了世界是如何運作的，可以這么說……因為我在40年甚至更長時間里，看到數量非常可觀的證據表明它運行得異常良好，所以這正是我感到震驚的原因。”

在此期間，由于受到格林斯潘和其他人士普遍贊同的正統經濟觀點的影響，西方國家政府把市場化當作“組織經濟運行的無與倫比的方式”。“寬松管理”“外包”“全球化”和其他政策變化都受到了熱烈歡迎，這些政策都無比有效地將貨幣體系對公共事業的控制權轉移到了私人財富中。

正統派承認了私人銀行家和金融家的兩大權力：第一，是在缺乏有效的監督或監管的情況下，創造、定價和管理信貸的權力；第二，是在監管機構看不見的情況下，“管理”跨境國際金融流動的權力。通過上述這種轉變，民主的和負責任的監管機構將對經濟的有效控制，包括就業、福利和收入的控制，都交給了管制不足的、不負責任的金融市場。

這種金融權力的移交是暗中進行的。關于將權力從公共的、負責任的監管機構轉移到私人利益方面，幾乎沒有公開的或學術的討論。相反，如果自我調節失敗，公眾將被反復灌輸那些陳詞濫調，讓大家對市場“監管”金融部門的能力放心。我們被告知，市場競爭將消除作弊和欺詐行為。

結果是完全可預測的。私人金融部門里的個人和公司創造了史無前例的資本收益和犯罪收益。他們從該部門以外的人那里榨取了大量財富。而從事生產活動的人遭受了產量下降和失業。自由化在20世紀70年代取得成功后，隨著利潤相對于早期有下降，全球失業率上升，工資占GDP的比重下降，不平等問題爆發，全球私人債務擴大并超過了全球收入。肯·羅格夫（Ken Rogoff）教授和卡門·萊因哈特（Carmen Reinhart）教授表明，金融危機頻繁發生（見圖1.1）。

公眾對銀行體系、民主體制和其他公共機構的信任和信心減弱，這種信任和信心減弱的原因不難理解。經濟權力從公共機構轉移到富有的精英，這使得重要的金融家超越了法律、監管者或政治家的管轄范圍。這種民主力量的喪失扼殺了民主機構——議會和國會，而“私有化”削弱了受民主監督的整個經濟部門。

經濟學界和大學袖手旁觀，而巨大的權力集中在一小部分肆意妄為的金融家手中。學術型經濟學家傾向于關注微觀經濟問題，忽視宏觀經濟。直到今天，學術經濟學專業仍然與危機脫節，并且幾乎無法提出危機的解決方案。政界人士和媒體都對金融部門的活動感到茫然和困惑。吉蓮·邰蒂（Gillian Tett）是少數敢于探索和挑戰國際金融家和債權人世界的記者之一，她指責“社會沉默”……導致公眾認為復雜信貸的運作過于無趣、無關緊要或過于技術性，以至于無法吸引外界的興趣，如記者和政治家。

正是這種“社會沉默”，使得公眾對經濟危機感到措手不及，總體上他們對金融體系的運作及其操作一無所知。

放松金融管制的經驗表明，與民主監管絕緣的資本主義，會導致尋租、犯罪和大宗腐敗。正如卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）在其著名的《大轉型》（The Great Transformation）一書中所預言的那樣，即使盲目抵制顯得不合理，社會也在對“由勞動、土地和貨幣組成的自我調節市場”或市場原教旨主義進行抵制。

正如20世紀20年代和30年代那樣，社會正在向專制領導者的方向發展，人們盲目地相信他們的新“主人”將保護他們不受“愚蠢的主人”的侵害，1944年英國工黨確定的“愚蠢的主人”是解除管制的全球化金融。