民主：定義之爭

世界上幾乎所有國家都稱自己為民主國家，但我們用中國人的眼光看一下就會發(fā)現(xiàn)，世界上有各種各樣的民主：有金錢控制的“民主”，有既得利益集團控制的“民主”，有民粹主義分子控制的“民主”，有一大批照搬西方模式，結(jié)果成了“扶不起的阿斗”的、失敗的、絕望的“民主”。真正人民當家作主的國家，世界上真是不多。正是在這個意義上，我們中國進行的民主探索對整個人類社會都具有深遠的意義。

我們首先要實事求是地看到，在今天這個世界上，到目前為止，民主話語還是由西方在主導(dǎo)，盡管西方主導(dǎo)的這套民主話語已經(jīng)漏洞百出。討論民主，我們首先要解構(gòu)西方對民主話語的壟斷，也要破除我們不少國人對西方民主話語的迷信。

如果你問美國人“什么是民主？”，他們大都會說，多黨制加普選制。但如果你進一步問他們：“那么我們是否可以這樣說，1965年之前的美國不是民主國家？”坦率地說，多數(shù)美國人可能從未思考過這個問題。大家知道，一直到1965年，美國的黑人才真正獲得了投票權(quán)。面對這個歷史事實，如果仍將民主認定為多黨制、普選制，那你要么得修改民主的定義，要么只能說美國民主的歷史就只有短短的50多年——未來是否能運轉(zhuǎn)下去，還是個未知數(shù)。

這里我們首先需要簡單地界定一下民主。當今，中西方在這個問題上有不同的認知，多數(shù)中國人認為民主就是人民當家作主，而多數(shù)西方人認為民主就是選舉民主，或者叫代議制民主——當然西方對選舉民主進行反思的人也越來越多，因為它老是選出不稱職的人當政。

其實西方這種民主定義產(chǎn)生發(fā)展的歷史并不長，可以說，近代代議制民主是資產(chǎn)階級在反對封建專制的斗爭中創(chuàng)造出來的。19世紀的英國經(jīng)濟學(xué)家密爾及哲學(xué)家邊泌比較系統(tǒng)地論述了代議制民主將產(chǎn)生公共利益。尤其是密爾，他的那本發(fā)表于1861年的《代議制政府》，可以說是西方學(xué)者公認的有關(guān)議會民主制的經(jīng)典之作。到了1942年，經(jīng)濟學(xué)家熊彼特發(fā)表了他的觀點，他認為現(xiàn)代民主不能再是古希臘的那種“古典民主”，即rule by the people，也就是所謂“人民統(tǒng)治”。

古希臘是西方民主的發(fā)源地。當時希臘的雅典城邦實行了民主制，男性公民（不包括女性，也不包括占人口絕大多數(shù)的奴隸）通過公民大會來決定宣戰(zhàn)與媾和、法庭終審等重大事宜。古希臘偉大的思想家蘇格拉底，因“腐蝕青年思想”之罪，被這種制度判處了死刑。他的學(xué)生、古希臘的另一位思想巨人柏拉圖對此憤憤不平，認為這是“暴民”統(tǒng)治。這位比孔子晚124年出生的西方先賢一貫認為：人的智力、品行和能力是有差異的，而古希臘的民主制度否認這些差異，預(yù)設(shè)所有男性公民，不分良莠，都行使同樣的政治權(quán)力，結(jié)果導(dǎo)致了“暴民”政治。為了說明自己的觀點，柏拉圖還提出了一個發(fā)人深省的問題：如果你病了，你是召集民眾為你治病呢？還是去找醫(yī)術(shù)精湛的大夫呢？你一定會去找醫(yī)術(shù)精湛的大夫，那么治理一個國家，其責任和難度遠遠大于一個大夫，你該找誰呢？

在現(xiàn)代語境下，熊彼特同樣認為，“人民統(tǒng)治”不現(xiàn)實，無法操作，他也把民主界定為少數(shù)精英通過競爭獲得民眾的選票，進而獲得國家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和決策權(quán)。換言之，民主不再是“人民統(tǒng)治”，而是“人民選擇統(tǒng)治者”來統(tǒng)治。(1)

西方一些國家現(xiàn)在把本應(yīng)該是內(nèi)容豐富、文化深厚、操作精致的民主大大簡化，連經(jīng)濟發(fā)展、教育水平、法治社會、公民文化這些優(yōu)質(zhì)民主的基本要素都變成了可有可無的東西，唯有一人一票的“程序民主”才代表真正的民主，并以此作為標準評判其他國家，甚至進行“民主輸出”，結(jié)果導(dǎo)致第三世界的劣質(zhì)民主層出不窮。

西方之所以接受了這種民主的定義和相關(guān)的制度安排，我個人認為很大程度上是因為西方國家的資本力量發(fā)現(xiàn)了一個秘密：選舉的過程，在宏觀層面是可以操控的。西方國家資本的力量早已完成了對社會力量的控制，特別是對主流媒體的控制，也完成了對政治力量的控制，無論怎么選，總體上看，最終贏得選舉的人都是可以保護資本力量的政治人物。當然，西方民主后來遇到了許多新的挑戰(zhàn)——選民保持理性之難，金錢卷入之多，新媒體參與之深，大數(shù)據(jù)、人工智能對西方選舉制度的挑釁之大，民粹主義之泛濫，等等——使我們看到西方民主面臨的多重危機。美國特朗普的當選、英國的脫歐公投等各種黑天鵝事件，今后恐怕會越來越多，西方民主這個“燈塔”所發(fā)出的光芒似乎越來越暗淡，連自己前行的路都難以照明，遑論照亮別人的路。

除此之外，西方主流話語還創(chuàng)造了一個所謂“民主還是專制”的神話，用學(xué)術(shù)話語表述叫“范式”，當然這個范式中的“民主”，只能由西方一家說了算，只要你的制度跟我們西方不一樣，你就是專制。民主代表繁榮、富強、自由，專制代表封閉、愚昧、落后。

BBC（英國廣播公司）曾播出過一個政論系列短片《自由2014》（Freedom 2014），在其中一集里，一個退役的加拿大宇航員，展示了一幅他在冷戰(zhàn)時期從外太空拍攝的柏林夜景。他這樣說：你們看這張照片，明亮的部分是西柏林，暗淡的部分是東柏林。它說明了什么？它說明，一邊是一個自由繁榮的民主國家，另一邊是一個封閉落后的專制國家。有意思的是，大家如果去過柏林就知道，如果要比夜景的明亮璀璨，今天的柏林連我們的二線城市都比不上。但這位宇航員的話告訴我們一個事實，就是西方長期以來把經(jīng)濟繁榮與西方民主制度聯(lián)系在一起。好在中國經(jīng)濟現(xiàn)在總體上比多數(shù)西方國家更加繁榮，所以只有西方民主可以帶來繁榮的神話早已不攻自破了。

其實無論從哪個角度看，“民主還是專制”的范式早就落后于我們這個時代了，可以說，這個范式現(xiàn)今已淪為西方顛覆其他國家的意識形態(tài)工具。那么，我們有沒有可能提出一個更加客觀中性的范式取而代之呢？我覺得是可以的。我多次講過一個觀點，如果我們一定要把世界上的政治簡化為兩大類，那只能是“良政還是劣政”，即良好的政治治理，英文叫g(shù)ood governance，或者是惡劣的政治治理，英文叫bad governance，當然真實的世界要復(fù)雜得多，許多國家處在兩者之間。

我們還可以進一步推論：良政可以是西方的政治模式，西方有一些國家治理得還可以（雖然有很多治理得很糟糕）；良政也可以是非西方的政治制度，中國就屬于這一類，雖然我們還有不少問題，但總體的治理水準明顯高于世界上絕大多數(shù)國家，這其中包括許多西方國家。同樣，劣政也可以是西方的政治模式，采用西方民主模式而成為“扶不起的阿斗”的國家，比比皆是；劣政也可以是非西方的政治制度，有一些國家采用非西方的政治制度也沒有治理好。所以在對一個國家的政治制度進行評判時，“良政還是劣政”范式是對西方“民主還是專制”范式的顛覆，國際社會尤其是學(xué)術(shù)界對這個新范式也給予了越來越多的關(guān)注。(2)

但這又產(chǎn)生了一個新的問題，就是良政和民主是什么關(guān)系呢？我認為，西方人習(xí)慣的“多黨制+一人一票”最多只是程序民主，中國人更關(guān)心的是實質(zhì)民主，而良政本質(zhì)上就是我們講的實質(zhì)民主，也就是人民真正當家作主。整個中國，在過去數(shù)十年里，總體上就是沿著這個思路一路探索過來的。我們從實質(zhì)民主的目標出發(fā)，不斷探索符合自己民情、國情的形式民主，現(xiàn)在證明這條道路走對了，而且越走越寬廣。相反，西方把民主簡化地界定為程序民主，即所謂“多黨制+普選制”，結(jié)果路越走越窄，這是今天西方國家很多問題和危機的根源。