DCB的出現(xiàn)，在ISR治療方面顯示出其獨特的優(yōu)勢，在避免了于冠狀動脈內(nèi)植入另一層的金屬的同時，更避免靶病變區(qū)域有邊支需要保護的時候，再次植入支架導致邊支丟失情況的發(fā)生，從而為解決支架內(nèi)再狹窄問題“另辟蹊徑”，取得了積極的結(jié)果。研究證明，DCB 與普通球囊和DES相比，在治療ISR時顯示出更好的有效性和安全性。因此在ISR治療應(yīng)用方面，DCB得到專家建議和指南的強烈推薦，成為目前治療ISR的優(yōu)選適應(yīng)證，也是經(jīng)國家食品藥品監(jiān)督管理局（SFDA）批準的臨床適應(yīng)證。目前DCB 在治療支架內(nèi)再狹窄方面取得了不錯的效果，2014年ESC/EACTS心肌血運重建指南推薦使用DCB治療各類ISR包括裸金屬支架（bare metal stent，BMS） -ISR、DESISR，證據(jù)等級為ⅠA級。同時，DCB成為第一個被英國國家健康與臨床優(yōu)化研究院（National Institute for Health and Clinical Excellence，NICE）評估項目推薦的器械。在ISR治療領(lǐng)域，DCB當有一席之地。目前關(guān)于DCB用于治療ISR的研究對象是獲準上市的2種紫杉醇藥物涂層球囊（Paccocath DCB和SeQuent Please），它們已經(jīng)在歐洲及加拿大獲準上市，但是尚未獲得美國FDA批準，AHA/ACC/SCAI仍建議DES用于ISR治療，無論初始支架是BMS還是DES。

PACCOCATH ISR Ⅰ研究是首個DCB（Paccocath DCB）用于ISR治療的研究，2005年完成，納入52例ISR患者，隨機接受紫杉醇DCB或常規(guī)球囊PTCA治療，6個月隨訪主要終點為晚期管腔丟失及“邊界內(nèi)”再狹窄。該研究發(fā)現(xiàn)，兩項主要終點事件DCB組均顯著低于常規(guī)球囊PTCA組：晚期管腔丟失DCB組為0.13mm，常規(guī)球囊PTCA組為0.82mm（ P=0.002）；“邊界內(nèi)”再狹窄發(fā)生率DCB組為8.7%，常規(guī)球囊PTCA組為40.9%（ P=0.017）；靶病變再血管化治療率DCB組為0，而常規(guī)球囊PTCA組為24%。PACCOCATH ISRⅠ研究結(jié)果公布后繼續(xù)納入54例患者，隨訪2年時間，公布了PACCOCATH ISR Ⅰ/Ⅱ研究匯總結(jié)果，6個月時DCB組與普通球囊PTCA組相比，晚期管腔丟失顯著降低［（0.1±0.5） mm vs.（0.8±0.8） mm， P<0.01］；“邊界內(nèi)”再狹窄發(fā)生率分別為6%和49%；MACEs發(fā)生率分別為11%和46%；2年隨訪期間未發(fā)生靶病變血栓事件，顯示出良好的安全性和有效性。2011年公布的PACCOCATH ISR Ⅰ/Ⅱ長期（平均5.5年）隨訪結(jié)果：DCB組較普通球囊PTCA組TLR發(fā)生率顯著降低（9.3% vs. 38.9%， P<0.01）；MACEs發(fā)生率在普通球囊組為59.3%，而DCB組為27.8%（ P=0.002）。

PEPCAD-Ⅲ研究，納入131例BMS后ISR的患者，比較了DCB（SeQuent Please paclitaxel-eluting balloon）及 DES（Taxus paclitaxel-eluting stent）治 療BMS-ISR的療效。ISR病變均是冠狀動脈植入BMS后，病變長度小于22mm，臨床診斷為穩(wěn)定型心絞痛或不穩(wěn)定型心絞痛，心肌梗死患者排除。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，術(shù)后即刻最小管腔直徑DES組優(yōu)于DCB組（2.56mm vs. 2.30mm， P<0.000 1），殘余狹窄率DES組優(yōu)于DCB組（11% vs. 20%， P<0.0001）；主要終點事件（6個月晚期管腔丟失） DCB組（0.20mm）顯著優(yōu)于DES組（0.45mm），DCB治療組的晚期管腔丟失較DES組降低了50%以上（ P=0.02）。同時，基于初始的“意向治療”（DCB組66例，DES組65例），“邊界內(nèi)”再狹窄發(fā)生率DCB組為7%，DES組為20%（ P=0.06）；靶病變再血管化治療率DCB組為6.3%，而常規(guī)球囊PTCA組為15.4%（ P=0.10）。但是基于“真實治療”（DCB組66例，DES組60例），DCB組“邊界內(nèi)”再狹窄發(fā)生率、靶病變再血管化治療率及MACEs發(fā)生率則顯著降低，但這可能與初始治療意向為DES，術(shù)中因支架無法通過病變而“轉(zhuǎn)移”到DCB組有關(guān)；晚期管腔丟失DCB組為0.19mm，DES組為0.47mm；“邊界內(nèi)”再狹窄發(fā)生率DCB組為3.4%，DES組為20.4%（ P=0.007）；靶病變再血管化治療率DCB組為3.1%，而DES組為16.2%（ P=0.02）；MACEs發(fā)生率DCB組為4.7%，而DES組為18.3%（ P=0.02）。

PEPCAD Ⅲ研究是前瞻性隨機對照、多中心臨床研究，比較DCB（SeQuent Please paclitaxel-eluting balloon）與Cypher（西羅莫司洗脫支架）治療植入BMS后ISR患者的療效。2009年公布該研究未達到預期結(jié)果，節(jié)段內(nèi)晚期管腔丟失DCB組與Cypher組分別為0.20mm和0.11mm（ P=0.06），靶病變再血管化治療率DCB組與Cypher組分別為10.5%和4.7%。支架內(nèi)血栓發(fā)生率在兩組無顯著差異，DCB與Cypher支架的比較未達到預期結(jié)果，但DCB與目前的紫杉醇藥物支架的晚期管腔丟失結(jié)果是相近的。

PEPCAD-DES是一個隨機、單盲、多中心研究，目的是比較DCB（SeQuent Please paclitaxel-eluting balloon）和普通球囊PTCA治療藥物支架內(nèi)再狹窄的療效。110例患者按2：1的比例隨機分配到DCB組和普通球囊PTCA組，6個月隨訪結(jié)果顯示，晚期管腔丟失在普通球囊PTCA組為（1.03±0.77） mm，DCB 組為（0.43±0.61） mm（ P<0.001）；“邊界內(nèi)”再狹窄發(fā)生率 DCB 組為17.2%，普通球囊PTCA組為58.1%（ P<0.001）；靶病變再血管化治療率DCB組為15.3%，而普通球囊PTCA組為36.8%（ P=0.005）；DCB組MACEs發(fā)生率顯著減少，DCB組為16.7%，而普通球囊PTCA組為50%（ P<0.001）。

DCB在治療ISR方面，因初始支架的區(qū)別而遠期療效區(qū)別較大。PEPPER（Paclitaxel Releasing Balloon in Patients Presenting With In-Stent Restenosis）研究評估了另外一種DCB（Pantera Lux balloon）在BMS或DES-ISR中的效果，6個月隨訪結(jié)果與先前的研究類似，尤其在治療BMS-ISR方面優(yōu)于DES-ISR，晚期管腔丟失下降明顯（-0.05mm vs. 0.19mm， P=0.001），使得1年隨訪再血管化治療率顯著下降（2.4% vs. 17.1%， P=0.001）。在西班牙DIOR研究及SeQuent Please注冊研究中也得到了類似的結(jié)果。但是再細分DES-ISR的類型，紫杉醇DES與非紫杉醇DES合并ISR，DCB治療后的效果類似，1年隨訪再血管化治療率相似（8.3% vs. 10.8%， P=0.46）。這種區(qū)別可能是由于BMS-ISR的冠狀動脈是首次接受抗增殖藥物，而DES-ISR可能是發(fā)生于“耐藥”的冠狀動脈。

2013年一項關(guān)于DCB用于ISR治療的研究薈萃分析得出結(jié)論：DCB用于ISR治療較第一代DES及普通球囊PTCA顯著降低了主要終點事件。該研究納入了過去的5個研究，共801例患者，其中2項研究入選患者為BMSISR患者，3項研究中的入選患者是DES（第一代） ISR患者。患者分組接受DCB治療、常規(guī)PTCA治療或第一代DES治療（Taxus Liberté）。薈萃分析將常規(guī)PTCA及第一代DES治療患者設(shè)為對照組，隨訪時間從1年到5年，終點事件為主要心血管不良事件（MACEs）、目標病變再血管化治療率、雙側(cè)“節(jié)段內(nèi)”再狹窄、支架內(nèi)血栓形成、心肌梗死及死亡。相較對照組，DCB主要終點事件均顯著降低：MACEs發(fā)生率，DCB較對照組的RR為0.46（ P<0.001）；TLR發(fā)生率，DCB較對照組的RR為0.34（ P=0.006）；冠狀動脈造影雙側(cè)“節(jié)段內(nèi)”再狹窄發(fā)生率，DCB較對照組的RR為0.28（ P<0.001）；DCB組死亡率也顯著下降，RR為0.48（ P=0.034）。心肌梗死發(fā)生例數(shù)有所下降，但是未達到統(tǒng)計學差異（RR=0.68， P=0.337），支架內(nèi)血栓事件組間差異也不顯著，但是此類事件發(fā)生率極低，薈萃分析的病例數(shù)較少，可能難以比較出組間此類事件的真正差異。亞組分析發(fā)現(xiàn)，DCB治療BMS-ISR稍優(yōu)于DES-ISR，在治療DESISR方面，DCB與DES效果相當，不過DCB避免了多層支架植入體內(nèi)。作者認為，下一代DCB將會進一步提高藥物“輸送”特性，從而可能取得優(yōu)于目前DCB的臨床效果。

ISAR-DESIRE 3（Intracoronary Stenting and Angiographic Results：Drug Eluting Stents for In-Stent Restenosis Three Treatment Approaches）研究納入的是使用新一代莫司類（依維莫司、西羅莫司、佐他莫司）藥物洗脫支架后發(fā)生ISR的患者，共納入402例患者，納入標準為支架內(nèi)再狹窄大于50%并有缺血癥狀或檢查結(jié)果，排除標準包括左主干病變、急性ST段抬高型心肌梗死（ST segment elevation myocardial infarction，STEMI）及心源性休克。患者隨機分為DCB 組（SeQuent Please paclitaxel-eluting balloon）、DES組（Taxus paclitaxeleluting stent）及常規(guī)球囊PTCA組，計劃隨訪5年。術(shù)后6～8個月，患者進行冠狀動脈造影，隨訪主要終點提示DCB組支架狹窄區(qū)域直徑狹窄38%，DES組支架狹窄區(qū)域直徑狹窄37.4%（ P _非劣效性=0.007）；常規(guī)球囊PTCA治療后支架狹窄區(qū)域直徑狹窄平均54%，DCB及DES治療ISR顯著優(yōu)于常規(guī)球囊PTCA（ P<0.001）；研究的次要終點包括“節(jié)段內(nèi)”再狹窄及靶病變再血管化治療率，DCB及DES治療ISR顯著優(yōu)于常規(guī)球囊PTCA，兩者之間沒有顯著差異；再狹窄（≥50%）發(fā)生率，DCB組為26.5%，DES組為24%（ P=0.61），常規(guī)球囊PTCA組為56.7%；靶病變再血管化治療率，DCB組為22.1%，DES組為13.5%（ P=0.09），常規(guī)球囊PTCA組為43.5%。死亡及心肌梗死的復合終點事件及靶病變血栓事件率，三組間沒有顯著差異。

在ISAR-DESIRE 3研究后，進一步進行的ISAR-DESIRE 4研究著眼于“病變準備策略”對DCB效果的影響，旨在評估不同的PCI策略對ISR治療預后的影響，其結(jié)果發(fā)布在2015年TCT大會上。該研究是一項前瞻性、隨機、主動對照、多中心試驗。從2012年6月至2014年12月期間，在德國4個醫(yī)療中心共入選了252例藥物洗脫支架再狹窄患者，納入標準為支架內(nèi)再狹窄大于50%并有缺血癥狀或檢查結(jié)果，排除標準包括左主干病變、急性STEMI及心源性休克。患者均接受DCB（DIOR Ⅱ，Pantera Lux）治療，主要終點為造影隨訪“節(jié)段內(nèi)”直徑再狹窄發(fā)生率。研究人員將患者隨機分為兩組，分別用積分球囊加紫杉醇藥物涂層球囊（ n=125）或紫杉醇藥物涂層球囊（ n=127）治療。共有203例（80.4%）患者在6～8個月完成血管造影隨訪。隨訪時間為12個月。兩組在基線、臨床或人口學特征方面無顯著性差異。這項研究的主要終點是血管造影隨訪時直徑狹窄的百分比。次要終點包括再次支架內(nèi)再狹窄、靶病變再血管化、死亡/心肌梗死和靶區(qū)血栓形成。積分球囊（Scoring balloon，SCB）加紫杉醇藥物涂層球囊（drug-coated balloon，DCB）組狹窄率為（40.4±21.4）%，單純DCB 組為（35.0±16.8）%（ P=0.047）。使用 SCB 加DCB，患者的再次再狹窄發(fā)生率也比單純DCB低（18.5% vs. 32%， P=0.03）。SCB加DCB組與單純DCB組在靶病變血管重建中的相似率分別為16.8%和22.6%。死亡/心肌梗死分別為3.3%和3.4%（ P>0.99）。

盡管DCB與Paclitaxel-DES相比獲得了令人鼓舞的結(jié)果，2015年發(fā)表的RIBS-Ⅳ（藥物洗脫支架內(nèi)再狹窄：紫杉醇洗脫球囊 vs.依維莫司洗脫支架）試驗結(jié)果顯示，DES的ISR治療用Everolimus-DES優(yōu)于DCB。該實驗比較了第二代依維莫司洗脫支架和DCB治療DES-ISR的療效。1年隨訪，DES組明顯增大最小管腔直徑獲得，有更大的管腔凈獲得，更少的直徑狹窄，且由于Everolimus-DES組更少的靶血管重建率，從而使不良臨床結(jié)果發(fā)生率更低。在預擴張方面，由于研究者的謹慎操作，更好地避免了地理缺失現(xiàn)象。血管造影和臨床結(jié)果都傾向于第二代DES而非DCB，因此這表明在沒有明確禁忌證的情況下重復植入支架，DES策略可能是首選方案。然而，該研究把DCB組<50%的狹窄認為是可接受的結(jié)果，而在大多數(shù)中心<30%的狹窄才被認為是可接受的結(jié)果。

盡管大量已發(fā)表的數(shù)據(jù)描述了ISR的多種治療方式，但大多數(shù)研究是將一種至多兩種治療方式與新的治療方法進行比較，因此確定哪種治療方案是黃金標準是相當具有挑戰(zhàn)性的。

兩項大型meta分析，試圖明確哪種治療的證據(jù)最充分。Siontis等對27個試驗進行了薈萃分析，共5 923個患者，主要終點是隨訪結(jié)束時（6個月至1年）的直徑狹窄百分比，次要終點包括雙側(cè)再狹窄（是否存在狹窄）、靶病變血管再狹窄發(fā)生率、心肌梗死或死亡。ISR的治療包括單純球囊擴張（plain old balloon angioplasty，POBA）、消斑技術(shù)、近距離放射治療、BMS、DES和DCB。在主要終點再次再狹窄發(fā)生率和靶病變血運重建方面，經(jīng)依維莫司洗脫支架重復支架植入術(shù)均優(yōu)于其他方法。DCB似乎是第二理想的方法，但與西羅莫司和紫杉醇洗脫支架相比，DCB沒有達到顯著差異。Giacoppo等對包括4 880個患者的24個試驗進行了薈萃分析，研究設(shè)定的主要終點包括了一個臨床結(jié)果（靶病變血運重建）和一個造影結(jié)果（晚期管腔丟失）。納入的ISR治療方法與Siontis評估的方法類似，根據(jù)預先設(shè)定的臨床結(jié)果，DCB和DES均優(yōu)于其他治療方案，在頭對頭的比較中無顯著差異。血管造影結(jié)果再次支持DCB或DES優(yōu)于所有其他方法，但DCB組晚期管腔丟失似乎比DES組稍低。

PEPCAD CHINA ISR研究是國內(nèi)完成的前瞻性、多中心、隨機對照研究，結(jié)果于2013年EUROPCR公布，研究比較DCB（SeQuent Please paclitaxeleluting balloon）和DES（Taxus paclitaxel-eluting stent）治療藥物支架內(nèi)再狹窄的療效，國內(nèi)17家中心納入220例DES-ISR，患者以1：1的比例隨機分配到DCB組和DES組，DCB組糖尿病患者占40.4%，5例患者退出研究。9個月造影隨訪率為80%（DCB組為83.5%，DES組為76.4%），晚期管腔丟失在DES組為（0.55±0.61） mm，DCB 組為（0.46±0.51） mm（ P _非劣效性=0.000 5），“邊界內(nèi)”再狹窄發(fā)生率DCB組為18.6%，DES組為23.8%（ P=0.507 8）；12個月臨床隨訪率為100%，結(jié)果顯示，缺血驅(qū)動靶病變再血管化治療率DCB組為14.7%，而DES組為10.4%（ P=0.34）；24個月臨床隨訪率為97%，ITT缺血驅(qū)動靶病變再血管化治療率DCB組為15%，而DES組為11.8%（ P=0.50）；糖尿病亞組DCB組晚期管腔丟失為（0.49±0.48） mm，小血管亞組DCB組晚期管腔丟失為（0.50±0.55） mm；該研究第一次在中國人群中給出了DCB（SeQuent Please paclitaxel-eluting balloon）治療藥物洗脫支架合并支架內(nèi)再狹窄的安全性及有效性的數(shù)據(jù)。

RESTORE ISR China試驗（Compare the Efficacy and Safety of RESTORE DEB and SeQuent Please in Chinese Patients With Coronary In-stent Restenosis）是一項在中國的冠狀動脈ISR患者中進行的比較新一代藥物涂層球囊（Restore）與目前廣泛應(yīng)用于臨床的DCB（SeQuent Please）的療效對比研究。它是第一個頭對頭采用現(xiàn)代介入技術(shù)治療ISR的隨機對照研究。該研究共納入了我國國內(nèi)12家介入中心的240例首次出現(xiàn)DES-ISR的患者，與其他DCB試驗入選患者對比，這些患者的臨床基線資料和病變情況相似。本試驗中幾乎所有病變均是單一、簡單（60%為Mehran Ⅰ型ISR）且相對短（長度<16mm）的病變。主要終點為9個月造影隨訪結(jié)果。在1年中，盡管靶病變的血運重建率相似，但在新的DCB組中有更高靶血管重建率。研究的DCB含有新一代的涂層（蟲膠銨鹽輔料），有望改善涂層的安全性。控制裝置為性能良好的以碘普羅胺為基礎(chǔ)的DCB。該研究中，研究人員對兩種藥物涂層球囊使用了相同含量3μg/mm ²的紫杉醇。

RESTORE ISR China試驗具有值得關(guān)注的重要價值。首先，在PBC時代初期，球囊在輸送過程中發(fā)生的藥物丟失被認為是臨床療效的決定因素。早期的研究，估計至少有1/3的藥物在球囊輸送過程中丟失，特別是通過小直徑的導管輸送器械。在這項研究中，90%的患者使用了橈動脈路徑，是首次驗證了通過這種血管路徑使用DCB的一項隨機對照研究。其次，該研究假設(shè)了“積分/切割預擴張技術(shù)”可能在DCB使用過程中獲得更大的管腔直徑，并改善藥物攝取。然而本研究中，與其他的DCB試驗相比，50%的患者在術(shù)后急性管腔獲得和晚期血管造影結(jié)果中未見顯著差異。第三，DCB在膨脹時發(fā)生的遠端涂層沖蝕，可能導致顆粒栓塞，仍然是一個重要的安全問題。在這項研究中，兩組患者的圍術(shù)期心肌梗死發(fā)生率都非常低（0.8%），這支持了該技術(shù)在這一冠狀動脈應(yīng)用中的安全性。最后，1年的低支架血栓發(fā)生率繼續(xù)支持了DCB在臨床應(yīng)用中的長期安全性。

PATENT-C（Gary Gershorry presented at ICI 2013:a Paclitaxel Coated Scoring Balloon Versus a Standard Scoring Balloon for Treatment of Coronary In-Stent Restenosis）研究是2013年公布的一項DCB用于BMS-ISR治療的前瞻性、隨機對照研究。與以往研究主要的不同點是研究中使用的是“Scoring”藥物涂層球囊，該球囊外表面軸向均勻螺旋狀分布有三條金屬絲，再覆蓋以紫杉醇，球囊釋放時金屬絲嵌入冠狀動脈內(nèi)膜，從而最大限度地避免了球囊滑動及遠期導致的“地理丟失”現(xiàn)象，同時可以獲得更好的即刻管腔擴張效果，從而減輕了即刻回縮程度并使初始植入的支架更充分地擴張。這種DCB由于金屬絲的切割效應(yīng)，使得藥物進入血管壁更為有效，減少了夾層形成的風險，從而降低了“補救性”支架植入的風險。該研究納入61例患者，28例隨機入非藥物涂層“Scoring”球囊組，33例隨機入藥物涂層“Scoring”球囊組，主要終點是6個月“邊界內(nèi)”晚期管腔丟失，次要終點為24個月靶病變再血管化治療率、主要心血管不良事件發(fā)生率及支架血栓事件等。6個月時隨訪發(fā)現(xiàn)晚期管腔丟失僅0.07mm。

RIBS-Ⅴ研究比較DCB及第二代DES（Xience Prime）治療BMS-ISR的療效。納入189例植入BMS后ISR的患者，隨機分入DCB（SeQuent Please paclitaxel-eluting balloon）組及第二代DES（Xience Prime）組，DCB組95例，DES組94例，9個月造影隨訪率為92%。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，術(shù)后即刻最小管腔直徑DES組優(yōu)于DCB組（“節(jié)段內(nèi)”區(qū)域，2.36mm vs. 2.01mm， P<0.000 1；病變區(qū)域，2.44mm vs. 2.03mm， P<0.000 1）；1年時，DES組無事件（心源性死亡、心肌梗死、靶病變再血管化治療）生存率達到94%，而DCB組無事件（心源性死亡、心肌梗死、靶病變再血管化治療）生存率為91%，沒有顯著差異（ P=0.63）。

RIBS-Ⅳ研究是比較DCB及DES治療DES-ISR的研究，但是該研究使用的是第二代DES（Xience Prime）治療DES-ISR，既往無任何相關(guān)的研究資料。該研究納入309例患者，隨機分入DCB（SeQuent Please paclitaxel-eluting balloon）組及第二代DES（Xience Prime）組，DCB組155例，DES組154例，9個月造影隨訪率為90%。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，8個月主要終點（“節(jié)段內(nèi)”最小管腔直徑）及12個月主要不良心血管事件，DES組均優(yōu)于紫杉醇DCB組，DCB組“節(jié)段內(nèi)”晚期管腔丟失顯著高于DES治療組，DCB組MACEs發(fā)生率高于DES組2倍，主要是由于DCB組高于DES組3倍的靶病變再血管化治療率所致；1年時，DES組無靶病變再血管化治療率達到96%，而DCB組無靶病變再血管化治療率為87%。

Hachinohe等回顧性比較了200例接受RA治療的ISR患者，因RA后采用不同的處理策略而分為3組：單純球囊擴張組（90例），再次植入DES組（55例），DCB組（55例）。進而觀察3組患者12個月的臨床結(jié)果和TLR。3組患者的全因死亡、心血管死亡和因心力衰竭的再住院率都很低，3組患者中均未觀察到明確的血栓形成，TLR發(fā)生率在3組分別為40.7%、35.0%和27.3%。結(jié)果顯示，單純RA治療ISR效果不佳，對于需要處理的ISR病變，RA后應(yīng)用DCB治療為最佳的治療策略。

對于支架內(nèi)再狹窄的PCI研究不斷增加，臨床效果可期，但是藥物涂層球囊用于治療支架內(nèi)再狹窄取得良好療效的機制又是什么呢？Agostoni等通過冠狀動脈血流儲備分數(shù)測定技術(shù)聯(lián)合冠狀動脈光學相干斷層成像對這一機制進行了初步探討，研究共納入25例患者（22例為裸金屬支架植入后合并支架內(nèi)再狹窄），所有患者在冠狀動脈造影后對靶病變進行QCA分析、冠狀動脈血流儲備分數(shù)測定（支架近緣外及支架遠緣外分別測定，以計算“支架冠狀動脈血流儲備”階差）及冠狀動脈光學相干斷層成像，然后進行常規(guī)球囊PTCA完成病變準備，使用In.Pact Falcon DCB完成靶病變治療（如合并靶病變邊緣夾層形成，則植入“補救”裸金屬支架），所有患者再次接受靶病變QCA分析、冠狀動脈血流儲備分數(shù)測定及冠狀動脈光學相干斷層成像；6個月造影隨訪患者再次接受靶病變QCA分析、冠狀動脈血流儲備分數(shù)測定及冠狀動脈光學相干斷層成像。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，2例患者植入“補救”支架，6個月晚期管腔丟失（0.01±0.43） mm，“邊界內(nèi)”再狹窄發(fā)生率為12%，“支架冠狀動脈血流儲備”階差［（0.05±0.05） mm］較術(shù)后即刻［（0.06±0.04） mm］沒有增加；研究者推測DCB治療ISR的可能機制包括：①機械作用：破壞或壓縮冠狀動脈內(nèi)膜及進一步擴張既往植入支架；②藥物作用：抑制冠狀動脈內(nèi)皮增殖；③冠狀動脈內(nèi)膜重構(gòu)：夾層愈合的同時內(nèi)皮組織進一步減少，并使“支架冠狀動脈血流儲備”階差進一步下降。

ISR仍然是我們心血管醫(yī)生必須要面對的臨床挑戰(zhàn)。雖然已經(jīng)提出了許多不同的治療方法，但很少有能帶來持續(xù)的血管造影和臨床改善。DES-ISR再干預的較差預后與理想治療間仍存在爭議。目前的數(shù)據(jù)表明，在支架植入沒有明確禁忌證的情況下，重復植入第二代DES仍然是可選方法。一些研究表明，與DCB治療相比，使用第二代DES能帶來更好的長期血管造影和臨床結(jié)果。一些初期研究顯示，使用DCB似乎會導致血管造影和臨床結(jié)果略差，但1年內(nèi)支架血栓率較低。DCB領(lǐng)域的隨機對照研究因人群樣本較小、混合/簡單的ISR病變（BMS及DES）、臨床隨訪期短等而受限。未來還需要隨機對照研究進一步明確DCB和BVS在ISR治療中的作用。然而，多層支架的存在及其潛在的血栓形成效應(yīng)是臨床關(guān)注的問題。另外，如果需要避免額外的支架植入或減少出血可能等情況時，DCB血管成形術(shù)是一個合理的替代選擇。