2.3.10　基于合法化語碼理論的設計知識建立

合法化語碼理論（LCT）是研究知識在社會中如何建構的有力工具，它也被研究者用來分析設計知識的特征以及設計的推理過程。不管是專業化語碼（Specialization code）還是語義語碼（Semantics code）在設計知識領域的研究中都可以發揮作用，幫助研究者更加深入的思考設計知識與社會的關系、設計知識在設計團隊中的建立過程等主題。LCT理論領域的學者在一個關于設計知識的研究中，將專業化語碼應用在對設計知識以及設計研究的分析中，發現不同設計領域的合法化語碼的類型也存在差異，工程設計領域強調專業知識、程序和方法，合法化語碼的類型為“知識語碼”；時尚設計領域強調設計師的性格與風格，合法化語碼的類型為“知者語碼”；建筑設計領域強調專業知識和專業知者精神，合法化語碼的類型為“精英語碼”；數字媒體設計領域結合了知識語碼和知者代碼。當然這些語碼的類型也是相對而言，每個領域都會具有知識和知者語碼的特征，只是側重點不同[152]。這一研究的意義在于，在設計教育與設計實踐領域，當某一種合法化語碼起到主導作用時，研究者可以觀察到在教育和實踐的過程中，語碼屬性是否一致，或者是否產生了“語碼沖突”。例如一個設計項目的設計目標需要較強的專業知識應用以及較強的設計社會屬性的體現，那么這樣的設計項目就具有“精英語碼”的屬性，在進行項目團隊組建時，需要考慮領域專家的加入；在進行流程規劃時，需要給出足夠的時間進行知識情境化的研究。

LCT的專業化語碼研究框架還被應用在設計管理研究領域，例如辛格在他們進行的系列研究中，使用社會現象數字模擬的方法研究設計領域中設計團隊、設計實踐、設計價值之間的相互影響。這些研究把LCT作為研究模型，可以觀察到在設計領域中，設計團隊的規模大小、跨學科領域的程度、設計價值變化以及設計實踐之間是如何互動的。這一研究充分表明了LCT框架在研究設計知識的社會關系時的優勢[153]。

在一些對設計活動的細節研究中，研究者安迪·董還使用了語義語碼中的語義重力工具對設計活動進行了觀察，發現不同的設計行為具有不同的語義重力，例如設計案例、設計評論、設計模式到設計規則這一系列的設計知識的語義重力是逐漸減弱，也就是逐漸抽象的。研究者認為，目前設計領域的研究活動正向著語義重力強的方向發展，也就意味著設計研究的情境化越來越明顯，設計研究產生的知識與設計情境的結合越來越緊密。最終研究者從LCT理論的角度提供了對于設計教育以及設計研究的建議，即關注設計流程中設計知識的不同形式、配置方法與組織方式[154]。在安迪·董發表于DTRS系列會議的另外一個研究中，使用語義語碼工具觀察了設計洞察形成過程中的知識生產現象，發現設計洞察形成的過程可以形容為知識在語義重力與語義密度維度上波動的過程。研究者也給出了關于進行洞察挖掘時的建議，例如要求研究者描述與解釋用戶觀察所得到的信息時，盡量要進行超然的陳述，也就是要減少其語義重力；另外需要盡量把這些陳述與其他類似的案例或者用戶自己的經驗進行結合，也就是盡量增加其語義密度[24]。沃爾瑪拉斯也做過一個類似的研究，使用語義重力與語義密度理論分析了設計學生在進行項目設計時，所使用抽象知識和情境知識之間的關系。研究者從設計學生使用的理論知識以及實踐知識語義重力、語義密度角度進行分析，發現了設計學生在進行設計推理時，總是在抽象的理論知識和具象的實踐知識邊界上進行跨越。其中語義重力可以分析專業知識和實際應用之間的跨越，而語義密度則可以觀察跨學科知識之前的結合程度。研究者詳細描述了設計項目中的“語碼沖突”和學生是如何克服這種沖突的過程。基于他對設計學生觀察，作者提出，當設計師面臨越來越復雜的問題時，設計方案與過程應當適當的增加復雜性，需要體現專業知識與理論知識的統一，以及不同學科知識的融合，而非一味地追求簡潔[25]。從上文可以看出，LCT理論與設計知識研究的契合度較高，其專業化語碼工具可以幫助研究者分析復雜的設計知識類型，思考設計知識的社會化現象；其語義語碼工具在分析設計思維、設計推理過程方面有著非常大的潛力。LCT研究中心已經發布了第三種語碼工具即自治語碼（Autonomy），關注在不同類型的知識的整合路徑研究上，但目前并沒有應用于設計領域。

從上文的分析中可以看到，設計知識相關研究存在三個視角，其中知識轉化、知識轉移、知識共享等屬于知識管理視角；知識發現、知識表示、知識重用等屬于知識工程視角；關于研發與知識的討論、知識建立等研究屬于知識生產視角。

從上文的分析中可以看出知識研究三個視角的差異性，首先，這三個視角扎根的領域不同，知識管理的發展基于管理學，更多的是為企業與組織的管理提供理論支持[155,156]；知識工程基于信息技術的發展而出現，整合了信息科學、計算機技術、人工智能、認知科學、創新研究等多個領域。目前的知識工程領域的主要問題是如何讓機器理解、使用、擴展人類知識，幫助人類進行知識使用[157]；知識生產的研究則扎根于知識社會學，并且可以分為宏觀與微觀兩個領域，宏觀研究關注在知識產業政策與發展；微觀研究關注在研發、高等教育等領域的知識生產組織、行為、評估等方面。三個視角研究知識的角度不同：知識管理視角主要是把知識看作資源與資本，作為經濟活動的基礎要素；知識工程視角主要是把知識看作一種智能形式，即噪聲、數據、信息、知識、智慧這一體系中的一環，是可以利用信息和人工智能技術進行發現、處理和利用的對象；知識生產視角主要是把知識看作是一種產品、服務或者過程中的輸出物，是服務密集型產業的主要產出，也是研發、教育、咨詢等活動的主要成果。三個視角的研究內容有所差異：知識管理的內容體系包含著對知識資產的管理以及對人、團隊和組織知識的管理；知識工程的內容體系主要關注在知識技術與知識系統，解決機器如何幫助人更好地使用知識的問題；知識生產的內容體系則分為宏觀到微觀的不同層次，從知識產業的政策、管理（宏觀）到組織間的合作（中觀）再到組織與企業的知識產出、知識服務執行（微觀），關注著促進和激勵新知識產出的政策、機制以及模式。知識管理與知識工程視角更加關注在知識研究與應用的中觀及微觀領域，其理論、方法與工具已經在企業管理、科技創新等領域發揮了重大的作用；而知識生產的視角則彌散在從宏觀到微觀的知識活動中，從知識經濟、知識產業到知識活動的觀測與分析，這一視角更加關注的是知識活動與知識研究的演變規律、社會化聯系以及知識與知識研究者之間的互動，三個視角的比較如表2.1所示。

表2.1　三個視角的對比

知識管理與知識工程視角中的研究內容和方法可以作為借鑒，但這兩個視角關注存量知識的利用較多，關注設計研究的本質問題，即增量知識的生產方面較少。因此從知識生產視角進行本研究是比較恰當的，其合理性體現在以下三個方面。首先，本研究聚焦在基于實踐的設計研究這一相對微觀的領域；實踐型設計研究是在設計行動中進行的，主要特征包括項目導向的、現場式、動態的、生成的等，這些特征也決定了本次研究關注的是項目導向式的知識生產，現場生成的、動態的知識生產；其次，本研究使用知識生產這一視角，意圖在設計研究領域中重新定義知識產生的這一過程以及每個參與者的相關行為；與知識管理或者知識工程的視角不同，這一過程是異質多主體的，并且是參與式的。最后，從知識生產的視角對設計研究進行觀察，符合設計研究知識創造的實踐本質，研究視角與研究內容有著天然的契合性。