君命有所不受

——《孫子兵法?九變篇》

將帥在前方揮師搏殺，其用兵布陣卻受制于遠在千里之遙的君主，而古代交通與通訊工具又十分落后，君主的命令往往與戰場形勢不符，結果難免導致兵敗。所以，孫武明確提出了“君命有所不受”的觀點，認為帶兵將帥在作戰時必須要有充分的指揮權，這種指揮權應相對獨立，不應受到國家最高統治者的干擾。

顯然，孫武并不是一味主張抵制君主的命令，因為將帥是受命于國君組建軍隊出征的，應該聽從國君命令。但是，如果君令不符合戰場上的形勢，將帥就不能盲目地執行。按照銀雀山漢墓竹簡《孫子兵法?四變》解釋：“君令有所不行者，君令有反此四變(指以上途有所不由等)者，則弗行也。”可見，孫子所言“君令有所不受”是有條件的，這條件如他本人概括的“戰道必勝，主曰無勝，必戰可也；戰道不勝，主曰必戰，無戰可也。”(《地形篇》)

要做到“君命有所不受”，必須具備三條：第一，將帥要具備高超的作戰指揮才能。要能應敵變化，明白什么樣的道路不能走，什么樣的敵人不能打，哪些城池不一定要攻，哪些地方不一定要爭。也就是說，要懂得戰爭規律，這樣才能區分君命與戰情是否相符，才能根據戰情，通權達變，“君命有所不受”。第二，將帥要具備高尚的人格。只要對戰爭全局有利，就要敢于違抗君命，不怕承擔責任，即使招致殺身之禍也無所畏懼。孫子說，將帥必須“進不求名，退不避罪，唯人是保，而利合于主。”(《地形篇》)第三，“君命有所不受”產生的根本原因，在于君主在軍事上的瞎指揮。這種瞎指揮有三種表現：“不知軍之不可以進而謂之進，不知軍之不可以退而謂之退，是謂縻軍；不知三軍之事而同三軍之政者，則軍士惑矣；不知三軍之權而同三軍之任，則軍士疑矣。三軍既惑且疑，則諸侯之難至矣，是謂亂軍引勝。”(《謀攻篇》)如果君主不亂指揮，君與將的關系就不應是對立的，而是互相依輔，也就不必“君命有所不受”了。

戰場上形勢瞬息多變，善于因勢利導的兵家，對于君命，需要針對戰場上的具體情況，決定“受命”還是“有所不受”。

公元227年，魏國新城太守孟達秘密聯結蜀吳謀反。屯軍于宛城的司馬懿獲悉后決定平叛。按規定，司馬懿發兵需上報遠在洛陽的魏主奏準，但這樣一來需半個多月，貽誤戰機。于是司馬懿違抗君命，先斬后奏，用8天時間趕了1000多里，等魏主獲悉孟達反叛的消息，司馬懿已攻克了新城。

1942年9月，蒙哥馬利率領英國第八集團軍采取以逸待勞戰略，對北非的德軍發動了攻擊。當時，德軍防線崩潰，已處于危急之中。德國元帥隆美爾對希特勒“堅守陣地，絕不后退少步”的緊急命令“有所不受”，率領殘部一氣撤退7印英里，逃脫了英軍布下的包圍圈。

戰場上善于因勢利導的將帥，都能根據實際情形靈活用兵，而不一味地受制于君命。今天時代不同了，現代化的通訊與交通，使前后方的聯系更加密切與迅捷。但是，“君命有所不受”的精神并沒有過時。現代化的戰爭往往是諸兵種協同作戰，空間大，兵器多，戰機稍縱即逝。在這種情況下，不必要的請示與協商無異于坐以待斃。何況，無論古今，在每一次戰爭前，要把一切都設計得十分周到，萬無一失是不可能的。這就更需要指揮作戰的將帥能根據戰場情況的變化，修訂原先方案，隨機應變，才能適應現代化戰爭的要求。

解放戰爭時期，粟裕將軍受命率部隊渡過長江，到蘇皖浙贛邊區建立根據地，以威脅南京，牽制江南的敵人。

盡管這一構想十分宏大，但粟裕將軍受命后，對敵情我情進行了深入細致的了解與分析，從而得出結論，經過長途轉戰后，我軍這支部隊因消耗兵力過多，將達不到威脅南京、牽制敵人的目的。倒不如保留此數萬人的部隊，于現地殲敵更為有利。

粟裕將軍建議中央軍委解除此項任務，并說明了“不受”的道理。軍委權衡利害，取消了原方案，為戰爭的全局勝利又贏得了一分主動。

可見，現代化的戰爭更需要帶兵作戰的將帥發揮“君命有所不受”的主動精神，果斷地負起責任，善于隨機應變，才能致人而不致于人。

靈活用兵，隨機應變是“君命有所不受”的核心與精髓。