一、《大學》作者說

《大學》是《禮記》中的一篇，鄭玄給《禮記》作注的時候，多數篇章都注明了作者，而《大學》并沒有注明作者。《大學》的作者是誰，應該是一樁文化公案，我們討論的目的并非一定要把《大學》的作者給確定下來，而是為了更深入地研究《大學》。《大學》作者，歷來眾說紛紜，主要有以下多種說法。

1.孔子說

最早把《大學》與孔子聯系在一起的是程顥。張載推測說：“《中庸》《大學》出于圣門，無可疑者。”程顥繼承此提出了《大學》出自孔子的觀點。程子曰：“《大學》乃孔氏之遺書，須從此學則不差。”“《大學》，孔氏之遺言也。學者，由是而學則不迷于入德之門也。”

程顥認為《大學》是“孔氏之遺書”。“孔氏之遺言”之說法并無古籍可考。對于這一說法，程顥也并未說明何據。“孔氏遺書”指的是孔子所作的遺書還是孔子保存的遺書？程子也沒有詳細說明。受此影響，后代大多學人認為《大學》出自孔子之手，并對此深信不疑。《大學》作者究竟為何人，還沒有發現古籍記載，《史記·孔子世家》所云“故書傳禮記自孔氏”一語可能就是現在能夠看見的證據。孔穎達《禮記正義》說：“《禮記》之作，出自孔氏，但正《禮》殘缺，無復能明……至孔子沒后，七十二之徒，共撰所聞，以為此記。或錄舊禮之義、或錄變禮所由、或兼記體履，或雜序得失，故編而錄之，以為記也。”

《大學》中有兩處“子曰”，即：“子曰：于止，知其所止，可以人而不如鳥乎？”“子曰：聽訟吾猶人也，必也使無訟乎！”從漢語表達習慣看，引用他人之說才說“某曰”，而如果引用自己的著述則直接言說即可，不可能出現“子曰”等說法，因此由“子曰”似乎可以說明《大學》的作者并非孔子。

2.孔曾說

朱熹《大學章句》把《大學》分為“經一章、傳十章”兩部分，且推測說：“經蓋孔子之言，而曾子述之。其傳十章，則曾子之意，而門人記之也。”朱熹《大學或問》推測：“辭約而理備，言正而指遠，非圣人不能及也。”《大學》不合乎“經、傳”體例，而《大學》是孔子、曾子及門人合撰的觀點也不過是朱熹的推測而已，也沒有文獻可以作證。

3.曾子說

《三字經》有“作《大學》，乃曾子”的說法。《三字經》一般認為是王應麟[1]所撰，而《三字經》是中華文化經典之“蒙學”讀物，影響大、流傳廣，因而曾子作《大學》，可謂家喻戶曉、常人皆知。《三字經》不是學術著作，因此曾子作《大學》之說，有此說而已，個別深信深究。

4.子思說

明劉宗周云：“漢儒賈逵[2]云：子思窮居于宋，懼圣道之不明，乃作《大學》以經之、《中庸》以緯之。今抽繹二書，《中庸》原是《大學》注疏，似出一人之手，而篇中又有‘曾子曰’一條，意其遺言多本曾子，而曾子復得仲尼所親授，故程子謂‘孔氏遺書’，而朱子謂‘曾子之意，門人記之’，有以[3]也。”明清學人認為《大學》為子思所作，依據都是漢代賈逵的觀點，而朱熹的“其傳十章，則曾子之意，而門人記之也”的說法，起到了推波助瀾的作用，乃至有此說。賈逵并無古籍為證，跟朱熹的推測相似。現代學者高明[4]曾說：“書中有‘曾子曰’三字，縱使是說曾子門人記的，何以知道曾子門人一定是子思呢？”子思論述過“義利”的關系，《大學》有“仁者以財發身，不仁者以身發財……此謂國不以利為利，以義為利也”等說法，兩者具有邏輯上的聯系。可這也不能斷定《大學》就必然是子思所作而確定無疑。

5.荀子說

現代學者馮友蘭[5]說：“《中庸》大部分為孟學，而《大學》則大部分為荀學。”其后有學人贊同此說。《大學》“為荀學”的觀點，主要是通過《大學》文本跟《荀子》文本對比而得出的結論。《荀子·解蔽》曰：“學也者，固學止之也。惡乎止之？曰：止諸至足。曷謂至足？曰：圣也。”這跟《大學》“止于至善”相類似。《荀子·不茍》曰：“五寸之矩，盡天下之。”這跟《大學》“絜矩之道”相類似。《荀子·大略》曰：“義與利者，人之所兩有也。雖堯、舜不能去民之欲利，然而能使其欲利不克其好義也。”《大學》“誠于中，形于外”及“慎獨”等均見《荀子》。《大學》跟《荀子》內容有些相同之處，并不能說明《大學》的作者就是荀子。如果以這樣的方法來證明作者，那與朱熹改《大學》的危害相差無幾。

6.董仲舒說

現代學人傅斯年[6]說：“孟子說：‘人有恒言，皆曰天下國家，天下之本在國，國之本在家，家之本在身。’可見孟子時尚沒有一種完備發育的‘身、家國天下’之系統哲學，孟子只是提到這個思想。換言之，這個思想在孟子時是胎兒，而在《大學》時代已是成人了。”《大學》是專論、《孟子》是散論，孟子時代沒有“身、家國天下之系統”，并不能說明《大學》不能有“身、家國天下之系統”。《老子·第五十四章》曰：“修之于身，其德乃真；修之于家，其德乃余；修之于鄉，其德乃長；修之于邦，其德乃豐；修之于天下，其德乃普。故以身觀身，以家觀家，以鄉觀鄉，以邦觀邦，以天下觀天下。”這就是“身家國天下之系統”的哲學。從學術發生發展角度來論證《大學》的作者，這是可以的。從董仲舒的著作中有很多跟《大學》的內容不謀而合而認為《大學》的作者可能是董仲舒，這也不過推測而已，可能是董仲舒引用《大學》。傅斯年認為孟子年代沒有“身、家國天下之系統”之說不成立，“《大學》作者董仲舒”說自然就值得懷疑了。

7.老孔說

民間學者段正元[7]在《七三壽辰法語》《陰陽正宗略引》等中討論《大學》作者的時候，信誓旦旦地說：“其實非曾子所作、亦非孔子所作，是乃天經地義，歷來大圣人遞相傳授之心法。至周時，孔子問禮于老聃，老聃舉以告之，始著為明文。故原文載在禮經。其開首不標‘子曰’或‘孔子曰’，足以證之……孔子……問禮老聃，得聞《大學》至善之道……后游歷列邦，道不行而轍還東魯，刪訂纂修而約以《大學》。”段正元認為，《大學》是上古以來圣人相傳的心法，老子傳給孔子，孔子晚年刪訂整理古代文獻始成文章，原文是：“《大學》之道，在明明德、在親民、在止于至善。知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得。物有本末，事有終始，知所先后則近道矣。”共五十八字，而從“古之欲明明德于天下者”一句到“此謂知之至也”，是孔子“系辭”。民間學者段正元的膽大妄為，由此可見一斑！這種說法，雖然缺乏足夠的依據，似乎言之有理，故立此存照而已。