文徵明《蹴鞠圖》及其他

在一九八一年春節期間，臺灣歷史博物館曾隆重舉辦“明四大家書畫”展，共展出海內外私人收藏的沈周、文徵明、唐寅和仇英書畫作品一百馀件。雖然藏家中不乏像張大千、張群、王世杰等著名收藏家，但其中某些展品的真偽頗有存疑或爭議。一九八四年一月，該館出版了此次展覽圖錄，共收入八十八件“明四大家”書畫作品。絕大多數圖片為彩色版，部分為黑白版。

在圖錄中有一件文徵明的人物畫《蹴鞠圖》軸（57 厘米×30 厘米，設色紙本），引起了我的關注。這是一幅描繪宋太祖趙匡胤與宋太宗（原名趙匡義，后改名趙炅）及趙普等開國功勛在玩蹴鞠（古代“花式足球”）時的場景，此在《宋史》和宋代野史筆記中曾有記載，當是史實。《蹴鞠圖》白描淺設色，人物神情較為生動而精準，線條勾勒飄逸流暢，設色淡雅。右上方行書題跋云：

聚戲人間混等倫，豈殊凡翼與常鱗。一朝龍鳳飛天去，總是攀龍附鳳人。

青巾黃袍者，太祖也。對蹴鞠者，趙普也。青巾衣紫者，乃太宗也。居太宗之下乃石守信也。巾垂于前者，黨晉也。年少衣青者，楚昭輔也。嘉靖己酉七月十日，徵明識。

署款下鈐朱文聯珠方印“徵”“明”。嘉靖己酉即嘉靖二十八年（一五四九），時文徵明八十歲。文氏題跋應是真跡。此圖左下角鈐朱文長方印“太倉陸潤之印”，是清代雍正、乾隆年間江蘇太倉人、書畫鑒賞家陸時化（字潤之，一七二四—一七八九）之印。此圖著錄于陸氏《吳越所見書畫錄》（上海古籍出版社，二〇一五年）卷三。圖右下角鈐朱文方印“虛靜齋藏”，是清末民國年間浙江紹興人、書畫收藏家和藏書家孫祖同（字伯繩，約一八九四—一九七〇）的鑒藏印。江兆申《文徵明與蘇州畫壇》（臺北故宮博物院，一九七七年），周道振《文徵明書畫簡表》（人民美術出版社，一九八五年）、《文徵明年譜》（百家出版社，一九九八年）和黃賓虹著、趙志鈞編《中國畫史馨香錄》（北京三聯書店，二〇〇二年）等書中均有著錄。

文徵明擅畫人物，此毋庸置疑。但他的人物畫絕大多數為山水畫中的“點景”之作，而單獨的人物畫存世僅有四五幅，《老子像》軸（廣東省博物館藏）、《老子像》頁（旅順博物館藏）、《湘君湘夫人圖》軸（故宮博物院藏）、《芭蕉仕女圖》軸（臺北故宮博物院藏）、《寒林鐘馗圖》（臺北故宮博物院藏）。如果《蹴鞠圖》確是文徵明的真跡，則其文物價值和藝術價值當不可估量。

《吳越所見書畫錄》卷三除文徵明題跋文字外，還有一段注文：“白描，微著淺色。不意衡翁人物之精，至于如此，何必龍眠？”《文徵明年譜》中還引用《石渠寶笈》中語：“文衡翁人物，出自子昂，溯流而上，則顧長康之遺法也。”子昂即趙孟頫，顧長康即顧愷之。又引清人錢杜《松壺畫憶》中語：“衡山師元人，衣褶柔細如發。”從上述文字中似乎可知，文徵明人物畫師宗顧愷之、李公麟、趙孟頫諸家，上述諸說不無道理。因為《湘君湘夫人圖》似有些顧愷之《女史箴圖》和《洛神賦圖》的影子；而《老子像》確似趙孟頫畫風。就《蹴鞠圖》的白描技法而言，也似有李公麟的某些筆墨影子。

文徵明《蹴鞠圖》其實是一幅臨摹之作，而且似對臨之作。上海博物館藏元人錢選（款）臨宋人蘇漢臣《宋太祖蹴鞠圖》卷（吳湖帆舊藏），紙本設色。圖后有錢選題詩跋記，另還有今人張大千、吳湖帆、馮超然和沈尹默等人的觀款、題跋。但錢選此圖真偽有爭議，在《中國古代書畫目錄》（第三冊）中，古代書畫鑒定組的徐邦達、劉九庵、傅熹年三人意見為“存疑”；啟功鑒定“偽作”。以我的淺見：錢選《蹴鞠圖》應是后人托名之作（詳見本書《梅景書屋里的秘色》）。

文徵明《蹴鞠圖》上題詩與跋記，也并非是“原創”，而是出自元人吳澄《吳文正公全集》中題錢選《蹴鞠圖》的文字：

錢舜舉云：青巾白衣，趙太祖。對蹴鞠者，趙光普也。衣淺褐者，太宗。衣黃，乃石守信。衣白而烏巾垂于項，乃黨進。高帽年少者，楚昭輔也。此本舊藏御府，兵火流落人間，今摹仿以遺好事之君子。

聚戲人間混等倫，豈殊凡翼與常鱗。一朝龍鳳飛天去，總是攀鱗附翼人。

可以確定，吳所題之圖并非是上海博物館今藏之圖。而錢選當年有可能曾經臨摹過“舊藏御府”的《蹴鞠圖》，除非吳澄所見之畫是偽作。

文徵明《蹴鞠圖》的題畫詩中最后一句，將吳澄“總是攀鱗附翼人”改為“總是攀龍附鳳人”，似多了些“口語化”。但文徵明為什么會將“黨進”寫作“黨晉”？黨氏是北宋開國勛臣，文徵明當不致誤寫。此或有二種解釋：（一）進與晉雖非通假字，但同義，此在訓詁學上可以說通。（二）文氏廬陵世系中有先祖名曰“文進”，雖然文徵明家族屬于衡山世系，或也須避祖先諱。這大約就是陳垣先生《史諱舉例》中的“文人避家諱例”。通過上述有關圖像與題跋文字的粗略考鑒，也大致厘清了文徵明《蹴鞠圖》的“祖本”和題跋文本的出處。

但有一個問題是：文徵明《蹴鞠圖》是其真跡還是代筆；或圖是他人所作，而文徵明為之題跋。如果是換了其他一位年已八十歲的老畫家，畫出如此工細的白描人物圖，肯定會遭質疑。但文徵明書畫“愈老而愈益精妙，有細入豪發者”（黃佐《衡山文公墓志》中語）。在文氏一生的繪畫作品中，幾乎沒有臨摹過前人的人物畫作品，多為自己創作。但《芭蕉仕女圖》軸（絹本設色）上有題跋云：“嘉靖己亥春日，偶閱趙松雪《芭蕉士女圖》，戲臨一過。”無名款，鈐白文方印“徵明印”。嘉靖己亥是一五三九年，文徵明七十歲。清宮舊藏，曾著錄于《石渠寶笈三編·延禧宮》。如此圖是真跡（圖上題跋的真偽存疑），或可說明《蹴鞠圖》有臨摹自錢選的可能性。

那《蹴鞠圖》是否是代筆之作？從已有的史料可知，為文徵明繪畫代筆的朱朗、周天球、陸師道諸人中，代筆山水或花卉應是事實，而代筆畫工筆白描人物，史無記載，且上述諸人均不擅長人物。在文徵明晚年（八十歲前后）的弟子和友人之中，有如此人物畫功力和造詣的似只有仇英（約一五〇二—一五五二）和尤求（生卒年不詳）二人。文、仇兩人相交十馀年，情在師友之間，而且有時合作繪畫，尤以文書、仇畫的形式合作較多，著名的有仇畫、文書《孝經圖》卷（臺北故宮博物院藏）、《雙駿圖》軸（臺北故宮博物院藏）等，另外還有《上林圖》卷、《職貢圖》卷、《后赤壁賦圖》卷等，但其中某些畫作的真偽是有爭議和存疑的。

董其昌提倡“南北宗”繪畫理論，雖然他認為仇英的繪畫風格“顧其術，亦近苦矣”“行年五十，方知此一派畫，殊不可習”等語，但在《容臺集》和《畫禪室隨筆》中卻對仇英頗多褒譽：“李昭道一派為趙伯駒、伯骕，精工之極，又有士氣。后人仿之者，得其工，不得其雅，若元之丁野夫、錢舜舉是已。蓋五百年而有仇實父，在昔文太史亟相推服。太史于此一家畫，不能不遜于仇氏，故非以賞譽增價也。”董氏認為仇英之畫在文徵明之上。清初人吳升在《大觀錄》中，對仇英也有與董氏相似的評價：“即躋三家（指沈周、文徵明、唐寅）而上之，誰曰不可！”所以，文徵明樂于為仇英繪畫題跋，或以其書法與之“合璧”，或令仇氏為其代筆人物畫，應是可信的史實。

今藏臺北故宮博物院的文徵明《寒林鐘馗圖》軸（紙本淺設色），清宮內府舊藏，曾著錄于《石渠寶笈三編·重華宮》，一直被定為文氏人物畫名作之一。款署“甲午除夕戲作”，甲午即嘉靖十三年（一五三四），時文徵明六十五歲。徐邦達鑒為“真跡，上”（徐著《重訂清故宮舊藏書畫錄》）。江兆申鑒定為“是衡山人物畫之精品”（江著《故宮讀畫札記》）。曾任臺北故宮博物院院長的美術史學者石守謙則鑒此畫中寒林山水為文氏所作，而鐘馗則為仇英代筆。可參閱石氏《雅俗的焦慮——文徵明、鐘馗與大眾文化》一文（石著《從風格到畫意：反思中國美術史》，臺灣石頭出版股份有限公司，二〇一〇年），此不贅述。但此圖中的鐘馗像屬于小寫意人物，遠沒有《蹴鞠圖》中的白描人物工致秀逸，而后者或是尤求之作。在吳門畫派中，尤求“白描人物最工”（徐沁《明畫錄》）。

李維琨在《明代吳門畫派研究》（東方出版中心，二〇〇八年）一書中曾說過：“吳門名家在當時即有無數的仿制品、復制品，偽本上還常有本人的親自題字。現代的鑒定中，往往會發覺實際由錢穀、朱朗（粗筆）、尤求（細筆）、文嘉和文彭（大字中堂）代筆，卻有文徵明親筆署款的作品。現在論畫派畫法，又不能不舉作品為例。所謂‘確鑿的鑒定’實在不易。”在明代書畫家中，著錄或存世的偽作與代筆之多，以文徵明和董其昌二人為最。

根據有關畫史史料和古今人的論述，不妨對文徵明《蹴鞠圖》的作品歸屬做一個推論：“此圖有可能是仇英或其弟子尤求臨摹錢選之作，而文徵明為之題跋。原畫上或有仇、尤的名款，但因多次揭裱而失去。亦或被有意裁割而偽贗文徵明之作。”因為在畫史上，文徵明的知名度遠大于尤求。流傳至今海量的文徵明偽贗之作，給今天的研究者所帶來的負面影響是難以估算的。因此，對文徵明傳世作品的去偽存真，應該是當今研究者所面臨的一個首要任務。否則有可能成為文徵明研究中一個難以突破的學術瓶頸。

我一直對文徵明八十歲前后那些精致絕倫的繪畫作品的真偽抱有審慎的心態。晚明王穉登在《國朝吳郡丹青志》中關于文氏晚年書畫的敘述，應該引起后人的審慎：“晚歲德尊行成，海宇欽慕，縑素山積，喧溢里門。寸圖才出，千臨百摹。家藏市售，真贗縱橫。一時硯食之士，沾脂浥香，往往自潤。”由此可知在文徵明生前，偽贗其書畫已形成了一條巨大的“產業鏈”和消費市場。而當年那些高仿或代筆之作，時至五六百年后的今天，已極難用肉眼去辨別真偽了。我有時不禁竊思：今人對文徵明八十歲前后的繪畫作品的認知，是不是受到了那些高仿贗品、代筆和傳奇、傳說的“誤導”？其中究竟又有多少是真跡？文徵明真的是古今書畫史上千年一遇的“神人”嗎？

通過對文徵明《蹴鞠圖》的膚淺考鑒，我不禁想起了自己曾經說過的一句話：“古書畫鑒定其實是一個逐漸接近真偽的過程，而并非是一個完全認識真偽的過程。”