| 上輯 |
古畫今看

《富春大嶺圖》瑣談

南京博物院藏元代黃公望《富春大嶺圖》軸，是一件傳世名畫。但今人對這幅名畫的前世今生可能不甚了解，而且學界對其真偽也有所爭議，莫衷一是。《富春大嶺圖》原是龐萊臣舊藏，但《虛齋名畫錄》（一九〇九年）和《虛齋名畫續錄》（一九二四年）未見著錄，龐氏入藏當在《續編》撰成以后。楊凱琳《王季遷讀畫筆記》（中華書局，二〇一〇年）中說：“一九四七年在上海，《富春大嶺圖》的討價是六千美金，可是，在市場上六個月沒人買，因為有人講這幅可能是假的。結果給龐萊臣買去。”此圖為紙本淺設色，在黃公望傳世畫作中，設色紙本之作僅此一件。吳湖帆在《梅景書屋隨筆》中定為真跡。張珩在《木雁齋書畫鑒賞筆記》中說：“虛齋藏子久畫，惟此一幅是真。”

《富春大嶺圖》與黃公望的《富春山居圖》卷風格迥異，它沒有用擅長的長披麻皴，而是用濃淡墨勾勒山石輪廓，再用淡墨皴染。這有點像李日華《六硯齋筆記》卷一所言：“體格俱方，以筆腮拖下，取刷絲飛白之勢，而以淡墨籠之。乃子久稍變荊、關法而為之者，他人無是也。染亦由石壁峻峭者，其棱脈粗壯，正可三四筆取之。若稍繁絮，即失勢耳。”近人王同愈《栩緣日記》中亦云：“大癡畫，無施不妙，無法不備，允為元四家之冠。有極繁者，有極簡者，有墨筆鉤皴，并不渲染者。”與《富春大嶺圖》筆墨近似的還有《九峰雪霽圖》軸（故宮博物院藏），均是所謂的“體格俱方”，也近似于元人張雨“中峰大畫削如鐵”、虞堪“畫山畫村畫如鐵”等詩句所言。而另外一路畫風則以《富春山居圖》卷為代表，畫法蕭疏，秀潤簡逸。

《富春大嶺圖》有可能是一幅寫實山水畫，張珩亦說：“此必寫富春實景也。”富春大嶺的具體位置，今人多認為是浙江桐廬富春江邊的大嶺，也有認為是在嚴子陵釣臺一帶。但應該并非完全都是實景。還是李日華在《六硯齋二筆》卷一中說得透徹：“天地間自有此景，惟其胸中吞茹印合者多，偶然寫之，而又分數明、取與熟，故蹠實處不患逼塞，摶虛處不落空疏。千古以來，惟子久獨步耳。”

《富春大嶺圖》及詩堂、邊綾處，分別有祝允明、清人宋葆淳（芝山）、葉夢龍（云谷）、翁方綱（覃溪）、吳錫麒（穀人）、王拯（定甫）、李佐賢（竹朋）七人題詩、題跋。其中以葉夢龍詩堂右側長跋尤為重要：

元黃大癡《富春大嶺圖》，舊藏溫陵相國家，后為宋芝山以八百金購得，前在京師，膾炙人口矣。予已有元季四家妙跡，然未若此之稀有者，因故請再四，乃割愛，歸予樓中，足感友誼之篤。蓋此畫非深于鑒古，亦不能識其奧耳。惟愿子孫能守則守之，否則當易以原值，乃不薄視此寶。但甑未塵封，仍須留也。葉夢龍謹識。

葉氏從宋葆淳手中購得此畫約為嘉慶乙丑（一八〇五），并請翁方綱題跋。據宋跋可知，他從溫陵洪氏家購入此畫的時間為嘉慶辛酉（一八〇一）九月。購價為八百兩白銀，在當時絕對屬于天價，此價當時在蘇州地區可購良田約七八十畝。

《富春大嶺圖》中及四周有明清和近代鑒藏印四十馀枚。其中明人有文徵明、李東陽等，但文、李二印真偽竊疑，而“李東陽印”竟鈐于邊綾最右下角處。祝允明詩堂上題詩雖真，但極可能是從他處移來。根據題跋、題詩和鑒藏印，此圖從清初起的大致遞藏如下：

明代不詳→馮銓（河北涿州人）→溫陵洪氏（福建泉州人）→宋葆淳（山西安邑人）→葉夢龍（廣東南海人）→何昆玉、何瑗玉兄弟（廣東高要人）→嚴震道（浙江吳興人）→龐萊臣（浙江吳興人）→龐增和（龐萊臣孫）→南京博物院（一九六二年入藏）。

《富春大嶺圖》最令人不解之處是明代近二百五六十年間，居然未見書畫著錄。周道振編《文徵明集》（上海古籍出版社，二〇一四年）卷十四中，有《石田燈下作〈富春大嶺圖〉見贈，賦詩有隔霧看花之語，題此謝之》七絕一詩。在崇禎年間郁逢慶《郁氏書畫題跋記》卷十中有《石田富春大嶺圖》著錄，是沈周摹本，題七絕詩一首，并跋云：“徵明燈下強予臨大癡翁《富春大嶺圖》。老眼昏花，執筆茫然，以詩自誦不工爾。八十翁沈周。丙寅。”亦見明末汪珂玉《珊瑚網》名畫題跋十四。丙寅是正德元年（一五〇六）。但是，此沈周所摹《富春大嶺圖》是否就是南京博物院今藏本，已無從知曉。

黃公望《富春山居圖》卷在明代的畫名頗多，如《山居圖》《富春圖》《富春山圖》《黃大癡長卷》等，而董其昌則在《畫旨》（后人編撰）一書中和跋沈周臨本中命名為“富春大嶺圖”。董氏之誤，使得清代畫家錢杜為之“吃藥”：“大癡《富春山圖》有二本，其一為《富春大嶺圖》，一為《富春山居圖》。《大嶺圖》未見，《山居圖》即為吳明卿所藏。”（錢著《松壺畫憶》）而第一次正式出現《富春山居圖》的畫名，應該是清初順治、康熙年間卞永譽（一六四五—一七一二）的《式古堂書畫匯考》一書。但今有學者認為《富春山居圖》畫名是乾隆詞臣所定，實誤。

第一次真正著錄黃公望《富春大嶺圖》的是張庚（一六八五—一七六九）《圖畫精意識》一書：“是圖特寫嚴江真景，危峰連綿而峻上，其下子陵祠堂純用濕筆，連皴帶染而成，是以得深沉渾厚之致。浮嵐藹藹欲滴。杜詩‘元氣淋漓障猶濕’，可移美之也。”該圖上還有王蒙詩、倪瓚跋，王詩曰：“千古高風挹富春，倦游何日見嶙峋。先生百世稱同調，墨氣淋漓貌得真。”倪跋云：“大癡老師畫《富春大嶺圖》，筆墨奇絕，令人見之，長水高山之風，宛然在目，信可寶也。至正廿二年壬寅倪瓚記。”張庚所記之圖，似非南京博物院今藏本，因為該圖上并無王詩與倪跋。那是否王詩、倪跋后來有被裁割的可能？《富春大嶺圖》右上方“富春大嶺圖”，左上方“大癡為復儒畫”題款皆存，而圖正上方完整，所以不存在有裁割的可能。如果一定要認定張庚所著錄的《富春大嶺圖》就是南京博物院今藏本，則此圖左右兩側已經過裁割，那黃公望題款則是后人補寫。還有一種可能，即張庚著錄之圖是臨本，而偽添王詩、倪跋。

《富春大嶺圖》究竟是否黃公望真跡，今人懷疑者極少。勞繼雄《中國古代書畫鑒定實錄》（第伍冊）中云：“真跡、精。”楊仁愷《中國古代書畫鑒定筆記》（第肆冊）中云：“畫風近于《九峰雪霽圖》，晚年之作。精！”臺灣張光賓先生在《黃公望〈富春大嶺圖〉》一文中說：“不過這張畫即算是后人的仿本，也應該是有根據，而且是一件相當忠實的臨仿之作。”并定此畫為屬于至正七年（一三四七）以前的作品，即黃氏約七十八歲時所畫（張著《讀書說畫：臺北故宮行走二十年》，臺灣蕙風堂筆墨有限公司出版部，二〇〇八年）。但張先生此說似有些自由心證，故不足為信。

《富春大嶺圖》究竟是真跡還是后人臨本，有以下三個問題需要探討：（一）圖上題款是否是黃公望真跡？黃氏晚年題跋真跡并不少見，而此圖上的書法則與其他真跡明顯不同，筆法稍軟。（二）畫右上題“富春大嶺圖”，而畫左上側題“大癡為復儒畫”。在元人畫作立軸中是否有如此題款方式？或許有人說：“曹知白《群峰雪霽圖》軸（臺北故宮博物院藏）的畫右上題‘群山雪霽’，而畫左下題‘漥盈軒為懶云窩作’，不也是畫名與款署分開題寫的嗎？”但“群山雪霽”下面的那方朱文印“素軒”，是否是曹氏真印？而此畫左上黃公望題詩是真跡。（三）在清初時期，可能不止一幅《富春大嶺圖》。要么張庚《圖畫精意識》中著錄的是臨本，要么南京博物院今藏本是臨本。二者不可能全真，或一真一贗，或二者皆贗。

另外，本畫上款“復儒”，即邵亨貞（一三〇九—一四〇一），字復儒，號貞溪，祖籍浙江淳安。其祖父邵桂子（字德芳，號玄同），南宋咸淳七年（一二七一）進士，授處州教授。宋亡后不仕，娶曹知白的叔叔曹應符之女，遂定居華亭小蒸（今上海青浦區小蒸鎮），主盟當地文壇四十年。曹知白是邵亨貞的外從祖父，曹與黃公望是多年至交好友。邵自幼受外從祖父熏染，也時常參加曹、黃等人的雅集。因此，黃公望為邵畫《富春大嶺圖》，似有慰藉其鄉思之意。黃公望是一個擅長題跋的畫家，而這件有著特殊意義的畫作，居然是幾無題跋的“窮款”之作，頗令人百思莫解。

今人樓秋華在《富春山居圖真偽》（浙江大學出版社，二〇一〇年）一書中，認為《富春大嶺圖》是偽劣之作：“此作未見明清各家著錄，樹法、石法俱劣，中間屋宇結構雜亂，山巒筆墨凄迷、破碎，與黃畫相去甚遠；題款字跡呆如木雞，描摹生硬，黃氏三方印章亦為僅見，所用紙質近于明清之際所流行的生宣，與元畫偏熟紙質不相類。故此畫不可靠。”（第二一九頁）其實畫中“大癡”和“一峰道人”二印并非“僅見”，但此二印是否是黃氏真印，頗可研究。上述所言系一家私見，在此聊存一說。

臺北故宮博物院書畫處研究員邱士華女士說：“亦有論者引明清人著錄，認為《富春大嶺》與《富春山居》實為同一作品，后人依畫題別構此幅。”（《山水合璧：黃公望與富春山居圖特展》，臺北故宮博物院，二〇一一年）如果認定《富春大嶺圖》是“后人依畫題別構”（臆造），則需要證明款署下“大癡”和“一峰道人”二印是偽印，且黃款亦偽；而“富春大嶺圖”下“黃”字朱文印是殘印，已無法辨別真偽。因此，在無確鑿證據證明《富春大嶺圖》是偽作或臨本的情況下，可以將此畫歸于黃公望名下。如退一步而言，至少可視為“下真跡一等”之作。