第一章 緒論

第一節(jié) 現(xiàn)代化中的鄉(xiāng)村

一 成為問題的鄉(xiāng)村

從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的[1]。費孝通先生認為，鄉(xiāng)土性是中國傳統(tǒng)社會的典型特質(zhì)。19世紀末西方學者明恩浦對中國進行社會考察后，也坦言“鄉(xiāng)村是這個帝國的縮影”[2]。梁漱溟先生更是直接指出“中國社會一村落社會也，求所謂中國社會者，不于是三十萬村落其焉求之”[3]。晚清以來，作為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明典范的中國遭遇西方現(xiàn)代工業(yè)文明后，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會日漸衰敗，爆發(fā)了嚴重的“鄉(xiāng)村危機”，鄉(xiāng)村逐漸成為中國重大社會政治問題。之前“在帝制的傳統(tǒng)中國，鄉(xiāng)村從來就構成不了一個問題”[4]，因為在帝制時期，“由于自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟基礎始終沒有根本的變化，建立在它上面的國家形態(tài)也沒有根本的改變，國家與社會的關系長期處于凝固化之中”[5]。可見，中國的“鄉(xiāng)村危機”，中國鄉(xiāng)村之成為“問題”，只是在近代以來的社會變遷中，或者說是在并不完全自主的近代轉(zhuǎn)型的過程中才出現(xiàn)的。

晚清以來，隨著西方國家的殖民擴張，中國社會也不由自主地被拖入世界資本主義政治經(jīng)濟體系之中，從而帶來了“三千年未有之變局”，中國經(jīng)濟社會與文化面臨著諸多的危機。對于鄉(xiāng)村而言，自給自足的自然經(jīng)濟也隨之打破，進而出現(xiàn)了鄉(xiāng)村的衰敗、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的凋敝和農(nóng)民的破產(chǎn)。與此同時，清廷中央政府權威的日趨式微和迅速衰落，地方和社會力量的增長，使得清末民初鄉(xiāng)村社會的發(fā)展和治理成為一個新難題。民國政府的成立也并未真正建立起一個現(xiàn)代化的民族國家，其組織、權力和影響并未真正滲入鄉(xiāng)村社會，“對于中國基層社會而言，不僅沒有發(fā)生朝向現(xiàn)代化的根本性變革和轉(zhuǎn)型，而且，其傳統(tǒng)結構和組織生態(tài)自晚清、民國以來還一直不停向更加惡劣的狀況發(fā)展”[6]。

維新運動以來的變革思潮也力圖通過打破傳統(tǒng)舊制度以實現(xiàn)中國社會的變革與圖強，“中國近代社會思潮，最后都歸宿于‘中國向何處去’這樣一個歷史大課題，因此獲得了廣泛的社會意義與影響”[7]。中國作為一個古老農(nóng)業(yè)文明國家，絕大多數(shù)人口生活在鄉(xiāng)村，“向何處去”可謂是關鍵。20世紀之初，鄉(xiāng)村經(jīng)濟已到了瀕臨破產(chǎn)的邊緣，隨著鄉(xiāng)村原有紳士階層的退出，以豪強和地痞為代表的“劣紳”進入鄉(xiāng)村政治中心，“‘紳治’這種傳統(tǒng)的國家——社會模式遇到了嚴重挑戰(zhàn)”[8]，也導致鄉(xiāng)村社會陷入秩序危機。與此同時，中央政府對鄉(xiāng)村治理乏術，已難以從鄉(xiāng)村有效汲取資源，進而推動國家的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和國家建設。在這種背景下，民國時期鄉(xiāng)村社會的治理和改造實驗自然受到各方的關注。

20世紀20年代，隨著中國鄉(xiāng)村社會殘破和凋敝的加劇，各種鄉(xiāng)村社會建設或重建的實驗和運動也隨之興起，“截至二四年（民國）二月止，這種團體至少有1000多個，同時與這種團體有了不少的關系的農(nóng)學會，就有一萬多個”[9]。民國時期的鄉(xiāng)村建設運動不僅是鄉(xiāng)村社會治理的實踐努力，更是對鄉(xiāng)村現(xiàn)代性改造的嘗試和探索，諸多的鄉(xiāng)村建設理論都力圖為中國鄉(xiāng)土社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供方案，是直面時代問題的思想回應和實踐探索。在眾多的鄉(xiāng)村建設運動派別之中，梁漱溟和晏陽初二人領導的鄉(xiāng)建運動，無論是從組織規(guī)模、實踐結果、社會影響還是指導其實踐的思想理論來看，無疑都是具有代表性的。

梁漱溟鄉(xiāng)村建設理論是在保持中國傳統(tǒng)文化之基本精神的基礎上，引進西方“團體組織”和“科學技術”來改造中國社會以適應現(xiàn)代化發(fā)展，意圖雙管齊下將中國社會轉(zhuǎn)型與文化復興融為一體而合力解決，通過傳統(tǒng)文化的復興來實現(xiàn)中國的現(xiàn)代化。晏陽初的“民族再造”更多是從增進民眾主體性的現(xiàn)代思想意識著眼，從平民教育和文化關系入手，激發(fā)民眾的階級意識、民族意識，以個體的改造促推民族復興和中國社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。具體來看，梁漱溟和晏陽初領導的鄉(xiāng)村建設運動既有理念取向、實驗內(nèi)容及方法等諸多的差異性，又在建設路徑和價值關懷層面呈現(xiàn)一定的相似性，目的都在于改造凋敝破敗的鄉(xiāng)村社會，以因應中國鄉(xiāng)土社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。總之，自中國社會進入不自主現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型起，鄉(xiāng)村開始逐步凋敝和衰敗，“成為問題的鄉(xiāng)村”如何因應現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型逐步成為近代中國社會的核心問題之一。

二 現(xiàn)代化進程中的鄉(xiāng)村問題

根據(jù)西方現(xiàn)代化經(jīng)典理論，現(xiàn)代化就是以工業(yè)化和城市化發(fā)端的整個社會變革與發(fā)展，當然，任何國家在實現(xiàn)現(xiàn)代化過程中都必須面對本國歷史和傳統(tǒng)文化，歷史與現(xiàn)實的關系問題。中國是一個有著悠久農(nóng)業(yè)文明傳統(tǒng)和眾多農(nóng)民的后發(fā)現(xiàn)代化國家，在現(xiàn)代化發(fā)展進程中，傳統(tǒng)文化與鄉(xiāng)村命運的問題更是尤為突出。就文化保守主義者梁漱溟看來，儒家文化是中國農(nóng)耕文明的主流，其文化、禮俗以及工商業(yè)等，都是“從鄉(xiāng)村而來，又為鄉(xiāng)村而設”。他秉持鄉(xiāng)村本位的思想，認為中國文化之根在鄉(xiāng)村，而以西方工業(yè)文明和城市化為模板的現(xiàn)代化帶來的是鄉(xiāng)村的衰敗，其本質(zhì)是破壞了傳統(tǒng)文化的根基，中國的現(xiàn)代化不可能復制西方道路，唯有立足于傳統(tǒng)文化，以鄉(xiāng)村建設進一步改造傳統(tǒng)文化和重構現(xiàn)代社會結構，最終實現(xiàn)國家的救亡圖存與現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

中華人民共和國成立后，在國家的現(xiàn)代化建設上中央政府實行“城鄉(xiāng)分治、一國兩策”的基本政策，更多依賴于農(nóng)業(yè)剩余來推動城市化發(fā)展，通過剪刀差方式將農(nóng)業(yè)資源轉(zhuǎn)向工業(yè)和城市。改革開放后，盡管在農(nóng)村取消了人民公社制度，但農(nóng)業(yè)剩余的分配方式依然延續(xù)原有模式，城鄉(xiāng)差距進一步擴大。進入21世紀以來，隨著農(nóng)業(yè)稅取消以及城鄉(xiāng)關系的調(diào)整，鄉(xiāng)村治理模式也由資源汲取轉(zhuǎn)向資源輸入型，鄉(xiāng)村也已不再是國家現(xiàn)代化的手段，鄉(xiāng)村現(xiàn)代化也成為自身發(fā)展目標。與此同時，城市化已成為我國現(xiàn)代化建設的主要方向，大力推進城鎮(zhèn)化建設，2016年年末，中國城鎮(zhèn)化率已達57.4%[10]。盡管黨的十八大提出“加快推進城鄉(xiāng)發(fā)展一體化”戰(zhàn)略，當代中國現(xiàn)代化路徑依然是以城市化為本位推進城鎮(zhèn)化建設，內(nèi)在訴求是削減鄉(xiāng)村，可以說是離棄“鄉(xiāng)土”的“現(xiàn)代化之路”。面對如何在加快推進城鎮(zhèn)化進程中避免鄉(xiāng)村衰落，進一步處理好城鄉(xiāng)關系問題，黨的十九大提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，強調(diào)城鄉(xiāng)融合發(fā)展，在加快推進城鎮(zhèn)化的同時大力推進農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的現(xiàn)代化。

在中國的現(xiàn)代化進程中，鄉(xiāng)村如何保持、發(fā)展乃至振興，實現(xiàn)鄉(xiāng)村自身現(xiàn)代化、促進人的自由與全面發(fā)展，以農(nóng)耕文化為核、鄉(xiāng)土社會為基構筑的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化如何在鄉(xiāng)村振興中傳承創(chuàng)新發(fā)展，顯然都是中國現(xiàn)代化面臨的重大問題。盡管“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”給我們指明了方向，但是從中國百年現(xiàn)代化建設歷程來看，依然無法繞開梁漱溟和晏陽初等人所面臨的難題。

當然，必須看到從“傳統(tǒng)社會”到“現(xiàn)代社會”的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，對傳統(tǒng)共同體社會進行改造、重塑是必然，也是必需的，但問題是梁漱溟和晏陽初的鄉(xiāng)村改造是在一種特定的社會歷史狀態(tài)下展開的。這種特殊的社會歷史狀態(tài)使得成功的鄉(xiāng)村改造必須具備某些特定的前提條件，如國家獨立、擁有自主權且負責的政府，以及鄉(xiāng)村經(jīng)濟的現(xiàn)代復蘇和發(fā)展等，而梁漱溟和晏陽初在進行他們的鄉(xiāng)村改造試驗時，這些條件并不具備，這注定了其實驗必然不完美的結果。但是，雖然梁漱溟和晏陽初的實踐并未成功，其鄉(xiāng)村改造和建設本身所面對或者說提出的問題卻至今依舊存在。

現(xiàn)代化本質(zhì)上是一個從人身依附、個性束縛的傳統(tǒng)共同體社會走向個體獨立、個性自由的現(xiàn)代社會的進程。如馬克思所述，是一個從個體只是“一定的狹隘人群的附屬物”，“單個的人從來不能成為所有者”，只是“共同體的財產(chǎn)”的社會狀況，向“各個個人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自由”[11]的社會狀況邁進的過程。從近代以來世界范圍內(nèi)基本發(fā)展歷史進程來看，該進程大體都分為兩個階段過程：一是擺脫各種傳統(tǒng)的社會制度（宗法制度）、階級結構（身份等級）及社會組織（宗族等）的束縛而結束人身依附的過程，也就是社會革命的過程；二是在新的基礎和前提下重建現(xiàn)代性意義下的社會，幫助個體克服從各種傳統(tǒng)的制度、結構和組織中游離出來之后可能面臨和出現(xiàn)的各種軟弱和危機，促成其真正的獨立和自主，也就是社會建設的過程[12]。

就此而言，在社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型進程中，傳統(tǒng)社會，包括傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會的解體是必須且必然的。但是，如同馬克思在1853年指出的那樣：“與外界完全隔絕曾是保存舊中國的首要條件，而當這種隔絕狀態(tài)通過英國而為暴力所打破的時候，接踵而來的必然是解體的過程，正如小心保存在密閉的棺材里的木乃伊一接觸新鮮空氣便必然要解體一樣。”[13]馬克思的這段話，我們可以捕捉到兩個意思：一是舊中國，包括舊的鄉(xiāng)土社會，其解體是必然性的，當然也是值得歡迎的；二是舊中國，包括傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的解體是在西方資本主義暴力裹挾之下被迫地、不由自主地發(fā)生的，因而這個解體的過程是反常的、扭曲的且是病態(tài)的。而恰恰因為這個解體過程是反常、扭曲和病態(tài)的，也就帶來了中國社會的百病叢生，也造成了接下來作為社會現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的必然環(huán)節(jié)的社會改造、社會重建（包括鄉(xiāng)村改造、鄉(xiāng)村重建）之特別的中國困局，提出了中國社會改造、社會重建（包括鄉(xiāng)村改造、鄉(xiāng)村重建）所需要的一些特殊條件或前提。

參照上述社會現(xiàn)代化的一般歷史進程，聯(lián)系中國近代以來扭曲、反常的社會轉(zhuǎn)型來看梁、晏的理論與實踐，可以認為，梁漱溟的取向在某種程度上具有逆歷史發(fā)展一般進程的反歷史傾向，而晏陽初的取向則在一定程度上具有對所置身于其中的歷史條件缺乏充分體認的非歷史性，這使他們雖然殊途但卻同歸于失敗的基本癥結所在，但如前所述，雖然他們的嘗試未能奏功，但是他們在中國特定的歷史進程中所提出的問題，至今依舊存在。依舊存在著一個如何把鄉(xiāng)村社會，進而將社會建立在個體獨立、個性自由的基礎上，并以社會的力量促進這種獨立和自由的問題。因此，他們的嘗試和探索依舊值得我們從這個今天依然存在的問題出發(fā)，來加以回顧和審視。

本研究宗旨，就是要在上述一般性社會歷史進程之下，聯(lián)系中國近代以來不完全自主的社會轉(zhuǎn)型（包括其中發(fā)生的革命和建設運動）來審視梁、晏鄉(xiāng)村建設理論與具體實踐，剖析二人現(xiàn)代化方案對當下鄉(xiāng)村振興的啟示與價值，結合歷史背景和社會現(xiàn)實，深入探討中國現(xiàn)代化進程中的鄉(xiāng)村重建問題。