基礎(chǔ)文論研究

作為動(dòng)詞的理論

李勇[1]

（蘇州大學(xué)文學(xué)院 江蘇蘇州 215006）

摘要：就科學(xué)主義的理論類型而言，理論是標(biāo)準(zhǔn)化的操作程序和理性思維活動(dòng)所生產(chǎn)出來的系統(tǒng)知識，它是一個(gè)名詞。政治化的批判理論卻深深地介入現(xiàn)實(shí)生活，表達(dá)立場，質(zhì)疑現(xiàn)有的理論和秩序造成的不公正，它是一個(gè)動(dòng)詞。從知識形態(tài)看，作為動(dòng)詞的文學(xué)理論應(yīng)該是文學(xué)化的理論，它應(yīng)該是文學(xué)與理論的對話。文學(xué)作品中的藝術(shù)性語言所表達(dá)的感性存在狀態(tài)，是動(dòng)詞性文學(xué)理論的思想源泉。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)理論；批判理論；科學(xué)主義；文學(xué)化理論

文學(xué)理論研究自20世紀(jì)90年代以來在全球都陷入某種危機(jī)或衰退的狀態(tài)。拉爾夫·科恩在他所編的著名的論文集《文學(xué)理論的未來》的序言中就坦言：“為什么要編選這部選集呢？因?yàn)椋藗冋幱谖膶W(xué)理論實(shí)踐的急劇變化的過程中”。[2]文集出版于1989年，西方文學(xué)理論研究中的文化轉(zhuǎn)向已匯聚成潮流。到2003年，這種潮流也開始衰退，《批評探索》雜志就批評理論的現(xiàn)狀與走向問題組織了專題研討。在征稿時(shí)主編米切爾提出要討論的五個(gè)問題中第一個(gè)問題就是“有人認(rèn)為理論探索的輝煌時(shí)期已經(jīng)過去，我們現(xiàn)在已進(jìn)入了一個(gè)畏縮不前、回填、（或充其量是）經(jīng)驗(yàn)積累的時(shí)期。果真如此嗎？”[3]雖然20世紀(jì)80年代末和21世紀(jì)初所面臨的危機(jī)并不相同，前者是新理論的興起對舊理論的沖擊引起的，而后者則是新理論自身的泡沫化引起的，但是理論的危機(jī)狀態(tài)卻又是前后一致的。這種矛盾不是具體觀點(diǎn)之爭，而是知識生產(chǎn)的觀念之爭。如果不對知識生產(chǎn)的觀念進(jìn)行清理，西方的文學(xué)理論的危機(jī)無法得到合理解釋。如何清理？我們應(yīng)該從理論危機(jī)背后的知識生產(chǎn)觀念入手，追問一個(gè)關(guān)鍵問題——什么是理論？進(jìn)而討論何種形態(tài)的文學(xué)理論更具合理性問題，從而回答理論的生命力何在問題。

一 兩種理論

科恩所說的文學(xué)理論的急劇變化是以形式主義為代表的那個(gè)系列的文學(xué)理論受到了文化批評的沖擊。這是兩種不同類型的文學(xué)理論的沖突。形式主義為代表的是科學(xué)主義的理論類型，文化批評則屬于批判理論類型。它們的區(qū)別何在？韋勒克和沃倫在《文學(xué)理論》中已經(jīng)對科學(xué)主義理論類型進(jìn)行了清晰的說明。表面上看他們認(rèn)為直接將自然科學(xué)的方法搬到文學(xué)研究中是不可取的，但是他們也同時(shí)反對只強(qiáng)調(diào)獨(dú)特性而放棄普遍性的做法，認(rèn)為這將導(dǎo)致訴諸情感的鑒賞，淪為純粹的主觀性感受，而不再是文學(xué)研究。他們提出的正確做法是應(yīng)該“兼具一般性和特殊性”。[4]這種用來發(fā)現(xiàn)文學(xué)作品的一般性的工具就是文學(xué)理論。從理論本體而言，他們認(rèn)為“最好還是將‘文學(xué)理論’看成是對文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標(biāo)準(zhǔn)等類問題的研究”。[5]這些原理、范疇、判斷標(biāo)準(zhǔn)從何而來？他們的回答也很明確：“文學(xué)理論如果不植根于具體文學(xué)作品的研究是不可能的。文學(xué)的法則、范疇和技巧都不能‘憑空’產(chǎn)生”。[6]至此，這種理論類型的特性已經(jīng)清晰可辨了：這種理論是作為一種工具而存在的，它的理論內(nèi)涵（包括原理、范疇、判斷標(biāo)準(zhǔn)等）都是從具體的文學(xué)作品、文學(xué)實(shí)踐中概括出來的，它是具有一般性或普遍性的論述。無論從這種理論的來源、形成方式還是具體的內(nèi)涵及功能方面看，它們都是科學(xué)主義的。正是因?yàn)樗麄兊睦碚擃愋褪强茖W(xué)主義的，所以他們認(rèn)為“學(xué)術(shù)研究的第一步工作就是搜集研究材料，細(xì)心地排除時(shí)間的影響，考評作品的作者，真?zhèn)魏蛣?chuàng)作日期”。[7]而在界定文學(xué)的本質(zhì)時(shí)，他們也是先區(qū)分日常語言、科學(xué)語言和文學(xué)語言之間的不同，然后再劃定文學(xué)語言中屬于文學(xué)的范圍，最后才根據(jù)這個(gè)范圍內(nèi)的作品，概括出文學(xué)的定義。他們寫道：“看來最好只把那些美感作用占主導(dǎo)地位的作品視為文學(xué)，同時(shí)也承認(rèn)那些不以審美為目標(biāo)的作品，如科學(xué)論文、哲學(xué)論文、政治性小冊子、布道文等也可以具有諸如風(fēng)格和章法等美學(xué)因素。但是文學(xué)的本質(zhì)最清楚地顯現(xiàn)于文學(xué)所涉獵的范疇中。文學(xué)藝術(shù)的中心顯然是在抒情詩、史詩和戲劇等傳統(tǒng)的文學(xué)類型上”。[8]對象范圍逐步縮小之后，他們從這些最后的對象上概括出來的結(jié)論是：“一部文學(xué)作品，不是一件簡單的東西，而是交織著多層意義和關(guān)系的一個(gè)極其復(fù)雜的組合體”。[9]這種理論概括方法就是一種“科學(xué)”歸納的方法。

這種科學(xué)主義的文學(xué)理論雖然在很長的時(shí)間內(nèi)都占主流地位，但是它并不是唯一的一種理論類型。文化批評就屬于與科學(xué)主義理論不同的類型。科恩所編的《文學(xué)理論的未來》中所收錄的論文就呈現(xiàn)出了這種批判理論類型的特征。科恩在該書的序言中將這些論文分成了四個(gè)不同的理論方向。一是政治運(yùn)動(dòng)與文學(xué)理論的修正；二是解構(gòu)實(shí)踐的相互整合，解構(gòu)目標(biāo)的廢棄；三是非文學(xué)學(xué)科與文學(xué)理論的擴(kuò)展；四是新型理論的尋求，原有理論的重新界定、理論寫作的愉悅。這些不同的理論方向都是對科學(xué)主義理論類型的突破。比如第一個(gè)方向，主要是女權(quán)主義理論家和黑人理論家的探索，他們認(rèn)為“作為‘意義’模式的形式主義文學(xué)理論掩蓋了理論的社會(huì)與政治功能，并忽略了種種成為黑人與白人、男性與女性讀者及作者特征的傳統(tǒng)上的差異”。[10]將這些政治因素引入文學(xué)理論之后，給文學(xué)理論帶來的變化不但體現(xiàn)在具體的文學(xué)理論觀點(diǎn)改變了，而且是理論的性質(zhì)改變了。文學(xué)理論不再是那么“科學(xué)”了，而是代表了某種政治立場。它是表達(dá)某些人的利益的工具，而不再是分析文學(xué)作品構(gòu)成方式和產(chǎn)生意義的機(jī)制的工具了。類似的沖擊在其他幾個(gè)方向上也都出現(xiàn)了。在第二個(gè)方向上，解構(gòu)實(shí)踐發(fā)展出了一種關(guān)于閱讀的理論，它甚至與新批評一樣重視文本細(xì)讀，然而這種解構(gòu)性的閱讀不是要提示出文學(xué)文本的用詞藝術(shù)，而是與價(jià)值觀相聯(lián)系的，“閱讀包含了人們希望檢驗(yàn)、發(fā)現(xiàn)或證實(shí)的價(jià)值觀。特定的閱讀是與有爭論的價(jià)值觀聯(lián)系在一起的。閱讀甚至可以提示未曾預(yù)料到的價(jià)值觀”。[11]一旦將閱讀作為揭示文本中表達(dá)的或隱藏的價(jià)值觀的方式，那么這樣的閱讀也就不再具有客觀性和科學(xué)性，而更具有主觀性和社會(huì)性或政治性。在第三個(gè)方向上，文學(xué)理論的科學(xué)性受到了來自其他學(xué)科的沖擊，無論是精神分析學(xué)、歷史學(xué)或倫理學(xué)都為文學(xué)理論帶來了與科學(xué)主義的文學(xué)理論完全不同的視野和理論觀念。問題的關(guān)鍵不在于將其他學(xué)科的理論運(yùn)用于文學(xué)理論研究，從而提出某個(gè)跨學(xué)科的新觀點(diǎn)，而在于不同學(xué)科的滲透改變了文學(xué)理論原本的科學(xué)主義形態(tài)。它已不再是關(guān)于文學(xué)的理論，同時(shí)也是精神分析的理論（如拉康），同時(shí)又是歷史理論（如海登·懷特），還是倫理學(xué)理論（如努斯鮑姆）。當(dāng)文學(xué)理論被引入其他學(xué)科之后，文學(xué)理論自身的合法性也被摧毀了。因?yàn)榭茖W(xué)主義文學(xué)理論所論述的那些觀點(diǎn)和方法不是文學(xué)所獨(dú)有的，它不再具有明確的學(xué)科獨(dú)立性。它對文學(xué)的材料所進(jìn)行的概括是否科學(xué)也就受到懷疑了。在第四個(gè)方向上，文學(xué)理論向科學(xué)主義理論類型發(fā)出了更猛烈的沖擊，這個(gè)方向上的理論將“文學(xué)批評和理論當(dāng)作本身有獨(dú)立價(jià)值的研究來建構(gòu)”。[12]也就是說，在這個(gè)方向上，理論是自主的寫作，它不是對文學(xué)材料的分析與概括，因此它不依賴于這些客觀對象，而是理論家對個(gè)人的身份、經(jīng)歷、感受、夢想甚至無意識的書寫。科恩舉的例子是女性主義理論家西克蘇的個(gè)人化寫作，“這位小說家、戲劇家兼批評家，是以一種對寫作在她生命中所占據(jù)的地位的抒情性的意識而進(jìn)行理論寫作的……對她來說，理論是個(gè)人及公眾對于倫理和文學(xué)價(jià)值觀的信奉”。[13]這種理論已不是對文學(xué)材料的科學(xué)研究，而是一種個(gè)人體驗(yàn)，是一種信奉。

對科學(xué)主義理論類型的沖擊肯定不止這四種理論方向，但是它們集中展示了這種新的理論類型的基本面貌。這是什么樣的理論？如果我們要給它命名，倒是有現(xiàn)成的名稱。韋勒克和沃倫的《文學(xué)理論》英文書名是Theory of Literature，把文學(xué)作為理論的對象，理論是對文學(xué)的（科學(xué)）研究，作為科學(xué)主義理論的代表，倒是名副其實(shí)。新的理論應(yīng)該用另一部名著的名稱更恰當(dāng)，這就是伊格爾頓的《文學(xué)理論導(dǎo)論》（Literary theory：An Introduction，漢語譯本為《當(dāng)代西方文學(xué)理論》或《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》或《文學(xué)理論概論》）。伊格爾頓對文學(xué)理論（literary theory）有明確的界定。他說：“我們考察過的文學(xué)理論是政治的。”[14]“我這里所說的政治僅僅指我們把社會(huì)生活整個(gè)組織起來的方式，以及這種方式所包含的權(quán)力關(guān)系；我在這本書里自始至終都試圖說明，現(xiàn)代文學(xué)理論的歷史是我們這個(gè)時(shí)代政治和思想意識歷史的一個(gè)部分……文學(xué)理論一直不可分割地與政治信仰和思想價(jià)值有著密切的關(guān)系。確實(shí)，文學(xué)理論并不是一種依靠自身的理性探究的對象，而是用來觀察我們時(shí)代歷史的一種特殊的觀點(diǎn)”。[15]伊格爾頓從政治的角度來界定文學(xué)理論（literary theory），把自稱為純粹客觀的科學(xué)主義理論類型也包括在內(nèi)了。他揭露說：“在它認(rèn)為自然適用于文學(xué)原文的那種‘美學(xué)的’或‘非政治的’語言里，暴露出它的杰出人物統(tǒng)治論，性別歧視或個(gè)人主義”。[16]但是作為一種理論形態(tài)，這種政治化的文學(xué)理論（literary theory）與科學(xué)主義的文學(xué)理論（theory of literature）還是有區(qū)別的，后者試圖逃避現(xiàn)代思想意識，與思想意識（或政治）之間的關(guān)系是無意識的；而前者則是主動(dòng)介入思想意識，有意識地參與到思想意識活動(dòng)（政治）之中的。孔帕尼翁意識到了有兩種不同類型的文學(xué)理論的區(qū)別，并把它們區(qū)分為文學(xué)理論（théorie de la litérature）和文論（théorie litéraire）。他說：“文學(xué)的理論有助于我們對一般觀念、原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反思；文論有助于我們批判文學(xué)常識并把握形式主義。”[17]文學(xué)理論是科學(xué)主義的傳統(tǒng)理論，而文論是政治化的批判理論。所以這種新的文學(xué)理論類型是政治化的文學(xué)理論，它與科學(xué)主義的文學(xué)理論的區(qū)別在于它是介入政治的。

這兩種類型的文學(xué)理論，從理論自身的特性上說區(qū)別何在？霍克海默在《傳統(tǒng)理論和批判理論》一文中已經(jīng)做出了論述：

不管這些不同的理智努力之間可能有多少正當(dāng)?shù)念愃浦帲鼈冎灰獨(dú)w結(jié)到主客體關(guān)系，因而歸結(jié)到被判斷的事件的必然性，就仍然有一種決定性的區(qū)別。科學(xué)專家研究的客體根本不受他本人的理論的影響。主體和客體是嚴(yán)格分開的。即使事實(shí)證明客觀事件最后終究會(huì)受人類干預(yù)的影響，對科學(xué)來說，這也不過是另一個(gè)事實(shí)而已。客觀事件是不依賴于理論的，而這種獨(dú)立性正是它的必然性的組成部分：觀察者本身不能在客體中造成變化。可是，有意識地進(jìn)行批判的態(tài)度是社會(huì)發(fā)展的組成部分：對歷史進(jìn)程的解釋是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的必然產(chǎn)物，它同時(shí)既包括由這種秩序產(chǎn)生出來的對秩序的抗議，也包括人類自決的觀念，即關(guān)于人的行動(dòng)不再由外在機(jī)制決定而由他自己來決定那樣一種狀態(tài)的觀念。在這里，傳達(dá)內(nèi)在于從前事件進(jìn)程中必然性的判斷意味著把它從盲目的必然性轉(zhuǎn)變成有意義的必然性。如果脫離開理論去思考理論對象，我們就會(huì)歪曲理論對象，社會(huì)陷入無為主義或順世哲學(xué)。批判理論的每個(gè)組成部分都以對現(xiàn)存秩序的批判為前提，都以沿著由理論本身規(guī)定的路線與現(xiàn)存秩序作斗爭為前提。[18]

霍克海默將科學(xué)主義的理論類型稱為傳統(tǒng)理論，而將政治化的理論類型稱為批判理論。這兩者之間的根本區(qū)別在于傳統(tǒng)理論中研究者作為主體與研究對象是分離的，而在批判理論中研究者介入到研究對象中。由這個(gè)根本性的區(qū)分出發(fā)具體地考察兩種理論類型，我們還可以發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)方面的差異。首先，科學(xué)主義的傳統(tǒng)理論是對對象的抽象概括，它摒棄對象的具體性，而政治化的批判理論卻是把對象與它所處的具體語境聯(lián)系起來，突出對象的歷史性與地方性或獨(dú)特性。其次，科學(xué)主義的傳統(tǒng)理論追求的目標(biāo)是客觀的可驗(yàn)證的知識系統(tǒng)，而政治化的批判理論追求的目標(biāo)是改變自己所處的社會(huì)文化系統(tǒng)，即通過理論創(chuàng)新來干預(yù)現(xiàn)存的社會(huì)文化秩序。再次，科學(xué)主義的傳統(tǒng)理論標(biāo)榜理論的中立性或獨(dú)立性，而政治化的批判理論不諱言自己的立場，甚至宣稱自己代表某些階層的利益（如女權(quán)主義和黑人理論）。最后，科學(xué)主義的傳統(tǒng)理論是封閉的，它只能依賴于它所研究的對象，不管在具體的問題上有多少新的拓展和新的發(fā)現(xiàn)，最終都無法擺脫對象的制約，所以它是無為主義或順世哲學(xué)，是被動(dòng)的。而政治化的批判理論則是開放的，它主動(dòng)地介入現(xiàn)實(shí)對象，挑戰(zhàn)現(xiàn)存的秩序，而不受這種秩序的約束和限制。它是不被馴服的沖動(dòng)。

正是因?yàn)檫@兩種類型的理論存在如此大的差異，所以當(dāng)政治化的批判理論與科學(xué)主義的傳統(tǒng)理論相遇時(shí)，那種震蕩的激烈場面是相當(dāng)壯觀的。

二 理論的動(dòng)詞義項(xiàng)

兩種不同的理論類型之間的沖突不僅是文論史和思想史事件，它也帶來了理論本體反思的問題。到底什么是理論？對于科學(xué)主義的理論類型而言，理論是實(shí)驗(yàn)室中各種標(biāo)準(zhǔn)化的操作程序和理性思維活動(dòng)所生產(chǎn)出來的知識，它是一個(gè)名詞。但是政治化的批判理論卻深深地介入現(xiàn)實(shí)生活，所以理論是對立場的表達(dá)，理論要質(zhì)疑現(xiàn)有的理論和秩序造成的不公正。這種批判理論本身變成行動(dòng)，它是一個(gè)動(dòng)詞。

理論的這個(gè)動(dòng)詞義項(xiàng)在喬納森·卡勒的《文學(xué)理論入門》這本精彩的小冊子中得到了清晰的表述。他在回答理論究竟是什么時(shí)，沒有把理論界定成一套嚴(yán)密的科學(xué)實(shí)驗(yàn)得出的系統(tǒng)知識，而是界定為“理論是對常識的批評，是對被認(rèn)定為自然的觀念的批評”，“理論具有自反性，是關(guān)于思維的思維，我們用它向文學(xué)和其他話語實(shí)踐中創(chuàng)造意義的范疇提出質(zhì)疑”。[19]所以他認(rèn)為：“理論的本質(zhì)是通過對那些前提和假設(shè)提出挑戰(zhàn)來推翻你認(rèn)為自己早已明白了的東西，因此理論的結(jié)果也是不可預(yù)測的”。[20]這種挑戰(zhàn)行為，這種結(jié)果的不可預(yù)測性，都說明了理論本身是一種沒有規(guī)劃的不可操控的反叛活動(dòng)。這正是理論的動(dòng)詞義項(xiàng)的具體內(nèi)涵，也是理論的生命力之所在。

理論的動(dòng)詞義項(xiàng)在漢語中也是存在的。《現(xiàn)代漢語詞典》中“理論”詞條下正好有兩個(gè)義項(xiàng)。一是作為名詞，指“人們由實(shí)踐概括出來的關(guān)于自然和社會(huì)的知識的有系統(tǒng)的結(jié)論”；二是作為動(dòng)詞，指“辯論是非；爭論；講理”，例句是，“他正在氣頭上，我不想跟他多理論”。[21]作為動(dòng)詞的理論就是一種爭辯。從漢語詞義演變的角度看，這個(gè)作為動(dòng)詞的理論也保留了更多的原始意義。漢語中的“理”字，《說文解字》中就解釋為“理，治玉也”。[22]就是對璞玉進(jìn)行加工雕琢以成器，加工雕琢的前提是要對璞玉的紋理進(jìn)行分析。所以“理”的核心含義就是剖析。段玉裁《說文解字注》中說：“理為剖析也。玉雖至堅(jiān)。而治之得其？理以成器不難。謂之理。凡天下一事一物、必推其情至于無憾而后即安。是之謂天理。是之謂善治。此引伸之義也”。[23]由剖析引申到治理，這種變化是由于把情理推想到極致，全面剖析了事理之后，才能做到完美的治理。由此可見，漢語中的“理”最初是動(dòng)詞。在古漢語中，“論”字的古義也有與“理”相關(guān)的動(dòng)詞義。《說文解字》說“論，議也”。[24]段玉裁《說文解字注》中說：“論以侖會(huì)意。亼部曰，侖，思也。侖部曰，侖，理也。此非兩義。思如玉部？理，自外可以知中之？……凡言語循其理，得其宜謂之論。故孔門師弟子之言謂之論語”。[25]可見古漢語中“論”的原初含義中有兩個(gè)義項(xiàng)，一是思考，二是言論。思考是從觀察中的經(jīng)驗(yàn)積累而來的，是一種有條理的思考，這樣的思考用語言表達(dá)出來就是“循其理，得其宜”的議論。“循其理”是指表達(dá)的內(nèi)容要符合事物的規(guī)律與本性，而“得其宜”則是指要符合社會(huì)文化中的規(guī)范，或者說要顧及言論的社會(huì)效果。這樣的言論就不是只講事理不顧人情的刻薄的真實(shí)（科學(xué)主義的傳統(tǒng)理論），而是把事物放在社會(huì)文化系統(tǒng)中進(jìn)行綜合評估而做出的社會(huì)性的評說（政治化的批判理論）。

從古漢語中“理”“論”二字的原始義項(xiàng)相連構(gòu)成的“理論”一詞就具有“評理，論辯是非”的意思，[26]漢語中“理論”的核心意義不是作為名詞的系統(tǒng)的知識，而是作為動(dòng)詞的據(jù)理力爭。這與西方的批判理論極為相似。

作為動(dòng)詞的理論其實(shí)有不同的存在形態(tài)，我們至少可以區(qū)分出三種：其一是與傳統(tǒng)的科學(xué)主義理論運(yùn)用共同的思考方式，但把它用于政治批判的批判理論（西方馬克思主義理論）；其二是對科學(xué)主義理論的元理論模式進(jìn)行消解的解構(gòu)理論（德里達(dá)與海德格爾都從尼采那里繼承了這種精神）；其三是徹底超越科學(xué)主義的個(gè)體化書寫理論（女性主義）。不管是哪一種形態(tài)的動(dòng)詞性理論，共同的特點(diǎn)是不把科學(xué)主義作為唯一正確的理論思維方式，而是把科學(xué)主義思維方式看成遮蔽政治意圖的方式。解構(gòu)理論和個(gè)體化書寫理論與科學(xué)主義理論的區(qū)別明顯，但批判理論也運(yùn)用了科學(xué)主義的思考方法，是否存在落入陷阱的風(fēng)險(xiǎn)？如何區(qū)分作為動(dòng)詞的批判理論與作為名詞的科學(xué)主義理論？風(fēng)險(xiǎn)的確存在，如霍克海默所說：“即使與其他理論相對立的批判理論，也要從基本的普遍概念中推出關(guān)于真實(shí)關(guān)系的陳述，從而把關(guān)系描述為必然的。因此，這兩種理論結(jié)構(gòu)在達(dá)到邏輯必然性時(shí)是相似的”。[27]但是批判理論如果與傳統(tǒng)理論使用不同規(guī)范也就無法對話了，批判理論對傳統(tǒng)理論的批判也變得隔靴搔癢，無的放矢。關(guān)鍵在于認(rèn)識到風(fēng)險(xiǎn)所在并找到方法規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。這種思考方法的風(fēng)險(xiǎn)在哪里？霍克海默說：“如果學(xué)者們不僅思考這樣一種二元論，而且還認(rèn)真地相信它，那他們就肯定不能獨(dú)立行動(dòng)了。按照他們的思維方式，他們只能做封閉的現(xiàn)實(shí)因果系統(tǒng)規(guī)定他們?nèi)プ龅氖虑椋蛘咧荒馨炎约嚎醋魇墙y(tǒng)計(jì)資料的個(gè)別單位，而在統(tǒng)計(jì)資料中，個(gè)別單位實(shí)際上沒有什么意義。作為有理性的存在物，他們是無助的和孤獨(dú)的……在反思自身時(shí)，人們僅僅把自己看作是一個(gè)可以預(yù)見到但無法加以修改的巨大過程中的旁觀者和被動(dòng)的參加者”。[28]批判理論家如何避免落入這樣的陷阱？霍克海默的回答是明確的，他說：“無論批判理論與具體科學(xué)（批判理論必須尊重這些科學(xué)的發(fā)展，還依靠這些科學(xué)在近幾十年來發(fā)揮了解放性和激動(dòng)人心的影響）之間的相互聯(lián)系多么廣泛，該理論的目的絕非僅僅是增長知識本身。它的目標(biāo)在于把人從奴役中解放出來……這種嶄新的辯證哲學(xué)又使人們清楚地認(rèn)識到：個(gè)人的自由發(fā)展依賴于社會(huì)的合理建構(gòu)”。[29]可見，批判理論能跳出科學(xué)主義的陷阱在于它沒有成為社會(huì)變革的巨大過程的旁觀者和被動(dòng)參與者，而是選擇成為主動(dòng)的參與者甚至推動(dòng)者。因此，批判理論沒有陷在科學(xué)主義理論的因果關(guān)系論證這個(gè)封閉的邏輯王國中，而是投身到了一個(gè)改變現(xiàn)有社會(huì)秩序的行動(dòng)中。“一旦理論家們不僅限于借助盡可能中立的范疇，即為既存生活方式所必需的范疇者去證明和分類，他們之間立刻就會(huì)出現(xiàn)對立”。[30]霍克海默舉例說：“它（指政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——引者）與純粹的經(jīng)濟(jì)專家的區(qū)別并不在于它是以某種特定的哲學(xué)對象為出發(fā)點(diǎn)，而是出于它對作為一個(gè)整體的社會(huì)之諸種趨向的觀察；這種觀察即便在最抽象的邏輯討論和經(jīng)濟(jì)學(xué)討論中都起著決定性的作用”。[31]整體的社會(huì)走向，就是社會(huì)變革的巨大過程，也就是把人從奴役狀態(tài)中解放出來的過程。作為動(dòng)詞性理論的批判理論就是在這個(gè)宏大目標(biāo)的驅(qū)動(dòng)下跳出了笛卡爾的二元論思維陷阱。它以馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為模型，質(zhì)疑笛卡爾的二元論，揭露二元論維護(hù)現(xiàn)有的社會(huì)秩序的政治本質(zhì)，當(dāng)然也就揭示了這種傳統(tǒng)理論的意識形態(tài)屬性。

這種作為動(dòng)詞的理論在文學(xué)理論中又是如何實(shí)現(xiàn)的？文學(xué)理論何以成為動(dòng)詞？按照伊格爾頓的解釋，政治化的文學(xué)理論是與一個(gè)時(shí)代的思想意識相關(guān)聯(lián)的知識活動(dòng)。這種政治化的文學(xué)理論參與到了社會(huì)文化乃至社會(huì)秩序變化的過程中。作為動(dòng)詞，這種理論當(dāng)然也是對既有觀念的質(zhì)疑與爭辯，而不僅僅是通過對文學(xué)材料的分析總結(jié)，概括出一套關(guān)于文學(xué)的新知識。這種作為動(dòng)詞的文學(xué)理論之所以成為可能主要是通過如下幾個(gè)途徑實(shí)現(xiàn)的。一是，動(dòng)詞的文學(xué)理論把文學(xué)也看成一種思想意識，認(rèn)為文學(xué)與它所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活之間是密不可分的。文學(xué)與文學(xué)理論在知識形態(tài)上雖然不同，但是在表達(dá)立場和利益上卻是相同的。因此，作為動(dòng)詞的文學(xué)理論實(shí)際上與文學(xué)之間構(gòu)成互文關(guān)系，共同思考自身所處的現(xiàn)實(shí)生活。伊格爾頓在討論什么是文學(xué)時(shí)認(rèn)定：“我們迄今所揭示的，不僅是在眾說紛紜的意義上說文學(xué)并不存在，也不僅是它賴以構(gòu)成的價(jià)值判斷可以歷史地發(fā)生變化，而且是這種價(jià)值判斷本身與社會(huì)思想意識有一種密切的關(guān)系。它們最終所指的不僅是個(gè)人的趣味，而且是某些社會(huì)集團(tuán)借以對其他運(yùn)用和保持權(quán)力的假設(shè)”。[32]這是伊格爾頓關(guān)于什么是文學(xué)的確定的答案，他把文學(xué)也政治化了。文學(xué)不是一堆供理論家研究的材料，它們本身就表達(dá)著特定的立場。作為動(dòng)詞的文學(xué)理論不是要去分析這些材料，尋找隱藏在其中的客觀規(guī)律，而是要和文學(xué)一起進(jìn)行立場表達(dá)。當(dāng)然文學(xué)中的立場和理論中的立場不一定是一致的。因此，文學(xué)與理論之間的對話與交流可能是互相啟發(fā)，也可能是互相批評。二是文學(xué)理論與文學(xué)的對話是在兩個(gè)維度上進(jìn)行的。一方面是理論對文學(xué)中所表達(dá)的立場是否贊同；另一方面是理論對文學(xué)中所表達(dá)的立場在社會(huì)文化場域中所產(chǎn)生的效果進(jìn)行評估、分析和判斷。這種對話就使得文學(xué)理論成為一種對文學(xué)的檢閱，文學(xué)理論與文學(xué)之間展開思想交鋒，動(dòng)詞性的文學(xué)理論對文學(xué)進(jìn)行剖析，也介入文學(xué)產(chǎn)生社會(huì)效果的過程。三是作為動(dòng)詞的文學(xué)理論與文學(xué)之間的對話不僅是一種主題思想的闡釋，也是通過對文學(xué)語言的修辭學(xué)分析進(jìn)行的論辯。伊格爾頓說：“我想到的那種研究所特有的東西，是關(guān)心語言所產(chǎn)生的各種效果以及它們怎樣產(chǎn)生出這些效果”。[33]“它認(rèn)為說和寫不僅是原文的對象，要用美學(xué)觀點(diǎn)反復(fù)思考或無限地進(jìn)行分解，而且還是與作者和讀者、說者和聽者之間那種更廣闊的社會(huì)關(guān)系分不開的活動(dòng)形式，脫離它們不可分開的社會(huì)目的和條件在很大程度上就無法理解”。[34]所以，作為動(dòng)詞的文學(xué)理論也是要分析文本的，只不過它不是要揭示作品的審美價(jià)值及其形成機(jī)制，而是要揭示這些文本在社會(huì)文化語境中產(chǎn)生了什么樣的社會(huì)政治效果，并依據(jù)其效果對其采取支持或反對的行動(dòng)。正是以這種對文學(xué)話語進(jìn)行批判性分析的理論觀念為前提，孔帕尼翁才說：“我認(rèn)為文學(xué)理論是一種分析和詰難的態(tài)度，是一個(gè)學(xué)會(huì)懷疑（批判）的過程，是一種對（廣義上的）所有批評實(shí)踐的預(yù)設(shè)進(jìn)行質(zhì)疑、發(fā)問的‘元批評’視角”。[35]這種懷疑的過程不是在所謂的文學(xué)活動(dòng)內(nèi)部完成的，而是指向了社會(huì)現(xiàn)實(shí)。他說：“理論道出某種實(shí)踐的真相，說明使其成為可能的條件，而意識形態(tài)則利用謊言來使這種實(shí)踐合法性（化），并掩蓋使其成為可能的條件”。[36]理論在此被界定為意識形態(tài)的對立面，它的批判與詰難是有明確的針對性的。

這種作為動(dòng)詞的理論與作為名詞的理論相比更自覺地?fù)碛袪庌q意識，更自覺地把理論當(dāng)成改變社會(huì)的崇高理想，并有意識地介入到社會(huì)文化系統(tǒng)中。作為動(dòng)詞的理論是以質(zhì)疑、詰難、檢視、反思作為論辯手段的，它是不安分的，也是不公允的，但是它是敏銳的、犀利的。

三 既沒有文學(xué)也沒有理論的文學(xué)理論

以作為動(dòng)詞的理論為參照來反觀作為名詞的科學(xué)主義理論，這種科學(xué)主義的傳統(tǒng)理論存在兩個(gè)嚴(yán)重問題。一是這種傳統(tǒng)理論缺少真正的創(chuàng)新意識和批判精神，缺少對主流的常識的自覺質(zhì)疑意識。在把質(zhì)疑與詰難作為理論本性的動(dòng)詞性理論視野中，傳統(tǒng)理論就是沒有理論的理論。二是這種科學(xué)主義的傳統(tǒng)理論也是沒有文學(xué)的文學(xué)理論，因?yàn)樵谶@種傳統(tǒng)理論中文學(xué)是作為被研究的材料存在的，文學(xué)已經(jīng)被客體化了。

在文學(xué)理論領(lǐng)域，科學(xué)主義的文學(xué)理論是對文學(xué)活動(dòng)規(guī)律的概括與總結(jié)，是一種抽象的、邏輯的、理性的知識，是一種關(guān)于文學(xué)的科學(xué)。用孔帕尼翁的話說這是“文學(xué)的理論”，而不是文論。這種作為“文學(xué)的科學(xué)”的文學(xué)理論存在的主要問題在于如下幾個(gè)方面。首先是采用科學(xué)的方法，即把文學(xué)作為客觀的研究對象，就像自然科學(xué)對待自己的對象一樣，對文學(xué)進(jìn)行觀察、分析、歸納、概括、推論，經(jīng)過一系列科學(xué)的方法之后，得出一個(gè)科學(xué)的結(jié)論。在這套科學(xué)的研究方法中理論是一種工具性的研究手段，就像實(shí)驗(yàn)室的儀器一樣，它是中立的、技術(shù)性的。其次是本質(zhì)主義思維，它們的目標(biāo)就是找出一個(gè)‘放之四海而皆準(zhǔn)’的超歷史、超民族、超階級、超性別的文學(xué)本質(zhì)，建立起真理一般的文學(xué)觀念。為了達(dá)到這個(gè)目的，研究者就可以不顧文學(xué)的復(fù)雜性而進(jìn)行抽象概括，得出的結(jié)論其實(shí)是貌似科學(xué)的空洞教條或瑣碎的分類。比如布爾頓在《詩歌解剖》中就陷入了這種困境，一方面她認(rèn)為詩是應(yīng)該有自己的本質(zhì)的，可是另一方面她概括出來的本質(zhì)卻又是空洞的。她說：“詩的意義即詩本身。要是能夠從一段散文釋義中獲得詩意，而不損失絲毫的美，那么，還有什么必要把它寫成詩的形式呢？詩是感性形式和理性形式的結(jié)合。”[37]為了給詩歌找到一個(gè)必須有的“本質(zhì)”，布爾頓煞費(fèi)苦心地概括出了“感性形式和理性形式的結(jié)合”這個(gè)理論觀點(diǎn)，可是這個(gè)觀點(diǎn)太空洞，她必須再解釋什么是“感性形式和理性形式”。然而她的解釋又變成了瑣碎的分類：“感性形式是詩歌作品在紙頁上的顯現(xiàn)，但更重要的，是詩的音響。它可以是我們聽到的別人朗誦的聲音，也可以是我們自己默讀時(shí)內(nèi)心的聲音。它包括：節(jié)奏、韻腳、語調(diào)及各種不同的和聲和重復(fù)。在一般的文學(xué)意義上講，理性形式可以說是內(nèi)容，它包括：語法結(jié)構(gòu)、邏輯順序、章法格局、主體意象和情感模式等。所有這些結(jié)合起來，就是一首好詩具有了征服我們的想象的力量。”[38]這個(gè)解釋暴露了其科學(xué)主義的本質(zhì)觀，她所說的感性形式和理性形式都是可以在作品中觀察到的形式，而對于那些無法觀察的東西，她就放棄了。她說：“能夠在‘詩歌解剖’中分析的經(jīng)驗(yàn)多半是有關(guān)形式美的經(jīng)驗(yàn)。本書旨在分析那些可以分析的東西，而對那些妙不可言的部分都將不容置喙。”[39]由此可見這種科學(xué)主義的本質(zhì)觀在承認(rèn)自己的局限時(shí)都是科學(xué)的。其問題不是出在這些研究者的概括能力不夠，而是其本質(zhì)主義思維方法本身就存在陷阱，如果沒有反思能力，像霍克海默所說的“認(rèn)真地相信它”，誰用這種方法來研究都會(huì)得出類似的科學(xué)觀點(diǎn)。再次是封閉的知識壁壘，這種秉持本質(zhì)主義思維的文學(xué)理論是在主客體的關(guān)系之中來討論本質(zhì)問題的，它們之間也有爭論，但是又都是在本質(zhì)主義思維方法中的爭論。像霍克海默所說的“只能做封閉的現(xiàn)實(shí)因果系統(tǒng)規(guī)定他們?nèi)プ龅氖虑椤薄Ｋ鼈冞\(yùn)用同樣的科學(xué)方法來討論同樣的本質(zhì)問題，希望得出同樣科學(xué)的結(jié)論。結(jié)果，這種文學(xué)理論陷入了狹隘的知識壁壘中，無法吸收其他學(xué)科中的新鮮思想，無法改變對本質(zhì)問題的熱衷，無法改變思維方法，它們之間的爭論只能是科學(xué)主義理論系統(tǒng)內(nèi)部的爭論，而沒有對科學(xué)主義的理論框架和思考方法進(jìn)行反思，因?yàn)檫@些不同的理論觀點(diǎn)都“認(rèn)真地相信它”。沒有人懷疑這種科學(xué)主義思考方法，一旦有人被指出違反科學(xué)方法，被批評的人也會(huì)立即為自己的科學(xué)性進(jìn)行保護(hù)。

從理論與文學(xué)的關(guān)系看，這種科學(xué)主義的傳統(tǒng)理論也是沒有文學(xué)的文學(xué)理論。這種文學(xué)理論把文學(xué)作為研究對象，在主客體關(guān)系中，主體是反映客體的，研究者要運(yùn)用科學(xué)方法去發(fā)現(xiàn)、總結(jié)、概括文學(xué)活動(dòng)的規(guī)律。文學(xué)觀念也要在文學(xué)實(shí)踐中得到檢驗(yàn)。看上去，在這樣的文學(xué)理論中，文學(xué)是占決定地位的，如果理論觀念不符合文學(xué)的實(shí)際，這樣的理論是要被否定的。但是在這種理論模式中，文學(xué)作為研究對象的主導(dǎo)地位其實(shí)只是幻象，作為研究對象的文學(xué)其實(shí)是一個(gè)被動(dòng)的客體。它是被分析、被解剖、被實(shí)驗(yàn)的對象，就像實(shí)驗(yàn)室中的動(dòng)物一樣。文學(xué)一旦變成科學(xué)方法的實(shí)驗(yàn)對象，科學(xué)主義對尊重客觀事實(shí)的承諾就無法實(shí)現(xiàn)，本應(yīng)被尊重的對象變成了被觀察、被分析的他者，本應(yīng)成為主體的文學(xué)變成了被科學(xué)工具解剖的客體，成為分析和驗(yàn)證科學(xué)主義理論模型的材料。在這樣的文學(xué)理論中沒有真正意義上的文學(xué)，只有實(shí)驗(yàn)的材料和科學(xué)分析的對象。

具體表現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，研究者為了得出科學(xué)的結(jié)論，排除了個(gè)人對文學(xué)的主觀感受。他們的分析必須是客觀中立的，這種客觀性主導(dǎo)著文學(xué)理論，所以個(gè)人的主觀情感、感覺消失了。研究者概括出來的是理論的教條。這些理論中當(dāng)然也會(huì)討論情感，但是這是一種作為分析對象的抽象情感或作為理論概念的情感。當(dāng)讀到這樣的情感理論時(shí)，我們是感受不到情感的，這些理論對于感受詩歌到底有什么樣的情感也沒有意義。這樣的理論只能告訴人們知識，無法給人帶來感受，它也不會(huì)給人帶來啟迪。所以，在這樣的理論中文學(xué)的生動(dòng)的感性生命體驗(yàn)，無論是憤怒還是孤獨(dú)、無論是愛戀還是迷惘都已被科學(xué)方法過濾掉了。

其次，文學(xué)的鮮活的豐富性在這種科學(xué)化的文學(xué)理論中也喪失了。科學(xué)化的文學(xué)理論的目標(biāo)是要對文學(xué)活動(dòng)進(jìn)行概括、抽象的研究。文學(xué)本身具有的豐富性和鮮活性都被科學(xué)方法割除掉了，保留下來的是符合抽象的概念與判斷（觀點(diǎn)）的部分。比如在文學(xué)創(chuàng)作論中，科學(xué)化的文學(xué)理論將創(chuàng)作概括為積累素材、藝術(shù)發(fā)現(xiàn)、藝術(shù)構(gòu)思、藝術(shù)表達(dá)、修改等幾個(gè)環(huán)節(jié)。不同作家創(chuàng)作過程中的鮮活豐富的經(jīng)驗(yàn)都變成這幾個(gè)環(huán)節(jié)的證據(jù)，不符合這幾個(gè)環(huán)節(jié)的獨(dú)特體驗(yàn)，就被過濾掉了。理論對這些復(fù)雜的獨(dú)特的創(chuàng)作狀態(tài)視而不見，不同作家的獨(dú)特體驗(yàn)在這幾個(gè)環(huán)節(jié)中根本無法得到呈現(xiàn)。更為重要的是，作家創(chuàng)作的起因，那些讓作家不吐不快的原因被概括為“創(chuàng)作動(dòng)機(jī)”這個(gè)科學(xué)的概念，而引發(fā)作家創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的具體事因卻被排除了。當(dāng)這種理論引用“憤怒出詩人”這句諺語時(shí)，只是為了證明創(chuàng)作中存在創(chuàng)作動(dòng)機(jī)這個(gè)階段或這種現(xiàn)象，終于詩人為什么憤怒，理論家是不關(guān)心的。詩人的憤怒作為社會(huì)事件也就變成了審美活動(dòng)機(jī)制的一個(gè)環(huán)節(jié)，科學(xué)主義的理論家是不會(huì)與詩人一起憤怒的。

最后，文學(xué)的開放性也被科學(xué)化的理論教條封閉起來了。文學(xué)本來是一個(gè)開放的空間，其中不僅題材內(nèi)容無所不包，而且表達(dá)方式以及作品所傳達(dá)出來的修辭意義也是無限豐富的。文學(xué)處于社會(huì)生活之中，與社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域都有著方式各異的聯(lián)系。在這個(gè)開放的空間存在著無限的理解可能，可以引出無數(shù)的話題，也可能產(chǎn)生出人意料的效果。但是在科學(xué)化的文學(xué)理論中文學(xué)的這種開放性被一個(gè)本質(zhì)主義的框架封閉起來了。這個(gè)嚴(yán)密的框架按它自己的方式自我完善。所以人們在讀這樣的理論時(shí)常常有一種它是自說自話的印象，作家們也往往不接受甚至不讀這種所謂的文學(xué)理論，因?yàn)檫@樣的理論與作家們從事的文學(xué)完全不是一回事。我們找不到一種科學(xué)化的文學(xué)理論可以說明文學(xué)的這種開放性，因?yàn)檫@種開放性本身是反科學(xué)主義理論的，反對任何框架約束它。桑塔格對此有敏銳的論述，她說：“闡釋是智力對藝術(shù)的報(bào)復(fù)。不惟如此，闡釋還是智力對世界的報(bào)復(fù)。去闡釋，就是去使世界貧瘠，使世界枯竭——為的是另建一個(gè)‘意義’的影子世界。闡釋是把世界轉(zhuǎn)換成這個(gè)世界”。[40]因此，“為取代藝術(shù)闡釋學(xué)，我們需要一門藝術(shù)色情學(xué)”。[41]她說的闡釋就是指那種用一種理論（如弗洛伊德理論）來解釋藝術(shù)作品的活動(dòng)。這樣的理論把藝術(shù)作品的開放性扼殺了，粗暴地把鮮活的藝術(shù)作品裝進(jìn)一個(gè)理論的框架里。而藝術(shù)色情學(xué)則通過與藝術(shù)作品的感性互動(dòng)打破了理論框架，回歸到或保留了藝術(shù)的原生狀態(tài)。雖然這種說法不無偏激之處，但是它揭示科學(xué)化的文學(xué)理論造成的封閉，則是有其合理性的。因此，科學(xué)化的文學(xué)理論在批判理論看來面臨兩個(gè)問題：一是科學(xué)化的文學(xué)理論在對文學(xué)進(jìn)行科學(xué)研究時(shí)扼殺了文學(xué)的生命；二是科學(xué)化的文學(xué)理論形成知識壁壘，缺少懷疑精神，束縛人的思想。因此科學(xué)主義的傳統(tǒng)理論是既沒有文學(xué)也沒有理論的文學(xué)理論。

那么，在作為動(dòng)詞的批判理論視野中，到底什么是文學(xué)理論？怎樣才能成為既有文學(xué)又有理論的文學(xué)理論？從價(jià)值立場看，作為動(dòng)詞的文學(xué)理論是對常識的質(zhì)疑與批判；從知識形態(tài)看，作為動(dòng)詞的文學(xué)理論應(yīng)該是文學(xué)化的理論，它應(yīng)該是文學(xué)與理論的對話，理論自有其話語系統(tǒng)，文學(xué)也有其話語系統(tǒng)，文學(xué)理論實(shí)際上是這兩個(gè)話語系統(tǒng)之間的對話。主要包括如下幾層意思：首先，文學(xué)與理論之間的關(guān)系不是反映與被反映、主體與客體的關(guān)系。用馬丁·布伯的話說，不是我—他關(guān)系，而是我—你關(guān)系。文學(xué)與理論面對面進(jìn)行平等的對話交流，文學(xué)理論不是去概括文學(xué)的客觀規(guī)律的，而是去發(fā)現(xiàn)文學(xué)中有意義有價(jià)值的話題，然后用理論方式進(jìn)行發(fā)揮、討論的。其次，文學(xué)與理論之間的對話是以應(yīng)答的方式完成的。理論從文學(xué)作品中發(fā)現(xiàn)話題進(jìn)行討論，理論也可以通過自己的論述反過來影響作家的創(chuàng)作。理論家所面對的是文學(xué)文本中隱含的作者，或關(guān)心作品中提出問題的人。理論家與作者及讀者之間的對話與應(yīng)答也是開放的，并不局限在所謂文學(xué)活動(dòng)的規(guī)律方面，而是可以涉及與文學(xué)相關(guān)的各種問題，尤其是文學(xué)作品所表現(xiàn)的社會(huì)生活中的問題，以及文學(xué)作品所產(chǎn)生的社會(huì)效果問題。再次，文學(xué)與理論對話的共同目標(biāo)是挑戰(zhàn)或質(zhì)疑習(xí)以為常的觀念。文學(xué)的創(chuàng)新就像理論的創(chuàng)新一樣是對常識的反叛，在挑戰(zhàn)常識這個(gè)目標(biāo)之下，文學(xué)與理論是一對同路人。它們應(yīng)該互相啟發(fā)、互相呼應(yīng)的，而不應(yīng)該把文學(xué)變成理論研究的對象，成為無法對話的他者。最后，文學(xué)理論是文學(xué)化的理論，是以文學(xué)感受為根基建立起來的理論，它對閱讀文學(xué)文本所獲得的生命體驗(yàn)、感受進(jìn)行理論的闡發(fā)、延伸和深化，將閱讀感受引入理論領(lǐng)域，保留了文學(xué)感受的鮮活性，又具有理論的深刻性。比如巴赫金對陀思妥耶夫斯基小說中的對話性或眾聲喧嘩現(xiàn)象的哲學(xué)研究，海德格爾對荷爾德林詩歌的闡釋，本雅明對波德萊爾詩歌的解讀，吉爾伯特和蘇珊·古芭對《簡·愛》中“閣樓中的瘋女人”的闡釋，等等，都是文學(xué)化的理論。這些理論家沒有對文學(xué)進(jìn)行科學(xué)化研究，而是從文學(xué)作品中獲得啟示，闡發(fā)出了突破已有的科學(xué)主義理論模式的新理論。

四 理論的泡沫化之憂

政治化的批判理論，推翻了科學(xué)主義的傳統(tǒng)理論的統(tǒng)治地位，把這種自稱客觀中立的傳統(tǒng)理論也政治化了。此后理論的爆發(fā)式繁榮也帶來了隱憂，這些政治化的批判理論還是文學(xué)理論嗎？這些自認(rèn)為要參與社會(huì)文化改造進(jìn)程的理論真的能如愿實(shí)現(xiàn)自己追求的目標(biāo)，完成自己設(shè)定的任務(wù)嗎？

這兩個(gè)問題也正好是《批評探索》組織的討論中關(guān)注的兩個(gè)焦點(diǎn)問題。政治化的批判理論如何確定自己的學(xué)科特性的問題，伊格爾頓已有論述。他不認(rèn)為文學(xué)理論以文學(xué)為研究對象就可以確定其學(xué)科特性，就可以與其他學(xué)科區(qū)別開來。因?yàn)椤拔膶W(xué)是什么”沒有一個(gè)明確的固定不變的答案，文學(xué)的內(nèi)涵無法確定，外延也模糊不清。文學(xué)這個(gè)概念本身就是虛幻的，所以用這個(gè)虛幻的對象來確定文學(xué)理論的學(xué)科特性是行不通的。與此同時(shí)，伊格爾頓還認(rèn)為用研究方法也無法確定文學(xué)理論的學(xué)科特性。文學(xué)理論并沒有屬于自己的獨(dú)特的研究方法，無論是新批評的形式研究，還是審美主義的審美價(jià)值研究都不能說是文學(xué)理論獨(dú)有的方法。他說：“在一個(gè)以承認(rèn)文學(xué)是一種幻想而開始的過程里，最后的邏輯發(fā)展必然承認(rèn)文學(xué)理論也是一種幻想……這是一種幻想首先意味著文學(xué)理論實(shí)際上只是社會(huì)意識形態(tài)的一個(gè)分支，完全沒有什么一體性或個(gè)性使它充分區(qū)別于哲學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)、文化和社會(huì)學(xué)的思想。”[42]如果一定要為文學(xué)理論確定研究的對象和方法，他的回答也很明確：“如果有什么東西要成為研究的對象，那么它就是這種實(shí)踐的整個(gè)領(lǐng)域，而不僅僅是那些有時(shí)相當(dāng)模糊地稱之為‘文學(xué)’東西”。[43]“這種實(shí)踐”就是福柯說的“分析推理實(shí)踐”，也就是表意實(shí)踐或話語實(shí)踐。針對這種實(shí)踐的研究方法是修辭學(xué)方法，“修辭學(xué)在其主要方面既不是一種‘人文主義’，以某種直觀的方式關(guān)系到人們的語言經(jīng)驗(yàn)，也不是一種‘形式主義’，完全執(zhí)著于分析語言的方法。它根據(jù)具體的性能來觀察這些方法——它們是祈求、說服、激勵(lì)等等的方式——并且根據(jù)語言的結(jié)構(gòu)和它們發(fā)生作用的物質(zhì)環(huán)境來觀察人們對語言的反應(yīng)”。[44]伊格爾頓為文學(xué)理論確定的這個(gè)研究對象和方法聚焦于理論的現(xiàn)實(shí)功能，把理論的邊界放開了。理論成為批判性的話語分析。

這種把文學(xué)當(dāng)成話語實(shí)踐、對文學(xué)進(jìn)行話語分析、考察文學(xué)的社會(huì)效果的批判理論與僅僅在科學(xué)主義的范式中對文學(xué)的審美機(jī)制進(jìn)行研究的傳統(tǒng)理論相比更開放，在具體的意識形態(tài)系統(tǒng)中也更能揭示出文學(xué)所產(chǎn)生的實(shí)際意義及社會(huì)影響。它讓讀者保持清醒的獨(dú)立判斷能力，而不至于在文學(xué)的感染下被操控、被蒙蔽而不自知。但是批判理論自身仍然有兩個(gè)問題尚未得到解決。其一，如果文學(xué)僅僅是與其他語言產(chǎn)品相同的話語，從而讓理論對其進(jìn)行一般意義上的話語分析，如何能揭示文學(xué)特殊的表達(dá)效果？須知一首詩和一篇政治家的說辭之間是存在語言表達(dá)上的差異的，相應(yīng)的修辭效果也是不同的。批判理論不承認(rèn)這種差異，把它們都當(dāng)成無差別的話語實(shí)踐進(jìn)行效果分析，只看重它們產(chǎn)生的社會(huì)影響是否對某個(gè)集團(tuán)有利，這樣的分析是無法真正提示出話語實(shí)踐的奧秘的。不承認(rèn)文學(xué)自身有獨(dú)特性，不對文學(xué)自身的特性進(jìn)行話語分析，批判理論還是只能停留在文學(xué)產(chǎn)生的效果上，只知其果而不知其因，只知其然而不知其所以然。其實(shí)，文學(xué)與其他語言產(chǎn)品有沒有差別不是由批判理論家決定的，而是由他們所重視的社會(huì)大眾決定的，是那個(gè)正在起作用的社會(huì)文化系統(tǒng)中關(guān)于文學(xué)的慣例決定的。批判理論家可以不承認(rèn)這種差異，但是社會(huì)系統(tǒng)中的大眾讀者承認(rèn)，他們在閱讀文學(xué)作品時(shí)還是會(huì)按照他們所接受的文化傳統(tǒng)的慣例，按照自己所接受的教育與訓(xùn)練培育起來的閱讀能力來理解與感受文學(xué)作品。所以批判理論即使要對文學(xué)進(jìn)行話語分析，考察它所產(chǎn)生的社會(huì)效果，也應(yīng)該先從文化傳統(tǒng)中已經(jīng)存在的文學(xué)慣例入手，這才是文學(xué)產(chǎn)生實(shí)際的社會(huì)效果的關(guān)鍵所在。在分析文學(xué)的話語實(shí)踐時(shí)，先聚焦于文學(xué)的審美效果和審美機(jī)制，或者先聚焦于讀者是如何閱讀文學(xué)作品的，這樣才可能更有效地分析審美效果所具有的社會(huì)意義，即文學(xué)在社會(huì)文化中所引發(fā)的權(quán)力與利益沖突。當(dāng)然審美的特性并不是文學(xué)的全部特性，在文化傳統(tǒng)中也存在用其他方式閱讀文學(xué)作品的慣例（如道德批評）。但無論如何審美是一個(gè)不應(yīng)該被忽視的傳統(tǒng)。其二，批判理論的話語分析雖然是以質(zhì)疑為本質(zhì)特性的，但是它的立足點(diǎn)卻是放在與其他學(xué)科的共同性上。當(dāng)伊格爾頓說文學(xué)理論無法充分區(qū)別于哲學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)、文化和社會(huì)學(xué)的思想時(shí)，他還說了一句話：“它想把自己區(qū)分出來的唯一希望——固守一種稱作文學(xué)的對象——被放錯(cuò)了地方。”[45]可見，伊格爾頓并不打算通過文學(xué)這個(gè)研究對象把文學(xué)理論與其他學(xué)科區(qū)分開來，他只是想把文學(xué)理論與其他學(xué)科一起融入意識形態(tài)的系統(tǒng)中。但是文學(xué)理論真的可以不考慮文學(xué)自身的特性嗎？文學(xué)理論真的不可以通過文學(xué)這個(gè)對象來把自己與其他學(xué)科進(jìn)行區(qū)分嗎？當(dāng)然，這種區(qū)分的目的不是把文學(xué)理論重新封閉在探究文學(xué)規(guī)律的科學(xué)主義理論王國，也不是把文學(xué)重新變成文學(xué)理論的“研究”對象，供文學(xué)理論進(jìn)行科學(xué)的分析，而是與文學(xué)進(jìn)行對話，即從文學(xué)（創(chuàng)作、作品、閱讀）中吸取批判的思想動(dòng)力。這種對話可以在不同的維度展開：首先是在主題上，文學(xué)理論可以從作品中獲得思想的啟迪，對于文學(xué)作品中表達(dá)的思想，不同意的可以從理論上展開批判，對于贊成的也可以從理論上進(jìn)一步闡發(fā)。既然把文學(xué)當(dāng)成思想意識的一部分，文學(xué)作品作為一種表達(dá)思想的語言產(chǎn)品，也完全可以與哲學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)等其他學(xué)科中的著作一樣，成為文學(xué)理論的思想資源，成為文學(xué)理論的對話者，一起來展開社會(huì)批判。其次，文學(xué)理論也可以從文學(xué)活動(dòng)中獲得感受能力的滋養(yǎng)，而不是僅僅把文學(xué)理論的思想基礎(chǔ)完全建立在哲學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)等其他學(xué)科上。我們當(dāng)然不否認(rèn)跨學(xué)科研究對于文學(xué)理論的重要意義，通過對其他學(xué)科思想與方法的借用，文學(xué)理論將獲得思想的靈感，提高文學(xué)理論的敏銳性和思想的穿透力。但是文學(xué)作品中有另外一種對于批判理論不可或缺的重要資源，那就是感受能力或感悟能力。文學(xué)作品中的藝術(shù)性語言所表達(dá)的那種人的感性存在狀態(tài)，也是思想的源泉。它為人們保留了一塊不受科學(xué)主義侵?jǐn)_的詩意的飛地。我們從這個(gè)詩意的飛地來觀察世界，更能看清被工具理性統(tǒng)治的世界的僵硬、機(jī)械、荒謬與殘酷。批判的文學(xué)理論對于現(xiàn)實(shí)生活中各種不公正、非道義現(xiàn)象的批判與文學(xué)作品對詩意飛地的維護(hù)在價(jià)值取向上是完全一致的。文學(xué)理論完全沒有理由將這個(gè)重要的資源拒之門外，將這個(gè)批判道路上的同路人當(dāng)成陌路人甚至當(dāng)成敵人。更何況，批判理論所倚重的哲學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科也不斷有思想者向文學(xué)借用這種批判資源。比如歷史學(xué)中的海登·懷特，哲學(xué)中的海德格爾、努斯鮑姆、理查德·羅蒂等等都從文學(xué)中獲得了重要啟示。即使在批判理論內(nèi)部，法蘭克福學(xué)派的阿多諾和本雅明也都是把文學(xué)（藝術(shù)）作為哲學(xué)思考的重要來源的。這個(gè)在西方浪漫主義理論脈絡(luò)中建立起來的詩化哲學(xué)的傳統(tǒng)，無論如何是不應(yīng)該丟棄的。當(dāng)然，批判理論不能陷入浪漫主義的審美沉思中無力自拔。當(dāng)批判理論帶著這種浪漫主義的審美感受能力去觀察社會(huì)，它一定會(huì)更敏銳地發(fā)現(xiàn)社會(huì)的不公正，以這個(gè)詩意的飛地為參照物，它也更能體會(huì)到現(xiàn)存秩序的殘酷，從而堅(jiān)定自己的批判意志。

但是無論批判意志如何堅(jiān)定，也不能保證批判理論一定能實(shí)現(xiàn)自己預(yù)定的目標(biāo)。無論是霍克海默所說的把人類從奴役狀態(tài)下解放出來的宏大目標(biāo)，還是伊格爾頓所說的改變社會(huì)秩序的目標(biāo)，都是很難通過理論來實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的社會(huì)秩序已經(jīng)是一架物化的機(jī)器，操作這臺機(jī)器的人從這種秩序中獲得了既得利益，他們是這臺機(jī)器的組成部分，不會(huì)因?yàn)榕欣碚撎岢隽速|(zhì)疑就發(fā)生改變。批判理論的宏偉目標(biāo)是令人敬佩的，但是實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)不是一朝一夕的事，也不僅僅是理論自身能夠完成的。這種改變至少需要兩個(gè)方面的努力：一是理論的努力。批判理論持續(xù)的質(zhì)疑將在思想意識中帶來變革。它比科學(xué)主義理論更具有改變社會(huì)秩序的強(qiáng)烈意志，雖然不能直接改變社會(huì)秩序，卻可以改變?nèi)藗兊挠^念。現(xiàn)存的社會(huì)秩序也是建立在自己的一套思想觀念上的，從這個(gè)意義上說對這套維護(hù)現(xiàn)存秩序的思想基礎(chǔ)的批判也是在動(dòng)搖現(xiàn)有秩序的根基，因此批判理論是有革命性的。當(dāng)然科學(xué)主義的理論也可能會(huì)產(chǎn)生這樣的社會(huì)功能。哥白尼的天文學(xué)、牛頓的物理學(xué)、愛因斯坦的相對論、海森堡的不確定性原理（uncertainty principle）等都對社會(huì)產(chǎn)生過重大影響，改變了歷史的進(jìn)程。但是這些科學(xué)的社會(huì)功能，是其偶然溢出的副產(chǎn)品，而批判理論則是“專業(yè)”的社會(huì)理論，是有目的有計(jì)劃的社會(huì)批判。它所產(chǎn)生的社會(huì)影響更顯著，也更有針對性。二是政治實(shí)踐。批判理論的目標(biāo)是社會(huì)政治，它只能在社會(huì)政治領(lǐng)域運(yùn)用政治實(shí)踐來達(dá)到。在批判理論的知識源頭馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中，馬克思就把對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的分析當(dāng)成對革命形勢的分析，把理論研究與政治實(shí)踐完美地結(jié)合起來，而不是只把希望寄托在理論上。恩格斯在介紹馬克思的這本書時(shí)就明確地說：“二月革命把我們黨推上了政治舞臺，因此使它不可能進(jìn)行純科學(xué)的探討。”[46]理論的批判性與政治實(shí)踐相結(jié)合才可能完成批判的目標(biāo)，這是批判理論區(qū)別于科學(xué)主義理論的關(guān)鍵所在。

當(dāng)然，作為論辯和質(zhì)疑的動(dòng)詞性理論并不是只能停留在觀念領(lǐng)域進(jìn)行抽象的思辨，在科學(xué)主義的陷阱中等待自己的理論奇跡般地被某個(gè)政治家偶然利用，這是科學(xué)主義的傳統(tǒng)理論才有的消極態(tài)度。在《批評探索》所組織的關(guān)于理論的未來的討論中，斯坦利·費(fèi)什就持這種態(tài)。他說：“我們至少能提供某種形式，那些把改變世界作為重要任務(wù)的人可以采用和修改這些形式。當(dāng)我們堅(jiān)守在學(xué)術(shù)范疇內(nèi)，創(chuàng)造出無限的研究內(nèi)容，當(dāng)這些研究有可能被某個(gè)人所采用，而他所從事的事業(yè)距我們有萬里之遙，只有到這個(gè)時(shí)候‘針對學(xué)術(shù)界之外的人講話的話語’才能出現(xiàn)。”[47]這種態(tài)度至少有兩個(gè)方面是不可取的，一是無法保證這些“學(xué)術(shù)范疇內(nèi)”的創(chuàng)造被那些“把改變世界作為主要任務(wù)的人”所了解。這種把希望寄托在偶然性上的想法是一種對理論社會(huì)功能的逃避，它把改變世界的責(zé)任推給了其他人，而自己卻鉆進(jìn)所謂的“學(xué)術(shù)范疇內(nèi)”。二是無法保證這種“學(xué)術(shù)范疇內(nèi)”的創(chuàng)造不被統(tǒng)治階級利用，因?yàn)檫@樣的研究是脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)的，既然可能被意圖改變世界的人所用，也可能被維護(hù)世界的人所用。實(shí)際上這種不介入的態(tài)度正是科學(xué)主義的危險(xiǎn)之處，他們是在現(xiàn)存體制中進(jìn)行純學(xué)術(shù)的研究的，實(shí)際上是在維護(hù)這個(gè)體制的。孔帕尼翁針對這種宣稱沒有立場的態(tài)度說過一句深刻的話：“若有人敢說他沒有理論，那恰恰說明受制于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐闹髁骼碚摗！?a id="w48">[48]所以這種貌似客觀中立的純學(xué)術(shù)研究實(shí)際上是承認(rèn)了現(xiàn)存秩序的合理性。

批判理論仍然會(huì)自覺地選擇對現(xiàn)存社會(huì)秩序及其所依賴的理論系統(tǒng)進(jìn)行質(zhì)疑、爭辯。這是作為動(dòng)詞的理論的根本特性，保持這種質(zhì)疑和爭辯是作為動(dòng)詞的理論的生命力之所在，也正因?yàn)椴粩噙M(jìn)行質(zhì)疑和爭辯，這種理論才會(huì)不斷創(chuàng)新。在《批評探索》組織的討論中，詹姆遜就是堅(jiān)持批判理論的代表。他說：“理論的活力一貫是追求新的東西，如果不是一種對進(jìn)步的信念，至少也是一種信心，即認(rèn)為總會(huì)有某種新的東西來替換已經(jīng)被理論經(jīng)典吸收或歸化的、比較陳舊的，具體的或署名的各種各樣的理論。”[49]這種理論的活力就是來自對理論的質(zhì)疑和爭辯特性的自覺維護(hù)，也來自對于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的持續(xù)關(guān)注。對于作為動(dòng)詞的批判理論而言，它所面臨的困境不是它的質(zhì)疑與爭辯的特性被放棄，也不是它的宏大目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)的尷尬，而是來自不斷求新的過程中潛在的泡沫化陷阱。這種泡沫化主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。一是在追求宏大目標(biāo)的過程中導(dǎo)致的理論的空洞化。在追求把人類從奴役狀態(tài)下解放出來或參與人類社會(huì)的進(jìn)程并試圖干預(yù)歷史發(fā)展的方向這樣的宏大敘事中，理論有可能變成一種口號、一種旗幟、一種說教，從而使其失去反思現(xiàn)存社會(huì)秩序合理性的效力。二是在不斷質(zhì)疑的過程，理論家為求新而求新，從而生產(chǎn)出一些并無現(xiàn)實(shí)針對性的甚至沒有實(shí)際內(nèi)容的概念和命題，對這樣的理論泡沫的詬病是引發(fā)《批評探索》組織理論家們討論理論的效用和未來命運(yùn)的起因。三是理論變成商品，被現(xiàn)在的資本主義知識生產(chǎn)體制收編。在這種情況下，理論在質(zhì)疑和爭辯中產(chǎn)生的新觀點(diǎn)被資本主義的防御機(jī)制收編。理論的批判效果被這套防御機(jī)制化解，它不但不會(huì)對資本主義體制產(chǎn)生沖擊力，反而成為資本主義知識生產(chǎn)體制自身活力的一種表現(xiàn)，至少它可以成為資本主義知識生產(chǎn)體制的寬容性和自由度的證明。這樣一來，理論的批判性就被從現(xiàn)實(shí)生活領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了知識生產(chǎn)體制內(nèi)，又變成了一種“新型的科學(xué)主義”理論，批判理論從現(xiàn)實(shí)中轉(zhuǎn)移到了文本中。在這個(gè)文本的牢籠中，理論的怒吼變成了知識的表演，成為人們觀賞的對象。它要想發(fā)揮社會(huì)作用，實(shí)現(xiàn)自己的宏大目標(biāo)，就無異于癡人說夢了。

孔帕尼翁也覺察到了理論所面臨的這種危險(xiǎn)。他說“從本質(zhì)上講，呼喚理論就是呼喚對立、呼喚顛覆、呼喚起義。理論有一個(gè)逃脫不了的宿命，那就是被學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)化解為某種方法，即所謂被回收”。[50]作為動(dòng)詞的批判理論要避免泡沫化是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，至今也沒有一勞永逸的解決辦法。但盡管如此，我們還是看到了一些成功的案例。其中最廣為人知的應(yīng)該是女性主義理論和黑人族裔理論。我們不敢說這兩種理論就完成了批判理論的使命，它們離把人類從奴役狀態(tài)下解放出來的宏大目標(biāo)還甚遠(yuǎn)。但是，它們的確在改善女性和黑人的社會(huì)地位，在為他們爭取權(quán)益方面發(fā)揮了作用。它們的經(jīng)驗(yàn)至少有如下幾個(gè)方面：一是從現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序中存在的不合理現(xiàn)象入手，討論的是現(xiàn)實(shí)秩序中確實(shí)存在的問題。也就是說它們的理論是有明確的現(xiàn)實(shí)針對性的，而不是空洞的說教，不是為了質(zhì)疑而質(zhì)疑。二是它們與政治實(shí)踐是緊密結(jié)合的，黑人族裔理論與黑人人權(quán)運(yùn)動(dòng)是有聯(lián)系的，女性主義也是與女權(quán)運(yùn)動(dòng)相關(guān)聯(lián)的。這兩種理論都沒有淪為紙上談兵，而是能夠在政治實(shí)踐中找到回應(yīng)。三是它們也不回避知識生產(chǎn)體制，而是恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用知識生產(chǎn)體制，在體制內(nèi)生產(chǎn)出了更豐富的知識產(chǎn)品，轉(zhuǎn)而向社會(huì)政治實(shí)踐中擴(kuò)散，在與體制的博弈中沖破了體制的束縛，在體制收編它們的時(shí)候利用了體制，從而擴(kuò)大自己的社會(huì)影響。它們都是在知識生產(chǎn)體制中陣容強(qiáng)大的學(xué)術(shù)流派，但是它們也把這種體制內(nèi)獲得的能量轉(zhuǎn)化為改變?nèi)藗兯枷胍庾R的力量。在質(zhì)疑與收編的較量中，它們沒有輸。

當(dāng)然，并不是所有的理論都可以復(fù)制黑人族裔理論和女性主義理論的反抗模式。但是只要作為動(dòng)詞的理論不放棄質(zhì)疑與爭辯的性質(zhì)，不放棄自己的價(jià)值立場，辦法總是有的。

---

[1] 李勇（1967—），安徽五河人，文學(xué)博士，蘇州大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

[2] [美]拉爾夫·科恩編：《文學(xué)理論的未來》，程錫麟等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第1頁。

[3] 王曉群主編：《理論的帝國》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第12頁。

[4] [美]韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第6頁。

[5] [美]韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第31頁。

[6] [美]韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第32頁。

[7] [美]韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第49頁。

[8] [美]韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第13頁。

[9] [美]韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第16頁。

[10] [美]拉爾夫·科恩編：《文學(xué)理論的未來》，程錫麟等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第3頁。

[11] [美]拉爾夫·科恩編：《文學(xué)理論的未來》，程錫麟等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第10頁。

[12] [美]拉爾夫·科恩編：《文學(xué)理論的未來》，程錫麟等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第15頁。

[13] [美]拉爾夫·科恩編：《文學(xué)理論的未來》，程錫麟等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第19頁。

[14] [英]特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，王逢振譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第281—282頁。

[15] [英]特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，王逢振譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第281頁。

[16] [英]特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，王逢振譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第283頁。

[17] [法]安托萬·孔帕尼翁：《理論的幽靈——文學(xué)與常識》，吳泓緲、汪捷宇譯，南京大學(xué)出版社2011年版，第17頁。

[18] [德]馬克斯·霍克海默：《批判理論》，李小兵等譯，重慶出版社1989年版，第217頁。

[19] [美]喬納森·卡勒：《文學(xué)理論入門》，李平譯，譯林出版社2008年版，第16頁。

[20] [美]喬納森·卡勒：《文學(xué)理論入門》，李平譯，譯林出版社2008年版，第18頁。

[21] 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），商務(wù)印書館2012年版，第795頁。

[22] 許慎：《說文解字》，中華書局1978年版，第12頁。

[23] 段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第15頁。

[24] 許慎：《說文解字》，中華書局1978年版，第52頁。

[25] 段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第91—92頁。

[26] 《古代漢語詞典》編寫組：《古代漢語詞典》，商務(wù)印書館2009年版，第961頁。

[27] [德]馬克斯·霍克海默：《批判理論》，李小兵等譯，重慶出版社1989年版，第216頁。

[28] [德]馬克斯·霍克海默：《批判理論》，李小兵等譯，重慶出版社1989年版，第219頁。

[29] [德]馬克斯·霍克海默：《批判理論》，李小兵等譯，重慶出版社1989年版，第232頁。

[30] [德]馬克斯·霍克海默：《批判理論》，李小兵等譯，重慶出版社1989年版，第220頁。

[31] [德]馬克斯·霍克海默：《批判理論》，李小兵等譯，重慶出版社1989年版，第233頁。

[32] [英]特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，王逢振譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第34頁。

[33] [英]特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，王逢振譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第294頁。

[34] [英]特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，王逢振譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第295頁。

[35] [法]安托萬·孔帕尼翁：《理論的幽靈——文學(xué)與常識》，吳泓緲、汪捷宇譯，南京大學(xué)出版社2011年版，第15頁。

[36] [英]特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，王逢振譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第12頁。

[37] [英]布爾頓：《詩歌解剖》，傅浩譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1992年版，第10頁。

[38] [英]布爾頓：《詩歌解剖》，傅浩譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1992年版，第8頁。

[39] [英]布爾頓：《詩歌解剖》，傅浩譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1992年版，第3頁。

[40] [美]蘇珊·桑塔格：《反對闡釋》，程巍譯，上海文藝出版社2003年版，第9頁。

[41] [美]蘇珊·桑塔格：《反對闡釋》，程巍譯，上海文藝出版社2003年版，第17頁。

[42] [英]特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，王逢振譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第293頁。

[43] [英]特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，王逢振譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第294頁。

[44] [英]特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，王逢振譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第295頁。

[45] [英]特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，王逢振譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第293頁。

[46] 陸梅林輯注：《馬克思恩格斯論文學(xué)與藝術(shù)》（上），人民文學(xué)出版社2002年版，第55頁。

[47] [美]斯坦利·費(fèi)什：《理論的希望》，見王曉群主編《理論的帝國》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第88頁。

[48] [法]安托萬·孔帕尼翁：《理論的幽靈——文學(xué)與常識》，吳泓緲、汪捷宇譯，南京大學(xué)出版社2011年版，第16頁。

[49] [美]弗雷里克·詹姆遜：《理論的征狀還是理論的征兆？》，見王曉群主編《理論的帝國》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第22頁。

[50] [法]安托萬·孔帕尼翁：《理論的幽靈——文學(xué)與常識》，吳泓緲、汪捷宇譯，南京大學(xué)出版社2011年版，第9頁。