第三節(jié) 紡織產(chǎn)業(yè)節(jié)能減排制度的績效評價

一 評價的原則

制度評價一般包括以下四個原則：

（一）效率原則

制度經(jīng)濟學(xué)理論提出制度評價的第一個原則就是效率原則。由于制度能顯著降低交易成本，從而改進經(jīng)濟效率。因此，即便在政府明晰產(chǎn)權(quán)的前提下，沒有政府介入，通過制度以降低交易成本，實現(xiàn)消除污染的目標(biāo)也是能夠達(dá)到的（楊艷，2014）。科斯定理的現(xiàn)實意義在于通過制度降低交易成本，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置。而自“波特假說”提出以來，適當(dāng)?shù)沫h(huán)境規(guī)制就被認(rèn)為能夠激勵企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新進而提升企業(yè)的經(jīng)濟績效與環(huán)境績效[雅費等（Jaffe et al.）,1997；黃德春等，2006]。彭紀(jì)生等（2008）以技術(shù)創(chuàng)新政策為案例，研究發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新政策協(xié)同對經(jīng)濟績效的影響存在顯著方向性差異，行政措施是中國創(chuàng)新政策中運用最多、力度最大的措施[宋（Sun）,2007；彭紀(jì)生等，2007]；此外，金融與行政措施的協(xié)同能夠支持經(jīng)濟擴張，促進總產(chǎn)出的顯著上升，而財稅措施以及其他經(jīng)濟措施與行政措施的協(xié)同，卻可能造成總產(chǎn)出的顯著下降。朱承亮等（2012，節(jié)能減排約束下中國綠色經(jīng)濟績效研究）指出，僅僅考慮 GDP 等期望產(chǎn)出因素，而忽視COD、SO2排放等的非期望產(chǎn)出的效率測度，將在一定程度上扭曲對我國經(jīng)濟績效的評價，甚至?xí)斐蓪φ呓ㄗh的誤導(dǎo)。

例如，如果制度能夠促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，能夠促進節(jié)能減排，那么它就是好制度。波特和范德林德（Porter & Van der Linde，1995）提出一個著名假說，如果環(huán)境政策干預(yù)能夠引致企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)節(jié)能減排目的，還能從中獲取超過或完全補償企業(yè)投入的環(huán)境治理成本，提升企業(yè)的生產(chǎn)率和市場競爭力。這一政策就是好政策。費里斯、卡巴喬和馬蒂等（Ferris、Garbaccio、Marten &Wolverton,2017）發(fā)現(xiàn)，環(huán)境規(guī)制對美國經(jīng)濟增長和生產(chǎn)率的影響不大。因為環(huán)境規(guī)制導(dǎo)致的產(chǎn)品價格上漲幾乎與企業(yè)在污染減排方面的設(shè)備投資激勵相當(dāng)，因而不會對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生影響。如果前者超過后者，那么宏觀經(jīng)濟會受損。從就業(yè)來說，排污控制導(dǎo)致的失業(yè)恰好被排污控制投資方面創(chuàng)造的就業(yè)抵補。

不過，關(guān)于政策效率的研究引起了很多爭論。例如，關(guān)于政策與制度績效的研究過于模糊，沒有將不同政策的影響效應(yīng)分離出來，使得政策制定者未能辨析出各自的貢獻并提出相應(yīng)的改進建議。再如，現(xiàn)有的關(guān)于節(jié)能減排制度績效評價大多采用全要素生產(chǎn)率等分析方法，但是這一方法本身存在很多弊病，例如全要素生產(chǎn)率的測算不盡合理、環(huán)保制度變量難以量化，最關(guān)鍵的是一些制度作用機制無法通過計量方程刻畫出來。因此，未來的研究有必要改進節(jié)能減排制度的評價方法，并深入解析其影響因素，才能更好地為政策制定提供依據(jù)。

（二）綠色原則

節(jié)能減排制度的績效評估需要考慮綠色原則，就是在經(jīng)濟核算中充分考慮資源耗減、環(huán)境退化的成本。綠色指標(biāo)核算有助于建立一個動態(tài)的綜合環(huán)境經(jīng)濟數(shù)據(jù)和信息體系，保證政策制定的科學(xué)性。韓晶等（2017）認(rèn)為，綠色發(fā)展是未來中國經(jīng)濟增長的新引擎，環(huán)境規(guī)制為綠色增長提供了重要的機制與制度保障。眾多學(xué)者依據(jù)歷史數(shù)據(jù)從實證角度證實了環(huán)境規(guī)制對中國工業(yè)綠色發(fā)展的顯著影響（李玲等，2012；李斌等，2013；張江雪等，2015）。而環(huán)境規(guī)制通過空間維度的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)效應(yīng)和時間維度的清潔收益效應(yīng)實現(xiàn)了綠色全要素生產(chǎn)率從“遵循成本”到“創(chuàng)新補償”的轉(zhuǎn)變。沈滿洪（2015）提出，綠色發(fā)展的追求目標(biāo)就是建成環(huán)境友好型、資源節(jié)約型、氣候友好型的“美麗中國”。制度的綠色化決定著科技的綠色化，并決定著經(jīng)濟生態(tài)化和生態(tài)經(jīng)濟化，因而制度在生態(tài)文明建設(shè)中具有本源性意義。要以制度創(chuàng)新推動綠色發(fā)展。環(huán)境經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)為價值評價做了大量工作，提出了評價環(huán)境價值的市場價值法、替代市場法、假想市場法等一系列方法（沈滿洪，2015）。程永正、陸雍森、蔣大和（2008）認(rèn)為，綠色GDP 核算使人們認(rèn)識到經(jīng)濟發(fā)展造成的資源耗減和環(huán)境退化的代價，促進社會經(jīng)濟發(fā)展走可持續(xù)發(fā)展道路。程永正（2009）認(rèn)為，綠色GDP 核算體系將對節(jié)能減排實施后的環(huán)境和經(jīng)濟效應(yīng)進行統(tǒng)計和核算。其核算所提供的數(shù)據(jù)和信息可以比較預(yù)期的節(jié)能減排目標(biāo)，并對國家社會經(jīng)濟影響、對地區(qū)和行業(yè)發(fā)展影響進行差異分析，評價節(jié)能減排目標(biāo)和政策制定的合理性，評價政策制定是否存在缺陷。沈滿洪（2016）認(rèn)為，生態(tài)文明視角下的政績考評機制需要經(jīng)歷“三次革命”，政績考核要建立人民的滿意度評價。

（三）公平原則

節(jié)能減排制度績效評估的另一個重要原則就是公平原則，不僅要考慮使用者與未使用者之間的公平，還要考慮地區(qū)間的公平以及代際公平。例如，在排污權(quán)交易機制中，為了將水資源生態(tài)成本內(nèi)化為企業(yè)生產(chǎn)成本，形成了“誰使用誰付費”“誰排污誰付費”的資源有償使用機制，提高了企業(yè)的環(huán)保意識，這種倒逼壓力又進一步促使企業(yè)的生產(chǎn)率得到不斷改進（胡蕓，2017）。曾麗紅（2013）強調(diào)，環(huán)境規(guī)制的失靈從根本上來說是制定環(huán)境政策的治理結(jié)構(gòu)、績效評價以及產(chǎn)權(quán)安排不完善的結(jié)果。環(huán)境規(guī)制治理結(jié)構(gòu)的雙重性、分散性導(dǎo)致了規(guī)制執(zhí)行力的弱化；規(guī)制績效缺乏公民的參與和反饋，加劇了環(huán)境規(guī)制的失靈；環(huán)境、資源的公有產(chǎn)權(quán)安排在缺乏民意監(jiān)管的情況下導(dǎo)致了資源的低效率的利用。因此，治理環(huán)境規(guī)制的失靈必須增強環(huán)境規(guī)制機構(gòu)的公平性、權(quán)威性、獨立性，建立民主、科學(xué)的績效評價體系，并增強公有產(chǎn)權(quán)的競爭性和透明性，由此才能增強環(huán)境規(guī)制的效力。鄭立群（2013）認(rèn)為，要保證國內(nèi)碳減排責(zé)任分?jǐn)偟墓叫詼?zhǔn)則，需要考慮碳排放分?jǐn)偟姆峙錆M意度和公平指數(shù)。何慧爽、張曉晗（2018）認(rèn)為，為實現(xiàn)工業(yè)與環(huán)境公平的適應(yīng)性發(fā)展，政府可實行具有區(qū)域適應(yīng)性的環(huán)境政策，建立綠色GDP 導(dǎo)向的政績考核機制，構(gòu)建利益平衡的生態(tài)補償機制，切實發(fā)揮其在環(huán)境問題中的指導(dǎo)作用。楊珂嘉（2018）認(rèn)為，僅根據(jù)我國各省以往完成的減排目標(biāo)情況來設(shè)定未來的減排目標(biāo)，這一制度安排不盡公平、合理。他認(rèn)為，有效的減排原則：一是要考慮到各省的減排難易程度，即將二氧化碳邊際減排成本納入考核指標(biāo)中；二是要考慮決策因素及決策者的決策偏好。

不過，節(jié)能減排制度設(shè)計會遇到效率與公平無法兼顧的問題。例如，在碳排放配額的初始分配中，如果只注重效率分配，那么欠發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展就會受到破壞，但是又如何公平有效地分配各省之間的初始排放量呢？何建坤、滕飛、劉濱（2009）認(rèn)為，節(jié)能減排制度安排應(yīng)按照“共同但有區(qū)別責(zé)任”的原則，以體現(xiàn)公平性。例如，按個體累積排放趨同原則分配和使用碳排放空間。

（四）升級原則

產(chǎn)業(yè)升級是檢驗環(huán)境規(guī)制制度有效性的一項重要原則。節(jié)能減排制度可能促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，具體表現(xiàn)在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變（綠色環(huán)保產(chǎn)品逐漸增多）、能源使用結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變（節(jié)能工藝與設(shè)備使用增多、資源循環(huán)利用生產(chǎn)方式增多）等。諾德豪斯、哈克和索洛（Nordhaus,Houthakker & Solow,1973）很早就建立了一個分部門的能源消費分析框架。廖明球（2011）認(rèn)為，節(jié)能減排目標(biāo)將促使企業(yè)做兩個方面的調(diào)整：一是技術(shù)層面的調(diào)整，即通過技術(shù)進步實現(xiàn)節(jié)能減排；二是運營結(jié)構(gòu)層面的調(diào)整，即通過產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、資源使用結(jié)構(gòu)等的調(diào)整實現(xiàn)節(jié)能減排，通過限制高耗能、高污染工藝環(huán)節(jié)或設(shè)備的應(yīng)用，進而鼓勵綠色低碳工藝的發(fā)展。在宏觀層面，節(jié)能減排政策實施還將促使行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，通過分行業(yè)考核節(jié)能減排，促使低能耗、低污染甚至零排放行業(yè)的發(fā)展。

蘭久和莫迪（Lanjouw & Mody,1996）的研究顯示，美、日、德環(huán)境技術(shù)發(fā)明專利數(shù)量與本國污染治理支出呈現(xiàn)出正向關(guān)系。而賈弗和帕默（Jaffe & Palmer,1997）利用1975—1991年美國的R&D支出做了進一步分析，他們發(fā)現(xiàn)企業(yè)的R&D支出與污染治理成本之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。這些研究都表明，環(huán)境規(guī)制能夠在一定程度上促進企業(yè)加大技術(shù)創(chuàng)新。尼杜默魯、普哈拉和蘭加斯瓦米（Nidumolu,Prahalad & Rangaswami,2009）通過對30多家大型企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，可持續(xù)發(fā)展計劃提升了企業(yè)的創(chuàng)新激勵，較高的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)促使企業(yè)積極需求增長方式轉(zhuǎn)變和技術(shù)升級。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，較高的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)會通過資本與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方式來降低環(huán)境成本，但是實際上節(jié)能環(huán)保約束促使企業(yè)通過結(jié)構(gòu)調(diào)整和研究開發(fā)等方式來適應(yīng)新的要求，環(huán)保約束在企業(yè)的運營方式轉(zhuǎn)變方面起了催化作用。那些環(huán)境友好型的企業(yè)能夠在堅持可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的同時進一步降低生產(chǎn)成本和增加收益，并塑造長期發(fā)展的競爭優(yōu)勢。薛偉賢、劉靜（2010）比較了命令—控制型環(huán)境規(guī)制工具和市場化環(huán)境規(guī)制工具，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，前者相比較后者在節(jié)約成本方面具有較多的優(yōu)越性，但卻缺乏技術(shù)進步激勵，而市場化工具卻能夠促使企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新。中國的環(huán)境規(guī)制水平無論從效果角度還是從效率角度來看都不是很高，且省域間的差距較大，有待進一步提高。

二 評價的視角

（一）制度強度視角

不同的制度強度可能導(dǎo)致不一樣的環(huán)境管理績效。例如，格尼茨和魯斯蒂奇尼（2000）的研究顯示，環(huán)境稅與治理績效呈現(xiàn)“W”形，只有對企業(yè)的獎勵或處罰足夠時，環(huán)境質(zhì)量才能得到明顯提升。而中等環(huán)境稅則有可能產(chǎn)生擠出效應(yīng)，不能有效地誘導(dǎo)企業(yè)大量減少污染排放，其結(jié)果是比實施較低的環(huán)境稅更不利于環(huán)境保護。擠出效應(yīng)的存在有重要影響，它可能改變?nèi)藗儗σ孕鹿诺浣?jīng)濟學(xué)標(biāo)準(zhǔn)模型為基礎(chǔ)設(shè)計的環(huán)境保護政策的看法，從更全面、深層次視角考察環(huán)境政策。

還有研究發(fā)現(xiàn)，節(jié)能減排政策對企業(yè)的環(huán)保努力的影響并不具備“單調(diào)的線性關(guān)系”。例如，張艷磊、秦芳、吳昱（2015）的研究就發(fā)現(xiàn)：在被征收排污費工業(yè)企業(yè)中，被征收排污費較多的工業(yè)企業(yè)反倒具有更高的銷售增長率，表明在部分污染企業(yè)中存在“以污染換增長”的現(xiàn)象，這些企業(yè)通過繳納排污費來逃避其保護生態(tài)環(huán)境的責(zé)任，以污染環(huán)境為代價來換取企業(yè)的銷售增長。工業(yè)企業(yè)通過延遲更新生產(chǎn)設(shè)備或保持使用廉價生產(chǎn)設(shè)備而獲得一定的成本優(yōu)勢，進而通過低價競爭擴張銷售和市場份額。企業(yè)的生產(chǎn)成本優(yōu)勢與高污染設(shè)備或工藝緊密聯(lián)系，因而，企業(yè)在面臨環(huán)境政策時，它實際在兩者間做出權(quán)衡。政府的節(jié)能減排政策需要做進一步優(yōu)化和設(shè)計，更好地促進低碳發(fā)展。

（二）細(xì)分行業(yè)視角

紡織產(chǎn)業(yè)的污染物排放主要是生產(chǎn)過程中的廢水、廢氣（VOCs，揮發(fā)性有機氣體）和固體廢棄物等。紡織產(chǎn)業(yè)的能源消費主要集中在煤、電的消耗。奚旦立、陳季華、徐淑華（2009）研究顯示，印染行業(yè)約占全行業(yè)能耗的58.7%，而印染廠的水、電、汽消耗占印染總成本的40%—60%，因此印染業(yè)是紡織行業(yè)節(jié)能減排的重點。王滿華、李戎、林琳（2015）的研究顯示，紡織行業(yè)是高碳產(chǎn)業(yè)，全球每年生產(chǎn)600億公斤織物，消耗1萬億度電，9萬億升水。我國紡織行業(yè)全過程能耗大約為4.84噸標(biāo)煤/噸纖維，相當(dāng)于10.99噸二氧化碳/噸纖維。在我國實施環(huán)境規(guī)制政策以后，從2001年到2010年，我國紡織產(chǎn)業(yè)的內(nèi)部能源消耗結(jié)構(gòu)也發(fā)生了明顯的改變，紡織產(chǎn)業(yè)能耗占比由57.3%增至74.2%；紡織服裝、鞋、帽制造業(yè)占比由6.6%增至9.1%；化學(xué)纖維制造業(yè)占比由36.1%降至16.7%。2010年，我國紡織產(chǎn)業(yè)能源消耗4940.98萬噸標(biāo)煤（當(dāng)量值），分別占全國工業(yè)能耗和制造業(yè)能耗的3.2%和3.6%（陳剛，2013）。總體來看，2001—2010年間，紡織企業(yè)有效地降低了能源使用，使得紡織產(chǎn)業(yè)能源消耗總量有了顯著下降。

（三）政策組合視角

在發(fā)達(dá)國家，面對污染問題，可以通過法律解決它們。但是在許多發(fā)展中國家，法規(guī)執(zhí)行本身面臨很多問題。有許多案例說明，缺乏環(huán)境合規(guī)性使得城市和農(nóng)村的污染問題越來越嚴(yán)重[達(dá)斯古普塔（Dasgupta）,1997；帕爾加（Pargal）,1997；達(dá)斯古普塔，赫特吉和威勒（Hettige and Wheeler）,2000；卡納和安東（Khanna and Anton）,2002]。盡管許多發(fā)展中國家都制定了紡織產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（NEQS），但是污染問題依然嚴(yán)重。薩馬德、古爾扎和艾哈邁德（Samad,Gulzar,Ahmed,2015）調(diào)查了60家企業(yè)，研究了環(huán)境規(guī)制對巴基斯坦紡織產(chǎn)業(yè)的影響，他們總結(jié)了9種類型的環(huán)境管理措施，其中12%的企業(yè)采用了所有的9種措施，50%的企業(yè)采用了5種以上的措施，而87%的企業(yè)采用了2種以上的措施。最廣泛采用的措施就是評估化學(xué)有害物質(zhì)。他們指出，監(jiān)測與罰款制度的缺乏是環(huán)境規(guī)制的障礙。同時來自國際客戶的壓力（非規(guī)制壓力）也產(chǎn)生影響，但是當(dāng)?shù)厣鐣⒚襟w的影響微弱。另外，他們還發(fā)現(xiàn)，大企業(yè)相對于中、小企業(yè)更傾向于采用環(huán)境管理措施。張其仔、郭朝先（2007）認(rèn)為，2007年的《節(jié)能減排綜合性工作方案》可能是一個較高成本的治理方案。他們提出，應(yīng)該借鑒2005年英國發(fā)布的“保證未來安全”的報告中提出的新戰(zhàn)略，即除了包括經(jīng)濟激勵，如稅收、收費、罰款等措施外，還應(yīng)包括諸如教育、培訓(xùn)、提供基礎(chǔ)條件、提供信息、提高能力等促動（Enable）措施；提供社區(qū)活動、共同生產(chǎn)、個人接觸、網(wǎng)絡(luò)利用等參與措施；提供示范，如政府帶頭等。這些措施有助于改變個人與企業(yè)的行為，形成新的行為模式，有助于克服環(huán)境管制造成的制度擠出效應(yīng)。

另外，一些學(xué)者指出，配套政策不足是影響實際績效的原因之一。閆睿敏（2017）認(rèn)為，在實際運營中企業(yè)的資金不足就是影響節(jié)能減排的重要障礙之一。紡織行業(yè)在踐行綠色制造時，成本是擺在眾多紡企特別是中小企業(yè)面前的一大難題。紡織服裝行業(yè)90%以上的企業(yè)都是中小企業(yè)，因此，資金和技術(shù)是制約這部分企業(yè)實施節(jié)能減排的最為關(guān)鍵影響因素。而相應(yīng)的解決對策與制度研究很少。還有一個不足，就是缺失對節(jié)能減排制度的擠出效應(yīng)研究。正如一些學(xué)者所言，節(jié)能減排政策的效果并不樂觀，部分原因來自制度的“擠出效應(yīng)”，一些紡織企業(yè)一直在低成本生產(chǎn)與達(dá)到政府的排污標(biāo)準(zhǔn)之間徘徊。現(xiàn)實的情況也說明了這一點。例如，2015年在印染行業(yè)相對集中的廣東、杭州蕭山、浙江紹興等地，又開展了新一輪的環(huán)保整治行動。在杭州蕭山地區(qū)，截至2014年12月底，該地區(qū)共投入25億多元，關(guān)停印染企業(yè)13家，整治提升50家；關(guān)停化工企業(yè)22家，整治提升65家。根據(jù)蕭山區(qū)環(huán)保局的調(diào)查，保留的50家印染企業(yè)已投入整治資金13億元，引進先進氣流染色設(shè)備，淘汰落后染色設(shè)備615臺，淘汰重污染工序14個[5]。

三 評價的結(jié)論

（一）有效性研究

已有大量研究做過了我國節(jié)能減排政策與制度的有效性檢驗，開展績效的實證評價（例如：林伯強、姚昕和劉希穎，2010；林伯強和孫傳旺，2011）。主要的觀點有兩個方面：一部分研究認(rèn)為當(dāng)前我國的節(jié)能減排制度起到了很好的改善環(huán)境、促進高質(zhì)量發(fā)展的效果。但另外有一部分研究不支持這一結(jié)論，節(jié)能減排政策與制度需要做調(diào)整完善。例如，張國興和高秀林（2014）對我國1998—2012年間的節(jié)能減排政策，在對各節(jié)能減排政策措施進行梳理的基礎(chǔ)上對各政策措施進行了量化處理，分析發(fā)現(xiàn)：我國政府逐漸加大了各種政策措施來推動節(jié)能減排，但不同政策措施的使用程度明顯不同，并且不同政策措施對節(jié)能減排效果的影響也存在顯著的差異。王兵和劉光天（2015）的研究發(fā)現(xiàn)：我國1999—2012年間，綠色全要素生產(chǎn)率平均增長1.33%，其中節(jié)能減排績效為1.2%，貢獻度高達(dá)90.23%。SO2減排績效優(yōu)于COD減排績效。節(jié)能減排可以進一步通過強化節(jié)能減排技術(shù)與管制，挖掘節(jié)能和COD減排潛力，實施區(qū)域差異化的節(jié)能減排政策進一步促進中國綠色全要素生產(chǎn)率增長，推動綠色經(jīng)濟發(fā)展。

林伯強、姚昕和劉希穎（2010）從供給和需求雙側(cè)管理來考慮滿足能源需求問題，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，政府的可再生能源規(guī)劃可促進二氧化碳減排，但二氧化碳排放約束改變能源結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的能源成本增加，對宏觀經(jīng)濟有消極影響；現(xiàn)階段中國通過改變能源結(jié)構(gòu)減排的空間不大，應(yīng)該重視其他方面的節(jié)能減排努力。陳詩一（2010）的研究顯示，節(jié)能減排行為在初期會造成企業(yè)較大的潛在生產(chǎn)損失，但長期來看，潛在生產(chǎn)損失將會逐步下降，最終會低于潛在產(chǎn)出增長。到2049年，節(jié)能減排能夠同時提高中國工業(yè)產(chǎn)出和生產(chǎn)率。不過，韓超和胡浩然（2015）的研究發(fā)現(xiàn)，政府在短期內(nèi)集中實施清潔生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制的同時，不得不考慮其對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的綜合影響以及該影響的動態(tài)邊際變化。在動態(tài)環(huán)境中，要設(shè)計良好的環(huán)境規(guī)制措施有些困難。

魏楚、黃磊和沈滿洪（2015）基于中國省級工業(yè)部門1990—2011年間的數(shù)據(jù)對波特假說進行了驗證，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：對于中國的工業(yè)部門而言，污染減排費用支出能夠誘導(dǎo)更多的研發(fā)活動，而污染減排的資本性支出對研發(fā)影響則不顯著；此外，環(huán)境管制帶來的增量研發(fā)對經(jīng)營績效和環(huán)境績效均不存在顯著性影響，而工業(yè)部門內(nèi)部的日常性研發(fā)則能顯著改善經(jīng)營績效和環(huán)境績效。最后，工業(yè)部門的污染控制資本性投資會顯著改善勞動生產(chǎn)率以及環(huán)境績效，污染減排費用及日常支出則與勞動生產(chǎn)率顯著正相關(guān)。這一結(jié)果支持了通過外部環(huán)境管制來促進研發(fā)，進而提升績效的政策并沒有取得預(yù)期的效果。他們認(rèn)為政策制定者可能需要借助靈活的市場手段或激勵企業(yè)雙贏意識。

（二）條件有效研究

斯特納（Sterner,2003）在其《環(huán)境與自然資源管理的政策工具》一書中將影響環(huán)境政策效率的視角歸納為：不確定性、信息不完全、市場條件、政策執(zhí)行成本以及政策特質(zhì)視角本身。有些視角屬于外在條件，可以通過制度改進避免或減少它們的負(fù)面影響。但有一些因素來自制度設(shè)計本身，其激勵因素、執(zhí)行成本（或交易成本）以及制度本身的執(zhí)行力會影響節(jié)能減排效力。張成、陸旸、郭路和于同申（2011）比較分析了政府環(huán)境規(guī)制的創(chuàng)新補償效應(yīng)與企業(yè)的遵循成本變化，利用1998—2007年中國30個省份的工業(yè)部門進行了檢驗，發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制強度和企業(yè)生產(chǎn)技術(shù)進步之間呈現(xiàn)“U”形關(guān)系，隨著環(huán)境規(guī)制強度的增加，企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)進步率逐步提高。江珂、盧現(xiàn)祥（2011）得到相類似的結(jié)論。政府環(huán)境規(guī)制對經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)績效的影響效應(yīng)，關(guān)鍵是取決于企業(yè)的創(chuàng)新補償效應(yīng)能否彌補環(huán)境規(guī)制的成本。陳德敏、張瑞（2012）以全國29個省級單位2000—2010年面板數(shù)據(jù)為樣本測算并對比兩種情形下我國全要素能源效率值，研究發(fā)現(xiàn)：環(huán)境規(guī)制相關(guān)變量對全要素能源效率影響存在較大差異，根據(jù)其回歸系數(shù)和顯著性分為四類（需要加大投入的指標(biāo)、需要區(qū)域差異化的指標(biāo)、需要完善和優(yōu)化的指標(biāo)以及需要審慎選擇的指標(biāo)）。環(huán)境科技投入、環(huán)境信訪監(jiān)督、環(huán)境工業(yè)治理投資對改善全要素能源效率意義重大；排污許可證、環(huán)境執(zhí)法強度、排污費收入表現(xiàn)出較大的地區(qū)差距；而環(huán)保機構(gòu)人數(shù)、“三同時”執(zhí)行環(huán)保投資和建設(shè)項目限期治理投資等指標(biāo)的統(tǒng)計顯著性較低。

Yuan,Kang,Yu & Hu（2011）以及 Zhang & Wang（2013）等分析了影響我國節(jié)能減排政策績效的一些因素。Zhang & Wang（2013）認(rèn)為，法制體系與管理問題是主要障礙。另外，缺乏金融激勵、市場機制錯配也是影響節(jié)能減排績效的因素。Zhang,Jin,Yang& Zhang（2013）在評估我國節(jié)能減排政策效果后，他們認(rèn)為法律、稅收政策、信貸政策、政府補貼、媒體監(jiān)督和市場指令措施對2006—2010年間84家上市公司產(chǎn)生效應(yīng)，結(jié)果顯示稅收、政府補貼、信貸正常和媒體監(jiān)督對公司的節(jié)能減排有正效應(yīng)，而法律管制與市場化指令措施的績效影響很少。Fujii,Managi & K aneko（2013a,2013b）對1998—2009年主要的10—15個工業(yè)行業(yè)的研究顯示，2003年的《排污費征收使用管理條例》實施后，二氧化硫排放、煙塵排放、污水排放（COD）等都有顯著下降。他們還分析了末端治理技術(shù)（end-of-pipe treatment）對節(jié)能減排績效的影響效應(yīng)，它在一定程度上減緩了生產(chǎn)活動對中國環(huán)境污染和破壞的趨勢。他們進一步強調(diào)，要提高節(jié)能減排績效，針對不同的行業(yè)應(yīng)該采用不同的政策措施。

總體而言，基于單一制度視角評價紡織產(chǎn)業(yè)節(jié)能減排制度的績效，實施單一政策可能存在缺陷，只有同時使用多種政策工具，才能實現(xiàn)節(jié)能減排目標(biāo)。張國興和高秀林（2014）認(rèn)為，我國的行政措施和引導(dǎo)措施不能有效地推動節(jié)能減排的原因之一是這兩種政策措施本身還不夠完善。張國興等（2014）收集了我國1978—2013年間的節(jié)能減排政策，基于政策力度、政策措施和政策目標(biāo)三方面量化研究，發(fā)現(xiàn)：改革開放以來，我國政府頒布的節(jié)能減排政策數(shù)量越來越多，政策總效力越來越大。不過，他們也發(fā)現(xiàn)，由于眾多政策的制定缺乏一定的戰(zhàn)略和系統(tǒng)性，使得政策的平均力度不但沒有增加反而逐漸降低。柏方云等（2015）強調(diào)，政策體系之間的內(nèi)部沖突也會降低節(jié)能減排效力。中央政府和地方政府在節(jié)能減排過程中的博弈日漸加劇，降低了政策效果。當(dāng)?shù)胤秸媾R的節(jié)能減排壓力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其實際治理能力時，地方政府會為了自身利益采取各種替換和抵制等政策行為，地方政府減排的內(nèi)生動力不足。他們認(rèn)為，要使地方政府積極完成減排指標(biāo)，需要建立市場機制和目標(biāo)責(zé)任制相結(jié)合的制度系統(tǒng)。另外，產(chǎn)業(yè)鏈之間的協(xié)作節(jié)能減排發(fā)展不夠，沒有形成有效的調(diào)節(jié)機制，也會降低紡織行業(yè)的節(jié)能減排效力。數(shù)據(jù)顯示我國印染加工中，在染整加工之前處理耗能、耗水和污染物生成的污染量占全部污染量的60%以上。胡鞍鋼等（2015）依據(jù)行業(yè)間投入產(chǎn)出關(guān)系，計算中國高耗能行業(yè)的真實全要素生產(chǎn)率，并考慮了能源消耗、礦產(chǎn)消耗以及二氧化碳排放等因素，研究結(jié)果顯示，上游行業(yè)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)為下游行業(yè)的產(chǎn)出環(huán)節(jié)補貼了真實全要素生產(chǎn)率。他們強調(diào)，節(jié)能減排治理應(yīng)從“誰排放，誰負(fù)責(zé)”的生產(chǎn)導(dǎo)向政策，轉(zhuǎn)向行業(yè)間共同而有區(qū)別責(zé)任的綜合產(chǎn)業(yè)鏈政策。未來時期我國的節(jié)能減排政策應(yīng)該增加多種措施的協(xié)同使用，特別是加大金融措施和其他經(jīng)濟措施的使用，適當(dāng)減少行政措施的使用。

基于組合型制度視角評價紡織產(chǎn)業(yè)節(jié)能減排制度的績效，精細(xì)化組合政策應(yīng)用已經(jīng)成為節(jié)能減排制度改進的方向。原因有二：一是紡織產(chǎn)業(yè)是多技術(shù)、高投入的行業(yè)，具有很高的管理要求和難度。二是不同政策的效力不一樣，每一種政策自身存在一些缺陷。未來研究需要考慮設(shè)計一套精細(xì)化的政策體系，形成政策組合，取長補短，實現(xiàn)多個政策目標(biāo)。首先，需要研究政策組合體系的范圍，應(yīng)同時包括激勵制度與約束制度。其次，還應(yīng)研究監(jiān)督體系，讓政府行政手段和市場交易手段更好地運行。再次，要研究政策體系的協(xié)同性與一致性，促進政府措施、市場手段以及社會機制（企業(yè)綠色環(huán)保形象、環(huán)保責(zé)任意識）的耦合。還要注意中央政府、地方政府、企業(yè)與社會大眾四者的利益融合，實現(xiàn)政府節(jié)能減排政策目標(biāo)與企業(yè)的經(jīng)濟利益、社會大眾的福利相一致。最后，還要研究政策的精細(xì)度，包括節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)、排污控制濃度、違規(guī)懲罰成本、補貼數(shù)量等具體細(xì)化指標(biāo)，實現(xiàn)科學(xué)引導(dǎo)。

基于企業(yè)節(jié)能減排視角評價紡織產(chǎn)業(yè)節(jié)能減排制度的績效，推進企業(yè)的節(jié)能減排應(yīng)有兩方面機制：一是約束機制，二是激勵機制。兩方面機制相輔相成、兩者呈現(xiàn)互補作用。王俊豪等（2009）區(qū)分了“防御型”企業(yè)和“主動型”企業(yè)在采用綠色工藝創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新方面的差異，他們認(rèn)為，我國對企業(yè)污染排放乃至超標(biāo)和違規(guī)排放的懲罰過低，無法形成對防御型企業(yè)的震懾，致使節(jié)能減排治理低效。余泳澤（2011）認(rèn)為，我國工業(yè)的節(jié)能減排激勵機制相對不足，并且約束機制由于缺乏有效的監(jiān)管，致使企業(yè)在實施節(jié)能減排投資過程中存在一定的“面子工程”，效力也有所折扣。過度依賴政府管制措施的最大問題是，企業(yè)缺乏節(jié)能減排內(nèi)生動力，自我創(chuàng)新驅(qū)動不足。很多企業(yè)是被動節(jié)能、被動減排，這種方式會產(chǎn)生很多問題：一是節(jié)能減排效率低，存在政企博弈，耗費額外一些資源；二是很容易產(chǎn)生企業(yè)虛報、政企合謀問題，特別是在制度不完善、存在漏洞時，這些問題很容易爆發(fā)。例如，2013年6月，在國家審計署公布的2011年、2012年中央財政對18個省市的節(jié)能減排補貼中，有348個項目單位擠占挪用、虛報冒領(lǐng)資金16.17億元，包括格力集團、TCL空調(diào)、格蘭仕等。可見，在我國節(jié)能減排補貼工作中存在不少造假、違規(guī)、監(jiān)督不力等問題。張國興等（2014）認(rèn)為，企業(yè)造假、違規(guī)行為與其低違規(guī)成本有關(guān)。政策制定應(yīng)該尋求補貼收益與違規(guī)成本的最優(yōu)邊界以及政策自身的平衡性，保障補貼政策高效運行。他們建議，一方面考慮補貼數(shù)量、違規(guī)成本等因素，在政策自身獎懲的平衡性上著力，杜絕內(nèi)部漏洞的出現(xiàn)。在獎懲、權(quán)利義務(wù)等方面做出科學(xué)安排。另一方面可通過政府監(jiān)管和第三方機構(gòu)監(jiān)管來有效制衡企業(yè)的造假行為，嚴(yán)格的監(jiān)管也能避免基層政府或人員與企業(yè)合謀現(xiàn)象的出現(xiàn)。

基于制度創(chuàng)新視角評價紡織產(chǎn)業(yè)節(jié)能減排制度的績效，認(rèn)為雖然交易性制度在促進節(jié)能減排上的效率較高，但是它在實際運行過程中也碰到很多問題，需要不斷進行制度改革與創(chuàng)新。2015年底，環(huán)保部曾對11個開展排污權(quán)交易試點的省市展開調(diào)研，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，試點工作在取得一定進展的同時，也存在初始排污權(quán)分配和出讓定價方法差異大、部分企業(yè)積極性不足等多個問題。謝慧明等（2014）也指出，排污權(quán)制度改革面臨著市場機制失靈和社會機制失靈的困境。他們通過案例分析和機制分析發(fā)現(xiàn)，市場失靈主要表現(xiàn)為排污權(quán)市場有價無市、排污權(quán)供給不足、排污權(quán)交易費用過高等；社會機制失靈主要是指社會組織和個人參與機制的缺失以及社會監(jiān)督缺乏相應(yīng)的信息披露等。他們認(rèn)為，監(jiān)管機制的缺失是排污權(quán)制度失靈的重要原因，不同的機制失靈問題需要有不同的監(jiān)管機制與之相匹配。市場機制失靈要求加強網(wǎng)上交易監(jiān)管、環(huán)境金融監(jiān)管和環(huán)境財政監(jiān)管等，社會機制失靈則要求加強環(huán)境統(tǒng)計監(jiān)管等。沈滿洪等（2013）總結(jié)了排污權(quán)制度改革的“浙江模式”，其主要特征：一是實施總量控制，通過總量控制，使得排污權(quán)成為稀缺資源，促進排污權(quán)有償使用與交易；二是監(jiān)測技術(shù)為基礎(chǔ)；三是體制創(chuàng)新為推力；四是以市場定價為導(dǎo)向。排污權(quán)交易制度要真正有效運作，要明確政府的職責(zé)和邊界，把握好參與，一方面離不開從國家到各省市的制度保障、統(tǒng)一監(jiān)管，另一方面要妥善處理政府和企業(yè)、一級和二級市場之間的關(guān)系，引導(dǎo)企業(yè)自主選擇，參與交易。

對于我國節(jié)能減排政策與制度的有效性的評價，已有研究的主要觀點分為兩類：一部分認(rèn)為節(jié)能減排制度起到了很好的改善環(huán)境、促進轉(zhuǎn)型發(fā)展的效果。例如，王兵等（2015）發(fā)現(xiàn)：1999—2012年間中國綠色全要素生產(chǎn)率平均增長1.33%，其中節(jié)能減排政策績效為1.2%，貢獻度高達(dá)90.23%。SO2減排績效優(yōu)于COD減排績效。實施區(qū)域差異化的節(jié)能減排政策強化了節(jié)能減排技術(shù)發(fā)展、挖掘節(jié)能和COD減排潛力，促進了中國綠色全要素生產(chǎn)率增長。薛偉賢等（2010）比較了指令控制型制度工具和市場化交易制度工具的有效性。他們認(rèn)為，前者相比較后者在節(jié)約成本方面具有較多的優(yōu)越性，但卻缺乏技術(shù)進步激勵，而市場化工具卻能夠促使企業(yè)進行技術(shù)創(chuàng)新。Zhang等（2013）利用2006—2010年間84家上市公司的數(shù)據(jù)評估了我國節(jié)能減排政策效果，結(jié)果顯示稅收、政府補貼、信貸正常和媒體監(jiān)督對公司的節(jié)能減排有正效應(yīng)，而法律管制與市場化指令措施的績效影響很少。

另外林伯強等（2010）、張國興等（2014）等認(rèn)為，只有部分政策發(fā)揮了節(jié)能減排效果。例如，林伯強等（2010）從供給和需求雙側(cè)管理來考慮滿足能源需求問題。他們發(fā)現(xiàn)，政府的可再生能源規(guī)劃能夠促進二氧化碳減排，但二氧化碳排放約束改變能源結(jié)構(gòu)導(dǎo)致能源成本增加，并對宏觀經(jīng)濟有消極影響。現(xiàn)階段中國通過改變能源結(jié)構(gòu)減排的空間不大，應(yīng)該重視其他方面的節(jié)能減排努力。張國興等（2014）基于我國1998—2012年間的節(jié)能減排政策，發(fā)現(xiàn)我國政府在逐漸加大政策推動節(jié)能減排力度的過程中，不同措施的使用程度明顯不同，節(jié)能減排效果也存在顯著差異。韓超等（2015）的研究發(fā)現(xiàn)，政府在短期內(nèi)集中實施清潔生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制的同時，不得不考慮其對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的綜合影響以及該影響的動態(tài)邊際變化。在動態(tài)環(huán)境中，要設(shè)計良好的環(huán)境規(guī)制措施有些困難。魏楚等（2015）認(rèn)為，總體上污染減排費用支出能夠誘導(dǎo)工業(yè)企業(yè)更多地進行研發(fā)活動，而污染減排資本性支出對研發(fā)的影響則不顯著；此外，環(huán)境管制帶來的增量研發(fā)對經(jīng)營績效和環(huán)境績效均不存在顯著性影響，而工業(yè)部門內(nèi)部的日常性研發(fā)則能顯著改善經(jīng)營績效和環(huán)境績效。在此基礎(chǔ)上他們提出，政策制定者可能需要借助靈活的市場手段或激發(fā)企業(yè)的雙贏意識來推行污染減排。