導(dǎo)論

一 選題背景與意義

毒品使用與毒品犯罪現(xiàn)象存續(xù)已久，我國對毒品的規(guī)制也經(jīng)歷了逐步趨嚴(yán)的過程。最初，在“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)理念下，1979年《刑法》僅規(guī)定了制造、販賣、運(yùn)輸這三類毒品犯罪，且最高刑期為有期徒刑。1982年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》首次將毒品犯罪最高刑期規(guī)定為死刑，而1997年《刑法》則全面確立了嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的法律框架。[1]在這樣的立法指導(dǎo)思想下，我國將走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的最高刑期設(shè)定為死刑。無論走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的行為所涉毒品數(shù)量多少，都應(yīng)受到刑事處罰，且毒品數(shù)量不以純度折算。除此之外還設(shè)立了毒品犯罪的再犯制度。這些舉措無一不體現(xiàn)了國家希望借助刑法手段，以從嚴(yán)治理的方式打擊毒品供應(yīng)市場，以期消除毒品犯罪與毒品使用現(xiàn)象的美好愿望。然而，我國目前的毒品使用現(xiàn)狀和毒品犯罪形勢與國家預(yù)期還存在一定距離。

經(jīng)過多年的毒品治理歷程，目前我國毒品治理形勢整體向好。[2]但不可否認(rèn)，當(dāng)前毒品治理形勢仍面臨著傳統(tǒng)毒品與新型毒品的危害相互交織，網(wǎng)上毒品犯罪與網(wǎng)下毒品犯罪相互交錯的復(fù)雜狀況，毒品對于人民群眾的生命安全和身體健康造成的危害，以及對整個社會穩(wěn)定造成的危害仍十分嚴(yán)重。[3]一方面，我國毒品使用者人數(shù)眾多，并且呈現(xiàn)整體增長態(tài)勢，至2016年，我國合成毒品的使用人數(shù)已過半，[4]新精神活性物質(zhì)的使用增多。[5]另一方面，在近30年的毒品戰(zhàn)爭中，我國毒品犯罪案件數(shù)量始終處于高位，在全部刑事案件中占有較高比重，重刑率也始終保持在較高水平。最高人民法院2017年6月發(fā)布的《人民法院禁毒工作白皮書（2012—2017）》的數(shù)據(jù)顯示，毒品犯罪案件在全部刑事案件中的比例從2012年的7.73%增至2016年的10.54%。毒品犯罪案件成為增長最快的案件類型之一，其增長幅度是全部刑事案件總體增長幅度的4.12倍。毒品犯罪分子人數(shù)從2012年的81030人增至2016年的115949人，增幅為43.09%。與此同時，毒品犯罪案件判處五年有期徒刑以上刑罰的重刑率總體為21.91%，各年度毒品犯罪案件的重刑率均高出全部刑事案件重刑率十幾個百分點(diǎn)。[6]2016—2017年，毒品犯罪案件中，被判處五年有期徒刑及以上的犯罪人數(shù)為4.61萬人，占全國犯罪人總數(shù)的21.48%，高出同期全部刑事案件11.31個百分點(diǎn)。其中，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪所占比例高達(dá)64.78%。[7]在多年單一倚重刑法、強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)打”之后，越來越多的學(xué)者開始意識到單純依賴重刑打擊毒品供應(yīng)市場無法根治毒品犯罪。[8]

毒品使用與毒品犯罪問題并非我國獨(dú)有，而是早已成為全球性問題，國際社會的毒品治理模式也處在不斷改進(jìn)的過程中。世界范圍內(nèi)，毒品使用者人數(shù)自2008年以來持續(xù)上漲，至2017年，世界范圍內(nèi)至少使用過一次毒品的人數(shù)為2.71億人，約占全球15—64歲人口的5.5%。也就是說，大約每18個人中，就有1個人使用過毒品。[9]據(jù)歐洲刑警組織（EUROPOL）統(tǒng)計，毒品市場是最具活力的犯罪市場。毒品販運(yùn)和毒品生產(chǎn)仍是歐盟中活躍的有組織犯罪集團(tuán)最有利可圖的犯罪活動之一。[10]為了應(yīng)對嚴(yán)峻的毒品問題，以“人類的健康與福利”為本，以減少毒品相關(guān)危害為著力點(diǎn)，力圖實現(xiàn)對毒品需求市場與供應(yīng)市場的有效控制的國際禁毒體系[11]逐漸形成。

毒品問題是世界各國共同面臨的難題。消滅毒品犯罪，消除毒品使用，乃至讓毒品徹底消失，是全世界、全人類共同的美好愿望。為了這一理想狀態(tài)的達(dá)成，有的國家采取毒品戰(zhàn)爭的方式。而有的國家意識到當(dāng)今社會，毒品使用的現(xiàn)象不可能完全消除，即使人們某一時段對于某些特定種類物質(zhì)的使用量減少，甚至不再使用，但從長遠(yuǎn)看來，人類對于刺激精神的物質(zhì)需求并不會因此而消失。異常活躍的新精神活性物質(zhì)市場就是最好的實例。

在毒品犯罪治理過程中，歐洲、美洲、澳洲等許多國家于20世紀(jì)80年代起開始引入“危害最小化”的治毒政策，將治毒關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到減少毒品使用和毒品犯罪的消極后果，取代以全面禁止毒品使用、全面消除毒品犯罪為主要目標(biāo)的禁毒策略。2012年，歐盟在恪守聯(lián)合國公約的要求下通過了《2013—2020治毒戰(zhàn)略》（EU Drug Strategy 2013—2020）和相應(yīng)的兩個四年度的《行動計劃》（Action Plan 2013—2016；Action Plan 2017—2020）。這三項文件都表明了歐盟著力減少毒品使用與毒品犯罪的危害，以及努力實現(xiàn)對于有效控制毒品需求市場、供應(yīng)市場的立場。尤其是在減少毒品需求方面，歐盟更加強(qiáng)調(diào)以“危害最小化”作為其行動計劃的終極目標(biāo)之一。[12]

世界許多國家逐漸吸收“危害最小化”指導(dǎo)思想，并與本國國情相結(jié)合，探索出一條適應(yīng)本國國情的減害之路，并取得了一定成效。英國是將“危害最小化”治毒思路深入貫徹到毒品問題治理過程，將控制毒品需求市場與控制毒品供應(yīng)市場置于同等重要地位，并卓有成效的典型國家。在控制毒品供應(yīng)市場當(dāng)面，英國先后頒布了1971年《毒品濫用法案》（Misuse of Drug Act 1971）、2011年《臨時毒品類別令》（Temporary Class Drug Order 2011）以及2016年《精神物質(zhì)法案》（Psychoactive Substances Act 2016）。并以量刑委員會（Sentencing Council）發(fā)布的有關(guān)毒品犯罪量刑規(guī)則的明確指南（Drug Offences Definitive Guideline）指導(dǎo)每類毒品犯罪案件的定罪與量刑。此外，英國于2002年頒布了《犯罪收益追繳法案》（Proceeds of Crime Act 2002），嚴(yán)格實行毒品犯罪收益沒收制度。在控制毒品需求市場方面，英國于20世紀(jì)80年代就已采取了針具替換措施和阿片類毒品的替代治療措施，目前正在考慮是否設(shè)立醫(yī)療監(jiān)督下的毒品使用室。英國與我國的情況類似，有較多的毒品使用者。而英國在控制毒品供應(yīng)市場與毒品需求市場的多項舉措共同作用下，毒品使用者人數(shù)穩(wěn)中有降，毒品犯罪數(shù)量近年來也呈現(xiàn)出總體下降趨勢。英國作為典型個案，驗證了“危害最小化”治毒政策的有效性和優(yōu)越性。

我國的治毒政策并非與“危害最小化”背道而馳，而是零散地體現(xiàn)了“危害最小化”思想。在刑事立法以及黨和政府的指導(dǎo)文件方面，2014年中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)禁毒工作的意見》指出的 “源頭治理、以人為本、依法治理、嚴(yán)格管理、綜合治理”的基本原則，以及“預(yù)防為主，綜合治理，禁種、禁制、禁販、禁吸并舉”的工作方針，與“危害最小化”治毒政策主張的控制與減少毒品使用的危害、毒品犯罪的危害，控制與削減毒品需求市場、毒品供應(yīng)市場有著異曲同工之妙。在司法實踐層面，我國采取了針具替換措施、阿片類毒品的維持治療措施，即為減少毒品使用的危害，尤其是不安全的毒品使用方式可能導(dǎo)致的艾滋病、肝病傳染危害的重要舉措。但是，我國尚未形成系統(tǒng)化的“危害最小化”治毒政策。

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“禁毒工作事關(guān)國家安危、民族興衰、人民福祉”[13]，毒品治理是一個艱巨的歷史過程，毒品問題的治理關(guān)涉國家安危，治毒政策的及時調(diào)整與完善不僅有利于我國的發(fā)展，也有利于我國與世界各國和地區(qū)開展國際禁毒合作。基于我國的立法與實踐，在國際社會中，我國被認(rèn)為是在官方文件中表述，且實際實行了“危害最小化”的國家。[14]在此背景下，探討現(xiàn)行治毒政策的治理困境，厘清“危害最小化”治毒政策的合理性與治理成效，結(jié)合我國國情探尋將“危害最小化”治毒政策引入我國毒品犯罪治理的具體進(jìn)路，具有十分重要的理論與實踐意義。

二 研究現(xiàn)狀

我國學(xué)界有關(guān)毒品犯罪治理的研究成果十分豐富，大致包括以下幾類。

第一，基于毒品犯罪具有市場化特征，毒品犯罪以組織化、集團(tuán)化運(yùn)行的現(xiàn)狀，主張以毒品市場為打擊對象。毒品市場具備生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售、消費(fèi)等環(huán)節(jié)，組成市場的環(huán)節(jié)已然完備。毒品市場的動力來源于非法利益，而毒品對吸毒者形成了絕對控制，這導(dǎo)致毒品需求市場幾乎不存在理性購買的余地，毒品供應(yīng)市場也因此不可能存在供過于求的狀況。毒品市場以豐厚的利益、暴力手段，以及相關(guān)技術(shù)來維持自身的發(fā)展壯大。毒品犯罪現(xiàn)象依附于毒品市場，這個市場中的各個環(huán)節(jié)之間往往又隔著較遠(yuǎn)的距離。為了克服毒品市場中的重重阻力，毒品犯罪逐漸以有組織犯罪的形式呈現(xiàn)。但與一般的有組織犯罪不同，毒品犯罪呈現(xiàn)出“外松內(nèi)緊”的組織形式。運(yùn)輸毒品者、毒品的直接生產(chǎn)者往往處于次要地位，具有極高的可替代性，外圍結(jié)構(gòu)十分松散。毒品犯罪的骨干成員則為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，這類人員與下層人員之間多為單線聯(lián)系，最大限度地規(guī)避刑事責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者指出，刑法對于切斷毒品市場的非法利益來源，即毒品使用而言十分無力，毒品犯罪根源的限制與切斷只能依靠社會措施的介入，見于莫洪憲發(fā)表于《政治與法律》2012年第10期的《毒品犯罪的挑戰(zhàn)與刑法的回應(yīng)》，以及趙國玲、劉燦華發(fā)表于《法學(xué)雜志》2011年第5期的《毒品犯罪刑事政策實證分析》。還有學(xué)者建議以吸毒行為犯罪化的方式削減毒品需求市場，見于曾粵興、孫本雄發(fā)表于《法治研究》2019年第2期的《當(dāng)代中國毒品犯罪刑事政策的檢討與修正》。

第二，主張漸進(jìn)廢除毒品犯罪的死刑。有學(xué)者指出，依據(jù)國際禁毒立法和毒品犯罪的特征，毒品犯罪并非最嚴(yán)重的罪行，為毒品犯罪設(shè)置死刑的理由并不充分。而我國《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》兩次修法過程中，有關(guān)取消運(yùn)輸毒品罪死刑的立法建議均未獲采納。由于運(yùn)輸毒品行為只是整個毒品犯罪過程的中間環(huán)節(jié)，具有輔助性、從屬性的特征，危害也相對較小，并且運(yùn)輸毒品罪的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，適用死刑存在罪刑不均衡的問題，因此，世界范圍內(nèi)很少單獨(dú)對運(yùn)輸毒品行為設(shè)置死刑。有學(xué)者主張應(yīng)以取消運(yùn)輸毒品罪的死刑為開端，逐步取消毒品犯罪的死刑，此類觀點(diǎn)見于趙秉志、陰建峰發(fā)表于《法學(xué)雜志》2013年第5期的《論中國毒品犯罪死刑的逐步廢止》，何榮功、莫洪憲發(fā)表于《華中科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2012年第2期的《毒品犯罪死刑的國際考察及其對我國的借鑒》，莫洪憲、薛文超發(fā)表于《廣西大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2016年第2期的《“厲行禁毒”刑事政策下運(yùn)輸毒品罪的死刑廢止》等。

也有觀點(diǎn)主張在司法上大幅削減毒品犯罪死刑的適用，進(jìn)而全面停止毒品犯罪的死刑適用，以期廢除毒品犯罪的死刑，此類觀點(diǎn)見于梅傳強(qiáng)、胡江發(fā)表于《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2016年第5期的《毒品犯罪死刑廢除論》。此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)理性看待現(xiàn)階段保留毒品犯罪死刑的必要性，辯證看待毒品犯罪適用死刑的效果。既不能簡單寄希望于死刑來控制毒品犯罪，又不能立即廢止毒品犯罪的死刑，而是應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、慎重地適用死刑。此類觀點(diǎn)以胡云騰、方文軍發(fā)表于《中國青年社會科學(xué)》2018年第5期的《論毒品犯罪的懲治對策與措施》為代表。

第三，對現(xiàn)行毒品犯罪刑事政策進(jìn)行系統(tǒng)反思。有學(xué)者通過對毒品犯罪刑事政策的實證研究，發(fā)現(xiàn)司法實踐中大部分毒品犯罪案件僅涉及運(yùn)輸毒品行為。并且被判處重刑的犯罪人中，大部分屬于市場經(jīng)濟(jì)中的“弱勢群體”，即教育程度低、合法收入來源少的農(nóng)民或無業(yè)人員，且重刑主要適用于販賣或運(yùn)輸毒品行為。也有學(xué)者對于現(xiàn)行治毒政策在刑事立法與司法之中的確立進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并以實證數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，指出我國當(dāng)前以打擊毒品供應(yīng)市場為主的治毒政策無法從根本上遏制我國毒品犯罪的嚴(yán)峻態(tài)勢，卻在實際上起到了阻礙我國毒品犯罪立法完善與死刑改革的負(fù)面效果。在充分認(rèn)識到毒品犯罪與毒品使用之間的正相關(guān)關(guān)系后，指出現(xiàn)行治毒政策無法根除毒品使用，我國目前毒品治理的出路應(yīng)是將治理重心前移至減少毒品使用的環(huán)節(jié)。也有學(xué)者對于現(xiàn)行治毒政策打擊毒品供應(yīng)市場之局限性進(jìn)行分析與探討，并進(jìn)一步提出有關(guān)控制毒品需求市場的具體路徑。此類觀點(diǎn)主要見于何榮功發(fā)表于《法商研究》2015年第5期的《我國“重刑治毒”刑事政策之法社會學(xué)思考》，以及齊文遠(yuǎn)、魏漢濤發(fā)表于《河南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2018年第1期的《毒品犯罪治理的困境與出路》。

第四，對毒品犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反思。有學(xué)者指出，我國毒品犯罪量刑上存在明顯的重刑傾向與過度適用死刑的情況。毒品數(shù)量不以純度折算的規(guī)定，以及實踐中只考慮數(shù)量而不顧純度的做法，必然導(dǎo)致毒品犯罪死刑判決的增加。并指出應(yīng)糾正毒品犯罪量刑唯數(shù)量論的傾向，充分重視毒品犯罪案件中，從輕情節(jié)的適用，規(guī)范及限制特勤引誘偵查手段的采用。在毒品犯罪的死刑適用方面，提出了將死刑適用的罪名，以及可判處死刑的毒品含量標(biāo)準(zhǔn)加以明確的建議。此類觀點(diǎn)見韓玉勝、章政發(fā)表于《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2011年第1期的《論毒品犯罪死刑適用的量刑情節(jié)》，彭之宇發(fā)表于《中國刑事法雜志》2014年第1期的《毒品犯罪量刑問題研究》。

三 研究方法

（一）文獻(xiàn)分析法

文獻(xiàn)分析法，是所有學(xué)科分析具體問題時所應(yīng)采用的最基本與最核心的方法，對于有著嚴(yán)謹(jǐn)教義學(xué)規(guī)范的刑法學(xué)來說當(dāng)然也不例外。本書擬通過豐富的藏書與電子期刊資源，以及在國外交流學(xué)習(xí)期間獲取的外文圖書與期刊資源，對于“危害最小化”治毒政策及其在英國的實踐與成效、國際禁毒公約、我國現(xiàn)行治毒政策的確立與效果的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行仔細(xì)梳理和分析，明確國內(nèi)外的研究現(xiàn)狀，厘清本書的寫作思路，對我國毒品犯罪治理過程中遇到的挑戰(zhàn)、英國打擊與控制毒品犯罪的有效嘗試進(jìn)行深入的、系統(tǒng)的研究。

（二）歷史分析法

只有將具體問題在歷史沿革中變更與發(fā)展的過程進(jìn)行完整的梳理考察，才能在對它的考察中獲取準(zhǔn)確且符合實際的認(rèn)知。我國毒品問題自20世紀(jì)50年代已逐步凸顯，至今仍是我國和世界許多國家艱難應(yīng)對的難題。“危害最小化”在毒品犯罪領(lǐng)域的首次引入始于20世紀(jì)80年代，如今已是歐洲、美洲、澳洲等許多國家爭相采取的治毒政策。本書擬對我國治毒政策的歷史沿革進(jìn)行梳理，并與同時期我國毒品犯罪數(shù)量、毒品使用人數(shù)進(jìn)行對比，探討我國現(xiàn)行治毒政策對于控制毒品市場的治理困境以及我國毒品問題治理過程中面臨的挑戰(zhàn)。同時，本書擬對“危害最小化”治毒思路在世界范圍內(nèi)的提出，國際禁毒公約、歐盟對于這一政策的解讀，以及英國對于“危害最小化”的貫徹予以詳細(xì)梳理，并與同時期英國毒品犯罪數(shù)量、毒品使用人數(shù)進(jìn)行對比，考察“危害最小化”治毒政策的有效性與可借鑒性。

（三）比較分析法

比較分析法也是刑法學(xué)研究中一種非常重要的研究方法。比較分析不僅僅是指分析對同一類問題不同國家的法律規(guī)定，還應(yīng)比較不同國家對該類問題作出該法律規(guī)定的具體前提，以此得出該法律規(guī)定是否以及多大程度可以為研究主體所在國借鑒。在“危害最小化”治毒政策的指導(dǎo)下，英國的毒品問題治理成效顯著。本書擬通過對我國與英國治毒政策的指導(dǎo)思想、法律規(guī)制、替代措施，以及不同法律規(guī)制下的治毒成效進(jìn)行比較研究，進(jìn)而探討我國引入“危害最小化”治毒政策的可行性與具體進(jìn)路。

（四）樣本案例分析法

樣本案例分析法，是通過對于本書主題相關(guān)案例的剖析，建立和檢驗命題真?zhèn)巍１緯鴶M在文章的論證中，廣泛分析國內(nèi)外的相關(guān)案例，驗證本書的觀點(diǎn)，使論證更加充分可信，同時使理論與實踐更加有效地結(jié)合。

---

[1] 何榮功：《我國“重刑治毒”刑事政策之法社會學(xué)思考》，《法商研究》2015年第5期。

[2] 《2019年中國毒品形勢報告》，http://www.nncc626.com/2020-06/24/c_1210675813.htm，2020年6月26日。

[3] 《習(xí)近平對禁毒工作作出重要指示強(qiáng)調(diào) 堅持厲行禁毒方針 打好禁毒人民戰(zhàn)爭 推動禁毒工作不斷取得新成效》，http://www.nncc626.com/2020-06/23/c_1210673603.htm，2020年6月26日。

[4] 《2016年中國毒品形勢報告》，http://www.nncc626.com/2017-03/27/c_129519255.htm，2019年3月20日。

[5] 《全國“禁毒2018兩打兩控”專項行動部署視頻會議召開》，http://www.nncc626.com/2018-02/28/c_129818857.htm，2019年3月22日。

[6] 《人民法院禁毒工作白皮書（2012—2017）》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/06/id/2899458.shtml，2019年3月20日。

[7] 《最高法：近兩年毒品犯罪重刑率較高，武裝販毒案件占比略上升》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2219660，2020年9月30日。

[8] 何榮功：《我國“重刑治毒”刑事政策之法社會學(xué)思考》，《法商研究》2015年第5期。

[9] United Nations Office on Drugs and Crime，World Drug Report 2019，Booklet 2：Global Overview of Drug Demand and Supply，p.9.

[10] European Commission，Report from the Commission to the European Parliament and the Council on Progress in the EU’s 2013-2020 Drugs Strategy and 2013-2016 Action Plan on Drugs，November 27，2015，p.2.

[11] 主要包括《1961年麻醉品單一公約》、經(jīng)《1972年議定書》修正的《1961年麻醉品單一公約》，以及《1971年精神藥物公約》《1988年聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》。

[12] “EU Drug Strategy（2013-2020）”，Official Journal of the European，December 29，2012，p.C402/2.

[13] 《習(xí)近平就禁毒工作做出重要指示》，http://www.xinhuanet.com/2018-06/25/c_1123032441.htm，2019年4月14日。

[14] Harm Reduction International，Global State of Harm Reduction 2018，p.14.