1.2 中美財(cái)富比較

財(cái)富相較GDP，在衡量一國(guó)綜合實(shí)力方面無(wú)疑更具代表性。因此，越來(lái)越多的研究也將國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)置于財(cái)富比較之上。事實(shí)上，最初的財(cái)富估算和研究（如配第的“政治算術(shù)”）也主要是出于國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)（甚至是戰(zhàn)爭(zhēng)）的需要。正因?yàn)槿绱?，?cái)富角度的國(guó)際比較在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代具有更為重要的參考價(jià)值。

鑒于數(shù)據(jù)的可獲得性，本書以2018年的數(shù)據(jù)作比較（中國(guó)的數(shù)據(jù)已經(jīng)更新到2019年）。社會(huì)凈財(cái)富和GDP排全球前四位的國(guó)家分別是美國(guó)、中國(guó)、日本和德國(guó)。其中，中國(guó)的GDP占美國(guó)的65%，社會(huì)凈財(cái)富占美國(guó)的80%。并且，中國(guó)的社會(huì)凈財(cái)富超過(guò)緊隨其后的日、德、法、英四國(guó)之和，但中國(guó)的GDP則略低于后四國(guó)之和。這表明中國(guó)經(jīng)濟(jì)在存量趕超方面更為突出！

由圖1-4可知，在21世紀(jì)第一個(gè)10年，中國(guó)GDP占美國(guó)GDP的比重，一直高于中國(guó)財(cái)富占美國(guó)財(cái)富的比重；但2009年之后，這一情況發(fā)生逆轉(zhuǎn)，中國(guó)財(cái)富占美國(guó)財(cái)富的比重一直高于中國(guó) GDP 占美國(guó)GDP的比重。這從數(shù)據(jù)角度印證了這樣一個(gè)判斷：“我們正在進(jìn)入財(cái)富時(shí)代、資產(chǎn)負(fù)債時(shí)代。從國(guó)際比較看，如果說(shuō)過(guò)去30年主要是流量趕超的話，那么現(xiàn)在已進(jìn)入存量趕超的時(shí)代?！?span id="etdz47i" class="super" id="ref6">[5]

中國(guó)相對(duì)于美國(guó)的存量趕超，除了經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)加上高儲(chǔ)蓄、高投資，也包含價(jià)值重估因素。后者除了一般資產(chǎn)價(jià)格變動(dòng)，還有人民幣匯率變動(dòng)。2005年7月匯改以來(lái)，直到2015年7月，10年間人民幣相對(duì)美元的較大幅度升值（美元兌人民幣的匯率從2005年6月的8.27，升值到2015年7月的6.12，見圖1-5），是造成中國(guó)財(cái)富占美國(guó)財(cái)富的比重較快上升的重要因素。

考慮到各國(guó)國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表統(tǒng)計(jì)口徑不完全一致，在進(jìn)行財(cái)富國(guó)際比較的時(shí)候要非常謹(jǐn)慎。僅就中美情況而言，兩國(guó)間的財(cái)富比較就面臨非金融資產(chǎn)特別是土地資產(chǎn)處理方法不一致的問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，美國(guó)在國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表估算當(dāng)中，將居民及非營(yíng)利機(jī)構(gòu)部門、非金融企業(yè)部門持有的建筑物與土地價(jià)值合并計(jì)算未做拆分。但在處理金融部門、聯(lián)邦政府部門和州政府部門時(shí)，鑒于數(shù)據(jù)的可獲得性，美國(guó)方面選擇了只計(jì)算地面建筑物價(jià)值而忽略了土地價(jià)值[6]。也就是說(shuō)，在上文的國(guó)際比較中，美國(guó)的社會(huì)凈財(cái)富未包含政府部門的土地價(jià)值，而中國(guó)包含了土地價(jià)值（主要是國(guó)有建設(shè)用地價(jià)值）。從可比性角度，如果我們將國(guó)有建設(shè)用地價(jià)值扣除（2018年為31.5萬(wàn)億元，約合4.6億美元），那么，2018年中國(guó)的財(cái)富規(guī)模將縮減為84萬(wàn)億美元，占美國(guó)財(cái)富的比重由原來(lái)的80%，下降為76%。

作為一種參考比對(duì)，這里也展示一下皮凱蒂團(tuán)隊(duì)在WID數(shù)據(jù)庫(kù)中估算的中美財(cái)富情況。按照這一數(shù)據(jù)，中國(guó)財(cái)富占美國(guó)財(cái)富的比重在2015年就已經(jīng)達(dá)到76%；并且這一占比是從2000年的1/4左右上升到2015年的3/4左右（見表1-2）。需要注意的是，皮凱蒂在估算了各國(guó)凈財(cái)富的名義水平后又通過(guò)一個(gè)縮減指數(shù)將其還原為不變價(jià)格下的資產(chǎn)負(fù)債表，同時(shí)其估算范圍也與SNA2008存在一定差距，這些都是造成WID數(shù)據(jù)與我們的估算結(jié)果[7]存在差異的主要原因。

皮凱蒂團(tuán)隊(duì)主要還是基于國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表方法進(jìn)行的財(cái)富估算。除此之外，還有其他視角的財(cái)富比較。例如，Arrow 等[8]基于自然資本、人力資本、再生資本以及石油資本收益變動(dòng)與碳排放損失作為財(cái)富構(gòu)成所做的研究表明，2000年，中美財(cái)富分別為19.40萬(wàn)億美元與84.89萬(wàn)億美元，中國(guó)財(cái)富占美國(guó)財(cái)富的比重為22.9%，這和皮凱蒂團(tuán)隊(duì)的研究結(jié)果（25.3%）比較接近。而世界銀行[9]基于自然資本、生成資本與城市用地、無(wú)形資本以及國(guó)際投資凈頭寸作為財(cái)富構(gòu)成所做的研究結(jié)果顯示，2005年中美財(cái)富分別為25.09萬(wàn)億美元與217.62萬(wàn)億美元，中國(guó)財(cái)富占美比重為11.5%，這與我們的估算結(jié)果（15.0%）較為接近，而與皮凱蒂的結(jié)果（33.4%）有很大差距。

還有就是聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）等倡導(dǎo)的包容性財(cái)富（inclusive wealth）的估算。包容性財(cái)富基本上沿著Arrow當(dāng)初的思路，且持續(xù)推出研究報(bào)告（不過(guò)目前也只估算到2014年）。以包容性財(cái)富來(lái)衡量，自1990年以來(lái)，中國(guó)財(cái)富占美國(guó)財(cái)富的比重一直在60%以上，且上升態(tài)勢(shì)并不十分明顯（見表1-3）。這表明，從可持續(xù)發(fā)展角度來(lái)看，自1990年以來(lái)，中美差距并未大大縮小；這對(duì)中國(guó)而言或是一種警示。

將國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表方法與包容性財(cái)富方法進(jìn)行比較，后者突出自然資本、人力資本和“可持續(xù)性”，強(qiáng)調(diào)代際福利和未來(lái)，與國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表方法強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)負(fù)債平衡及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)有較大不同。而且，包容性財(cái)富（如自然資本）估算難以獲得非常可靠的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不得不依賴于較為復(fù)雜的估算程序（如影子價(jià)格的估算）；而國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系的一個(gè)重要組成部分，統(tǒng)計(jì)體系本身更加成熟，且在四式記賬法下，資產(chǎn)與負(fù)債之間相互參照，可信度要強(qiáng)得多。

上述分析表明：第一，關(guān)于財(cái)富的估算還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；相對(duì)而言，國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表方法更加可靠，接受度也更高。第二，財(cái)富估算方法取決于考察的視角。包容性財(cái)富估算以及其他方法，是對(duì)國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表方法的一個(gè)補(bǔ)充，這使得我們利用后者進(jìn)行財(cái)富比較的時(shí)候，也要保持一個(gè)謹(jǐn)慎的態(tài)度。例如，對(duì)中國(guó)財(cái)富占美國(guó)財(cái)富的比重上升很快這樣一個(gè)事實(shí)要慎重對(duì)待，因?yàn)榘菪载?cái)富視角下中美財(cái)富之比其實(shí)并沒(méi)有發(fā)生很大的變化。

盡管如此，以財(cái)富來(lái)衡量的中國(guó)綜合國(guó)力處于世界第二位，而且比GDP所顯示的更接近美國(guó)的實(shí)力，總體上是站得住腳的。不過(guò)，考慮到中國(guó)人口差不多是美國(guó)的4.3倍，因此，盡管從全社會(huì)角度，中國(guó)財(cái)富占美國(guó)的80%（扣除土地價(jià)值，占比為76%），但從人均角度看，中國(guó)財(cái)富占美國(guó)財(cái)富的比重還不到20%。

進(jìn)一步分析，特別是從資源配置效率與未來(lái)發(fā)展?jié)摿嵌瓤矗袊?guó)的財(cái)富數(shù)據(jù)遠(yuǎn)不如總量指標(biāo)顯示的那樣樂(lè)觀。

第一，“僵尸企業(yè)”與地方隱性債務(wù)問(wèn)題。由于數(shù)據(jù)的可獲得性，這個(gè)問(wèn)題還未能在資產(chǎn)負(fù)債表中得到充分的反映。盡管部分地方隱性債務(wù)如融資平臺(tái)債務(wù)已在企業(yè)部門中得到體現(xiàn)，但其他形式的地方隱性債務(wù)則沒(méi)有被納入?！敖┦髽I(yè)”并非中國(guó)獨(dú)有（如OECD國(guó)家有專門對(duì)“僵尸企業(yè)”的估算），但這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)更為嚴(yán)重。因此，如果考慮“僵尸企業(yè)”與地方隱性債務(wù)，那么，中國(guó)的社會(huì)凈財(cái)富將進(jìn)一步縮水。

第二，財(cái)富質(zhì)量問(wèn)題?？梢詮亩鄠€(gè)維度來(lái)比較財(cái)富質(zhì)量。如住房，在中國(guó)可能只能支撐20年，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體可能會(huì)是50年甚至100年。因此，估算中國(guó)的住房?jī)r(jià)值，折舊就要比發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體高?；A(chǔ)設(shè)施存量?jī)r(jià)值或其他資本存量的估算也存在類似的問(wèn)題。有人估算中國(guó)的住房存量?jī)r(jià)值非常高，一個(gè)重要的原因就是沒(méi)有認(rèn)真考慮折舊；或者即使考慮了，但折舊率的選擇有問(wèn)題。還有就是財(cái)富的流動(dòng)性和變現(xiàn)能力問(wèn)題。由于中國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)育程度低于美國(guó)，對(duì)各類商品及資產(chǎn)的國(guó)際定價(jià)權(quán)有限。在面臨危機(jī)時(shí)，財(cái)富變現(xiàn)能力低于美國(guó)。例如，中國(guó)政府的大量對(duì)外凈財(cái)富是以美國(guó)國(guó)債的形式持有，而這部分財(cái)富的最終變現(xiàn)尚依賴于美國(guó)政府和金融體系的配合。

第三，財(cái)富效率問(wèn)題。財(cái)富存量是產(chǎn)生收入流量的基礎(chǔ)。財(cái)富收入比越高，單位財(cái)富所產(chǎn)生的收入越低，產(chǎn)出效率相對(duì)越低。中國(guó)社會(huì)凈財(cái)富與GDP之比自2000年的350%上升到2018年的613%，折射出財(cái)富效率的較快下降。盡管發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的財(cái)富收入比也呈上升態(tài)勢(shì)（反映出財(cái)富效率下降是共性），但中國(guó)財(cái)富收入比的增速是最快的，從而財(cái)富效率下降也最為明顯（見圖1-6）。

資料來(lái)源：中國(guó)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表研究中心（CNBS）；其他國(guó)家數(shù)據(jù)來(lái)自各國(guó)資產(chǎn)負(fù)債表。