第二章 法 定 繼 承

第九條 【繼承權(quán)男女平等】 繼承權(quán)男女平等。

條文注釋

本條是憲法規(guī)定的公民在法律面前人人平等的原則和民法平等原則的體現(xiàn)。

公民作為繼承人是不分性別的, 都具有平等的繼承權(quán)。這種平等不但表現(xiàn)在橫向的男女相互繼承權(quán)的平等, 而且包括在分割遺產(chǎn)的時候,如果在沒有遺囑的情況下, 同一順序的男女繼承人繼承遺產(chǎn)的份額是相同的, 并不存在兒子多分, 女兒少分的法律依據(jù)。

相關(guān)案例索引

吳某甲與吳某乙繼承糾紛上訴案 (遼寧省葫蘆島市中級人民法院〔2019〕 遼14民終525號)

本案要點

(1) 繼承權(quán)男女平等, 同一順序的男女繼承人繼承財產(chǎn)份額相同。

(2) 對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人, 分配遺產(chǎn)時, 應(yīng)當(dāng)予以照顧。

(3) 對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人, 分配遺產(chǎn)時, 可以多分。

第十條 【繼承人范圍及繼承順序】 遺產(chǎn)按照下列順序繼承:

第一順序: 配偶、子女、父母。

第二順序: 兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

繼承開始后, 由第一順序繼承人繼承, 第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的, 由第二順序繼承人繼承。

本法所說的子女, 包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。

本法所說的父母, 包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。

本法所說的兄弟姐妹, 包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。

條文注釋

在法定繼承中, 先由第一順序的繼承人繼承, 只有在沒有第一順序的繼承人繼承時才由第二順序的繼承人繼承。需注意的是, 喪偶兒媳對公、婆或者喪偶女婿對岳父、岳母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的, 也作為第一順序的繼承人。胎兒本身不是法定繼承人, 但我國《繼承法》規(guī)定, 遺產(chǎn)分割時, 應(yīng)當(dāng)保留胎兒應(yīng)繼承的份額, 以保護其利益。自然血親的父母子女之間所謂的斷絕子女關(guān)系的聲明是沒有法律效力的。他們相互之間的繼承權(quán)不會消失, 除非一方有《繼承法》第7條規(guī)定的喪失繼承權(quán)的情形或自愿放棄繼承權(quán)。擬制血親的父母子女之間申明斷絕父母子女關(guān)系, 且符合法定解除父母子女關(guān)系條件的, 雙方的父母子女關(guān)系不復(fù)存在, 相互之間的繼承權(quán)也隨之消失。

案例11

姜某甲與姜某乙、姜某丙等法定繼承糾紛案 (上海市第二中級人民法院民事判決書 [2018] 滬02民終3170號)

被繼承人姜某弟于2017年5月死亡, 生前未婚未育, 其父母均先于其死亡。父母生前共育有姜某弟、姜某甲、姜某乙、姜某丙、姜某丁五名子女。 1986年12月, 被繼承人被確診為酒精中毒性精神障礙, 反復(fù)住院治療。 1999年出院后未再住院治療, 2005年4月后無就醫(yī)及用藥記錄。 2004年11月, 被繼承人被虹口殘聯(lián)評定為“符合二級” , 并確定姜某甲為其監(jiān)護人。 2007年11月, 被繼承人經(jīng)上海市勞動能力鑒定中心鑒定為“大部分喪失勞動能力” , 并于次月辦理退職手續(xù)。 2014年, 被繼承人以結(jié)婚為由要求撤銷殘疾證, 2014年12月經(jīng)虹口殘聯(lián)復(fù)查鑒定, 被繼承人“無明顯性癥狀, 社會功能尚可” “不符合”, 撤銷殘疾證。系爭房屋為動遷安置房, 登記在被繼承人一人名下, 并由其獨居。 2015年7月, 被繼承人將該房屋中70%的產(chǎn)權(quán)份額辦理買賣手續(xù)轉(zhuǎn)讓給姜某戊。 2016年2月, 被繼承人于虹口公證處立下公證遺囑, 言明: 在我過世后, 在本人名下坐落于上海市房產(chǎn)中屬于我的份額由姜某甲繼承; 如姜某甲先于我過世, 上述房產(chǎn)中屬于我的份額由我侄子姜某戊繼承。

一審法院認為, 公民合法的繼承權(quán)受法律保護。被繼承人未婚未育, 其父母均先于其死亡, 如其所立遺囑真實有效, 則其名下遺產(chǎn)應(yīng)按遺囑發(fā)生繼承; 如其遺囑無效, 則應(yīng)按照法定繼承由第二順序繼承人即姜某甲、姜某乙、姜某丙、姜某丁四人繼承。被繼承人生前患有酒精中毒性精神障礙, 有多年的住院、就診和開藥記錄, 不具有完全的民事行為能力, 從其辦理的殘疾證亦可側(cè)面反映。 2014年被繼承人主動要求撤銷殘疾證, 本意為達成結(jié)婚的目的, 經(jīng)虹口殘聯(lián)復(fù)查鑒定為“不符合”。但“不符合”不等同于其精神疾病的痊愈, 且鑒定意見中“無明顯性癥狀, 社會功能尚可”的表述只能說明被繼承人的病情尚達不到構(gòu)成殘疾的標(biāo)準, 無法推斷出其已恢復(fù)完全民事行為能力。而證人的相關(guān)證詞亦說明被繼承人生前的行為特點與調(diào)查員的調(diào)查結(jié)果相吻合。此外, 被繼承人雖以結(jié)婚為由要求撤銷殘疾證, 但實際并未辦理結(jié)婚登記, 故其行為能力亦未能得到相關(guān)行政機關(guān)的驗證或認可。綜合其生前“嗜酒”的常態(tài)生活方式, 以及酒后暴躁、難以溝通的表現(xiàn), 與其精神疾病的發(fā)病原因契合, 進一步證明了其行為能力障礙的存在。由此判斷被繼承人不具有完全的民事行為能力, 故其訂立的公證遺囑無效, 其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承予以分割。系爭房屋在被繼承人死亡前已登記在姜某弟和姜某戊名下, 其中姜某弟占30%產(chǎn)權(quán)份額。現(xiàn)有證據(jù)表明該房屋產(chǎn)權(quán)的30%為被繼承人遺產(chǎn), 予以繼承分配。然姜某甲于2000年起照顧被繼承人生活, 2004年后擔(dān)任其監(jiān)護人并定期探望, 而姜某乙、姜某丙、姜某丁在客觀上與被繼承人鮮有往來, 應(yīng)認定姜某甲對被繼承人盡了更多的照顧和扶養(yǎng)義務(wù), 可適當(dāng)多分得遺產(chǎn)。

二審法院認為, 本案中被繼承人姜某弟因患有酒精中毒性精神障礙曾被虹口殘聯(lián)評定為二級并發(fā)放殘疾證, 但該殘疾證經(jīng)發(fā)證機關(guān)復(fù)查鑒定后撤銷, 故不能以此推定被繼承人在訂立公證遺囑時是限制或無民事行為能力人。被繼承人通過公證遺囑, 將涉案房屋中屬于自己所有的產(chǎn)權(quán)份額確定在其去世后由姜某甲繼承, 未違反法律的規(guī)定, 現(xiàn)有證據(jù)亦難以證明被繼承人在訂立遺囑時非本人真實意思表示。虹口公證處依法獨立行使公證職能, 所作出的公證遺囑合法有效, 被上訴人亦未提供足以推翻該公證遺囑的證據(jù), 故被繼承人于2016 年2 月在虹口公證處所立公證遺囑有效, 系爭房屋中被繼承人名下的30%產(chǎn)權(quán)應(yīng)由姜某甲繼承。原審法院認定被繼承人所立公證遺囑無效不當(dāng), 應(yīng)予以更正。

綜上所述, 姜某甲的上訴請求成立, 應(yīng)予支持。

相關(guān)案例索引

張某甲與張某乙繼承糾紛上訴案 (河北省承德市中級人民法院〔2019〕 冀08民終7號)

本案要點

(1) 在法定繼承中, 與被繼承人具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女屬于第一順序繼承人, 有權(quán)繼承繼父母的遺產(chǎn)。

(2) 在法定繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人, 可以對其分配適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。

● 相關(guān)規(guī)定

《繼承法意見》 19~24; 《婚姻法》第24條; 《婚姻法解釋 (一) 》第6條; 《收養(yǎng)法》第23條; 《老年人權(quán)益保障法》第19條; 《最高人民法院關(guān)于隨母改嫁的子女能否繼承其生父遺產(chǎn)問題的復(fù)函》

第十一條 【代位繼承】 被繼承人的子女先于被繼承人死亡的, 由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。

條文注釋

代位繼承應(yīng)具備的條件有以下幾點: (1) 被代位人須是被繼承人的死亡子女。 (2) 代位人是被繼承人的死亡子女的晚輩直系血親。 (3) 被代位人未喪失繼承權(quán)。 (4) 代位繼承人作為第一順序繼承人參加繼承,其只能繼承被代位人應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額。代位繼承只適用于法定繼承,在遺囑繼承中不發(fā)生代位繼承。

案例12

曹某甲、曹某乙繼承糾紛案 (河北省承德市中級人民法院民事判決書[2018] 冀08民終1407號)

原告曹某甲的爺爺曹某先、奶奶程某芝系再婚, 曹某先再婚前生育有長女曹某乙, 長子曹某丙; 程某芝再婚前生育有長女劉某珍、長子曹某嶺、次子曹某山。程某芝再婚后, 劉某珍、曹某嶺、曹某山隨程某芝到曹某先家生活。原告曹某甲系曹某山之女。 1989年3月, 曹某先以自己的名義申請宅基地一處, 由曹某先操持、被告曹某丙出資在本村后溝建房屋四間, 房屋建成后一直由被告曹某丙之子曹天軍居住至今, 曹某先隨曹某山在老院居住。 1998年左右曹某山去世, 2011年左右曹某先去世, 2015年曹某嶺去世。

一審法院認為, 依法繼承從被繼承人死亡時開始, 繼承權(quán)男女平等。原告之父曹某山先于原告的祖父曹某先去世, 依法原告曹某甲有代位繼承其祖父曹某先遺產(chǎn)的權(quán)利。對于本案涉及房屋的所有權(quán), 原告曹某乙的陳述及被告曹某丙的辯解稱, 該房屋系由曹某丙出資, 由曹某先操持為曹某丙之子曹天軍所建, 根據(jù)雙方當(dāng)事人認可的關(guān)于自該房屋建成后一直由曹天軍居住至今, 雙方?jīng)]有就房屋的所有權(quán)發(fā)生過糾紛, 曹某甲的被繼承人曹某先生前也未向曹天軍主張權(quán)利的事實, 結(jié)合原、被告所述在爭議房屋建成后, 曹某先隨曹某山在老院居住, 并在老院建南房四間的事實, 故原告僅以該房屋的宅基地申請人為曹某先, 認為該房屋系曹某先的遺產(chǎn), 證據(jù)不足, 為此, 對原告要求分割本案涉及房屋的訴訟請求, 本院不予支持。對于原告主張繼承的自留山, 原告雖提出曹某先在本村有八片自留山, 但因原告未能提供證據(jù)證實自留山的四至范圍及畝數(shù), 本院無法認定。依法當(dāng)事人有就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)的責(zé)任, 原告無法舉證證明其所要繼承的自留山的四至及畝數(shù), 故對其該項訴訟請求本院不予支持。

二審法院認為, 遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn), 上訴人曹某甲之父曹某山先于上訴人的祖父曹某先去世, 上訴人曹某甲依法享有代位繼承其祖父曹某先遺產(chǎn)的權(quán)利。本案涉案房屋雖然登記在曹某先的名下, 但結(jié)合原審原告曹某乙的陳述、被上訴人曹某丙的答辯意見, 被上訴人二審期間提供的上訴人曹某甲的母親梁月芝的通話錄音, 能夠認定該房屋由曹某丙出資, 為曹某丙之子曹天軍所建, 且曹天軍也確實在此房屋實際居住多年, 雙方未曾發(fā)生爭議。上訴人曹某甲僅以該房屋的宅基地申請人為曹某先, 認為該房屋系曹某先的遺產(chǎn)要求予以分割證據(jù)不足。另外, 因上訴人曹某甲無法舉證證明其所要繼承的自留山的四至及畝數(shù), 故一審駁回其訴訟請求, 并無不當(dāng)。

綜上所述, 曹某甲的上訴請求不能成立, 一審判決認定事實清楚,適用法律正確。

相關(guān)案例索引

崔某甲與崔某乙等繼承糾紛上訴案 (北京市第三中級人民法院[2019] 京03民終3680號)

本案要點

(1) 繼承從被繼承人死亡時開始。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。

(2) 代書遺囑要符合法定形式要件, 否則將認定為無效。

(3) 被繼承人的孫子女享有代為繼承權(quán), 有權(quán)繼承屬于其父親的遺產(chǎn)份額。

● 相關(guān)規(guī)定

《繼承法意見》 25~29

第十二條 【喪偶兒媳、女婿的繼承權(quán)】 喪偶兒媳對公、婆,喪偶女婿對岳父、岳母, 盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的, 作為第一順序繼承人。

條文注釋

如何認定喪偶兒媳、喪偶女婿“盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)”呢? 根據(jù)相關(guān)司法解釋, 對被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟來源, 或在勞務(wù)等方面給予了主要扶助的, 應(yīng)當(dāng)認定其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。其具體表現(xiàn)在以下三個方面: (1) 在經(jīng)濟上為老人生活提供了幫助, 老人主要依靠其提供的經(jīng)濟條件生活。 (2) 為老人日常生活提供幫助, 如為老人做飯, 打掃衛(wèi)生, 生病時進行護理等。 (3) 對老人的幫助具有長期性。如屬偶爾的看望、有限的勞務(wù)幫助等, 不能視為盡了主要贍養(yǎng)義務(wù), 不能由此取得第一順序繼承人資格。在本條規(guī)定的情形下, 不論兒媳是否已經(jīng)改嫁, 都有繼承權(quán)。此規(guī)定亦適用于喪偶女婿。

案例13

雷某霞與趙某英等不當(dāng)?shù)美m紛上訴案 (寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院民事判決書 [2018] 寧01民終799號)

被繼承人趙某明生前育有趙某邦、趙某琳、趙某英三個子女, 其中趙某邦于被繼承人趙某明生前去世。趙某邦生前育有趙某東、趙某濤、趙某娟三個子女。 2016年10月3日, 被繼承人趙某明因病去世。被繼承人趙某明生前未留下遺囑。 2016年10月28日, 被告向社保局申請領(lǐng)取被繼承人趙某明撫恤金44740元, 該款已由被告領(lǐng)取。現(xiàn)二原告以被告拒絕退還原告應(yīng)領(lǐng)取的撫恤金為由訴至法院。

一審法院認為, 被繼承人趙某明去世時未留有遺囑, 其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。原告趙某英、趙某琳及趙某邦均系被繼承人趙某明的第一順序法定繼承人, 對被繼承人趙某明的遺產(chǎn)享有繼承權(quán), 即原告趙某英、趙某琳及趙某邦對被繼承人趙某明遺產(chǎn)各享有三分之一份額的繼承權(quán)。趙某邦先于被繼承人趙某明死亡, 其遺產(chǎn)繼承份額應(yīng)由其晚輩直系血親代位繼承, 即由趙某濤、趙某娟及趙某東代為繼承。遺產(chǎn), 是指被繼承人死亡時所遺留的個人合法財產(chǎn)。撫恤金系死者生前所在單位發(fā)放給死者近親屬和被撫養(yǎng)人的生活補助費和精神撫慰金, 且撫恤金發(fā)生于死者死亡后, 所以撫恤金不屬于遺產(chǎn), 但撫恤金可以參照遺產(chǎn)繼承的原則分配。本案中被告并非趙某明的繼承人, 其無合法根據(jù)取得被繼承人趙某明的44740元撫恤金給原告造成損失, 應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還原告。現(xiàn)二原告主張被告返還撫恤金29826元的訴訟請求, 不違反法律規(guī)定, 一審法院予以支持。被告辯稱撫恤金系被繼承人趙某明生前留給被告且撫恤金已經(jīng)全部用于被繼承人趙某明喪葬事宜, 但被告未提交相應(yīng)證據(jù)證明, 故對被告的辯解不予采信。

二審法院認為, 本案是一起親屬間因領(lǐng)取去世老人撫恤金而引發(fā)的不當(dāng)?shù)美m紛案件。趙某明去世時沒有遺囑, 趙某邦先于其父趙某明去世, 其與雷某霞的子女有代位繼承的權(quán)利。上訴人雷某霞作為喪偶兒媳, 和自己的子女在趙某明生前對其盡了主要贍養(yǎng)和照顧義務(wù), 不是“外人”的上訴理由成立, 應(yīng)當(dāng)作為第一順序繼承人參與繼承, 與趙某英、趙某琳享有同等繼承權(quán)。鑒于趙某英、趙某琳二人年齡均已過七十, 又都長期生活在距銀川路途遙遠的北京和烏魯木齊, 客觀上也無法盡到主要的贍養(yǎng)和照顧義務(wù)。而趙某明去世時已近百歲, 長期的贍養(yǎng)和照顧義務(wù)都是上訴人雷某霞帶領(lǐng)子女履行的。老人去世后的安葬費用,趙某英、趙某琳二人作為女兒共計出資3800元, 雖然雷某霞陳述自己花費5萬余元沒有提交證據(jù), 但大部分費用都是雷某霞花費并具體操辦的。并且老人生前辦理社會養(yǎng)老統(tǒng)籌的費用也是雷某霞繳納的。雖然撫恤金參照遺產(chǎn)繼承的原則分配, 但是對于盡了主要贍養(yǎng)和照顧義務(wù)的繼承人應(yīng)當(dāng)多分, 盡義務(wù)少的應(yīng)當(dāng)少分。上訴人雷某霞所領(lǐng)取的撫恤金44740元可以適當(dāng)分給趙某英、趙某琳二人一部分, 本院酌情分配二人各5000元, 共計10000元。

綜上, 二審期間上訴人雷某霞提交了新證據(jù), 案件事實發(fā)生了變化, 導(dǎo)致一審處理結(jié)果欠妥, 應(yīng)當(dāng)予以糾正。

相關(guān)案例索引

馬某與吳某甲繼承糾紛上訴案 (江西省贛州市中級人民法院 〔2018〕贛07民終3989號)

本案要點

(1) 合法有效的遺囑應(yīng)當(dāng)具備立遺囑人具有完全民事行為能力, 意思表示真實, 符合法定形式要件及內(nèi)容不違背法律的強制性規(guī)定的條件。

(2) 喪偶兒媳對婆婆未盡主要贍養(yǎng)義務(wù), 對被繼承人的遺產(chǎn)不享有繼承權(quán)。

● 相關(guān)規(guī)定

《繼承法》第10條; 《繼承法意見》第30條

第十三條 【遺產(chǎn)分配】 同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額,一般應(yīng)當(dāng)均等。

對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人, 分配遺產(chǎn)時,應(yīng)當(dāng)予以照顧。

對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人, 分配遺產(chǎn)時, 可以多分。

有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人, 不盡扶養(yǎng)義務(wù)的, 分配遺產(chǎn)時, 應(yīng)當(dāng)不分或者少分。

繼承人協(xié)商同意的, 也可以不均等。

條文注釋

法定繼承中, 遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照下列方式分配: 繼承人可以協(xié)商分配遺產(chǎn)。各繼承人之間無法協(xié)商一致, 而起訴到法院的, 如果沒有其他特別需要考慮的因素的情形, 法院則會按照同一順序的繼承人均等繼承遺產(chǎn)份額的原則分割被繼承人的遺產(chǎn)。當(dāng)然, 應(yīng)當(dāng)注意本條第2、 3、 4款的特殊情形。

案例14

金某甲、金某乙繼承糾紛案 (浙江省紹興市中級人民法院民事判決書[2018] 浙06民終807號)

已故金某官、王某仙育有三女兩子, 即金某乙、金某華、金某丙、金某丁、金某甲, 金某華已故, 育有一女黃某。位于上虞區(qū)建筑面積為28. 1m2的磚木結(jié)構(gòu)平房一間系金某官所有。王某仙于2002年去世, 金某官于2007年去世。金某官去世后, 被告金某甲對上述房屋進行了修繕。 2017年年初, 因政府征遷, 上述房屋被拆除。四原告認為房屋拆除后的拆遷補償權(quán)益應(yīng)屬金某官遺產(chǎn)予以分割, 遂釀成訟爭。另查明, 1999年9月27日, 金某官、金某丁、金某甲在原上虞市公安局城郊派出所主持下, 達成調(diào)解協(xié)議書一份, 內(nèi)容為“因父親金某官現(xiàn)在贍養(yǎng)及老后百年過后誰贍養(yǎng), 自愿達成協(xié)議如下: 一、金某丁把父親金某官原有的一間平房折人民幣1600元給金某官付錢后, 這間房子歸金某丁所有。二、金某官的一切所有財產(chǎn)由金某甲接收, 金某官、王某仙百年過后的一切也由金某甲接收, 金某丁不負責(zé)金某官、王某仙的一切過后事……五、金某官、王某仙現(xiàn)由金某甲贍養(yǎng), 金某丁與金某官斷切父子關(guān)系” 。 2004年7月22日, 金某官向該院起訴金某甲、金某丁、金某乙、金某丙, 要求支付贍養(yǎng)費。經(jīng)法院調(diào)解, 由金某甲、金某丁、金某乙、金某丙支付金某官贍養(yǎng)費每人每月50元, 并每人平均承擔(dān)醫(yī)藥費、護理費。

一審法院認為, 位于上虞區(qū)的房屋在拆除前屬金某官的遺產(chǎn), 還是屬于金某甲的個人財產(chǎn)? 對此被告認為, 1999年9月27日由金某官、金某甲、金某丁簽署的調(diào)解協(xié)議已明確, 金某官的一切財產(chǎn)由金某甲接收, 故案涉房屋應(yīng)屬于金某甲個人財產(chǎn)。該院認為, 1999年9月27日由金某官、金某甲、金某丁簽訂的調(diào)解協(xié)議, 除“金某丁與金某官斷切父子關(guān)系”該條與法律規(guī)定相違背外, 其余條款屬各方真實的意思表示, 應(yīng)屬有效。從該調(diào)解協(xié)議的字面意思來看, 系為解決金某官的贍養(yǎng)問題而形成, 即金某官將其財產(chǎn)歸金某甲所有以金某甲單獨贍養(yǎng)金某官為前提條件。但金某官在2004年7月22日又起訴金某甲、金某丁、金某乙、金某丙要求支付贍養(yǎng)費, 可見金某甲并未按照1999年9月27日的調(diào)解協(xié)議履行對金某官的贍養(yǎng)義務(wù), 即調(diào)解協(xié)議第二條的生效條件并未成就。故案涉房屋在拆除前應(yīng)屬金某官遺產(chǎn)。現(xiàn)房屋已因政府征遷而被拆除, 相應(yīng)的拆遷補償權(quán)益屬可被繼承的遺產(chǎn)。原告金某乙、金某丙、金某丁與被告金某甲均系金某官第一順序繼承人, 原告黃某系金某華之女, 金某華已死亡, 故原告黃某可代位繼承金某華有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額, 一般應(yīng)當(dāng)均等。鑒于被告金某甲在金某官去世后, 曾對案涉已拆除的房屋進行修繕, 該院結(jié)合《征遷分戶評估報告書》, 對四原告與被告可分的房屋拆遷補償權(quán)益的份額酌情確認為19%、 19%、 19%、 19%、 24%。

二審法院認為, 根據(jù)金某甲提交的分家析產(chǎn)協(xié)議, 涉案房屋應(yīng)屬于金某官、王某仙的夫妻共同財產(chǎn)。 1999年9月27日金某官、金某甲、金某丁三人簽訂了調(diào)解協(xié)議, 協(xié)議中雖涉及“金某官、王某仙現(xiàn)由金某甲贍養(yǎng), 金某官、王某仙百年過后的一切也由金某甲接收”, 但王某仙在該協(xié)議中并未簽字, 且該份協(xié)議的抬頭亦載明是針對“父親金某官現(xiàn)在贍養(yǎng)及老后百年過后誰贍養(yǎng)”的問題, 故該協(xié)議僅能認定為系金某官就個人贍養(yǎng)及財產(chǎn)處置問題與金某甲、金某丁達成了協(xié)議, 并不能認定為王某仙已就個人贍養(yǎng)及財產(chǎn)處置問題與金某甲、金某丁達成了協(xié)議。金某甲主張其已依據(jù)該份協(xié)議盡到了對王某仙的贍養(yǎng)義務(wù), 可根據(jù)該份協(xié)議取得對王某仙財產(chǎn)所有權(quán)的理由不能成立。另根據(jù)該份協(xié)議的意思表示, 金某官將其財產(chǎn)歸金某甲所有以金某甲單獨贍養(yǎng)金某官為前提條件, 但金某官在2004年7月22日又起訴金某甲、金某丁、金某乙、金某丙要求支付贍養(yǎng)費, 可見金某甲并未按照該份協(xié)議履行對金某官的贍養(yǎng)義務(wù), 金某官個人財產(chǎn)歸金某甲所有的條件并未成就。故依據(jù)上述調(diào)解協(xié)議金某甲并不能取得涉案房屋的所有權(quán), 涉案房屋作為夫妻共同財產(chǎn), 在金某官、王某仙死后, 應(yīng)作為遺產(chǎn), 在法定繼承人中予以分割,又因涉案房屋已被政府征遷拆除, 故涉案房屋相應(yīng)的拆遷補償權(quán)益屬可被繼承的遺產(chǎn), 應(yīng)在各法定繼承人中予以分割。考慮到金某甲曾對涉案已拆除的房屋進行過修繕, 故一審法院結(jié)合《征遷分戶評估報告書》,對金某甲可分的房屋拆遷補償權(quán)益的份額酌情確認為24%, 其余各當(dāng)事人確定為19%并無不當(dāng), 本院予以照準。

綜上所述, 金某甲的上訴請求不能成立, 應(yīng)予駁回; 一審判決認定事實清楚, 適用法律正確, 應(yīng)予維持。

案例15

鐘某與李某甲等繼承糾紛上訴案 (廣東省廣州市中級人民法院民事判決書 [2018] 粵01民終3271號)

被繼承人李某丁于2014年5月25日死亡, 生前存在兩段婚姻。第一段與林某結(jié)婚, 婚后生育有三名子女: 李某甲、李某乙、李某丙。第二段與鐘某結(jié)婚, 婚后沒有生育或收養(yǎng)子女。根據(jù)房屋底檔材料, 涉案房產(chǎn)于1996年購買, 購買時使用李某丁與鐘某兩人工齡, 登記在被繼承人李某丁名下。訴訟過程中, 雙方確認涉案房產(chǎn)屬于被繼承人李某丁與鐘某的夫妻共同財產(chǎn); 確認被繼承人李某丁父母先于兩被繼承人死亡; 亦確認被繼承人李某丁生前沒有留有遺囑或者遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。

一審法院認為, 被繼承人李某丁生前并無立下遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議,故本案應(yīng)按照法定繼承處理。被繼承人李某丁的父母均先于其死亡。涉案房產(chǎn)系在被繼承人李某丁與鐘某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買, 故涉案房產(chǎn)中二分之一產(chǎn)權(quán)屬于鐘某, 另二分之一產(chǎn)權(quán)屬于被繼承人李某丁的遺產(chǎn)。

二審法院認為, 鐘某、李某甲、李某乙、李某丙均確認涉案房產(chǎn)為被繼承人李某丁與鐘某的夫妻共同財產(chǎn), 亦確認李某丁生前未立下遺囑和遺贈撫養(yǎng)協(xié)議, 故涉案房產(chǎn) (屬被繼承人李某丁所有的二分之一產(chǎn)權(quán)份額) 應(yīng)按法定繼承處理, 由被繼承人李某丁的第一順序繼承人鐘某、李某甲、李某乙、李某丙繼承。繼承后, 由鐘某占5/8產(chǎn)權(quán)份額, 李某甲、李某乙、李某丙各占1/8產(chǎn)權(quán)份額。一審法院對此認定和處理正確, 本院予以維持。

綜上所述, 一審判決認定事實清楚, 適用法律正確, 程序合法, 本院予以維持。鐘某的上訴請求理由不足, 本院不予支持。

相關(guān)案例索引

田某甲與田某乙繼承糾紛上訴案 (北京市第三中級人民法院 〔2019〕京03民終2253號)

本案要點

(1) 在作出判決前, 繼承人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其對被繼承人盡了贍養(yǎng)義務(wù)的, 則認定其未盡贍養(yǎng)義務(wù)。

(2) 對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人, 分配遺產(chǎn)時, 可以多分。

● 相關(guān)規(guī)定

《繼承法意見》 30、 33、 34、 58、 59

第十四條 【酌情分得遺產(chǎn)權(quán)】 對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人, 或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人, 可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。

條文注釋

此條規(guī)定的是非法定繼承人取得遺產(chǎn)的規(guī)定。根據(jù)《繼承法意見》的規(guī)定, 對于本條規(guī)定的可以適當(dāng)分得遺產(chǎn)的人, 分給他們遺產(chǎn)時, 按具體情況可以多于或少于繼承人。在其依法取得遺產(chǎn)的權(quán)利受侵害時,能以獨立的主體資格起訴, 但在遺產(chǎn)分割時, 明知而未提出請求的, 一般不予受理; 不知受到侵害的, 應(yīng)在二年以內(nèi)起訴。

案例16

張某某與張某甲同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛上訴案 (河北省廊坊市中級人民法院民事判決書 [2017] 冀10民終5822號)

涉案房屋位于霸州市, 該房屋的宅基地霸州市國土資源局于2006年3月30日補發(fā)了霸集用2006第02010319號集體建設(shè)用地使用證, 土地使用權(quán)人為張某敏, 四至為北鄰胡同, 西鄰胡同, 南鄰張某金, 東臨胡同, 面積156. 69平方米。張某敏、張某蘭系張某某與張某明的父母,均已去世, 張某敏、張某蘭婚后生育兩個子女, 即張某某與張某明, 無其他子女; 張某敏、張某蘭均為霸州市村民, 生前在霸州市有兩處房屋, 即位于霸州市市區(qū)一處 (張某甲及張某明所住房屋), 位于霸州市小學(xué)西側(cè)一處 (張某某所住房屋)。張某甲與張某明經(jīng)人介紹相識, 于某年秋舉行婚禮并開始同居生活, 但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因與張某某發(fā)生矛盾,張某甲與張某明在霸州市租房居住。 2006年涉案房屋宅基地上張某敏原建房屋發(fā)生火災(zāi)被燒毀, 2009年在政府的救濟下, 張某甲與張某明在該宅基地上重新建造了涉案房屋四間, 并居住至張某明去世。現(xiàn)張某甲仍在該房屋中居住。另查明, 張某明婚前無子女, 其與張某甲結(jié)婚后, 也未生育子女。現(xiàn)張某甲年事已高, 無其他住所。張某甲主張其與張某明雖沒有辦理結(jié)婚登記手續(xù), 但自某年起就開始同居共同生活至2014年張某明去世,房屋是老人張某敏分給其與張某明的四間; 發(fā)生火災(zāi)后, 2009年在政府的救濟下, 張某甲與張某明在該宅基地上重新建造了涉案房屋四間。具體應(yīng)如何分割, 請法院判決。張某某主張, 張某甲與張某明沒有辦理結(jié)婚證,沒有繼承權(quán)。張某甲所主張的房屋不是張某明的個人財產(chǎn), 而是張某敏的個人財產(chǎn)。張某甲主張其與張某明共同生活期間, 張某敏將該房屋給了張某明與事實不符, 張某甲與張某明在2001年共同生活, 因張某敏不同意,張某甲才租房住, 沒有和張某敏一起居住, 張某敏于2006年3月30日辦理了土地使用證, 由此可以證明張某敏沒有將該房屋給予張某明, 所以說張某甲沒有繼承權(quán), 請法庭駁回張某甲的訴訟請求。

一審法院認為, 本案中, 張某敏、張某蘭婚后只有張某某與張某明兩個兒子, 無其他子女; 張某敏、張某蘭均已去世, 生前在霸州市有兩處房屋。某年秋張某甲與張某明舉行婚禮后, 在其中的一處房屋 (即涉案房屋宅基地上張某敏原建的原房屋) 同居生活; 2006年原房屋發(fā)生火災(zāi)燒毀后, 2009年在政府的救濟下, 張某甲與張某明又在該宅基地上重新建造了涉案房屋四間, 并居住生活至張某明去世。上述事實表明涉案房屋四間系張某甲與張某明同居生活期間所建造, 屬張某甲與張某明同居生活期間共有財產(chǎn), 張某甲應(yīng)有50%的份額, 另50%的份額為張某明遺產(chǎn)。涉案房屋宅基地登記在張某敏名下, 張某敏對該宅基地具有了使用權(quán) (即用益物權(quán)), 但在不違背他人利益和公共利益的情況下, 也有讓他人使用的權(quán)利。涉案房屋宅基地及該宅基地上的原房屋經(jīng)張某敏同意, 由張某甲及張某明居住使用, 發(fā)生火災(zāi)燒毀后, 張某甲與張某明又在該宅基地上重新建造了涉案房屋, 該宅基地已形成張某甲與張某明實際使用的法律事實。張某明無第一順序法定繼承人, 且無遺囑, 第二順序法定繼承人只有張某某一人; 并考慮到張某甲與張某明共同生活了近15年的時間, 其對張某明盡了主要的扶養(yǎng)責(zé)任, 現(xiàn)已無勞動能力及生活來源; 鑒于訴訟中雙方均未申請對房屋價值進行鑒定, 該房屋又不宜進行實體分割, 故確定位于霸州市, 四至為北鄰胡同、西鄰胡同、南鄰張某金、東臨胡同的涉案房屋四間, 其中張某甲占有50%的份額, 張某某占有50%的份額。

二審法院認為, 張某甲與張某明自某年舉辦結(jié)婚儀式后即共同生活, 并于2009年共同對因火災(zāi)受損嚴重的涉案房屋進行了重建, 故涉案房屋應(yīng)認定為張某甲與張某明共同共有。張某明現(xiàn)已去世, 涉案房屋應(yīng)進行分割, 張某甲應(yīng)分得50%的份額。因涉案房屋為張某甲與張某明共同共有, 張某敏無權(quán)處分, 其遺囑中對涉案房屋的分配部分無效。張某某作為張某明的繼承人, 有權(quán)繼承取得涉案房屋50%的份額。本案一審于2015年7月17日立案, 2015年10月9日和16日兩次開庭審理,于2017年5月24日作出判決, 嚴重超過審理期限。本案一審程序違法,但超審限不屬于法律規(guī)定的嚴重違反法定程序的發(fā)回重審情形。

綜上所述, 張某某的上訴請求不能成立, 一審判決認定事實清楚,適用法律正確。

案例17

韓某某、張某某共有物分割糾紛案 (河南省鶴壁市中級人民法院民事判決書 [2017] 豫06民終1105號)

2006年張某軍到韓某某家, 雙方同居生活, 2009年2月3日兒子韓某甲出生。 2016年8月14日張某軍因工死亡。韓某某與賠償義務(wù)人協(xié)商, 獲得死亡賠償金等共計1050000元。 2016年8月26日韓某某出具證明, 載明: 通過雙方商定 (張某軍) 韓某某一次性付清張某某、宋磨英 (即孫某某) 贍養(yǎng)費72000元, 雙方同意, 立字為證, 不找后賬。證明人魏某喜、張某全、韓某新、張某某、張某明 (簽字), 韓某某 (簽字) 。 2016年韓某某開立戶名為韓某甲的銀行存折一份, 并存入72000元, 該存折韓某某交付張某某、孫某某家屬, 但未告知存款密碼。另查明, 韓某某與張風(fēng)春于2011年4月14日辦理離婚登記。韓某某與張某軍未辦理結(jié)婚登記。

一審法院認為, 韓某某不是法律規(guī)定的死亡賠償金的權(quán)利主體, 即韓某某無權(quán)獲得該賠償款相應(yīng)份額。關(guān)于韓某某于2016年8月26日出具的贍養(yǎng)費72000元的證明效力問題。因韓某某與張某某、孫某某之間不存在贍養(yǎng)關(guān)系, 且該贍養(yǎng)費并未實際履行, 該證明不發(fā)生法律效力,張某某、孫某某據(jù)此要求支付該贍養(yǎng)費的訴請, 不予支持。關(guān)于張某軍死亡后, 賠償義務(wù)人賠償?shù)木唧w數(shù)額及應(yīng)當(dāng)扣除的合理支出后的賠償款分配問題。張某軍死亡后, 韓某某與賠償義務(wù)人協(xié)商并簽訂了賠償協(xié)議, 該協(xié)議副本韓某某當(dāng)庭確認由其保存, 但韓某某在法院限定的期限內(nèi)拒絕提供, 又不提供賠償義務(wù)人的詳細身份, 法院無法核對該協(xié)議的具體賠償項目及具體數(shù)額, 但對張某某、孫某某提出的賠償金數(shù)額為1050000元, 韓某某予以當(dāng)庭認可, 故該賠償數(shù)額為1050000元。該賠償款應(yīng)扣除辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用后, 由張某軍的父母即張某某、孫某某, 張某軍的兒子韓某甲予以平均分割。因雙方均未提供辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用的證據(jù), 考慮到該費用為處理張某軍后事的合理必要費用, 法院酌定該合理費用為 30000 元。故法院對剩余賠償款1020000元予以平均分割, 張某某、孫某某應(yīng)得數(shù)額為680000元, 韓某甲應(yīng)得數(shù)額為340000元。因張某某、孫某某應(yīng)得的該680000元賠償款由韓某某占有, 韓某某應(yīng)當(dāng)予以返還。

二審法院認為, 一審判決認定案件事實清楚, 判決法律依據(jù)充分,但未充分考慮張某軍與韓某某共同生活的實際情況, 判決韓某某無權(quán)分得賠償款項不盡合理, 本院予以適當(dāng)改判。本案調(diào)解無效。

案例18

劉某榮、官某華不當(dāng)?shù)美m紛案 (貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院民事判決書 [2017] 黔27民終2227號)

死者王某原名為王某明, 自1956年至1981年一直以王某明的身份在該戶籍地居住生活, 王某與官某華于1972年至1981年在原尖山鄉(xiāng)共同居住生活。直至王某死亡, 二人一直未辦理離婚手續(xù)。后王某于1991年來到貴州省, 于1992年7月王某與劉某榮共同生活至王某死亡。于2011年在福泉市金山辦事處東門開發(fā)區(qū)××號居住, 并在公安機關(guān)重新以王某錕的名字辦理新戶口, 劉某榮與前夫之女都某麗一并上戶在以王某為戶主的戶口上。 2017年3月16日, 王某因交通事故死亡, 2017年3月17日雙方達成賠償調(diào)解協(xié)議, 共計賠償死者王某人身損害賠償費48萬元。 2017年3月19日王某春、王某強, 王某利共同向劉某榮出具了三份授權(quán)委托書, 委托劉某榮全權(quán)辦理王某在交通事故中的人身損害賠償金8萬元的事宜。 2017年3月24日, 王某春、王某強與劉某榮在王某利不知情的情況下, 達成內(nèi)部協(xié)議約定: 王某強領(lǐng)取8萬元作為王某的安葬費, 繼母劉某榮領(lǐng)取20萬元作為養(yǎng)老金, 剩余的20萬元由王某春、王某利、王某強各一份劃分。 2017年5月24日, 王某春、王某強, 王某利共同向劉某榮出具了三份授權(quán)委托書, 委托劉某榮全權(quán)辦理王某在交通事故中的人身損害賠償金40萬元的事宜。后中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三都支公司向王某強支付了8萬元的安葬費, 交通事故責(zé)任人周光均向王某強支付了2萬元。于2017年5月25日, 中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三都支公司已將38萬元的人身損害賠償金支付到劉某榮的個人賬戶中, 后經(jīng)雙方多次協(xié)商未果, 故訴至一審法院,請求判令支持如前訴訟請求。

一審法院認為, 因為沒有合法根據(jù), 取得不當(dāng)利益, 造成他人損失的, 應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人。

二審法院認為, 結(jié)合劉某榮與王某生活已有二十五年之久, 以及王某與原配偶官某華及其子女的分居情況, 可酌情在本案扣除8萬元喪葬費后, 在40萬元的份額內(nèi)分配給劉某榮15萬元。劉某榮在領(lǐng)取了38萬元的賠償款內(nèi), 應(yīng)返還官某華等四人23萬元。

綜上所述, 劉某榮上訴請求部分成立, 二審予以部分支持。一審判決認定事實清楚, 但適用法律部分有誤, 二審予以糾正。

相關(guān)案例索引

王某乙等與王某丙等法定繼承糾紛上訴案 (北京市第二中級人民法院 〔2019〕 京02民終4263號)

本案要點

(1) 繼承從被繼承人死亡時開始。遺產(chǎn)系被繼承人死亡時遺留的合法財產(chǎn)。

(2) 法定繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人, 可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn); 分給他們遺產(chǎn)時, 按具體情況可多于或少于繼承人。

● 相關(guān)規(guī)定

《繼承法意見》 31、 32、 57

第十五條 【繼承處理方式】 繼承人應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、和睦團結(jié)的精神, 協(xié)商處理繼承問題。遺產(chǎn)分割的時間、辦法和份額, 由繼承人協(xié)商確定。協(xié)商不成的, 可以由人民調(diào)解委員會調(diào)解或者向人民法院提起訴訟。

條文注釋

目前我國一些農(nóng)村和城鎮(zhèn)父母的遺產(chǎn), 一般只由家庭的男丁繼承,女兒一般不參與父母遺產(chǎn)的繼承或者只得到很少的一部分遺產(chǎn)。如果這種分配方法是被繼承人的子女在本著互諒互讓、和睦團結(jié)的基礎(chǔ)上協(xié)商進行的, 應(yīng)當(dāng)承認其效力。

案例19

朱某甲等與朱某丙等繼承糾紛上訴案 (江蘇省淮安市中級人民法院民事判決書 [2018] 蘇08民終469號)

三原告與兩被告系兄弟姐妹關(guān)系, 原、被告父母原先在淮安經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)××號有房屋兩間, 產(chǎn)權(quán)登記在原、被告父母名下, 后原、被告父母相繼去世。 2017年4月份, 原有房屋被拆遷, 根據(jù)拆遷補償安置協(xié)議約定應(yīng)取得位于××花園安置小區(qū)××樓××室安置房一套, 目前安置房屋尚未實際取得。

一審法院認為, 法律規(guī)定, 遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時開始。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額, 一般應(yīng)當(dāng)均等。對于被拆遷的原有房屋, 原、被告作為繼承人, 一致認可系父母財產(chǎn), 現(xiàn)父母已死亡, 該房屋系原、被告父母的遺產(chǎn), 應(yīng)由作為同一順序繼承人的原、被告均等繼承, 原、被告五人各自享有五分之一份額, 因該房屋拆遷而即將取得的安置房也應(yīng)由原、被告五人各自享有五分之一份額。被告雖然辯解三原告未盡贍養(yǎng)義務(wù), 但三原告不予認可, 被告所舉證據(jù)不足以證實其主張的事實, 故本院對被告的辯解理由不予采納, 對原告的訴訟請求依法予以支持。

二審法院認為, 鑒于上訴人朱某甲、朱某乙在房屋拆遷后離開原住所, 一審法院按兩上訴人原居住地址無法送達相關(guān)法律文書, 故一審法院依法采取公告送達的方式, 向上訴人送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、公開開庭時間及開庭傳票、合議庭組成人員通知書等法律文書, 該公告送達方式合法有效。上訴人在一審參加開庭期間也未當(dāng)庭提出第一條上訴理由所涉問題, 故對其上訴主張一審違反法定程序的上訴理由, 本院不予采納。

綜上, 上訴人朱某甲、朱某乙的上訴請求不能成立, 應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚, 程序合法, 適用法律正確。應(yīng)予維持。

案例20

李某甲與張某等析產(chǎn)繼承糾紛上訴案 (北京市第二中級人民法院民事判決書 [2018] 京02民終3406號)

張某與李某強 (于2017年7月6日去世) 系夫妻, 育有二子一女:長子李某乙、次子李某甲、長女李某丙。 2001年12月26日, 李某強以15萬元的成交價格向李某偉購買了訴爭房屋。后張某和李某強居住在訴爭房屋內(nèi)。 2006年, 李某甲來到北京。 2007年, 李某強取得訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證書。對于當(dāng)事人雙方有爭議的事實, 李某甲提交2017年3月26日與張某之間的微信語音, 申請證人李某成、王某天出庭作證,以證明其為購買訴爭房屋出資8萬元。李某甲提交其愛人呂某甲的銀行賬戶明細、呂某乙出具的收條, 申請證人王某天 (系呂某甲二姐之夫)出庭作證, 以證明為購買訴爭房屋, 其向呂某甲的大姐呂某丙借款1萬元, 向二姐呂某丁借款2萬元, 向三姐呂某乙借款3萬元, 向四姐呂某戊借款2萬元, 并已實際償還了借款。微信語音中張某表示: “你拿八萬不是在北京跟你這些姐姐借的嗎啊! 你拿八萬不是跟你這些姐姐借的嗎? 我不都還了嗎! 你因為你給我裝修幫著裝修了嗎? 所以你說當(dāng)時我也明白我也沒計較你說八萬就給你八萬吧……”。張某、李某乙、李某丙對前述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見: 認可微信語音的真實性, 但認為已將8萬元還給了李某甲, 對證人李某成、王某天的證言不予認可; 對銀行賬戶明細真實性認可, 但均為取款記錄, 不認可證明目的, 對證人王某天的證言不予認可。

一審法院認為, 當(dāng)事人對自己提出的主張, 有責(zé)任提供證據(jù)。訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證登記在李某強名下。李某甲主張自己為訴爭房屋的共同購買人, 不僅需要提供證據(jù)以證明其有出資行為, 還需要提供證據(jù)以證明其出資行為為共同購買房屋行為。關(guān)于出資行為的性質(zhì), 李某甲僅申請李某成、王某天出庭作證, 該證人證言缺乏其他有效證據(jù)予以佐證,且李某甲提供的微信語音中顯示張某表示已向李某甲償還了8 萬元,故李某甲稱其與李某強共同購房的主張, 證據(jù)不足, 法院不予采信。至于李某甲是否出資了8萬元, 因該事實成立與否并不影響本案對李某甲是否為訴爭房屋共同購買人的定性, 故法院對此事實不予認定。繼承人應(yīng)本著互諒互讓、和睦團結(jié)的精神, 協(xié)商處理繼承問題。訴爭房屋為李某強和張某于婚姻存續(xù)期間購買, 屬夫妻共同財產(chǎn)。訴爭房屋在李某強去世后, 應(yīng)分出二分之一份額歸張某所有, 另二分之一份額為李某強的遺產(chǎn), 由繼承人張某、李某甲、李某乙、李某丙依法繼承。經(jīng)計算, 張某、李某甲、李某乙、李某丙所繼承的訴爭房屋份額均為八分之一。

二審法院認為, 本案的爭議焦點為訴爭房屋是否系李某甲與張某及被繼承人李某強的共有房屋。

綜上所述, 李某甲的上訴請求不能成立, 應(yīng)予駁回; 一審判決認定事實清楚, 適用法律正確, 應(yīng)予維持。

相關(guān)案例索引

李某甲與李某乙法定繼承糾紛上訴案 (山東省淄博市中級人民法院〔2017〕 魯03民終3605號)

本案要點

(1) 認定繼承人與被繼承人之間是否構(gòu)成具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女,不僅要有經(jīng)濟上的扶助, 還要有生活上的扶助, 彼此之間相互依賴, 精神上相互撫慰。

(2) 繼承開始后, 繼承人對被繼承人的遺產(chǎn)及所有相關(guān)待遇問題自愿簽訂協(xié)議, 是各方當(dāng)事人真實意思表示, 內(nèi)容不違反法律規(guī)定, 處理遺產(chǎn)時應(yīng)按協(xié)議履行。

● 相關(guān)規(guī)定

《民事訴訟法》第33條; 《民訴法解釋》第70條