040　行政機關對信訪事項作出的處理，不屬于行政復議受理范圍。——徐某娥訴浙江省杭州市西湖區人民政府行政復議案

【裁判觀點】

人民政府工作部門針對層轉的信訪事項作出的答復告知書，并非針對公民直接向其提出的履行法定職責申請作出。公民若對該答復告知不服，可依照《信訪條例》的有關規定依法申請復查、復核，而其向工作部門所屬的本級人民政府申請行政復議，不符合行政復議法關于行政復議受理范圍的規定。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2016）最高法行申304號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：徐某娥。

委托代理人：徐金海。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：浙江省杭州市西湖區人民政府，住所地：浙江省杭州市浙大路1號。

法定代表人：章根明，該區區長。

委托代理人：周舟，浙江省杭州市西湖區人民政府法制辦公室工作人員。

委托代理人：林宇，北京大成（杭州）律師事務所律師。

再審申請人徐某娥因訴浙江省杭州市西湖區人民政府（以下簡稱西湖區政府）行政復議一案，不服浙江省高級人民法院（2015）浙行終字第311號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員王曉濱，代理審判員李濤、李緯華參加的合議庭，對本案進行了審查，現已審查終結。

徐某娥申請再審稱：再審申請人戶下胡某平、徐某燁至今沒有得到農轉居安置補償，安置沒有到位；西湖區政府所作杭西政復決字（2015）第16號行政復議不予受理決定剝奪了再審申請人的行政復議權，沒有發揮行政復議制度在解決行政爭議和維護社會穩定方面的作用，違反國務院《關于印發全面推進依法行政實施綱要的通知》（國發〔2004〕10號）的相關規定；浙江省杭州市中級人民法院對本案所作一審判決，撤銷了西湖區政府所作行政復議不予受理決定，責令其重新作出行政行為，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確；浙江省高級人民法院對本案所作二審判決撤銷了一審判決，駁回了再審申請人的訴訟請求，認定事實錯誤，程序違法，適用法律錯誤。故請求本院依法撤銷二審判決，撤銷西湖區政府所作行政復議不予受理決定。

被申請人西湖區政府提交意見稱：信訪和行政復議屬于不同的救濟通道，國土資源部已將再審申請人所反映事項納入信訪通道，再審申請人不服杭州市國土資源局西湖分局所作答復告知，以該分局不作為為由申請行政復議不符合法律規定，被申請人所作杭西政復決字（2015）第16號行政復議不予受理決定，認定事實清楚，程序合法，適用法律法規正確；浙江省杭州市中級人民法院對本案所作一審判決認定事實不清，適用法律錯誤；浙江省高級人民法院對本案所作二審判決糾正改判，認定事實清楚，于法有據，應予維持。

本院認為：本案的核心問題是再審申請人徐某娥向被申請人西湖區政府申請行政復議的事項是否屬于法定的行政復議范圍。經原審法院查明，再審申請人于2014年12月向國土資源部郵寄舉報信，反映杭州市西溪濕地二期西溪文化創意園項目對其家庭的安置補償沒有到位的問題，請求立案調查。國土資源部將該舉報信作為信訪事項處理。該舉報信其后逐級經浙江省國土資源廳、杭州市國土資源局，層轉至杭州市國土資源局西湖分局處理。杭州市國土資源局西湖分局于2015年3月對再審申請人作出《舉報國土資源違法違規事項答復告知書》。可見，該答復告知是杭州市國土資源局西湖分局針對層轉的信訪事項作出，并非針對再審申請人直接向其提出的履行法定職責申請作出。再審申請人若對杭州市國土資源局西湖分局所作答復告知不服，可依照《信訪條例》的有關規定依法申請復查、復核，而其向被申請人申請行政復議，不符合行政復議法關于行政復議范圍的規定。被申請人于2015年3月所作的杭西政復決字（2015）第16號行政復議不予受理決定于法有據。浙江省高級人民法院所作二審判決撤銷杭州市中級人民法院所作（2015）浙杭行初字第84號行政判決，駁回再審申請人的訴訟請求，并無不當。徐某娥提出的再審申請理由不能成立，本院不予支持。

綜上，徐某娥的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人徐某娥的再審申請。

審判長：王曉濱；代理審判員：李濤、李緯華；書記員：李林濤

二○一六年八月二十六日