022　公民、法人或者其他組織對撤村建居等行為不服的，可以以村民委員會、村集體經濟組織的名義，或者以超過適當比例的村民共同的名義提起行政訴訟?！钅硣?、俞某新等訴浙江省杭州市人民政府、浙江省杭州市余杭區人民政府行政批復案

【裁判觀點】

原村集體組織成員是否同意撤村建居，應當依法定程序，通過村民會議、村民代表會議等法定途徑表達。公民、法人或者其他組織對撤村建居等行為不服的，可以以村民委員會、村集體經濟組織的名義，或者以超過適當比例的村民共同的名義提起行政訴訟。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2017）最高法行申125號

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：阮某洪。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：俞某新。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：章某葵。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：方某良。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：方某坤。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：陳某偉。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：徐某洪。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：鄭某良。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：鄭某祥。

章某葵、方某良、方某坤、陳某偉、徐某洪、鄭某良、鄭某祥七位再審申請人的共同委托訴訟代理人：阮某洪、俞某新。

再審申請人阮某洪等9人訴浙江省杭州市人民政府（以下簡稱杭州市政府）、浙江省杭州市余杭區人民政府（以下簡稱余杭區政府）行政批復一案，浙江省杭州市中級人民法院于2015年5月22日作出（2015）浙杭行受初字第25號行政裁定，不予立案。阮某洪等9人不服提起上訴后，浙江省高級人民法院于2015年9月21日作出（2015）浙行受終字第57號行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。阮某洪等9人仍不服，在法定期限內向本院申請再審。本院依法組成由審判員白雅麗擔任審判長并主審，審判員耿寶建、王展飛參加的合議庭，對本案進行了審查，現已審查終結。

阮某洪等9人于2015年5月18日以杭州市政府、余杭區政府為被告提起行政訴訟，訴稱：阮某洪等5人于2011年2月12日經政府信息公開獲取余杭區政府作出的余政發〔2009〕101號《關于同意五常街道永福村撤村建社區的批復》（以下簡稱101號批復）。阮某洪等5人認為余杭區政府作出的行政批復決定沒有征求村民的意見，屬于違法行政行為，于2011年3月3日向杭州市政府提起行政復議申請。2011年5月10日，阮某洪等5人收到杭州市政府作出的杭政復決〔2011〕66號《行政復議決定書》，維持了101號批復。阮某洪等9人認為杭州市政府作出的復議決定錯誤，故提起行政訴訟，請求法院判令余杭區政府于2009年8月4日作出101號批復的行政行為違法。

浙江省杭州市中級人民法院一審裁定認為，被訴的101號批復屬于內部行政行為，對阮某洪等9人的合法權益明顯不產生實際影響。且阮某洪等9人于2011年2月12日得知被訴行政行為的內容，現提起訴訟已經超過法定起訴期限，不符合行政案件的起訴條件。一審法院裁定對阮某洪等9人的起訴，不予立案。浙江省高級人民法院二審以被訴的101號批復屬于內部行政行為、不屬于人民法院行政訴訟受案范圍為由，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

阮某洪等9人向本院申請再審，請求撤銷一、二審裁定，責令一審法院立案審查。其申請再審的事實與理由為：阮某洪等9人所在的永福村撤村建社區事宜，未征得村民同意，也未按照程序進行，余杭區政府未認真查證作出101號批復違法，杭州市政府復議維持進一步侵害了再審申請人的合法權益。被訴101號批復對再審申請人產生重大影響，應屬于人民法院的受案范圍，一、二審法院裁定不予立案錯誤。

本院認為：本案爭議的焦點是阮某洪等9人是否具備行政訴訟的原告資格?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第三條第二款規定：“村民委員會的設立、撤銷、范圍調整，由鄉、民族鄉、鎮的人民政府提出，經村民會議討論同意，報縣級人民政府批準?！薄吨腥A人民共和國城市居民委員會組織法》第六條規定：“居民委員會的設立、撤銷、規模調整，由不設區的市、市轄區的人民政府決定?！贝迕裎瘑T會改為居民委員會，意味著村民委員會的撤銷和居民委員會的設立，涉及整個村集體利益，應當在尊重村民自治的基礎上，按照相關法律規定進行。本案2009年7月6日，余杭區五常街道永福村黨總支和村民委員會集體研究提出《五常街道永福村黨總支、村委會關于同意撤村建居改革的意見》。隨后，村民委員會將該《意見》征求村民（戶代表）意見。該村實有農戶919戶，同意該《意見》的有794戶（由戶代表簽字）。后該村召開村民代表大會，應到村民代表78人，實到村民代表70人，此次村民代表大會形成《關于同意撤村建居改革的決議》，一致同意執行村民（戶代表）開展撤村建居改革的決定。同年7月22日，五常街道辦事處向余杭區政府提出《關于要求永福村撤村建社區的請示》。余杭區政府經過審查作出101號批復，同意撤銷永福村，按照社區布局規劃，設立五常街道永福社區居民委員會，并明確了社區四至范圍。《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十一條、第二十二條規定，村民會議由本村十八周歲以上的村民組成。村民會議由村民委員會召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提議，應當召集村民會議。召集村民會議，應當提前十天通知村民。召開村民會議，應當有本村十八周歲以上村民的過半數，或者本村三分之二以上的戶的代表參加，村民會議所作決定應當經到會人員的過半數通過。法律對召開村民會議及作出決定另有規定的，依照其規定。第二十五條、第二十六條規定，人數較多或者居住分散的村，可以設立村民代表會議，討論決定村民會議授權的事項。村民代表由村民按每五戶至十五戶推選一人，或者由各村民小組推選若干人。村民代表會議由村民委員會召集。村民代表會議每季度召開一次。有五分之一以上的村民代表提議，應當召集村民代表會議。村民代表會議有三分之二以上的組成人員參加方可召開，所作決定應當經到會人員的過半數同意。阮某洪等9人作為原村集體組織成員，其有關是否同意撤村建居的意見應依法定程序，通過村民會議、村民代表會議途徑表達。余杭區政府101號批復同意永福村撤村建社區針對的是原村集體組織，有權提起訴訟的，只能是村民委員會、村集體經濟組織，或者超過適當比例的村民。阮某洪等9人以101號批復導致其合法權益受損為由，堅持以個人名義提起行政訴訟，原告訴訟主體資格不成立。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（一）項的規定，一、二審裁定不予立案，處理結果并無不當。

綜上，再審申請人阮某洪等9人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人阮某洪、俞某新、章某葵、方某良、方某坤、陳某偉、徐某洪、鄭某良、鄭某祥的再審申請。

審判長：白雅麗；審判員：耿寶建、王展飛；法官助理：陸陽；書記員：周志興

二○一七年三月三十日