020　公立學校的退休教職工對縣級以上人民政府撤銷公立學校的行為不服而提起行政訴訟的，不具備原告主體資格。——馬某根等訴北京市東城區人民政府教育行政管理案

【裁判觀點】

《教育法》第二十八條規定，學校及其他教育機構的設立、變更和終止，應當按照國家有關規定辦理審核、批準、注冊或者備案手續。因此，縣級以上地方人民政府根據當地教育發展規劃等情況對轄區內中小學作出的設立、變更和終止等行為，系政府作為舉辦者依法對公辦學校進行的調整和管理。區政府撤銷中學的行為，所針對的是其直接管理的中學這一事業單位法人，并不侵犯該中學退休教職工享有的人身權和財產權，因此中學退休教職工以個人名義提起訴訟無法律依據，不具備原告主體資格。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2016）最高法行申359號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：馬某根。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：馬某忠。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：馬某實。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某珍。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市東城區人民政府。

法定代表人：張家明，區長。

再審申請人馬某根、馬某忠、馬某實、劉某珍因訴北京市東城區人民政府（以下簡稱東城區政府）教育行政管理一案，不服北京市高級人民法院（2015）高行終字第3763號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成由審判員耿寶建、審判員李德申、代理審判員周覓參加的合議庭，對本案進行了審查。現已審查終結。

原審法院認為：馬某根、馬某忠、馬某實、劉某珍所訴東城區政府撤銷北京市地安門中學的行為，其撤銷對象是北京市地安門中學，該行為的權利義務（包括尋求司法救濟的權利）主體應是相關辦學的事業單位法人，而馬某根、馬某忠、馬某實、劉某珍作為個人對此提起訴訟，缺乏法律依據。據此，一審法院裁定駁回馬某根、馬某忠、馬某實、劉某珍的起訴；二審法院裁定駁回上訴，維持一審裁定。

再審申請人馬某根、馬某忠、馬某實、劉某珍申請再審稱，其依法起訴東城區政府撤銷地安門中學的行為，除了代表學校全體師生的利益，主要是為了保護優秀教育和優秀教育傳統文化資源，是教育的公益性訴訟。請求撤銷一、二審裁定，依法審理被訴撤銷地安門中學的行為。

本院認為：《中華人民共和國義務教育法》第十五條規定，縣級以上地方人民政府根據本行政區域內居住的適齡兒童、少年的數量和分布狀況等因素，按照國家有關規定，制定、調整學校設置規劃。《中華人民共和國教育法》第二十八條規定，學校及其他教育機構的設立、變更和終止，應當按照國家有關規定辦理審核、批準、注冊或者備案手續。因此，縣級以上地方人民政府根據當地教育發展規劃等情況對轄區內中小學作出的設立、變更和終止等行為，系政府作為舉辦者依法對公辦學校進行的調整和管理。本案被訴的東城區政府的行為所針對的是其直接管理的地安門中學這一事業單位法人，地安門中學的歷史文化仍將在相關學校章程和歷史沿革中得以傳承，并將在新學校的發展壯大中得以延續。東城區政府的上述行為并不侵犯馬某根、馬某忠、馬某實、劉某珍等因地安門中學退休教職工身份而享有的人身權和財產權，因此其以個人名義提起訴訟無法律依據，一、二審法院以不具有提起訴訟的原告主體資格為由裁定駁回其起訴，并無不當。

綜上，馬某根、馬某忠、馬某實、劉某珍的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人馬某根、馬某忠、馬某實、劉某珍的再審申請。

審判長：耿寶建；審判員：李德申；代理審判員：周覓；書記員：劉瀲

二○一六年五月三十日