004　行政機關(guān)根據(jù)法院執(zhí)行裁定作出的、未設(shè)定相對人新的權(quán)利義務(wù)的告知行為，不屬于行政訴訟受案范圍。——蔡某鳳訴上海市黃浦區(qū)人民政府執(zhí)行通知及強拆行為案

【裁判觀點】

（1）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第（六）項[4]規(guī)定，公民、法人或者其他組織不服對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為而提起行政訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。行政機關(guān)根據(jù)法院生效裁定作出的告知書，僅是告知行政相對人法院生效裁定的主要內(nèi)容，沒有獨立的決定事項，未對相對人設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，因此不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

（2）市縣人民政府根據(jù)人民法院準(zhǔn)許強制執(zhí)行補償決定的裁定實施的強制搬遷行為，不屬于可訴的行政行為，但原告主張超出行政裁定執(zhí)行范圍造成財產(chǎn)損失的除外。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2017）最高法行申190號

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：蔡某鳳。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：施某萍。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：戚某華。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：戚某杰。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：戚某1。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：戚某民。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：余某華。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：戚某俊。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：戚某2。

再審申請人蔡某鳳、施某萍、戚某華、戚某杰、戚某1、戚某民、余某華、戚某俊、戚某2（以下簡稱蔡某鳳等人）訴上海市黃浦區(qū)人民政府（以下簡稱黃浦區(qū)政府）執(zhí)行通知及強拆行為一案，上海市第二中級人民法院于2016年10月17日作出（2016）滬02行初490號行政裁定，對蔡某鳳等人的起訴不予立案。蔡某鳳等人不服，提起上訴。上海市高級人民法院于2016年12月30日作出（2016）滬行終872號行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。蔡某鳳等人仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請再審。本院依法組成由審判員白雅麗擔(dān)任審判長并主審，審判員耿寶建、馬東旭參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

蔡某鳳等人向上海市第二中級人民法院提起訴訟，請求確認：1.黃浦區(qū)政府為了非基于公共利益的房地產(chǎn)開發(fā)需要，做出的違反憲法、物權(quán)法和城市房地產(chǎn)管理法等法律的黃府執(zhí)通（2015）005號執(zhí)行通知書違法；2.黃浦區(qū)政府對蔡某鳳等人的房屋實施強制拆遷的行為違法，侵犯了蔡某鳳等人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本人權(quán)。

一審法院認為，被訴的執(zhí)行通知系由黃浦區(qū)政府于2015年2月4日作出，內(nèi)容為告知施某萍（戶），上海市黃浦區(qū)人民法院作出（2015）黃浦行審字第4號行政裁定，準(zhǔn)予執(zhí)行上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局作出的黃房管拆（2014）0040號房屋拆遷裁決。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項規(guī)定，當(dāng)事人提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受案范圍。執(zhí)行通知書未對蔡某鳳等人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，蔡某鳳等人就此提起訴訟，并進而對黃浦區(qū)政府依據(jù)法院裁定實施的強拆行為提起訴訟，不符合行政訴訟法規(guī)定的起訴條件。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項、第五十一條第二款之規(guī)定，裁定對蔡某鳳等人的起訴，不予立案。

二審法院認為，蔡某鳳等人起訴要求判令黃浦區(qū)政府于2015年2月4日作出的黃府執(zhí)通（2015）005號執(zhí)行通知書違法；黃浦區(qū)政府的強制執(zhí)行行為侵犯了其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本人權(quán)。但黃浦區(qū)政府作出的上述執(zhí)行通知書及實施的強制執(zhí)行行為系經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民法院（2015）黃浦行審字第4號行政裁定所準(zhǔn)許，并未對蔡某鳳等人設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，且蔡某鳳等人在起訴狀中并未明確被訴執(zhí)行通知書存在哪些違法之處，亦未明確被訴強制執(zhí)行行為對其權(quán)益造成何種損害。故一審法院裁定對蔡某鳳等人的起訴不予立案，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

蔡某鳳等人向本院申請再審，請求撤銷一、二審裁定，支持再審申請人的訴訟請求。其申請再審的事實與理由為：行政機關(guān)的強制執(zhí)行屬于可訴的行政行為，一、二審法院不予立案屬于遺漏訴訟請求，違反有訴必理原則。

本院認為，本案爭議的焦點是蔡某鳳等人的起訴是否符合法定的起訴條件。首先，根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，黃浦區(qū)政府作出的黃府執(zhí)通（2015）005號執(zhí)行通知書，主要內(nèi)容是告知施某萍（戶），上海市黃浦區(qū)人民法院（2015）黃浦行審字第4號行政裁定已經(jīng)準(zhǔn)許對黃房管拆（2014）0040號房屋拆遷裁決的執(zhí)行，根據(jù)生效裁定，要求被通知人按照房屋拆遷裁決書執(zhí)行，搬離房屋，并辦理交接手續(xù)。該執(zhí)行通知書僅是告知人民法院生效裁定和此前作出的行政裁決的內(nèi)容，未對相對人設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，沒有獨立的決定事項。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》[5]第一條第二款第六項規(guī)定，公民、法人或者其他組織不服對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為提起行政訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規(guī)定》第九條、第十條規(guī)定，申請機關(guān)向人民法院申請強制執(zhí)行房屋拆遷裁決，人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的，一般由市、縣級人民政府組織實施，也可以由人民法院執(zhí)行。本案執(zhí)行通知書作出后，黃浦區(qū)政府實施強制執(zhí)行，系在人民法院行政裁定的范圍之內(nèi)。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請求和事實根據(jù)。蔡某鳳等人起訴時也未訴稱，強制執(zhí)行行為存在擴大執(zhí)行范圍或者違法采取執(zhí)行措施的情形。基于上述兩點，蔡某鳳等人的起訴不符合法定條件，一審裁定不予立案，二審裁定駁回其上訴，并無不當(dāng)。

綜上，再審申請人蔡某鳳等人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人蔡某鳳、施某萍、戚某華、戚某杰、戚某1、戚某民、余某華、戚某俊、戚某2的再審申請。

審判長：白雅麗；審判員：耿寶建、馬東旭；法官助理：陸陽；書記員：周志興

二○一七年五月三日