（一）量刑

32　限制刑事責(zé)任能力中精神病患者的量刑因素——張某峰故意殺人案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

河南省高級(jí)人民法院（2014）豫法刑四終字第119號(hào)刑事附帶民事裁定書

2.案由：故意殺人罪

【基本案情】

被告人張某峰因懷疑其家與張某偉家有矛盾，2013年11月30日12時(shí)許，在澠池縣果園鄉(xiāng)東嶺村張某良家商店門口，張某峰見到張某偉的兒子張某豪從該商店買東西出來，遂將張某豪推倒在地，持隨身攜帶的刀子朝張某豪頭部、頸部猛刺數(shù)刀，致張某豪在送往醫(yī)院搶救途中死亡。作案后，張某峰在其家中又將前來找其理論的張某豪奶奶王某玲的頭部毆打致傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某豪系頸部單刃刺器創(chuàng)致右頸總動(dòng)脈、頸內(nèi)靜脈破裂引起失血性休克死亡；王某玲的傷情屬輕微傷（損傷壹級(jí)）。被害人張某豪死亡時(shí)11歲。

河南省精神病醫(yī)院2014019號(hào)刑事訴訟醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定意見：被告人張某峰作案時(shí)患精神分裂癥－偏執(zhí)型，限制刑事責(zé)任能力。

【案件焦點(diǎn)】

限制刑事責(zé)任能力的精神病人故意殺人，手段殘忍，致一名未滿十四周歲兒童死亡的，應(yīng)該如何裁量刑罰。

【法院裁判要旨】

河南省三門峽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人張某峰因懷疑其家與張某偉（被害人張某豪父親）家有矛盾，持刀捅刺未成年人張某豪頭、頸部數(shù)刀，致張某豪死亡，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，應(yīng)予支持。

關(guān)于被告人張某峰庭審中稱其沒有持刀捅刺被害人張某豪的辯解意見，經(jīng)查，被告人張某峰因懷疑其家與張某偉家有矛盾，于2013年11月30日持刀捅刺被害人張某豪，并致張某豪死亡，有證人證言，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄，辨認(rèn)筆錄，鑒定意見等，證據(jù)之間能夠相互印證，該事實(shí)足以認(rèn)定。被告人張某峰稱其沒有持刀捅刺被害人張某豪的辯解與本院查明事實(shí)不符，不予采信。

關(guān)于被告人張某峰的辯護(hù)人認(rèn)為張某峰有自首情節(jié)，應(yīng)從輕或減輕處理的意見，經(jīng)查，案發(fā)后張某峰于2013年11月30日12時(shí)21分撥打110稱：自己拿刀扎人了，在果園東嶺村。當(dāng)日16時(shí)37分張某峰又用同一手機(jī)撥打果園鄉(xiāng)派出所值班電話，但電話打通后一直沒有應(yīng)答。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首”之規(guī)定，被告人張某峰雖在犯罪后主動(dòng)撥打110并稱自己拿刀扎了人，但并未自動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案或在原地等待公安機(jī)關(guān)人員，且在公安人員對(duì)其實(shí)施抓捕時(shí)極力反抗。另外對(duì)其犯罪事實(shí)在庭審中又予以翻供，故不能認(rèn)定為自首，該辯護(hù)意見不能成立，不予支持。

被告人張某峰故意非法剝奪他人生命，致一名未成年人死亡，犯罪手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重，對(duì)社會(huì)危害極大，本應(yīng)判處死刑，立即執(zhí)行，但因其作案時(shí)患精神分裂癥屬限制刑事責(zé)任能力，依法可從輕處理。被告人的犯罪對(duì)象即死者系11歲的未成年人，在量刑時(shí)對(duì)被告人依法可酌予林重處罰。被告人的犯罪行為給被害人親屬造成的物質(zhì)損失理應(yīng)賠徽被害人的喪葬費(fèi)18979元，其家屬所持的交通、食宿、停尸等費(fèi)用的票據(jù)雖不符合形式要件，但確有合理支出的部分，對(duì)其中10000元的支出予以支持。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第十八條第三款、第五十條第二款、第五十一條、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第六十一條、第六十二條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定以故意殺人罪判處被告人張某峰死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并對(duì)被告人張某峰限制減刑；作案刀具一把，予以沒收；被告人張某峰、附帶民事訴訟被告人張某杰共同賠償附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)費(fèi)用28979元。

宣判后，原審被告人張某峰及原審附帶民事訴訟的原告人張某、常某均不服，分別提起上訴。

河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人張某峰故意非法剝奪他人生命，其行為已經(jīng)構(gòu)成殺人罪，且其犯罪性質(zhì)惡劣，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲，鑒于其作案時(shí)系限制刑事責(zé)任能力人，故對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行，但應(yīng)限制減刑。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑和民事賠償數(shù)額適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

我國(guó)刑法規(guī)定的限制行為能力人有四種：已滿十四周歲的未成年人、尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己能力的精神病人、又聾又啞的人、盲人。刑法第十八條第三款規(guī)定：尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。該規(guī)定有兩個(gè)方面的涵義：一方面，限制刑事責(zé)任能力的精神病人犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。具有限制刑事責(zé)任能力的精神病人，由于患有精神疾病，致使辨認(rèn)或者控制自己行為的能力明顯削弱。這類人既不是無刑事責(zé)任能力人，也不是完全刑事責(zé)任能力人，而是限制刑事責(zé)任能力人，他們?cè)趯?shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)，仍然具有一定的辨認(rèn)或者控制自己行為的能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

本案行為人張某峰作案時(shí)患精神分裂癥－偏執(zhí)型，整體精神狀態(tài)功能產(chǎn)生紊亂，認(rèn)知能力欠缺，行為控制能力減弱。但并不等于完全不能辨認(rèn)和控制自己的行為，他對(duì)自己的殺人行為的性質(zhì)和將造成被害人死亡的后果是有一定的認(rèn)識(shí)的，并且積極追求這種危害結(jié)果的發(fā)生。因此，行為人張某峰在主觀上有罪過，在客觀上實(shí)施了非法剝奪他人生命的行為，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)對(duì)故意殺人罪承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。另一方面，限制刑事責(zé)任能力的精神病人犯罪可以從輕或者減輕處罰。具有限制刑事責(zé)任能力的精神病人，由于患有精神疾病，其辨認(rèn)能力和控制能力明顯下降，所以在追究刑事責(zé)任時(shí)可以從輕或者減輕處罰，但并非絕對(duì)排除死刑的適用。

我國(guó)刑法第四十八條第一款規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。”刑法第四十九條規(guī)定“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。”這是我國(guó)刑法關(guān)于死刑適用條件和死刑適用對(duì)象的規(guī)定。根據(jù)法條規(guī)定可知，我國(guó)的死刑制度包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行，兩者針對(duì)的都是罪行極其嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)依法判處死刑的犯罪分子，而死刑緩期兩年執(zhí)行不同于死刑立即執(zhí)行的適用條件在于應(yīng)當(dāng)?shù)教幩佬痰姆缸锓肿印安皇潜仨毩⒓磮?zhí)行的”，也即當(dāng)時(shí)不是非殺不可的，對(duì)于“不是必須立即執(zhí)行的”從審判實(shí)踐的情況看，有自首或立功表現(xiàn)的，民憤不是極大的；有多名主犯，罪行相對(duì)較輕的主犯；屬于限制責(zé)任能力的；被害人有明顯過失，而引起罪犯一時(shí)激憤而殺的等一般可視為“不是必須立即執(zhí)行的。”從法條規(guī)定可知刑法關(guān)于死刑（包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行）的規(guī)定并沒有必然排除對(duì)限制刑事責(zé)任能力的精神病人的適用。

司法實(shí)踐中，對(duì)限制刑事責(zé)任能力人判處死刑的案例并不鮮見，如：2008年廣東省高級(jí)人民法院在佛山市公開宣判“佛山滅門案”，被告人黃某義犯罪時(shí)處于待分類的精神病性障礙疾病期，屬于限制責(zé)任能力人，佛山市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處黃某義死刑、緩期二年執(zhí)行的一審判決，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，依法核準(zhǔn)黃某義死刑，緩期二年執(zhí)行；2013年北京市鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院針對(duì)歐某月的故意殺人行為宣判認(rèn)為，歐某月的行為構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)判處死刑，但考慮到其具有精神分裂癥是限制刑事責(zé)任能力人，并有自首情節(jié)，依法判處其死刑，緩期兩年執(zhí)行；2011年長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為呂某龍的行為已構(gòu)成故意殺人罪，其因吸毒而致精神障礙，雖鑒定為限定刑事責(zé)任能力，但不能適用刑法對(duì)其從輕處罰，呂吸毒后追殺無辜他人，犯罪后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，最后法院一審判決，呂某龍犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，并對(duì)其限制減刑。

本案鑒于行為人張某峰患有精神分裂癥，作案時(shí)處于發(fā)病期，是具有限制刑事能力的精神病人，人民法院根據(jù)行為人張某峰犯罪的事實(shí)、情節(jié)和后果，結(jié)合其精神障礙的類別和辨認(rèn)、控制行為能力的程度，在故意殺人罪情節(jié)嚴(yán)重的量刑幅度內(nèi)給予從輕處罰，以故意殺人罪判處被告人張某峰死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。另外由于張某鋒自身較大的人身危險(xiǎn)性和所犯罪行嚴(yán)重的社會(huì)危害性，對(duì)其判處死緩并限制減刑，使其接受較長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)獄改造達(dá)到特殊預(yù)防的目的。

編寫人：河南省三門峽市中級(jí)人民法院　李玉濤　王博

33　限制刑事責(zé)任能力人實(shí)施嚴(yán)重暴力傷醫(yī)犯罪的量刑——謝朝暉故意殺人案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

四川省高級(jí)人民法院（2014）川刑終字第624號(hào)刑事附帶民事裁定書

2.案由：故意殺人罪

【基本案情】

被告人謝朝暉于2005年在萬朝某開設(shè)的牙科門診治療，后因?qū)χ委熜Ч粷M，謝朝暉遂對(duì)醫(yī)治其牙齒的萬朝某醫(yī)生懷恨在心。2013年2月16日13時(shí)許，謝朝暉面戴口罩，攜帶裝有汽油的塑料水桶，尾隨萬朝某到綿陽市涪城區(qū)三光街口，趁萬朝某不備，將汽油從頭潑灑到萬朝某身上。萬朝某見狀朝診所方向奔跑，謝朝暉追上后，用打火機(jī)點(diǎn)燃萬朝某身上的汽油并逃離現(xiàn)場(chǎng)。萬朝某呼救后，其身上的火被路過的公交車司機(jī)持車載滅火器撲滅并送醫(yī)院搶救。被告人謝朝暉因右手沾有汽油被同時(shí)引燃，其在逃離現(xiàn)場(chǎng)過程中，將身上燃燒起火的外套脫下，扔置于作案現(xiàn)場(chǎng)附近。之后謝朝暉先后前往綿陽市中醫(yī)院、綿陽市人民醫(yī)院醫(yī)治其被燒傷的右手。當(dāng)日17時(shí)許，謝朝暉在綿陽市人民醫(yī)院被辦案民警抓獲。萬朝某經(jīng)搶救脫險(xiǎn)，其全身大面積燒傷，頭面頸、雙上肢22%Ⅱ－Ⅲ°燒傷伴感染，吸入性損傷，燒傷性休克，面部大面積燒傷疤痕，雙耳呈焦痂狀，右手第2－5指遠(yuǎn)側(cè)指節(jié)缺失，遠(yuǎn)端皮膚發(fā)黑；左手第5指遠(yuǎn)側(cè)指節(jié)缺失，左第1－4指遠(yuǎn)節(jié)變黑，壞死。其損傷程度屬重傷。經(jīng)鑒定，謝朝暉患偏執(zhí)型精神分裂癥，案發(fā)時(shí)處于發(fā)病期，為限制刑事責(zé)任能力人。另查明，謝朝暉的行為給原審附帶民事訴訟原告人萬朝某造成各項(xiàng)直接經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)469900.91元。

被告人謝朝暉辯稱，其主觀上沒有殺害萬朝某的目的；其犯罪時(shí)系精神病發(fā)病期間，誤將潔廁劑當(dāng)成汽油潑灑萬朝某。

【案件焦點(diǎn)】

限制刑事責(zé)任能力人作案時(shí)主觀罪過的判斷；嚴(yán)重暴力傷醫(yī)犯罪的量刑。

【法院裁判要旨】

四川省綿陽市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：被告人謝朝暉故意非法剝奪他人生命的行為，已觸犯刑律，構(gòu)成故意殺人罪，且作案手段特別殘忍，后果極其嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲。被告人謝朝暉實(shí)施的犯罪行為，因意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂。被告人謝朝暉作案時(shí)系精神病發(fā)病期間，屬限制刑事責(zé)任能力人。關(guān)于被告人謝朝暉所提其主觀上沒有殺害被害人的故意；以為自己向被害人萬朝某潑灑的是潔廁劑；沒有預(yù)料到會(huì)對(duì)被害人造成嚴(yán)重?fù)p害后果的辯解理由。經(jīng)查，被告人謝朝暉為報(bào)復(fù)萬朝某，用汽油焚燒萬朝某，在被害人萬朝某全身起火后，被告人謝朝暉不僅未予施救，反而逃離現(xiàn)場(chǎng)，反映了被告人謝朝暉對(duì)可能導(dǎo)致被害人死亡的后果持放任的態(tài)度，對(duì)其行為應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪；被告人謝朝暉，作案前購買汽油，作案過程中向被害人潑澆汽油，并用打火機(jī)點(diǎn)燃汽油的行為，足以反映被告人謝朝暉完全清楚其使用的作案工具是汽油，而非潔廁劑；被告人謝朝暉作為成年人，能夠認(rèn)識(shí)到火的危險(xiǎn)，也能夠認(rèn)識(shí)到點(diǎn)燃一桶汽油足以造成他人死亡的生活常識(shí)，被告人謝朝暉選擇用汽油焚燒被害人萬朝某，應(yīng)當(dāng)且能夠?qū)τ纱嗽斐傻膿p害后果合理預(yù)見。據(jù)此，被告人謝朝暉所提上述辯解理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于其辯護(hù)人所提被告人謝朝暉患有精神疾病，不能正確判斷其行為將造成的危害后果，主觀動(dòng)機(jī)僅是為了教訓(xùn)萬朝某，其行為不構(gòu)成故意殺人罪的辯護(hù)理由。經(jīng)查，被告人謝朝暉作案時(shí)雖系精神病發(fā)病期，認(rèn)識(shí)能力和控制能力較弱，但其并非完全不具有認(rèn)識(shí)和控制能力，謝朝暉所實(shí)施的客觀行為，仍然是在其主觀意志控制之下實(shí)施的。對(duì)謝朝暉犯罪時(shí)所持的主觀罪過形態(tài)和犯罪目的，可以通過其所實(shí)施的客觀行為反映。根據(jù)本案證據(jù)，足以認(rèn)定被告人謝朝暉的犯罪行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。據(jù)此對(duì)辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見，本院不予采信。關(guān)于其辯護(hù)人所提謝朝暉作案時(shí)系精神病發(fā)病期，屬限制刑事責(zé)任能力人，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)刑法》第十八條第三款從輕處罰的請(qǐng)求。經(jīng)查，辯護(hù)人所提辯護(hù)理由與查明的事實(shí)相符，辯護(hù)人所提辯護(hù)理由成立，本院予以支持。

四川省綿陽市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第十八條第三款、第二十三條、第三十六條第一款、第四十八條、第五十條第二款、第五十七條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款、第一百五十五條第二款之規(guī)定，作出如下判決：一、被告人謝朝暉犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。二、對(duì)被告人謝朝暉限制減刑。三、由被告人謝朝暉在本判決生效后三十日內(nèi)，賠償附帶民事訴訟原告人萬朝某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)469900.91元。四、駁回附帶民事訴訟原告人萬朝某的其他訴訟請(qǐng)求。

四川省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

本案的第一個(gè)難點(diǎn)在于，謝朝暉患有精神疾病，作案時(shí)屬限制刑事責(zé)任能力人，其控制能力、辨認(rèn)能力削弱的情況下，其主觀上能否對(duì)自己實(shí)施的行為作出清楚的判斷。對(duì)此問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人在犯罪前、犯罪中及犯罪后的一系列行為表現(xiàn)，來印證被告人行為當(dāng)時(shí)的主觀罪過形態(tài)。本案被告人謝朝暉因醫(yī)患糾紛與萬朝某產(chǎn)生矛盾，其在案發(fā)前多次與萬朝某發(fā)生糾紛，此次犯罪作案對(duì)象明確，作案動(dòng)機(jī)符合邏輯，在犯罪前還購買了當(dāng)天晚上前往北京的火車票。謝朝暉為泄私憤，預(yù)謀用汽油焚燒萬朝某，有提前購買汽油的行為，汽油作為易燃物品，并非隨處可以買到，謝朝暉準(zhǔn)備汽油的過程中，必然伴隨著對(duì)加油站的判斷，對(duì)汽油用量的判斷。伴隨著這一系列的判斷，謝朝暉進(jìn)行著與社會(huì)充分的交往過程，因此可以判斷其主觀上對(duì)購買汽油是清楚的。謝朝暉將汽油潑灑到萬朝某身上后，并未停止進(jìn)一步對(duì)萬朝某的侵害，其追攆被害人，并用打火機(jī)點(diǎn)燃萬朝某身上的汽油的行為，足以判斷其在實(shí)施犯罪過程中，欲置被害人于死地的主觀心態(tài)。綜合謝朝暉的這一系列行為表現(xiàn)，足以反映謝朝暉在作案時(shí)，是充分認(rèn)識(shí)到其使用的作案工具的，也能反映其主觀上具有殺害萬朝某的目的。謝朝暉作案時(shí)，對(duì)被告人死亡的后果是否持有希望的態(tài)度，應(yīng)考慮到謝朝暉當(dāng)時(shí)的辨認(rèn)能力較弱的實(shí)際情況。根據(jù)有利被害人的原則，結(jié)合謝朝暉點(diǎn)火后逃離現(xiàn)場(chǎng)，放任汽油焚燒萬朝某的結(jié)果，對(duì)謝朝暉的主觀過錯(cuò)樣態(tài)可評(píng)定為間接故意。

本案的第二個(gè)難點(diǎn)在于對(duì)謝朝暉的量刑。首先，謝朝暉在庭審過程中，否認(rèn)事實(shí)，避重就輕，拒絕對(duì)萬朝某作出賠償，認(rèn)罪態(tài)度不好。其次，謝朝暉故意殺人，雖未造成被害人死亡，屬犯罪未遂，但其作案手段極其殘忍，對(duì)被害人造成的傷害極大，社會(huì)影響極其惡劣。因此對(duì)該未遂情節(jié)不予從輕處罰。再次，本案屬于醫(yī)患糾紛引發(fā)的嚴(yán)重刑事暴力犯罪，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)制定的《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見》第二條“……對(duì)于犯罪手段殘忍、主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的被告人或者社會(huì)影響惡劣的涉醫(yī)犯罪行為，要依法從嚴(yán)懲處”之規(guī)定，根據(jù)謝朝暉的具體犯罪事實(shí)、情節(jié)，量刑上應(yīng)當(dāng)對(duì)其從嚴(yán)。最后，謝朝暉作案時(shí)系限制刑事責(zé)任能力人，根據(jù)刑法第十八條第三款的規(guī)定，雖系可以減輕情節(jié)，但謝朝暉畢竟作案時(shí)辨認(rèn)和控制能力削弱，客觀上與正常人存在區(qū)別，應(yīng)適用該條酌情對(duì)其從輕處罰。

編寫人：四川省綿陽市中級(jí)人民法院　劉雨林

34　相當(dāng)性原則在刑事涉案財(cái)物沒收中的運(yùn)用——王某某、劉某盜竊案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

北京市通州區(qū)人民法院（2014）通刑初字第59號(hào)刑事判決書

2.案由：盜竊罪

【基本案情】

2013年9月6日10時(shí)許，被告人王某某與劉某駕駛紅色轎車到北京市通州區(qū)梨園鎮(zhèn)某小區(qū)，將1號(hào)樓1單元、2單元樓道消防栓箱內(nèi)的消防水帶（配接口、水槍）50套盜走。當(dāng)日21時(shí)許，二人再次駕車來到該小區(qū)，將1號(hào)樓2單元樓道消防栓箱內(nèi)的同種消防水帶32套卸下裝袋，尚未運(yùn)走時(shí)被民警抓獲。經(jīng)北京市通州區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被盜82套消防水帶價(jià)值人民幣6228元。贓物已全部起獲并發(fā)還被害人。

【案件焦點(diǎn)】

對(duì)被告人劉某在盜竊犯罪中使用的紅色轎車是否應(yīng)當(dāng)予以沒收。

【法院裁判要旨】

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人王某某、劉某以非法占有為目的，結(jié)伙盜竊他人財(cái)物，數(shù)額較大，二被告人的行為均構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。通州區(qū)人民檢察院指控被告人王某某、劉某犯盜竊罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。被告人王某某到案后如實(shí)供述罪行，依法可從輕處罰。其曾因盜竊犯罪被判處刑罰，此次又犯盜竊罪，本院對(duì)其酌予從重處罰。被告人劉某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。其當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪，本院對(duì)其酌予從輕處罰。另外，本院鑒于涉案贓物均已起獲發(fā)還被害人，第二批32套尚未運(yùn)走等情節(jié)，依法對(duì)二被告人酌予從輕處罰。辯護(hù)人的相應(yīng)辯護(hù)意見，本院予以采納。但辯護(hù)人認(rèn)為被告人劉某屬于從犯的意見，本院認(rèn)為，雖然本案的犯意系被告人王某某提起、犯罪地點(diǎn)、對(duì)象系王某某選擇，但被告人劉某與王某某共同將涉案消防水帶卸下、裝袋、運(yùn)走，系實(shí)行犯，依法不屬于從犯，故對(duì)辯護(hù)人的該辯護(hù)意見，本院不予采納。但鑒于被告人劉某在共同犯罪中作用小于王某某，本院在量刑時(shí)酌予考慮。關(guān)于辯護(hù)人建議對(duì)被告人劉某適用緩刑的意見，本院認(rèn)為，被告人劉某系累犯，依法不適用緩刑，故對(duì)其該意見亦不予采納。另外，被告人劉某前罪被判處的剝奪政治權(quán)利一年在案發(fā)時(shí)尚未執(zhí)行完畢，應(yīng)將剩余的剝奪政治權(quán)利期限與此次犯罪判處的刑罰數(shù)罪并罰，合并執(zhí)行。

北京市通州區(qū)人民法院對(duì)被告人王某某依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第六十一條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條；對(duì)被告人劉某依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第六十一條、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第七十一條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人劉某犯盜竊罪，判處有期徒刑十個(gè)月，罰金人民幣一千元；與前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利十七日數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十個(gè)月，剝奪政治權(quán)利十七日，罰金人民幣一千元。

二、被告人王某某犯盜竊罪，判處有期徒刑十個(gè)月，罰金人民幣一千元。

三、已扣押紅色轎車一輛，退回公訴機(jī)關(guān)處理。

【法官后語】

我國(guó)刑法第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。本案中，被告人劉某在盜竊作案過程中使用汽車作為運(yùn)輸工具，將盜竊所得贓物消防水帶予以轉(zhuǎn)移；另外，其本人供述該車登記在其名下，屬于其所有，相關(guān)車輛信息查詢結(jié)果、行駛證復(fù)印件也能對(duì)此予以印證。可以說，本案中的汽車，形式上符合刑法第六十四條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)予以沒收”的“供犯罪所用的本人財(cái)物”的條件。

但是，在追繳、沒收違法所得與犯罪工具等涉案財(cái)物時(shí)，司法機(jī)關(guān)需受到一定限制。該限制細(xì)化成原則后，又被稱為相當(dāng)性原則，即沒收的結(jié)果應(yīng)與犯罪情節(jié)的可責(zé)程度相當(dāng)。相當(dāng)性原則是罪刑相適應(yīng)原則在刑事財(cái)物處理中的具體運(yùn)用與體現(xiàn)。從實(shí)踐來看，需要從涉案財(cái)物的利用方式、使用頻度、與犯罪行為的關(guān)聯(lián)程度上，也可以從涉案財(cái)物的價(jià)值大小、沒收結(jié)果與犯罪后果的對(duì)比程度上加以判斷。也就是說，追繳沒收應(yīng)以犯罪的社會(huì)危害性為基礎(chǔ)，全面、充分考慮犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、損害后果、財(cái)物在犯罪中所起的作用，以及財(cái)物處理后可能造成的影響，合理界定“供犯罪所用的本人財(cái)物”與“違法所得的一切財(cái)物”的范圍，兼顧、平衡犯罪人、國(guó)家、被害人與善意第三人等各方的利益。犯罪人所獲取的利益與沒收犯罪工具的價(jià)值懸殊不宜太大；對(duì)一些社會(huì)危害性相對(duì)較小的輕微犯罪，如沒收犯罪人大宗財(cái)物就可能有失公平、公正。另外，在認(rèn)定犯罪工具時(shí)，財(cái)物與犯罪之間應(yīng)存在直接或密切的關(guān)系。所謂直接關(guān)系，是指財(cái)物對(duì)犯罪的完成起到了決定性和促進(jìn)性的作用；對(duì)那些僅與犯罪相關(guān)聯(lián)，但不是直接用于犯罪的財(cái)物一般不應(yīng)視為“供犯罪所用”。所謂密切關(guān)系，是指財(cái)物與犯罪存在經(jīng)常性的聯(lián)系，是專門或主要用于實(shí)施犯罪之物，而非僅偶爾用于犯罪。

根據(jù)以上相當(dāng)性原則，本案中，被告人劉某在盜竊犯罪中所使用的汽車雖然系其本人財(cái)物，但根據(jù)查明的事實(shí)，劉某平時(shí)將該車用于生活，此次僅僅是受王某某邀約，偶爾用于盜竊，而且僅僅只有這一起盜竊事實(shí)，說明其不是將該車專門或者主要用于實(shí)施盜竊，該車與盜竊犯罪之間不存在經(jīng)常性的聯(lián)系；另外，劉某參與盜竊的贓物僅僅價(jià)值數(shù)千元，與車輛價(jià)值懸殊較大；贓物已經(jīng)全部起獲發(fā)還被害人，被害人沒有實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，本案社會(huì)危害性相對(duì)較小；在這種情況下，如將劉某所有的價(jià)值較大、偶爾用于盜竊的汽車予以沒收，顯然有失公平、公正。

編寫人：北京市通州區(qū)人民法院　蔣為杰

35　慎用死刑條款的分析——杜雄召故意殺人、強(qiáng)奸案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

最高人民法院（2014）刑四復(fù)31240677號(hào)刑事附帶民事裁定書

2.案由：故意殺人罪、強(qiáng)奸罪

【基本案情】

2010年12月24日13時(shí)許，被告人杜雄召與被害人楊某某（女，歿年21歲）到河北省永年縣大北旺鎮(zhèn)徐北旺村楊某某的姐姐家中商量二人定婚之事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，楊某某拒絕與杜雄召定婚，杜雄召遂用自己的圍脖猛勒楊某某的頸部，楊某某昏迷后又對(duì)楊實(shí)施奸淫，致楊某某機(jī)械性窒息死亡。杜雄召觸電自殺未果，逃離現(xiàn)場(chǎng)。次日，杜雄召的父母接到杜雄召想投案的電話后告知并帶領(lǐng)公安人員將杜雄召抓獲。

【案件焦點(diǎn)】

該案例涉及戀愛糾紛、自首，是否應(yīng)當(dāng)適用慎用死刑。

【法院裁判要旨】

河北省邯鄲市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人杜雄召因定婚不成，泄憤報(bào)復(fù)，故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪；行兇過程中還強(qiáng)行奸淫被害人，其行為又構(gòu)成強(qiáng)奸罪，應(yīng)依法并罰。犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，社會(huì)危害大，應(yīng)依法懲處。杜雄召雖有可視為自首的情節(jié)，但罪行極其嚴(yán)重，不足以從輕處罰。

辯護(hù)人所提被告人杜雄召的行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪的意見。經(jīng)查，被告人杜雄召強(qiáng)行與被害人發(fā)生性行為符合強(qiáng)奸罪的特征，故所辯缺乏法律依據(jù)，不予采納。對(duì)于辯護(hù)人提出被告人有自首情節(jié)的意見，經(jīng)查，證人田路英證明被告人杜雄召作案后向其表示要到公安機(jī)關(guān)投案；偵查人員證明在被告人近親屬的引領(lǐng)下將等待投案的被告人杜雄召抓獲，且被告人杜雄召能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，符合自首的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人杜雄召有自首情節(jié)。

河北省邯鄲市中級(jí)人民法院于2012年4月27日作出（2011）邯市刑初字第84號(hào)刑事附帶民事判決：一、被告人杜雄召犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。二、被告人杜雄召賠償附帶民事原告人經(jīng)濟(jì)損失19653元。（限自本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清）

宣判后，被告人杜雄召提出上訴。河北省高級(jí)人民法院于2012年10月24日作出（2012）冀刑一終字第119號(hào)刑事裁定：一、撤銷邯鄲市中級(jí)人民法院（2011）邯市刑初字第84號(hào)刑事附帶民事判決；二、發(fā)回邯鄲市中級(jí)人民法院重新審判。

河北省邯鄲市中級(jí)人民法院于2013年7月二十二日作出（2013）邯市刑初字第3號(hào)刑事附帶民事判決：一、被告人杜雄召犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。二、被告人杜雄召賠償附帶民事原告人楊社某、劉某某經(jīng)濟(jì)損失19653元。自本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。

宣判后，被告人杜雄召提出上訴。河北省高級(jí)人民法院于2014年3月24日作出（2013）冀刑一終字第157號(hào)刑事附帶民事裁定：維持邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市刑初字第3號(hào)刑事附帶民事判決，以被告人杜雄召犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定依法報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院于2014年7月22日作出（2014）刑四復(fù)31240677號(hào)刑事裁定：核準(zhǔn)河北省高級(jí)人民法院（2013）冀刑一終字第157號(hào)維持第一審對(duì)被告人杜雄召以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以強(qiáng)奸罪判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事附帶民事裁定。

【法官后語】

該案例涉及戀愛糾紛、自首是否應(yīng)當(dāng)適用慎用死刑問題。

本案中，邯鄲市中級(jí)人民法院第一次以故意殺人罪判處被告人杜雄召死刑，剝奪政治權(quán)利終身。二審當(dāng)中，省高級(jí)法院撤銷原判，發(fā)回重審。理由是，本案系戀愛糾紛引發(fā)，屬慎用死刑范圍。被告人又有自首情節(jié)，審理期間，被告人親屬積極交納民事賠償款，應(yīng)加大調(diào)解力度進(jìn)一步做好調(diào)解工作。在此基礎(chǔ)上依法判處。

1.關(guān)于慎用死刑問題

慎用死刑，是《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中一項(xiàng)重要的內(nèi)容。但“慎用”應(yīng)當(dāng)理解為慎重考慮是否適用，而并非一定不能適用。可以說，根據(jù)當(dāng)前的刑事政策，所有涉及死刑的案件均應(yīng)當(dāng)慎重考慮，從嚴(yán)掌握。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心就是區(qū)別對(duì)待，關(guān)鍵是做到該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪。

2.關(guān)于因戀愛等民間矛盾激化引發(fā)的問題

《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第二十二條中規(guī)定，對(duì)于因戀愛、婚姻、家庭鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪應(yīng)酌情從寬處罰。一審法院認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單機(jī)械地理解為就應(yīng)當(dāng)甚至一定要酌情從寬的。所謂因戀愛犯罪應(yīng)酌情從寬，不是無條件的，不是因戀愛婚姻犯罪就一定就必須要從寬的，“酌情”二字本身就是有條件的。通常在戀愛中一方對(duì)另一方感情不專、情感不忠，或以戀愛為名耗其錢財(cái)或被發(fā)現(xiàn)后仍無悔意等引起另一方有被欺騙、被愚弄等不良感受直至氣憤之極而犯罪的，應(yīng)當(dāng)“酌情”從寬。也可以理解為在戀愛、婚姻、家庭鄰里糾紛過程中一方存在不當(dāng)行為或過錯(cuò)行為引起無過錯(cuò)一方激憤犯罪的，應(yīng)當(dāng)“酌情”從寬。而并非只要是涉及戀愛、婚姻、家庭鄰里糾紛這些因素的就一律考慮從寬，一律慎用死刑進(jìn)而理解為不適用死刑。而對(duì)于本案，根據(jù)被告人自己的供述并不存在這些情況。在商量定親過程中，被害人提出分手，抑或有可能是一時(shí)賭氣而致的情緒反應(yīng)，即便真的提出分手，真的想分手，也是其正當(dāng)?shù)臋?quán)利，無可厚非。被害人在被告人犯罪的原因上不存在任何過錯(cuò)。被告人因被害人提出分手，不能理智的予以處理，而是不分青紅皂白，惱羞成怒對(duì)其痛下殺手，之后又對(duì)其予以性侵。作案動(dòng)機(jī)之卑劣，主觀惡性之深，人身危險(xiǎn)性之大，危害社會(huì)的動(dòng)輒性和隨意性由此可見一斑。如果機(jī)械地理解，在戀愛中被殺害而對(duì)施暴者一律從寬、一定從寬的話，那么戀愛這一原本很美好的事情將有可能演變成為一件很危險(xiǎn)的事情。因?yàn)樵趹賽圻^程中一旦有一方中止戀愛或其他因素而被另一方殺害的話，施暴者反而因戀愛因素而得到從寬，這顯然于情、于理、于法很難有說服力。

3.關(guān)于自首從寬問題

《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第十七條規(guī)定，對(duì)于自首的被告人，除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰。可見自首從寬處罰也是有其嚴(yán)格的適用條件的，并非無條件的，更不是絕對(duì)的。

眾所周知，人的生命是最寶貴的，其次是名譽(yù)，名譽(yù)可以說是人的第二生命，特別是對(duì)于一個(gè)尚未結(jié)婚的女孩子來說，名譽(yù)更是有著特殊的意義。這些都是人立身處世的根本。而被告人杜雄召恰恰侵害的就是這兩樣作為人最寶貴的東西：生命和名譽(yù)。不僅殘忍地剝奪了被害人的生命，使其喪失了最基本的生存的權(quán)利，更令人發(fā)指的是，在對(duì)被害人實(shí)施殺害行為后又喪心病狂地對(duì)其實(shí)施了性侵，對(duì)被害人的身體和名譽(yù)進(jìn)行了侮辱和踐踏。被告人出于極端自私的泄憤報(bào)復(fù)心理，實(shí)施殺人強(qiáng)奸惡行，犯罪動(dòng)機(jī)卑劣，主觀惡性極深，犯罪情節(jié)特別惡劣，人身危險(xiǎn)性之大，危害社會(huì)的動(dòng)輒性和隨意性暴露無遺。應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。雖有自首情節(jié)，但不足以從輕處罰。

4.被害人一方自始至終拒絕接受調(diào)解

被告人杜雄召殺人、強(qiáng)奸的惡行，對(duì)被害人一方造成的傷害和打擊是他人所難以想象的，一個(gè)尚未結(jié)婚的女孩子被殺害、被強(qiáng)奸，對(duì)于其父母來說，最大的打擊和傷害莫過于此。所以無論其對(duì)被告人痛恨到何種程度都不為過。其自始至終拒絕調(diào)解、拒不接受賠償強(qiáng)烈要求判處被告人死刑立即執(zhí)行的意愿實(shí)乃人之常情，其心可憫、其情可原。即使被害人方出現(xiàn)過激或不當(dāng)行為，也完全是由于被告人的惡行所致。社會(huì)不能也不應(yīng)該苛求被害人一方在遭受如此打擊如此傷害之后仍然表現(xiàn)出社會(huì)所需要的所謂理性、理智甚至寬容。對(duì)被告人處以極刑，對(duì)被害人而言，對(duì)法律而言，對(duì)社會(huì)而言，也是公平正義的體現(xiàn)。

參照適用本案例時(shí)還應(yīng)注意的問題

1.全面深刻正確理解“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心就是區(qū)別對(duì)待，關(guān)鍵是做到該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪。

2.正確理解“慎用”死刑的“慎用”問題。“慎用”不能違背“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。“慎用”是慎重的適用，而不是機(jī)械的甚至是輕率的理解為不適用死刑。

3.對(duì)慎用死刑條款的全面正確理解。不能簡(jiǎn)單機(jī)械的理解為只要是屬于慎用死刑條款的，就一律應(yīng)當(dāng)從寬處罰，進(jìn)而不適用死刑的。這種理解是片面的，是不符合“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的。也是有違公平正義的法律精神的。

4.在一些矛盾不可調(diào)和極端案例中，如被害人一方自始至終不接受調(diào)解，從無調(diào)解的意向的情況下，人民法院不必一味的主動(dòng)去調(diào)解。否則很容易給被害人一方造成法院想幫助被告人一方創(chuàng)造從輕處罰條件的想法。被害人一方根本就不同意就不接受調(diào)解，法院還不厭其煩的三番五次進(jìn)行調(diào)解，被害人很容易聯(lián)想到法院不是在幫助被害人其實(shí)質(zhì)是在幫助被告人。從而從心理上反感或抵觸法院，同時(shí)避免給社會(huì)上造成“以錢買命”的惡劣影響。

編寫人：河北省邯鄲市中級(jí)人民法院　高偉

36　被害人過錯(cuò)對(duì)故意殺人罪量刑的影響——佐建明故意殺人案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

新疆維吾爾自治區(qū)巴里坤哈薩克自治縣人民法院（2014）巴刑初字第04號(hào)刑事判決書

2.案由：故意殺人罪

【基本案情】

2013年8月30日晚9時(shí)許，被告人佐建明聽到妻子李某某說她曾被被害人建某“強(qiáng)奸”后十分憤怒，決定教訓(xùn)被害人建某。2013年9月2日晚，被告人佐建明在家中邊喝酒邊想妻子所說的被建某“強(qiáng)奸”一事，越想越生氣，遂決定把建某殺死。到次日凌晨1時(shí)許，被告人佐建明拿著一把菜刀闖入被害人建某居住的氈房。被告人佐建明邊罵邊用菜刀向建某的頭部等處砍去，被害人建某受傷后拿起氈房?jī)?nèi)的一根木棍抵抗。后被害人建某趁機(jī)跑出氈房，被告人佐建明追出氈房繼續(xù)持刀砍被害人建某，被害人建某也揮木棍反抗。十余分鐘后，被害人建某又躲進(jìn)了氈房，被告人佐建明因害怕挨打停止了對(duì)被害人建某的砍殺，離開現(xiàn)場(chǎng)回到家中，將外套及鞋子扔進(jìn)自家菜窖，將作案兇器扔到草叢中。被害人建某后被送往巴里坤縣人民醫(yī)院救治。經(jīng)鑒定，被害人建某的傷害程度屬重傷。案發(fā)后，被告人佐建明向被害人建某賠付了醫(yī)療費(fèi)5000元。

【案件焦點(diǎn)】

如何根據(jù)被害人過錯(cuò)的酌定情節(jié)對(duì)故意殺人罪被告人進(jìn)行量刑。

【法院裁判要旨】

巴里坤哈薩克自治縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人佐建明故意非法剝奪他人生命，致一人重傷，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人佐建明已著手實(shí)施故意殺人行為，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可減輕處罰。被告人佐建明及其辯護(hù)人提出被告人佐建明的行為不構(gòu)成故意殺人罪，而只構(gòu)成故意傷害罪的辯解、辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人佐建明闖入被害人建某居住的氈房后就用刀不計(jì)后果地砍向被害人的頭部、頸部等要害部位，造成被害人建某多處利器傷，其在公安機(jī)關(guān)的訊問中也多次提到想要?dú)⒌舯缓θ私常时桓嫒俗艚鞯男袨榉瞎室鈿⑷俗锏臉?gòu)成要件，對(duì)該辯解、辯護(hù)意見不予采納。鑒于被害人建某對(duì)案件的發(fā)生有一定過錯(cuò)，且被告人家屬能積極賠償被害人的損失，對(duì)被告人可酌情從輕處罰，對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)意見，本院予以采納。由于被告人佐建明的犯罪行為，致使附帶民事訴訟原告人遭受一定的經(jīng)濟(jì)損失。附帶民事訴訟原告人要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失之請(qǐng)求，理由成立，合理部分本院予以支持。對(duì)于附帶民事訴訟原告人建某的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)8560.5元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)12788元，符合法律規(guī)定，予以支持；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，請(qǐng)求數(shù)額過高，對(duì)其中合理部分依照法律予以計(jì)算，三項(xiàng)計(jì)5875元；交通費(fèi)結(jié)合被害人住院治療及做鑒定的情況，酌定500元；關(guān)于住宿費(fèi)、購買生活用品費(fèi)用、今后治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第二十三條、第六十四條、第三十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人佐建明犯故意殺人罪（未遂），判處有期徒刑五年三個(gè)月。

二、作案工具菜刀一把，予以沒收。

三、被告人佐建明賠償附帶民事訴訟原告人建某經(jīng)濟(jì)損失27723.5元。（已付清）

四、駁回附帶民事訴訟原告人建某要求賠償其住宿費(fèi)168元、購買生活用品費(fèi)874元、今后治療費(fèi)10000元的訴訟請(qǐng)求。

【法官后語】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被害人過錯(cuò)對(duì)故意殺人罪量刑的影響，現(xiàn)階段在我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋中沒有明確提及被害人的過錯(cuò)責(zé)任，但在一些司法解釋文件中已經(jīng)明確規(guī)定了在量刑的過程中要將被害人過錯(cuò)作為考量因素。這些司法解釋文件雖然不具有法律及司法解釋的強(qiáng)制適用的效力，但作為上級(jí)法院發(fā)布的規(guī)范性文件，對(duì)量刑也具有一定的指導(dǎo)性。將被害人過錯(cuò)作為量刑的考量因素是完全符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則及量刑指導(dǎo)原則的。如：我國(guó)刑法第六十一條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”這是我國(guó)刑法中有關(guān)量刑的總的指導(dǎo)原則。另外，在總則中，有關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定也明確的體現(xiàn)出了被害人過錯(cuò)對(duì)量刑的影響。在司法解釋中，1999年10月27日最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“對(duì)故意殺人犯罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡結(jié)果，還要綜合考慮案件的全部情況。對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對(duì)于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。”由此可見，前引司法解釋文件確立了以下規(guī)則：被害人一方有明顯過錯(cuò)或被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任的故意殺人罪的被告人，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。因此，這也從一個(gè)側(cè)面論證了正是由于被害人的過錯(cuò)從而影響了行為人的刑事責(zé)任。

具體到本案中被害人建某曾有將被告人佐建明妻子李某某“強(qiáng)奸”的行為，被害人的過錯(cuò)行為已相當(dāng)嚴(yán)重，而被告人正是基于激憤而犯罪，也就是說被害人的過錯(cuò)行為，對(duì)被告人犯罪動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生、犯罪手段和方式的選擇和運(yùn)用、危害結(jié)果的發(fā)生等都起到了一定的促進(jìn)性作用，甚至是直接的誘發(fā)性作用。作為量刑情節(jié)的被害人的過錯(cuò)行為與被告人的犯罪行為在原因與結(jié)果方面存在一定的關(guān)聯(lián)性。因此，筆者認(rèn)為本案在定罪量刑時(shí)對(duì)被告人應(yīng)從輕處罰。對(duì)于本案既要準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪構(gòu)成事實(shí)，還要認(rèn)定量刑情節(jié)事實(shí)。既要依法追究犯罪行為人的刑事責(zé)任，對(duì)其定罪，同時(shí)也要對(duì)其行為進(jìn)行完整性評(píng)價(jià)，這樣才能合理量刑，才能給犯罪行為人以公正，讓其誠(chéng)服法律的權(quán)威。同時(shí)也體現(xiàn)出公平、正義這一價(jià)值理念。

在我國(guó)刑法中，不存在被害人過錯(cuò)的規(guī)定，被害人過錯(cuò)僅僅只能成為量刑中的一個(gè)酌定情節(jié)。由于酌定情節(jié)不是立法明確規(guī)定必須從輕或減輕的情節(jié)，因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在立法上將“被害人過錯(cuò)可以減輕或從輕犯罪人的刑罰”這一酌定情節(jié)法定化。但需要注意的是：我們不能將所有事實(shí)層面上的被害人責(zé)任都轉(zhuǎn)化成為刑法領(lǐng)域中的被害人責(zé)任，只有那些責(zé)任程度較高的被害人責(zé)任才有必要納入到刑法領(lǐng)域。在刑法分則具體的若干個(gè)罪中加入被害人過錯(cuò)責(zé)任，明確規(guī)定被害人過錯(cuò)責(zé)任對(duì)定罪量刑的影響。如故意殺人罪、故意傷害罪等，這些犯罪中被害人的過錯(cuò)比較容易界定。我們可以對(duì)這類罪名先行作出規(guī)定，這樣既可以解決當(dāng)前司法實(shí)踐中所面臨的突出問題，也可以為今后的進(jìn)一步立法積累經(jīng)驗(yàn)以供借鑒。

編寫人：新疆維吾爾自治區(qū)巴里坤哈薩克自治縣人民法院　郭云冰

37　奸淫幼女累犯限制減刑的法律適用——楊宗樑強(qiáng)奸案[1]?

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

重慶市高級(jí)人民法院（2013）渝高法刑復(fù)字第00006號(hào)刑事裁定書

2.案由：強(qiáng)奸罪

【基本案情】

楊宗樑，1969年9月26日出生。1990年4月18日因犯盜竊罪被判處有期徒刑八年，1996年5月5日刑滿釋放；1996年11月15日因犯奸淫幼女罪被判處有期徒刑九年，2002年12月15日刑滿釋放；2005年1月28日因犯強(qiáng)奸罪被判處有期徒刑八年，2011年11月12日刑滿釋放。

2012年4月27日5時(shí)許，被告人楊宗樑在浙江省海鹽縣將上學(xué)途中的被害人張某某（女，時(shí)年11歲）誘騙上其駕駛的貨車，然后以送張某某上學(xué)為由，將張某某騙至海鹽縣沈蕩鎮(zhèn)一桑樹地實(shí)施奸淫。

2012年5月23日7時(shí)許，被告人楊宗樑在重慶市萬州區(qū)對(duì)上學(xué)途中的被害人何某某（女，時(shí)年7歲）謊稱何某某的母親出了車禍，將何某某誘騙至萬州區(qū)天城大道一窩棚內(nèi)實(shí)施奸淫。

2012年5月28日7時(shí)許，被告人楊宗樑在重慶市萬州區(qū)對(duì)上學(xué)途中的被害人羅某某（女，時(shí)年9歲）謊稱自己是小學(xué)教師，以讓羅某某幫忙拿表冊(cè)為由，將羅某某誘騙至萬州區(qū)太白街道辦事處一廢棄房屋內(nèi)實(shí)施奸淫。

【案件焦點(diǎn)】

楊宗樑奸淫幼女三人，且曾因奸淫幼女罪、強(qiáng)奸罪分別被判處有期徒刑，系累犯，是否應(yīng)對(duì)楊宗樑限制減刑。

【法院裁判要旨】

重慶市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊宗樑奸淫不滿三名14周歲的幼女，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。楊宗樑奸淫幼女三人，且曾因奸淫幼女罪和強(qiáng)奸罪分別被判處有期徒刑九年和八年，系累犯，刑滿釋放后不足半年即又實(shí)施奸淫幼女犯罪，主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。鑒于楊宗樑能夠如實(shí)供述罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行，但應(yīng)依法限制減刑。

重慶市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第二款、第三款第（二）項(xiàng)、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第五十條第二款之規(guī)定，作出如下判決：

一、被告人楊宗樑犯強(qiáng)奸罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

二、對(duì)被告人楊宗樑限制減刑。

宣判后，公訴機(jī)關(guān)沒有提起抗訴，被告人楊宗樑沒有提起上訴，本案依法報(bào)送重慶市高級(jí)人民法院復(fù)核。重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人楊宗樑奸淫不滿十四周歲的幼女三人，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且系累犯，應(yīng)從重處罰。原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，根據(jù)楊宗樑的犯罪情節(jié)及悔罪態(tài)度對(duì)其量刑適當(dāng)，審判程序合法。

重慶市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百四十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出如下裁定：

核準(zhǔn)重慶市第二中級(jí)人民法院（2012）渝二中法刑初字第00135號(hào)以強(qiáng)奸罪判處被告人楊宗樑死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，對(duì)被告人楊宗樑限制減刑的刑事判決。

【法官后語】

本案的典型性主要是對(duì)于主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的奸淫幼女累犯應(yīng)依法限制減刑，以貫徹優(yōu)先、特殊保護(hù)幼女的司法理念和政策，實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的功能。我國(guó)刑法第五十條第二款規(guī)定，對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因強(qiáng)奸等八類犯罪被判處死緩的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等可決定對(duì)其限制減刑。這里的犯罪情節(jié)如何理解，相關(guān)條文未明確規(guī)定，刑事審判實(shí)踐中應(yīng)從主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行掌握，既要看被告人犯罪性質(zhì)、手段、危害后果等客觀情節(jié)，還要看前科累犯、犯罪年齡等決定其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性程度的主觀情節(jié)。如果綜合主客觀情節(jié)，認(rèn)為判處死緩的被告人犯罪性質(zhì)惡劣、主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大、有較大再犯可能，應(yīng)限制減刑。

本案中，楊宗樑流竄作案，奸淫三名幼女，犯罪性質(zhì)惡劣。楊宗樑曾因奸淫幼女先后兩次被判處有期徒刑，刑滿釋放后不足半年又奸淫三名幼女，系前罪和后罪均為奸淫幼女犯罪的累犯，楊宗樑歷經(jīng)改造仍反復(fù)實(shí)施奸淫幼女犯罪，其犯罪具有反復(fù)同一性、頑固性的特點(diǎn)，可以說已經(jīng)成為楊宗樑的犯罪習(xí)慣，其主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大；楊宗樑在本案案發(fā)時(shí)42歲，如不限制減刑，判處死緩后實(shí)際服刑時(shí)間只有10余年，最短服刑14年便可釋放，出獄時(shí)仍具有較強(qiáng)的性犯罪能力和較大的人身危險(xiǎn)性；如對(duì)其限制減刑，即使在死緩執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)，其實(shí)際服刑不少于22年，否則其實(shí)際服刑不少于27年，其出獄時(shí)人身危險(xiǎn)性已大為降低，基本失去再犯的能力。綜合上述主客觀情節(jié)，故應(yīng)對(duì)楊宗樑限制減刑。

編寫人：重慶市第二中級(jí)人民法院　譚衛(wèi)華

38　對(duì)構(gòu)成累犯的故意殺人案件如何適用死緩限制減刑——?jiǎng)匝愎室鈿⑷税?/h3>

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

天津市高級(jí)人民法院（2014）津高刑一核字第6號(hào)刑事裁定書

2.案由：故意殺人罪

【基本案情】

被告人劉曉雁系刑滿釋放人員，在經(jīng)營(yíng)牌館期間與被害人胡建某（男，歿年41歲）相識(shí)。2008年間，胡建某多次向劉曉雁借款，雖經(jīng)劉曉雁數(shù)次索要，胡建某始終未予歸還。其后，胡建某與劉曉雁約定合作經(jīng)營(yíng)牌館，后劉曉雁因犯罪被判刑，牌館由胡建某獨(dú)自經(jīng)營(yíng)不久即解散。劉曉雁刑滿釋放后即與張秀某共同居住在榮遷東里平房2號(hào)張秀某的住處，并利用該平房再次經(jīng)營(yíng)牌館。其間，劉曉雁再次向胡建某索要欠款，胡建某仍不予歸還。劉曉雁與張秀某共同生活期間因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，張秀某欲與劉曉雁分手。2012年11月18日，張秀某再次表示欲與劉曉雁分手，并給劉曉雁人民幣5000元后讓劉曉雁搬離該住處。劉曉雁平日沒有積蓄，遂產(chǎn)生向胡建某索要錢款之念，即打電話將胡建某約至本市南開區(qū)榮遷東里平房2號(hào)院內(nèi)。當(dāng)晚19時(shí)許，劉曉雁告知胡建某其與張秀某分手，要求胡建某償還欠款，遭到胡建某的拒絕。劉曉雁即對(duì)胡建某進(jìn)行辱罵，兩人因此發(fā)生口角，繼而廝打。其間，劉曉雁從平房外窗臺(tái)拿起一把單刃水果刀捅刺胡建某的胸部、肩部，并將胡建某摔倒在地后逃離現(xiàn)場(chǎng)。被害人胡建某因被刺破升主動(dòng)脈致心包填塞，經(jīng)搶救無效死亡。劉曉雁逃離現(xiàn)場(chǎng)后，在明知胡建某已經(jīng)死亡的情況下，以有急事為由先后向劉欣怡、李寧借款人民幣10000元，并將作案所用水果刀和所穿衣物分別丟棄。為逃避抓捕，劉曉雁又將隨身攜帶的手機(jī)和手機(jī)卡分別予以丟棄。

經(jīng)偵查，2013年9月3日，公安機(jī)關(guān)在本市紅橋區(qū)將劉曉雁抓獲歸案。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在榮遷東里平房2號(hào)張秀某的住處依法提取被害人胡建某的手機(jī)一部，并已扣押在案。

另查明，被告人劉曉雁的上述行為確給附帶民事訴訟原告人造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)賠償胡榮某、李寶某、董某、胡璟某醫(yī)療費(fèi)人民幣450元、喪葬費(fèi)人民幣32699.5元，共計(jì)人民幣33149.5元。

【案件焦點(diǎn)】

被告人具有犯罪前科，且構(gòu)成累犯，此次故意殺人犯罪事出有因，被告人到案后又如實(shí)供述，可否適用死緩限制減刑。

【法院裁判要旨】

天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人劉曉雁向胡建某多次索要欠款未果后，因與張秀某分手經(jīng)濟(jì)拮據(jù)而再生向胡建某索要錢款之念，并在遭到拒絕后與被害人胡建某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后在廝打過程中持刀捅刺被害人胡建某致其死亡。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉曉雁故意殺人犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，予以確認(rèn)。被告人劉曉雁的行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法予以處罰，其犯罪情節(jié)和后果均特別嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。鑒于本案系民間矛盾激化引發(fā)的案件，被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有一定責(zé)任，劉曉雁到案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)等情節(jié)，對(duì)被告人劉曉雁判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時(shí)考慮到，被告人劉曉雁曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，且其還有多次犯罪前科等情節(jié)，此次犯罪后又積極采取措施逃避抓捕，綜合全案考慮，被告人劉曉雁人身危險(xiǎn)性極大，故應(yīng)依法對(duì)其限制減刑。被告人劉曉雁的犯罪行為確給附帶民事訴訟原告人造成經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償；附帶民事訴訟原告人所提不合理部分訴訟請(qǐng)求，不予支持。

天津市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第四十八條第一款、第五十條第二款、第五十七條第一款、第六十四條、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第三十六條第一款，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條第一款、第一百零一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人劉曉雁犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；

二、對(duì)被告人劉曉雁限制減刑；

三、被告人劉曉雁賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失人民幣33149.5元（于判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清）；

四、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求；

五、扣押在案的手機(jī)一部，依法發(fā)還被害人胡建某家屬。

本案在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，天津市第一中級(jí)人民法院依法報(bào)送天津市高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。天津市高級(jí)人民法院經(jīng)復(fù)核后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十七條的規(guī)定，裁定核準(zhǔn)天津市第一中級(jí)人民法院（2014）一中刑初字第7號(hào)以故意殺人罪判處被告人劉曉雁死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并限制減刑的刑事判決。判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

【法官后語】

死緩限制減刑制度確立伊始，最高人民法院就將其作為控制死刑執(zhí)行數(shù)量的重要制度措施。作為一種過渡刑罰，死緩限制減刑針對(duì)的是判處死刑立即執(zhí)行偏重，單純判處死緩又偏輕或者不能確保裁判效果的案件，[2]并且明確要求繼續(xù)加大對(duì)附帶民事案件的調(diào)解力度，避免在正常社會(huì)治安形勢(shì)下，死刑執(zhí)行數(shù)量未下降，而限制減刑案件數(shù)量大幅上升的情況。同時(shí)，因被限制減刑的死緩犯的實(shí)際服刑期相比普通死緩犯大大延長(zhǎng)，容易導(dǎo)致罪犯在服刑期間出現(xiàn)懈怠和抵觸情緒，從而對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)帶來一定的工作壓力。有鑒于此，該制度實(shí)施以來，司法機(jī)關(guān)對(duì)于死緩限制減刑案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)趨于嚴(yán)格，只有被告人被判處死緩后，尚有剩余的情節(jié)足以支撐限制減刑的，才考慮對(duì)被告人適用死緩限制減刑。本案對(duì)被告人劉曉雁判處死緩限制減刑，是因?yàn)榉狭嗽擁?xiàng)制度的立法目的，同時(shí)也達(dá)到了死緩限制減刑的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

首先，本案屬于因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有一定責(zé)任。劉曉雁與胡建某因借款存在債務(wù)糾紛，而債務(wù)矛盾的激化直接導(dǎo)致了本案的發(fā)生，故本案屬于因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，此類故意殺人案件相較于嚴(yán)重危害社會(huì)的其他故意殺人案件而言，屬于慎用死刑的案件類型。同時(shí)，劉曉雁在多次索要欠款未果的情況下，因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)再次向胡建某索要欠款后遭到拒絕，故被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有一定責(zé)任，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。

其次，劉曉雁到案后如實(shí)供述自己罪行，依法應(yīng)當(dāng)予以從輕處罰。刑法修正案（八）將坦白確立為法定從寬處罰情節(jié)，司法機(jī)關(guān)對(duì)于坦白的被告人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，并考慮坦白的時(shí)間、程度、價(jià)值等具體情形確定是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。[3]本案中，劉曉雁到案后對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行了辯解，認(rèn)為其行為構(gòu)成故意傷害罪，并有一些避重就輕的情節(jié)，例如其供述只捅刺被害人一刀，作案后逃跑是為了籌錢賠償被害人等。但是，縱觀其全部供述，劉曉雁尚能對(duì)實(shí)施故意殺人的時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)、手段、后果等主要犯罪事實(shí)予以供述，雖依法可以從輕處罰，但從寬幅度卻應(yīng)從嚴(yán)掌握。

再次，被告人劉曉雁人身危險(xiǎn)性大，在量刑時(shí)必須有所體現(xiàn)。劉曉雁曾因犯流氓罪[4]和聚眾斗毆罪先后三次被判刑入獄，其所犯罪名均屬于暴力性犯罪，系前科累累的刑滿釋放人員。同時(shí)，其構(gòu)成累犯的聚眾斗毆犯罪的判刑情況是有期徒刑八個(gè)月，又屬于累犯；此前的流氓罪在性質(zhì)上屬于聚眾斗毆類犯罪，雖分別被判處六年和十二年等重刑，但依法又不構(gòu)成累犯，只能作為前科予以酌情考慮，劉曉雁的前科和累犯情節(jié)雖不能將劉曉雁的量刑升格為死刑立即執(zhí)行，但在量刑時(shí)仍應(yīng)有所體現(xiàn)。在此次故意殺人犯罪實(shí)施以后，劉曉雁積極采取措施逃避抓捕，潛逃在外長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，可見具備相當(dāng)?shù)姆磦刹槟芰ΓC合全案考慮，劉曉雁人身危險(xiǎn)性大，判處劉曉雁死緩并決定限制減輕，能夠?qū)崿F(xiàn)特殊預(yù)防的刑罰目的。

最后，本案適用死緩限制減刑，不但能夠做到罰當(dāng)其罪，而且可以實(shí)現(xiàn)良好的判后效果。本案的被害人家屬具有調(diào)解意向，但是，因被告人劉曉雁因長(zhǎng)期服刑沒有賠償能力，且其親屬亦不能代其賠償而無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議。劉曉雁現(xiàn)年49周歲，適用死緩限制減刑以后，劉曉雁的實(shí)際服刑期將達(dá)到28－30年，其刑滿釋放時(shí)已年近八十，不再具備實(shí)施暴力犯罪的能力。如此嚴(yán)厲的刑罰，既基本滿足了被害人家屬的心理預(yù)期，又實(shí)現(xiàn)了嚴(yán)格控制死刑執(zhí)行的精神，且被告人認(rèn)罪服判，公訴機(jī)關(guān)亦認(rèn)可判決的妥當(dāng)性，總體而言有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

編寫人：天津市第一中級(jí)人民法院　丁學(xué)君　田虎