15　勞動者被依法追究刑事責任時用人單位單方表示解除合同是否導致勞動合同必然解除——商慧君訴平頂山市市郊農村信用合作聯社勞動爭議案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

河南省平頂山市中級人民法院 （2014）平民勞終字第108號民事判決書

2.案由：勞動爭議糾紛

3.當事人

原告 （被上訴人）：商慧君

被告 （上訴人）：平頂山市市郊農村信用合作聯社 （以下簡稱市郊聯社）

【基本案情】

1998年，商慧君調入市郊聯社工作，但雙方未簽訂勞動合同。2009年1月19日，商慧君因涉嫌犯詐騙罪被公安機關刑事拘留，后檢察機關提起公訴。該案經第二次發回重審和商惠君提起上訴后，2012年11月8日，二審法院經審理裁定駁回商慧君上訴，維持原判。

商慧君被刑事拘留后，市郊聯社自2009年2月起停止向其發放工資，但未將解除勞動合同關系的意思表示告知商慧君，也未注銷商慧君的養老、醫療、住房公積金賬戶且未中斷為其繳納養老保險、醫療保險和住房公積金。2012年8月，市郊

聯社為商慧君補發了2009年2月至2012年6月的工資及福利共計86264.39元。后商慧君與市郊聯社協商要求恢復工作但未果。2013年9月，商慧君向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求市郊聯社恢復工作崗位并補發工資100000元，但勞動人事爭議仲裁委員會作出了逾期未受理決定通知書。后商慧君提起訴訟，請求依法判令市郊聯社恢復其工作崗位并補發2011年2月起至起訴時止的應發工資共計140000元。但市郊聯社認為，自商慧君被采取強制措施后，市郊聯社便以停止向其發放工資的形式單方解除了雙方之間的勞動合同關系，雖然由于商慧君被采取強制措施而未將解除勞動合同一事向其告知，但自商慧君被采取強制措施之后雙方之間已經不存在勞動關系，支付給商慧君的86264.39元也不是工資，而是以工資標準發放的補助。

【案件焦點】

商慧君涉嫌刑事犯罪被依法追究刑事責任后，雙方之間的勞動合同關系是否必然解除。

【法院裁判要旨】

河南省平頂山市湛河區人民法院經審理認為：勞動者的合法權益依法應當受法律保護。《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反用人單位的規章制度的；（三）嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項規定的情形致使勞動合同無效的；（六）被依法追究刑事責任的。”該法第五十條第一款規定：“用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續。”被告市郊聯社并未提供與原告終止勞動合同的證明并繼續為原告繳納社會保險金，應視為原、被告之間仍然存在勞動關系，但被告未為原告安排工作崗位，故被告應恢復原告工作。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條規定：“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。”因被告未提供2010年5月之后給原告發放工資明細，故被告應按照河南省金融業在崗職工年平均工資的標準為補發原告2011年2月至2013年12月的工資，即44210元/年÷12月×11 月=40526元，55160元/年÷12月×24月=110320元，以上共計150846元。因被告發放2009年2月之后的工資及福利共計86264.39元包含2010年5月至2012年6月部分，故此2011年2月至2012年6月已發放部分應從上述補發工資中扣除，故被告應補發原告工資150846－（38911.54÷26月×17月） =125404元。原告主張過高部分本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第五十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條之規定，判決如下：

一、被告平頂山市市郊農村信用合作聯社于本判決生效之日起三十日內恢復原告商惠君工作。

二、被告平頂山市市郊農村信用合作聯社于本判決生效之日起十五日內補發原告商惠君工資125404元。

三、駁回原告商惠君的其他訴訟請求。

被告不服，提起上訴。河南省平頂山市中級人民法院經審理認為：根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第一款第六項的規定，勞動者被依法追究刑事責任的，用人單位可以解除勞動合同。可見，依據該規定，用人單位可以與勞動者解除勞動關系，但不是必須與勞動者解除勞動關系。如果用人單位依據該規定解除與勞動者的勞動關系，還應當根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十三條、第五十條的規定，事先將理由通知工會，并在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續。本案中，一方面市郊聯社未提供其按照上述法律規定的程序與商惠君勞動關系的證據，不能證明其已經依法解除了與商惠君的勞動關系；另一方面市郊聯社為商惠君補發了2009年2月后的工資和福利，且一直為商惠君繳納養老、醫療和住房公積金至今。可見雙方之間仍然保持著勞動關系，故市郊聯社應恢復商惠君工作，并補發其相應的工資。

平頂山市中級人民法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十九條、第四十三條、第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十之規定，作出如下判決：

市郊聯社于本判決生效之日起三十日內恢復商惠君工作，并于本判決生效之日起十五日內向商惠君補發工資100323.2元。

【法官后語】

根據《勞動合同法》第三十九條第 （六）項的規定，勞動者被依法追究刑事責任的，用人單位可以解除勞動合同。該法第五十條第一款同時規定：“用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續。”本案爭議的關鍵是，市郊聯社作為用人單位，在商惠君涉嫌刑事犯罪被依法采取強制措施后，意圖解除與商惠君之間的勞動合同，但卻未將解除合同的意思表示通知商惠君，也未同時按照該法第五十條的規定向商惠君出具解除或終止勞動合同的證明和辦理社會保險關系轉移手續，在商惠君依法被采取強制措施后，仍然為其繳納社會保險，同時又為其補發了2009 年2月至2012年6月的工資及福利。因此，可以認定，因市郊聯社未按法律規定解除與商惠君之間的勞動合同，雙方之間的勞動合同關系仍然是存在的，商惠君的訴訟請求合理合法，法院最終判決支持商惠君的訴訟請求是正確的。

同時從另一方面理解，根據《勞動合同法》第三十九條的規定，用人單位在勞動者有該條規定的情形時“可以解除”勞動合同，“可以解除”意味著也可以不解除，而非“必須解除”，也不是“當然解除”。因此，本案提醒用人單位，切勿想當然認為只要具備可以解除勞動合同的情形時便可以單方無條件解除勞動合同，而要系統、全面和準確理解我國《勞動合同法》關于解除勞動合同的相關規定，對法律規定解除合同是否需要通知或告知勞動者、如何通知或告知勞動者、需要履行怎樣的程序等問題進行全面理解并按法律規定執行，否則僅有解除合同的意圖并不必然導致解除合同的結果。

編寫人：河南省平頂山市湛河區人民法院 馬銳紅