專題一：僅有交易單據而無書面合同的關系認定

【核心提示】買賣合同的成立是指出賣人與買受人就買賣合同的主要條款協商一致，達成合意的民事法律行為的結果。沒有訂立書面合同，但如果一方當事人有證據材料如送貨單、收貨單、結算單、發票等證明履行了買賣合同的，可結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他證據材料，對是否存在買賣合同關系予以認定；對于對賬確認函、債權確認書等函件、憑證沒有記載債權人名稱，除對方有相反證據足以推翻外，買賣合同當事人一方可以此證明存在買賣合同關系。

實務爭點

法律上要求買賣合同應當訂立書面形式，但市場經濟條件下，快速便捷、即時清結的交易方式比比皆是，“君子協定”式的口頭合同形式大量存在。而且，在實踐中，長期形成的客戶、多年的交易伙伴，因其彼此之間的信賴度較強，也往往采取口頭交易的形式訂立合同。這種情況下，一旦發生糾紛，一方當事人往往只提供諸如送貨單、收貨單、結算單、發票等證據材料，究竟雙方之間是否存在買賣法律關系即權利義務關系，確實難以確定。司法實踐中也觀點不一：一種觀點認為，送貨單、收貨單等交貨憑證既有買賣合同向對方的簽字認可，也反映該買賣合同標的物的數量與名稱，能夠證明出賣人履行交貨義務的事實，故應當就此認定買賣合同關系成立；另一種意見則認為，就證明買賣合同事實成立的事實而言，送貨單、收貨單等交貨憑證充其量只屬于間接證據，而間接證據與買賣關系成立之間尚需要其他證據材料與其形成證據鎖鏈，繼而通過推論的方式得出買賣合同關系成立的結論，否則單獨的一個間接證據材料是不能直接認定買賣合同關系成立的，故僅有交易單據尚不足以認定買賣合同成立的事實，主張買賣合同成立的一方當事人應當承擔舉證不能的法律后果。對此，涉及對《買賣合同司法解釋》有關條文的理解與適用問題。其在第一條中規定：“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據，對買賣合同是否成立作出認定。對賬確認函、債權確認書等函件、憑證沒有記載債權人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關系的，人民法院應予支持，但有相反證據足以推翻的除外?！?/p>

理解適用

對《買賣合同司法解釋》第一條的理解與適用

要解決上述爭議的問題，就應當從合同的成立要件入手。買賣合同成立一般只需要出賣人與買受人就合同的主要條款協商一致即可成立，一些次要條款不確定并不影響合同的成立。而條款確定并非一定指訂立于當事人的合同中的內容已經確定，若依法或依一定標準于履行時可以確定，仍可認為條款確定。

（一）買賣合同成立要件及其形式

一般認為，買賣合同的成立包括三個方面的要件：一是需要買賣雙方當事人；二是需要雙方當事人意思表示一致；三是具有交易的標的物。[2]沒有標的物當然不成立買賣。合同成立需要要約與承諾，通常情況下，合同的成立是以承諾的生效時間為準的，若以直接對話方式作出承諾，則應以收到承諾通知為合同成立時間，若不需要通知的，則對方當事人可根據交易習慣或者要約的要求以行為的方式作出承諾，一旦實施承諾的行為，則應為合同成立。[3]所以，私法對民（商）事主體的自由意志應予以保護，司法強權不可以干涉當事人意思自治，從而輕易否認其合同成立。

還需要明確的一個概念，就是合同的成立與合同的訂立。買賣合同的成立與買賣合同的訂立是兩個不同的概念，前者強調的是雙方當事人達成合意的結果，而后者強調的是達成合意的過程。當事人達成合意的結果就是買賣合同成立，可一旦雙方發生糾紛，這種合意的結果往往就需要通過證據材料進行證明，即需要向法庭提供雙方訂立的買賣合同。根據我國《合同法》第十條的規定，當事人訂立合同有書面形式、口頭形式和其他形式。以書面形式訂立買賣合同的，雙方簽章的合同即為雙方成立買賣合同的證明依據。但買賣合同又是諾成、非要式合同，故不能因為當事人沒有簽訂合同而認定買賣合同不成立。當然，買賣合同的形式通常是指雙方當事人達成買賣協議的外觀表達方式，沒有書面合同的事實買賣，當事人對買賣合同是否成立極易產生糾紛。因此，“沒有書面合同時，當事人就需要通過提交一方已經履行交付標的物的或者給付價款的義務并為對方所接受的證據，來證明買賣合同的成立?！?/p>

（二）事實買賣關系成立的證明責任

在買賣合同糾紛案件中，主張合同成立的一方當事人，對合同成立的事實承擔舉證責任。法律并沒有對普通買賣合同成立問題規定舉證責任倒置，不能將證明買賣合同成立的舉證責任分配給否認合同成立的一方當事人。因此，對于沒有書面合同的事實買賣合同關系，可以通過提交一方已經履行交付標的物或者給付價款的義務并為對方所接受的證據，包括交貨憑證（如收貨單、送貨單）、結算憑證（如結算單、發票）以及債權憑證（如對賬確認函、債權確認書）等。本條司法解釋所列舉的證據類型都在這些證據材料之列。那么，是否提供這些證據材料就可認定買賣合同關系成立呢？當然不能一概而論。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《民事證據規定》）第二條規定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！倍撘幎ǖ牡谖鍡l又規定，“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。”然而，在事實買賣關系糾紛案件中，若一味要求主張買賣合同成立的一方當事人所提供的證據必須達到確實、充分的程度，則事實已經清晰，法官可徑行作出裁判。問題是，該方當事人的舉證往往并不能達到確實、充分的程度，只能提供送貨單、收貨單等單據而難以進一步舉證，若讓其承擔不利后果，顯然有失公允。也就是說，在主張買賣合同成立的一方已經提交交貨憑證、收貨憑證、結算憑證等證據材料的情況下，若僅憑對方當事人的否定性抗辯就否認買賣合同關系成立，或者要求主張成立的一方進一步舉證，就會導致加重主張合同成立一方當事人的舉證責任，形成舉證責任分配上的不公平狀態，從而也會導致實體法上的不公正。

在買賣合同糾紛案件中，根據舉證責任分配規則，主張合同成立的一方當事人應當對合同成立的事實承擔舉證責任。在沒有書面合同的情況下，主張合同成立的一方可以提供送貨單、收貨單、結算單、發票或者對賬確認函、債權確認書等書面證據。對于相對人否認所提供的證據材料與買賣合同成立的事實之間具有關聯性的，《買賣合同司法解釋》第一條在舉證責任方面，并沒有機械地適用《民事證據規定》第二條與第五條的規定，而是根據該規定的第七條，即“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任承擔”的精神，進行了合理的安排，要求法官不能根據被告的否定性抗辯，直接否定買賣合同成立的事實，而是要具體結合當事人之間的交易方式、交易習慣及其他相關證據作出認定。這里的“其他相關證據”，是指能證明雙方當事人就買賣合同的主要內容達成一致的電話錄音、與當事人無利害關系的第三人的證人證言等。當然，必要時也不排除人民法院要求對方當事人就買賣合同不成立事實進行舉證的可能。

（三）交貨憑證的證明效力

《買賣合同司法解釋》第一條中對一方當事人僅提供交貨憑證主張成立買賣合同關系的，要求法官在判斷其證明力時，必須要結合當事人之間的交易方式、交易習慣及其他相關證據作出認定。因為僅有相對人簽署或者出具的送貨單、收貨單等交貨憑證，可以證明相對人收到貨物的事實，但僅有此類書證，不能排除送貨人基于其他法律關系或者事實接受貨物的可能。而且在市場經濟下，沒有買賣合同的交易大量存在，比如在建筑裝修材料配送、超市物流配送、飯店食材配送等送貨上門的買賣交易中，當事人之間的買賣協議多為口頭形式，交貨憑證往往成為出賣人證明其履行合同的最主要的證據材料。如果相對人簡單否認收貨事實與買賣合同有關，或者以簽收人非其工作人員、不認可簽收人員有權代表其簽字為由，否認買賣合同關系存在，而法院卻予以支持，不僅可能造成實體上的不公正，而且也不利于鼓勵交易和引導買賣合同雙方的誠信履約行為，也犧牲了市場交易的效率與便捷。更何況，無書面合同的事實買賣關系，主張合同成立的一方舉證能力較弱，否認合同成立的一方舉證能力較強，因此，一方提供了送貨單、收貨單等交貨憑證，可以視為其對合同成立并履行的事實完成了舉證責任。[4]所以，《買賣合同司法解釋》第一條規定，主張合同成立的一方提供送貨單、收貨單、結算單、發票或者對賬確認函、債權確認書等書面證據的，相對人否認的，法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣及其他相關證據作出認定。其中的“交易方式”，是指某一類買賣合同締結與履行所通行的共同方式。不同的交易方式，其合同的訂立方式、履行方式會有相同之處，但締約方式、交付標的物的方式、支付價款的方式卻會不同。如電話購物、網上購物、超市購物，其交易方式都會有所不同。“交易習慣”則是指交易中的慣常做法。[5]對此，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋［2009］5號，以下簡稱《合同法解釋二》）第七條對合同法上的交易習慣作出了具體規定，司法實踐中應當遵照執行。

司法實踐中，被告通常以不認可簽收人是其工作人員或者不認可簽收人有權利代表其簽字的方式，否認簽收人與其有法律上的關聯，從而否認買賣合同成立的事實。就簽收人是否為被告的工作人員、是否有權代表其簽字的事實而言，被告具有較強的舉證責任能力，而原告方的舉證能力較弱，法院可以根據當事人的申請，要求對簽收人持有異議的當事人就否認的事實舉證，或者要求其提交工作人員的花名冊、工資表等文件。如果其拒絕提供或提供的文件有重大瑕疵，應當承擔舉證不能的后果。法院亦可根據當事人的申請或依職權到勞動保障部門調取證據，進而認定簽收人與被告之間是否存在勞動關系或代理關系。在合同關系主體的判斷方面，對當事人以對賬確認函、債權確認書等函件或債權憑證主張買賣合同成立的，如果這些證據已載明債權人名稱，則可以直接認定買賣合同關系成立；如果未記載債權人的名稱，在無相反證據證明的情況下，按照常理可推定這些證據材料的持有人為合法的債權人，進而認定買賣合同關系成立，即無抬頭債權憑證亦可證明買賣合同成立。若債務人否認債權憑證持有人系買賣合同相對方，則提供證據的責任轉移至債務人一方，債務人需另行舉證證明債權憑證持有人并非該債權的合法債權人或該債務已經履行方可免責。從對買賣合同成立的證明力上來看，沒有記載債權人名稱的債權憑證對買賣合同成立的證明力要大于交貨憑證和結算憑證。

案例指導

珠海歐諾刀具有限公司與上海裕得實業發展有限公司買賣合同糾紛案[6]

珠海歐諾刀具有限公司（以下簡稱“歐諾公司”）與珠海凱高貿易有限公司（以下簡稱“凱高公司”）的法定代表人均是潘曉東，上海裕得實業發展有限公司（以下簡稱“裕得公司”）與浙江華陽工業化油器有限公司（以下簡稱“華陽公司”）的法定代表人均是黃文豹。凱高公司與華陽公司于2012年10月27日簽訂《銷售合同》，約定需方為華陽公司，供方為凱高公司；合同第一條列明產品名稱、規格圖號、單價金額；第二條約定供貨日期：依照華陽公司每月及每批的計劃傳真給凱高公司，凱高公司按計劃組織生產，并按期發貨，運費由凱高公司負責；第六條約定結算方式：當月掛賬，三月后付款（如二月的貨款五月付款，以此類推）以承兌匯票方式付款。合同下方有華陽公司與凱高公司分別蓋章。凱高公司通過順豐速運向裕得公司寄出十二份快遞。歐諾公司出具了九份打印的對賬單及十八份送貨單，對賬單及送貨單上客戶名稱均為裕得公司，但均無裕得公司蓋章。所有的對賬單均有歐諾公司蓋章，其中2013年7月的對賬單還有凱高公司蓋章，2013年7月、8月的對賬單上有手寫字體“上海裕得實業財務已核對2013.9.14”，2013年9月的對賬單上有手寫字體“已核對，確認無誤，上海裕得財務2013.11.14”，2013年10月至2013年12月及2014年2月的對賬單上有手寫字體“已核對，上海裕得財務2014.3.17”，2014年3月、4月的對賬單上無手寫字體。送貨單中，除一份有加蓋“珠海凱高貿易有限公司發貨專用章”外，其他均只加蓋了“珠海歐諾刀具有限公司發貨專用章”。歐諾公司稱，凱高公司與華陽公司簽訂的《銷售合同》是由歐諾公司與裕得公司實際履行的。

一審法院認為：首先，從現有證據看，歐諾公司、裕得公司及案外人華陽公司與凱高公司均為依法成立的具有獨立法人資格的有限責任公司，歐諾公司提交的《銷售合同》的當事人為華陽公司與凱高公司，在該合同中并無合同由歐諾公司與裕得公司履行的約定，故根據合同的相對性原則，該合同的當事人應為華陽公司與凱高公司。其次，從歐諾公司提交的其他證據來看，也無法證明是歐諾公司與裕得公司實際履行了《銷售合同》且裕得公司拖欠歐諾公司貨款。歐諾公司提交的《被告拖欠貨款統計表》為歐諾公司單方制作，并沒有得到裕得公司確認；歐諾公司對賬單均為歐諾公司單方制作，除一份有凱高公司蓋章外，其余八份均只有歐諾公司蓋章，且雖然有部分對賬單下方有手寫的字體，內容大致相同為上海裕得已核對，但這些對賬單均無加蓋裕得公司印章，手寫字體也無核對人簽名，無法看出裕得公司已經進行核對；歐諾公司提交的送貨單同樣均為其單方制作，并無裕得公司確認，且送貨單上所列產品與《銷售合同》中所列產品也并不完全相同；歐諾公司提交的寄件單樣式中寄件人名稱均為“凱高公司”，無法看出是歐諾公司寄出貨物。從歐諾公司補充提交的材料中可證明凱高公司與歐諾公司是同一法定代表人，裕得公司分別向歐諾公司付貨款三次，但均無法證明歐諾公司所主張事實。綜上，歐諾公司提交的證據不足以證明其與裕得公司實際履行了華陽公司與凱高公司簽訂的《銷售合同》，亦無法證明裕得公司拖欠歐諾公司貨款，故歐諾公司的主張不能成立，應當不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定判決，駁回歐諾公司的訴訟請求。

歐諾公司不服上述判決提起上訴，請求撤銷一審判決，判令裕得公司向歐諾公司清償貨款人民幣29998元，并判令裕得公司向歐諾公司支付從起訴之日起至實際償清之日止按中國人民銀行同期貸款逾期罰息利率計付上述款項的利息，且訴訟費由裕得公司承擔。事實和理由為：一、一審法院認定事實錯誤。1.歐諾公司與裕得公司有業務往來長達一年多時間，雙方交易采用凱高公司與華陽公司簽訂的《銷售合同》樣式進行，并通過速遞方式送貨。寄件單上填寫有裕得公司的名稱及具體的收件經辦人，且發去的每批貨對方均有簽收。2.裕得公司雖未在對賬單上蓋章，只簽署“上海裕得財務已核對”等字樣，但這是雙方的交易習慣，是雙方對賬的真實意思表示，不能否定該證據的效力。3.歐諾公司在一審時提交的裕得公司付款憑證3份，證明裕得公司曾向歐諾公司付款3筆共計3萬元。如果雙方不存在真實的買賣合同關系，且歐諾公司已向裕得公司發貨，裕得公司為何要向歐諾公司付款。綜上，一審法院對歐諾公司提交的各種證據不予認可，且在裕得公司不出庭的情況下將所有的舉證責任推向歐諾公司，是沒有事實及法律依據的。二、一審期間，裕得公司一直與歐諾公司進行庭外和解，對方同意重新對賬并付清欠款，但當其收到一審判決后隨即拒絕支付貨款。

二審期間，上訴人歐諾公司提交了以下證據：1.裕得公司下達的《采購單》樣式；2.歐諾公司送貨時對送貨實物、送貨單及郵寄單的拍照件；3.歐諾公司送貨的郵寄單；4.歐諾公司法定代表人潘曉東與裕得公司貨款結算負責人的通話錄音及文字內容。

被上訴人裕得公司未到庭，未進行答辯，亦未提交證據。

二審法院在認可一審查明事實的基礎上又查明：歐諾公司在二審期間提交的裕得公司采購單與歐諾公司送貨單所列明的品名、規格、數量等無法對應；速遞單記載的發貨人是“凱高公司”，而速遞單本身無法顯示所發貨物的具體品名等，故無法確定送貨單與速遞單之間的關聯性；速遞單簽收回執僅能證明裕得公司已收到由凱高公司發出的貨物，無法證明與歐諾公司之間的關聯性。故對歐諾公司在二審中提交的證據1～3不予認可。歐諾公司提交證據4欲證明裕得公司欠貨款，但該錄音中，裕得公司工作人員回答的內容沒有承認欠款的意思表示，故對該份證據的證明內容不予認可，亦無法證明雙方存在買賣合同關系。與原審查明事實相同。

二審法院認為，歐諾公司與凱高公司、裕得公司與華陽公司的法定代表人分別是同一人，但上述四家公司均是有獨立法人資格的有限責任公司，歐諾公司與裕得公司之間確無書面買賣合同存在。根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規定，在當事人之間沒有書面合同時，一方以送貨單、收貨單、對賬確認函等主張存在買賣合同關系的，應結合交易方式、交易習慣及其他證據對買賣合同是否成立作出認定。1.送貨單、速遞單屬交貨憑證，本案中歐諾公司提交的送貨單上僅有歐諾公司簽章，雖“客戶名稱”列明是裕得公司，但在“客戶簽收”一欄卻未有簽名或簽章；速遞單雖有裕得公司工作人員簽收，但寄件人卻是凱高公司，并非歐諾公司，根據合同的相對性原則，無法證明歐諾公司與裕得公司之間存在買賣合同關系。2.對賬單屬債權憑證，只有在買賣雙方均確認或是債務人確認的基礎上，才能結合其他證據來證明買賣合同關系存在，因此本案中裕得公司是否確認是關鍵。但本案中所有的對賬單均無裕得公司的簽章，而相關手寫文字部分如“上海裕得財務已核對”等亦無簽名，故該對賬單僅能看作是歐諾公司單方出具的，并無法證明得到了裕得公司的確認。3.珠海農商銀行小額來賬憑證僅能說明雙方有過資金往來，并不能證明資金往來的原因，故也無法證明雙方存在買賣合同關系。

綜上所述，歐諾公司與裕得公司之間沒有書面的買賣合同，歐諾公司提交的相關證據亦無法證明雙方之間存在買賣合同關系，原審認定事實清楚，裁判結果正確，歐諾公司的上訴請求應當不受支持。二審法院依照《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定判決：駁回上訴，維持原判。

規范指引

《中華人民共和國合同法》

第十條　當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。

法律、行政法規規定采用書面形式的，應當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應當采用書面形式。

第十一條　書面形式是指合同書、信件和數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件）等可以有形地表現所載內容的形式。

第十二條　合同的內容由當事人約定，一般包括以下條款：

（一）當事人的名稱或者姓名和住所；

（二）標的；

（三）數量；

（四）質量；

（五）價款或者報酬；

（六）履行期限、地點和方式；

（七）違約責任；

（八）解決爭議的方法。

當事人可以參照各類合同的示范文本訂立合同。

第三十三條　當事人采用信件、數據電文等形式訂立合同的，可以在合同成立之前要求簽訂確認書。簽訂確認書時合同成立。

第三十六條　法律、行政法規規定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》

第七條　下列情形，不違反法律、行政法規強制性規定的，人民法院可以認定為合同法所稱“交易習慣”：

（一）在交易行為當地或者某一領域、某一行業通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應當知道的做法；

（二）當事人雙方經常使用的習慣做法。

對于交易習慣，由提出主張的一方當事人承擔舉證責任。

《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第一條　當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據，對買賣合同是否成立作出認定。

對賬確認函、債權確認書等函件、憑證沒有記載債權人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關系的，人民法院應予支持，但有相反證據足以推翻的除外。