緒論　關(guān)于反壟斷法的幾個(gè)常識(shí)

一、壟斷、反壟斷法與反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念

(一)壟斷

“壟斷”一詞是舶來語，源于英文中的“Mono－poly”，最早是指英國王室授予的“獨(dú)占權(quán)”，即通過特許狀授予和出售的獨(dú)家壟斷權(quán)。“mono－”指“唯一”，“－poly”具有“存在”“有”的含義，因此將“mono－poly”譯為“獨(dú)占”更為貼切。英文中還有“duo－poly”“oligo－poly”“poly－poly”等詞，其中“duo－”“oligo－”“poly－”分別有“雙”“少數(shù)”“多數(shù)”的含義，相應(yīng)的duo－poly被譯為“雙寡頭壟斷”，oligo－poly被譯為“寡頭壟斷”，“poly－poly”則有“多頭壟斷”之意。如今，一般意義的“壟斷”、法律上的“壟斷”和經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“壟斷”含義都有不同程度的差別。

(二)反壟斷法

在美國，反壟斷法被稱作反托拉斯法(Anti－trust Law)。“托拉斯(Trust)”本意為“信托”，源于美孚標(biāo)準(zhǔn)石油公司的律師根據(jù)股東表決權(quán)信托理論創(chuàng)造的一種信托方法：幾個(gè)公司的股東將自己持有的股票轉(zhuǎn)交至一組受托人手中，然后各自得到證書，據(jù)以從統(tǒng)一管理的公司收益中分得紅利。“Trust”這個(gè)標(biāo)簽很快被用于所有企業(yè)聯(lián)合。[1]19世紀(jì)末，托拉斯這一組織形式逐漸蔓延到燃油、煙草等行業(yè)。由于傳統(tǒng)普通法無力對(duì)這種新型企業(yè)組織形式及其行為實(shí)施有效的監(jiān)管，直接促使美國反托拉斯成文法的誕生。如今，美國的反托拉斯成文法主要包括1890年的《謝爾曼法》、1914年的《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》等。其中，《謝爾曼法》的原名為《保護(hù)商業(yè)和貿(mào)易不受非法限制和壟斷損害的法案》(An Act to Protect Trade and Commerce against Unlawful Restraints and Monopolies)，共7條，核心是第1、2條，第1條針對(duì)合謀行為，第2條針對(duì)壟斷或謀求壟斷之行為，通常被視作針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為。這樣的體系對(duì)現(xiàn)代各國反壟斷法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。[2]

在歐洲，反壟斷法更多被稱作競(jìng)爭(zhēng)法，經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，如今已經(jīng)形成了不同于美國的歐盟競(jìng)爭(zhēng)法體系。1957年歐洲經(jīng)濟(jì)共同體成立，并正式簽訂《羅馬條約》(即《歐共體條約》)，其中的第81、82條成為歐洲競(jìng)爭(zhēng)法最初的藍(lán)本，分別針對(duì)壟斷協(xié)議(包括橫向協(xié)議和縱向協(xié)議)和濫用市場(chǎng)支配地位行為做了規(guī)定，并由歐共體委員會(huì)下設(shè)的競(jìng)爭(zhēng)總司負(fù)責(zé)實(shí)施歐共體競(jìng)爭(zhēng)法。1992年《馬斯特里赫特條約》生效，歐盟實(shí)質(zhì)上取代了歐共體。2009年《里斯本條約》(即《歐盟運(yùn)行條約》)簽訂生效，條約中的競(jìng)爭(zhēng)法部分仍延續(xù)了原《羅馬條約》的內(nèi)容，沒有實(shí)質(zhì)性改動(dòng)，成為推動(dòng)歐洲市場(chǎng)一體化的重要工具。[3]

(三)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“反壟斷法”的質(zhì)疑與反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展

對(duì)于反壟斷的必要性，包括科斯在內(nèi)的不少著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家都提出過質(zhì)疑。科斯關(guān)于反壟斷說過的一句話，曾被反復(fù)提起：Ronald Coase said he had gotten tired of anti－trust because when the prices went up the judges said it was monopoly，when the prices went down they said it was predatory pricing，and when they stayed the same they said itwas tacit collusion.[4](科斯說他被反壟斷法煩透了，因?yàn)楫?dāng)價(jià)格上漲了，法官就說是“壟斷定價(jià)”；當(dāng)價(jià)格下跌了，他們就說是“掠奪定價(jià)”；當(dāng)價(jià)格不變，他們就說是“串通定價(jià)”)。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎也對(duì)反壟斷法提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為反壟斷法之所以荒唐，是因?yàn)樗⒃趥鹘y(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“競(jìng)爭(zhēng)”和“壟斷”的錯(cuò)誤定義上。根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義，“完全競(jìng)爭(zhēng)”就是無數(shù)個(gè)廠商生產(chǎn)完全相同的產(chǎn)品，并以完全相同的價(jià)格銷售。只要不滿足這個(gè)條件，就存在著所謂的“壟斷”(包括獨(dú)占、寡頭和壟斷競(jìng)爭(zhēng))，就會(huì)帶來效率損失。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)把競(jìng)爭(zhēng)和壟斷完全搞混了，它把沒有競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)做“完全競(jìng)爭(zhēng)”，把真正的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)做“壟斷”。真正的壟斷是政府通過法律和政策對(duì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)施限制。政府動(dòng)用強(qiáng)力(法律和政策)來為一個(gè)或多個(gè)企業(yè)保留全部市場(chǎng)或一部分市場(chǎng)時(shí)，壟斷就產(chǎn)生了。如用法律或行政手段限制行業(yè)準(zhǔn)入，發(fā)放許可配額，給予專營權(quán)，在不同企業(yè)之間進(jìn)行稅收、信貸、補(bǔ)貼等方面的歧視，都會(huì)帶來壟斷。這是真正應(yīng)該反的壟斷。[5]

以上觀點(diǎn)充分反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)反壟斷法及其相關(guān)政策的質(zhì)疑態(tài)度。然而，發(fā)源于美國的反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)反壟斷法及反壟斷政策做出了全面審視和研究，對(duì)反壟斷政策產(chǎn)生了深刻影響，同時(shí)，其本身也在不斷發(fā)展中，先后形成了哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派、后芝加哥學(xué)派等理論流派。

1933年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家愛德華·張伯倫發(fā)表的《壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論》和瓊·羅賓遜發(fā)表的《不完全競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)》成為反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)軔之作。張伯倫強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的不完全性，只有不斷地進(jìn)行反托拉斯監(jiān)管才能維持脆弱的競(jìng)爭(zhēng)。正是在這一理念的影響下，1940年經(jīng)濟(jì)學(xué)家克拉克提出了影響深遠(yuǎn)的“有效競(jìng)爭(zhēng)”概念。[6]

從20世紀(jì)30年代到60年代，以哈佛大學(xué)為中心，以特納(Donald Turner)、阿里達(dá)(Phillip Areeda)、大法官布雷耶(Breyer)、克拉克(J.M.Clark)、貝恩(Joe S.Bain)等為代表所進(jìn)行的研究，建立并逐步形成了比較完整的產(chǎn)業(yè)組織理論體系。1959年貝恩出版《產(chǎn)業(yè)組織》一書，成為產(chǎn)業(yè)組織理論的集大成者，同年經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱森(C.Kaysen)和法學(xué)家特納(D.F.Turner)合作出版的《反托拉斯政策》成為當(dāng)時(shí)最重要的反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。基于這套理論體系的反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)被稱作“哈佛學(xué)派”。哈佛學(xué)派最重要的貢獻(xiàn)是建立了“結(jié)構(gòu)——行為——績(jī)效”(S－C－P)分析框架。在這個(gè)分析框架中，結(jié)構(gòu)、行為、績(jī)效存在因果關(guān)系，即市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定企業(yè)行為，而企業(yè)行為決定市場(chǎng)運(yùn)行的績(jī)效。因此，為了獲得理想的市場(chǎng)績(jī)效，最重要的是通過公共政策直接改善不合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。由于哈佛學(xué)派將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)作為產(chǎn)業(yè)組織理論的分析重點(diǎn)，因此又被稱為“結(jié)構(gòu)主義學(xué)派”。貝恩的干涉主義理論建立在三個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)前提上：第一，多數(shù)市場(chǎng)上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)并不是很巨大，只有在少數(shù)產(chǎn)業(yè)上，規(guī)模經(jīng)濟(jì)才會(huì)要求集中度達(dá)到真正反競(jìng)爭(zhēng)的水平。因此，許多產(chǎn)業(yè)的企業(yè)之大，集中度之高，超過了實(shí)現(xiàn)最佳產(chǎn)出效率所必需的程度。第二，新企業(yè)進(jìn)入壁壘很高，而且支配企業(yè)很容易對(duì)其進(jìn)行操縱。第三，在集中度相對(duì)低一些的市場(chǎng)上，也開始出現(xiàn)與寡頭壟斷相伴生的不競(jìng)爭(zhēng)的行為(壟斷定價(jià))。這些觀點(diǎn)的綜合結(jié)果是，反托拉斯政策很關(guān)注降低寡頭壟斷市場(chǎng)的集中度，并在某種程度上，關(guān)注保護(hù)小企業(yè)不受大企業(yè)壓制。其背后的理論根據(jù)通常是，如果存在數(shù)量眾多的小企業(yè)，而不是只有少量大企業(yè)，則價(jià)格會(huì)更低。[7]

20世紀(jì)70年代，以芝加哥大學(xué)為中心，斯蒂格勒(V.Stigeler)、德姆塞茨(H.Demsetz)、博克(R.Bork)、波斯納(R.Posner)、伊斯特布魯克(Frank H.Easterbrook)為代表，在對(duì)美國反托拉斯政策的分析和與哈佛學(xué)派的論戰(zhàn)中，提出了獨(dú)自的競(jìng)爭(zhēng)理論和公共政策主張，形成了“芝加哥學(xué)派”產(chǎn)業(yè)組織理論，并逐步取得了主流地位，對(duì)80年代里根、布什政府時(shí)期的反托拉斯政策和規(guī)制政策的轉(zhuǎn)變影響很大。1968年斯蒂格勒的《產(chǎn)業(yè)組織》和1971年波斯納的《反托拉斯法》為該學(xué)派的代表作。芝加哥學(xué)派主要的觀點(diǎn)有以下十點(diǎn)[8]：(1)經(jīng)濟(jì)效果應(yīng)成為反托拉斯法的唯一目標(biāo)；(2)多數(shù)市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的，即使其中銷售商的數(shù)量并不多；(3)如果存在壟斷，它會(huì)自我糾正；(4)市場(chǎng)進(jìn)入的“自然”壁壘更多是想象的，而不是真實(shí)的；(5)規(guī)模經(jīng)濟(jì)比經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所曾相信的更普遍；(6)對(duì)一個(gè)企業(yè)來說，當(dāng)上、下游企業(yè)的行為都是競(jìng)爭(zhēng)性的時(shí)，其自身利潤最大。因此，幾乎所有的縱向一體化——包括轉(zhuǎn)售價(jià)格維持以及縱向非價(jià)格限制——都是有效率的；(7)企業(yè)是追求利潤最大化的；(8)反托拉斯的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)對(duì)效率的行為予以寬容和鼓勵(lì)，只有當(dāng)行為非效率時(shí)，才予以禁止；(9)即使市場(chǎng)是不完全的，有可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果，政府干預(yù)也只有當(dāng)其能夠改善市場(chǎng)狀況時(shí)才是正當(dāng)?shù)模冶仨殞⒄深A(yù)的成本考慮在內(nèi)；(10)決定采用這種市場(chǎng)效率模型來作為反托拉斯政策的唯一指導(dǎo)，并不是政治性的，也就是說，采用這一模型并沒有考慮財(cái)富或權(quán)利在社會(huì)中是如何分配的，而只是使社會(huì)的總體福利最大化。芝加哥學(xué)派對(duì)于反托拉斯執(zhí)法和司法的影響，從里根總統(tǒng)先后任命了巴克斯特(Bill Baxter)和米勒(JamesMiller)擔(dān)任司法部反托拉斯局局長和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席開始。在巴克斯特的領(lǐng)導(dǎo)下，反托拉斯局在縱向限制、合并、壟斷化甚至橫向合并等方面均奉行不干預(yù)主義，盡管在克林頓時(shí)代執(zhí)法機(jī)構(gòu)稍微回歸干預(yù)主義，但芝加哥學(xué)派引發(fā)的革命性新路已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)。在法院方面，進(jìn)入九十年代，美國最高法院也逐漸拋棄了沃倫(Warren)時(shí)代的痕跡，掠奪性定價(jià)問題成為被擱置的法律理論，最高轉(zhuǎn)售價(jià)格先是依從合理分析原則，隨后成為合法行為，其他縱向轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法性更難被證明。進(jìn)入到2000年，芝加哥學(xué)派的影響仍在持續(xù)，專利搭售行為中的市場(chǎng)支配力假設(shè)不再，壟斷企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手強(qiáng)制交易責(zé)任也已不再，實(shí)施了96年的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持本身違法原則最終也被推翻了。[9]

歸納起來，哈佛學(xué)派與芝加哥學(xué)派的分歧點(diǎn)在于：(1)哈佛學(xué)派更加強(qiáng)調(diào)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)才能達(dá)到經(jīng)濟(jì)效益的最大化；芝加哥學(xué)派更強(qiáng)調(diào)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程或自由競(jìng)爭(zhēng)，不太考慮分配公平。(2)哈佛學(xué)派采取結(jié)構(gòu)主義的思路，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)會(huì)帶來競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，政策的關(guān)鍵是設(shè)定某種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，并通過競(jìng)爭(zhēng)與反托拉斯政策調(diào)整市場(chǎng)結(jié)構(gòu)；芝加哥學(xué)派采取行為主義的思路，通過判斷競(jìng)爭(zhēng)者的行為而決定是否采取相應(yīng)措施。不針對(duì)企業(yè)的規(guī)模，只針對(duì)特定行為。哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派一個(gè)強(qiáng)調(diào)政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，一個(gè)強(qiáng)調(diào)放任市場(chǎng)自由運(yùn)行，一個(gè)擔(dān)心大企業(yè)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響，一個(gè)充分信任市場(chǎng)的完美。

20世紀(jì)80年代至90年代，芝加哥學(xué)派成為反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流派，深刻影響了美國反托拉斯政策。當(dāng)前，借助于博弈論、交易費(fèi)用理論、公共選擇理論等對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析大量出現(xiàn)，其中，運(yùn)用博弈論等發(fā)展起來的反壟斷經(jīng)濟(jì)理論，被稱作“后芝加哥學(xué)派”。后芝加哥學(xué)派不是哈佛學(xué)派結(jié)構(gòu)主義的回歸，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)古諾寡頭壟斷的分析范疇，其價(jià)值在于重新認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)比正統(tǒng)的芝加哥學(xué)派所愿意承認(rèn)的要更加多樣和復(fù)雜。因此，反壟斷行為的數(shù)量是未知的、種類是無限的，尤其是在比較新的市場(chǎng)中。后芝加哥學(xué)派的最大危險(xiǎn)是其理論的復(fù)雜性會(huì)迫使聯(lián)邦法院面對(duì)那些他們沒有能力解決的問題。[10]此外，借助于公共選擇理論開展的反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，因?yàn)橹饕獙W(xué)者長期在弗吉尼亞州從事研究，并且與喬治梅森大學(xué)的“公共選擇研究中心”存在千絲萬縷的聯(lián)系，而被稱作“弗吉尼亞學(xué)派”。該學(xué)派堅(jiān)定地認(rèn)為，做決定的永遠(yuǎn)是個(gè)人而不是集體，那些在公共事業(yè)部門工作的人，跟在私營企業(yè)工作的人一樣，是受其個(gè)人利益驅(qū)使的，只有考察其中處于不同位置的當(dāng)事人的利益，才能對(duì)反托拉斯法歷史作出全面解釋。科斯曾說：“19世紀(jì)末，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)產(chǎn)業(yè)組織產(chǎn)生興趣時(shí)，擺在面前的正是美國托拉斯和德國卡特爾的問題。很自然，隨著美國反托拉斯政策的發(fā)展，對(duì)反壟斷問題的研究就成了產(chǎn)業(yè)組織領(lǐng)域的主要課題。這有好有壞，而我認(rèn)為壞大于好。無疑，經(jīng)濟(jì)學(xué)家被吸引到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的真實(shí)問題上來，是好事。但另一方面，很不幸的是，要是你提供不了答案，就無法影響經(jīng)濟(jì)政策，結(jié)果，人們就被迫成為經(jīng)濟(jì)學(xué)政客，即那些明明在沒有答案的情況下還在提供答案的人。”弗吉尼亞學(xué)派(又被稱作“公共選擇學(xué)派”)對(duì)反壟斷及其他經(jīng)濟(jì)政策的貢獻(xiàn)，是破除了“公共政策和公共機(jī)構(gòu)必然服務(wù)于公眾利益”的迷信，破除了“反壟斷機(jī)構(gòu)控告企業(yè)肯定是為了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)”的迷信，破除了“法官的判決肯定有道理”的迷信。在哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派就“如何設(shè)計(jì)反壟斷法”爭(zhēng)論了半個(gè)世紀(jì)后，從弗吉尼亞學(xué)派觀點(diǎn)來研究“為什么會(huì)熱衷搞反壟斷法”，相對(duì)而言是一塊尚未開墾殆盡的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。[11]

二、現(xiàn)代反壟斷法主要以美國反托拉斯法與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法兩大體系為代表

反壟斷法被譽(yù)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法，全世界已經(jīng)有100多個(gè)國家頒布了反壟斷法，基本內(nèi)容大體相同，是法律全球化背景下同質(zhì)化程度最高的法律之一。但到具體層面，美國反托拉斯法和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法兩個(gè)體系有著各自的發(fā)展歷史、法律淵源、實(shí)體法和程序法制度。其中，在法律實(shí)施方面，美國實(shí)行司法主導(dǎo)體制，美國司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行反托拉斯法，但若需采取強(qiáng)制措施，須獲得法院許可，調(diào)查完成后，須以美國政府名義向法院提起訴訟，做出最終結(jié)論，而歐盟實(shí)行行政主導(dǎo)體制，歐盟委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)總司負(fù)責(zé)執(zhí)行歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，擁有直接調(diào)查權(quán)、行政處罰權(quán)等。就可采取的公力救濟(jì)措施而言，美國反托拉斯法主要包括了禁令救濟(jì)、三倍損害賠償訴訟及追究刑事責(zé)任等，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法則包括承諾和解以及營業(yè)額10%以下的罰款。美國反托拉斯法的經(jīng)濟(jì)懲罰是建立在對(duì)壟斷行為造成的經(jīng)濟(jì)損害基礎(chǔ)之上的，計(jì)算壟斷行為的經(jīng)濟(jì)損害成為美國反托拉斯法救濟(jì)措施的基礎(chǔ)，而歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)懲罰則是建立在罰沒經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為的所得基礎(chǔ)之上的。這種理念上的差異與兩大競(jìng)爭(zhēng)法系統(tǒng)的執(zhí)法體制有密切聯(lián)系。除此之外，在實(shí)體法層面，二者還有著以下差別：

(一)對(duì)壟斷協(xié)議的合理性分析路徑不同

美國反托拉斯法中的本身違法原則(per se rule)和合理分析原則(rule of reason)是美國法院在審理反托拉斯案件過程中逐漸發(fā)展起來的基本規(guī)則。所謂本身違法原則是指對(duì)于某些行為，只需要證明存在行為事實(shí)就可以認(rèn)定違反美國反托拉斯法；而對(duì)于其他行為，基于長期經(jīng)驗(yàn)積累以及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支持，認(rèn)為其同時(shí)具有損害競(jìng)爭(zhēng)效果和促進(jìn)消費(fèi)者福利的效果，這種情況下就需要進(jìn)行合理性分析，以判斷其行為的合法性，這就是合理分析原則。目前，大部分橫向共謀(collusion)即卡特爾可以直接適用本身違法原則。而在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中，《歐盟運(yùn)行條約》第101(1)條對(duì)壟斷協(xié)議做出了規(guī)定，而第101(3)條則是一個(gè)對(duì)所有壟斷協(xié)議的合理性進(jìn)行分析的條款，規(guī)定：“在下列情況下，可以不適用第101(1)條的規(guī)定：如果上述協(xié)議、決定、協(xié)同行為有助于促進(jìn)商品的生產(chǎn)、銷售或有助于促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并使消費(fèi)者公平分享由此而來的效益，并且不會(huì)：(a)為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，向經(jīng)營者施加不必要的限制；(b)可能實(shí)質(zhì)性排除相關(guān)產(chǎn)品間的競(jìng)爭(zhēng)。”實(shí)踐中，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)及歐洲法院將上述條款明確為四個(gè)考量標(biāo)準(zhǔn)：(1)促進(jìn)生產(chǎn)、銷售或推動(dòng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步(提高經(jīng)濟(jì)效率)；(2)使消費(fèi)者從中獲益；(3)采取此類限制競(jìng)爭(zhēng)行為是為實(shí)現(xiàn)效率目標(biāo)所必需的；(4)不會(huì)實(shí)質(zhì)性排除競(jìng)爭(zhēng)。依據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第101條，所有壟斷協(xié)議都應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理性分析，但在案例法中，歐盟將壟斷協(xié)議分為“目的性(object)”協(xié)議和“效果性(effect)”協(xié)議，目的性協(xié)議又稱作“核心卡特爾(Hard Core Cartels)”[12]，即固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)和串通投標(biāo)四類壟斷協(xié)議，被認(rèn)為不可能滿足《歐盟運(yùn)行條約》第101(3)條所規(guī)定的豁免條件，可直接判定違反第101(1)條。[13]

(二)對(duì)縱向價(jià)格限制協(xié)議的監(jiān)管態(tài)度不同

對(duì)于縱向價(jià)格限制協(xié)議，在幾十年間美國的態(tài)度有了巨大的轉(zhuǎn)變。1911年的Dr.Miles案，確立縱向價(jià)格限制適用本身違法原則。1926年United States v.GE Co.案，最高法院明確Dr.Miles案原則不適用于代理協(xié)議。1968年的Albrecht v. The Herald Co.案，確定最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為適用本身違法原則，直到30年后1997年的State Oil Co.v.Khan案才被推翻，在當(dāng)前的美國反托拉斯實(shí)踐中，基本上很少將最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為納入反托拉斯監(jiān)管的范疇。而2007年的Leegin案，意味著最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議、固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議不再適用本身違法原則。自此，在美國，縱向價(jià)格限制協(xié)議一律適用合理分析原則。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于縱向價(jià)格限制協(xié)議的分析路徑主要依賴于歐盟委員會(huì)2010年最新頒布的《關(guān)于對(duì)各類縱向協(xié)議及協(xié)同行為適用歐盟運(yùn)行條約第101(3)條的第330/2010號(hào)委員會(huì)條例》(又稱作《集體豁免條例》)[14]：首先，依據(jù)所涉及的相關(guān)市場(chǎng)確定買方和賣方的市場(chǎng)份額；其次，如果市場(chǎng)份額沒有超過30%的上限，則適用《集體豁免條例》，但應(yīng)排除核心縱向限制行為(如固定或限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格)；再次，如果相關(guān)市場(chǎng)份額超過了30%的上限，則需評(píng)估該縱向協(xié)議是否屬于《歐盟運(yùn)行條約》第101(1)條規(guī)定的行為；最后，如果縱向協(xié)議屬于第101(1)條規(guī)定的行為，則需評(píng)估其是否滿足第101(3)條規(guī)定的豁免條件。總體上，對(duì)于以下情況的縱向價(jià)格限制，歐盟原則上不禁止：1.市場(chǎng)份額不超過10%的企業(yè)簽訂的縱向協(xié)議；2.代理協(xié)議。但歐盟競(jìng)爭(zhēng)法仍然將固定轉(zhuǎn)售價(jià)格以及限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向限制協(xié)議視為“核心限制競(jìng)爭(zhēng)”協(xié)議，不能適用《歐盟運(yùn)行條約》第101(3)條的豁免條件。

(三)濫用市場(chǎng)支配地位行為類型劃分不同

在歐盟的執(zhí)法實(shí)踐中，大致將濫用市場(chǎng)支配地位行為分為“剝削性(exploitative)”和“排擠性(exclusionary)”兩大類，當(dāng)然，有些行為如歧視性交易同時(shí)具有兩類行為的性質(zhì)。《歐盟運(yùn)行條約》第102條第2款中的(a)項(xiàng)規(guī)定“直接或者間接地以不公平的價(jià)格或其他條件購買、銷售商品”被視為典型的剝削性濫用行為，但由于歐洲的反壟斷機(jī)構(gòu)為避免自己成為價(jià)格管制機(jī)構(gòu)的嫌疑，很少有涉及此類“過高定價(jià)”行為的案例，也幾乎未見歐洲法院有這方面的司法判例。對(duì)于排擠性濫用行為，2009年2月歐盟委員會(huì)發(fā)布了《關(guān)于對(duì)市場(chǎng)支配企業(yè)排擠性濫用行為適用歐共體條約第82條的執(zhí)法優(yōu)先性指引》(下稱《對(duì)排擠性行為執(zhí)法優(yōu)先性指引》)[15]，該指引并不具有法律強(qiáng)制力，對(duì)歐洲法院及歐盟成員國法院也不具有約束力，但也在很大程度上反映了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的基本態(tài)度。不同于剝削性濫用行為，歐盟對(duì)排擠性濫用行為的執(zhí)法活動(dòng)更常態(tài)化。指引列舉了四類排擠性濫用行為：排他性交易、搭售和捆綁銷售、掠奪性定價(jià)、拒絕交易及利潤壓榨(margin squeeze)。而在美國反托拉斯法中，具有市場(chǎng)支配地位企業(yè)的非法壟斷化行為主要有：刺探情報(bào)和蓄意破壞；合并；減少產(chǎn)出；擴(kuò)大產(chǎn)能或擴(kuò)大產(chǎn)出；價(jià)格歧視；拒絕交易；縱向一體化；搭售安排；供應(yīng)或價(jià)格擠壓(squeeze)；掠奪性或操縱性研發(fā)，對(duì)互補(bǔ)性產(chǎn)品進(jìn)行改動(dòng)；對(duì)研究與開發(fā)不預(yù)先披露；企圖利用其在一個(gè)地區(qū)或市場(chǎng)上的壟斷地位作為杠桿，在第二個(gè)地區(qū)或市場(chǎng)獲得不公平的優(yōu)勢(shì)；提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本；專利濫用，包括不適當(dāng)提起侵權(quán)訴訟，專利收購和“囤積”，拒絕許可；提起無理的訴訟和行政指控糾纏，從而濫用政府程序；商業(yè)侵權(quán)；掠奪性定價(jià)。[16]其中，在一些具體行為的違法性判定方面，歐盟和美國也存在差異，例如對(duì)于掠奪性定價(jià)，在美國根據(jù)法院判例，只有當(dāng)實(shí)施掠奪性定價(jià)的企業(yè)通過未來更高的定價(jià)，以彌補(bǔ)之前的“損失”的情況下才被認(rèn)定為違法。而在歐盟，通常僅考慮其是否“低于成本銷售”即可，從歐洲法院的AKZO案例看，低于平均可變成本銷售即違法，如果低于平均總成本銷售，當(dāng)該行為作為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)計(jì)劃的一部分時(shí)也被視為違法。

三、中國的《反壟斷法》更多借鑒了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)容

由于美國是判例法國家，無論是《謝爾曼法》《克萊頓法》《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》還是其他一些成文法的規(guī)定往往顯得過于寬泛或不夠明確，實(shí)體性的反托拉斯規(guī)則主要存在于法院的判例中。與之相反，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法除了《歐盟運(yùn)行條約》第101、102條外，還包括歐盟理事會(huì)條例(Council Regulations)、委員會(huì)規(guī)則(Commission Regulations)、委員會(huì)通知(Commission Notice)、指南(Guideline)等成文規(guī)范，盡管歐盟各成員國仍保留了各自的競(jìng)爭(zhēng)法，但基本都與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則保持一致。從法律移植的角度看，中國《反壟斷法》借鑒歐盟競(jìng)爭(zhēng)法是更理性的選擇。比對(duì)中國《反壟斷法》與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者非常相近，個(gè)別條款在用詞表述方面具有高度一致性，下表列舉了部分中國《反壟斷法》和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的條款比對(duì)情況：

四、反壟斷和解制度是現(xiàn)代反壟斷法的特征之一

對(duì)于那些合謀卡特爾行為，如果沒有內(nèi)部人提供線索和信息，通常都是很難發(fā)現(xiàn)的，為了使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更容易揭開卡特爾的秘密，在反壟斷法中發(fā)展了一項(xiàng)特有的——寬大制度(leniency)。對(duì)于那些主動(dòng)配合反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查并提供重要、有力或直接證據(jù)的卡特爾參與者，可以免除或減輕處罰。該項(xiàng)“特赦”機(jī)制的作用是立竿見影的，各國經(jīng)驗(yàn)表明，在實(shí)施寬大制度后，卡特爾案件的發(fā)現(xiàn)數(shù)量和查處率均有明顯提升，因此，寬大制度已經(jīng)成為各國反壟斷法的標(biāo)配制度之一。如今，反壟斷法已經(jīng)形成了包括寬大制度、承諾和解制度(commitments)、自辯訴交易引申發(fā)展而來的認(rèn)罪和解制度(cartel settlement)等在內(nèi)的和解制度體系。這些制度的歷史比反壟斷法要年輕得多，且大多起源于美國。

2002年OECD關(guān)于寬大制度的報(bào)告，強(qiáng)調(diào)了“寬大(leniency)”和“豁免(amnesty)”在含義上的區(qū)別，寬大是指給予提供信息并積極配合的經(jīng)營者減免處罰的所有制度，而豁免是指給予第一個(gè)按要求與執(zhí)法機(jī)構(gòu)合作的經(jīng)營者免予處罰的制度，在一般意義上寬大比豁免的含義更寬泛。美國在1978年就建立了反托拉斯寬大機(jī)制，但由于太過籠統(tǒng)而導(dǎo)致效果不彰，平均每年僅有一起申請(qǐng)案例。1993年，美國的寬大機(jī)制做出重大改革，即如果在開始調(diào)查前，申請(qǐng)人提出寬大申請(qǐng)可以自動(dòng)獲得豁免；調(diào)查開始后提出申請(qǐng)，申請(qǐng)人也可能得到豁免；并且豁免可以適用于配合調(diào)查的申請(qǐng)人的實(shí)際控制人、管理人員和普通雇員。寬大制度改革后，美國每年的寬大申請(qǐng)案例超過20個(gè)，直接導(dǎo)致卡特爾案件數(shù)量大幅提升。歐盟委員會(huì)1996年首次確立了寬大制度，2002年和2006年先后兩次修訂，與美國的寬大機(jī)制有一些差別。美國的寬大制度旨在免除刑事責(zé)任，歐盟則針對(duì)的是行政責(zé)任；美國寬大制度只適用于第一個(gè)報(bào)告違法行為的公司和個(gè)人，歐盟適當(dāng)增加了可獲得寬大的對(duì)象數(shù)量等。除了美國和歐盟以外，加拿大1990年代就有了針對(duì)卡特爾行為的寬大制度，2000年9月其參考了美國的經(jīng)驗(yàn)改革了寬大制度，使寬大申請(qǐng)機(jī)制更加透明；英國1999年8月的《競(jìng)爭(zhēng)法》草案中在美國和歐盟經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上規(guī)定了寬大制度，2000年3月法案通過后，寬大制度即行生效；韓國在1997年的《競(jìng)爭(zhēng)法》中明確賦予韓國公平交易委員會(huì)實(shí)施寬大制度的權(quán)力，隨后韓國公平交易委員會(huì)發(fā)布了具體的規(guī)則，且進(jìn)行了多次修訂；德國、法國、瑞典等也均于2000年前后引入了反壟斷寬大制度。[17]

而關(guān)于承諾和解制度，2003年歐盟理事會(huì)制定的《歐盟競(jìng)爭(zhēng)條例》第9條首次做了規(guī)定，2004年9月17日，歐盟委員會(huì)發(fā)布了一份關(guān)于承諾決定的(commitment decisions)備忘錄，明確指出核心卡特爾案件不適用經(jīng)營者承諾和解制度。2004年9月在德國足聯(lián)轉(zhuǎn)播權(quán)的濫用市場(chǎng)支配地位案中歐盟委員會(huì)首次適用了承諾和解制度。

2004年歐盟委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于條約81、82條實(shí)施程序的委員會(huì)規(guī)則(773/2004號(hào))》(以下稱《程序規(guī)則》)，針對(duì)卡特爾案件建立了認(rèn)錯(cuò)和解(settlement)制度，并于2008年發(fā)布了《關(guān)于在卡特爾案件中根據(jù)理事會(huì)1/2003號(hào)條例第7、23條做出決定的和解程序的通知》，即若當(dāng)事方承認(rèn)其參與違反《歐盟運(yùn)行條約》第101條規(guī)定的卡特爾協(xié)議并且愿意承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，歐盟委員會(huì)可以省卻與當(dāng)事方就相關(guān)違法情節(jié)及罰款問題溝通協(xié)商的程序，并可對(duì)當(dāng)事方減免10%的罰款。認(rèn)錯(cuò)和解程序有利于歐盟委員會(huì)節(jié)約行政資源，投入更多精力實(shí)施有效懲罰，維護(hù)公共利益，增強(qiáng)執(zhí)法威懾力，近年來歐盟委員會(huì)曾多次表示將在卡特爾案件中積極推進(jìn)適用認(rèn)錯(cuò)和解制度。

五、反壟斷法還面臨大量的適用除外領(lǐng)域

盡管反壟斷法被譽(yù)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法，但是反壟斷法的管轄范疇并沒有覆蓋到全部市場(chǎng)領(lǐng)域，美國和歐盟也不例外。2007年美國國會(huì)“反托拉斯現(xiàn)代化委員會(huì)”曾提出，反托拉斯法的排除適用傷害了美國經(jīng)濟(jì)，從長遠(yuǎn)看會(huì)削弱這些(獲得排除適用的)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。[18]但至今美國仍有大量的領(lǐng)域排除適用反托拉斯法。例如，《克萊頓法》第6條和《卡伯爾—沃爾斯特法》(Capper－Volstead Act)排除了農(nóng)業(yè)合作社適用反托拉斯法。[19]依據(jù)《麥卡倫—弗格森法》(McCarran－Ferguson Act)，保險(xiǎn)業(yè)由各州規(guī)制，只有在州政府沒有規(guī)制保險(xiǎn)業(yè)時(shí)，《謝爾曼法》《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》才適用于保險(xiǎn)業(yè)，但保險(xiǎn)業(yè)中的聯(lián)合抵制、強(qiáng)迫、威脅行為或協(xié)議，不能免于適用聯(lián)邦反托拉斯法。自1945年后，所有的州都制定了規(guī)制保險(xiǎn)業(yè)的規(guī)則，因此實(shí)際上保險(xiǎn)業(yè)基本不受聯(lián)邦反托拉斯法規(guī)制。除此之外，美國反托拉斯法對(duì)于勞工工會(huì)和集體協(xié)議、體育運(yùn)動(dòng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和研發(fā)、出口貿(mào)易(主要是出口卡特爾)、農(nóng)業(yè)和漁業(yè)等也不適用。對(duì)于一些自然壟斷性行業(yè)，如交通運(yùn)輸、通信等行業(yè)，主要由行業(yè)監(jiān)管部門承擔(dān)反托拉斯監(jiān)管職責(zé)。[20]美國郵政公司以及電力、醫(yī)院、港口等有聯(lián)邦和地方政府所有的企業(yè)和市場(chǎng)上的小企業(yè)都用不承擔(dān)反托拉斯法義務(wù)。[21]

近十年以來，歐盟逐漸收窄了排除適用競(jìng)爭(zhēng)法的范圍，一些仍然存在排除適用特權(quán)的行業(yè)，其受豁免的行為也越來越少，但在農(nóng)業(yè)、保險(xiǎn)、郵政服務(wù)、專業(yè)服務(wù)、交通運(yùn)輸和電信等行業(yè)仍保留了排除適用的規(guī)則。以交通運(yùn)輸業(yè)中的海運(yùn)為例，1983年《聯(lián)合國班輪公會(huì)行為準(zhǔn)則公約》正式生效，當(dāng)時(shí)的歐共體14個(gè)成員國成為該公約的簽約國，對(duì)歐盟—西非航線產(chǎn)生約束力。1986年，歐共體委員會(huì)一攬子條例承認(rèn)了班輪公會(huì)的合法性，同時(shí)頒布了4056/86號(hào)理事會(huì)條例［Council Regulation(EEC)No 4056/86］，即海運(yùn)領(lǐng)域?qū)嵤W盟競(jìng)爭(zhēng)法的條例，賦予了班輪公會(huì)反壟斷集體豁免權(quán)，2003年歐盟啟動(dòng)了修法程序，2006年正式通過并頒布1419/2006號(hào)條例，廢除4056/86號(hào)條例(過渡期自2006年10月18日起為期兩年)，并修訂《歐盟競(jìng)爭(zhēng)條例》，使其也適用于不定期以及成員國境內(nèi)船運(yùn)服務(wù)領(lǐng)域，但仍然將班輪公司之間非固定價(jià)格的技術(shù)合作協(xié)議等列為排除適用的范疇。

日本是產(chǎn)業(yè)政策較強(qiáng)勢(shì)的國家，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了巨大的促進(jìn)作用，其反壟斷法排除適用的領(lǐng)域非常廣泛。1947年日本頒布《禁止獨(dú)占法》的同時(shí)還頒布了大量適用除外的法律。20世紀(jì)70年代最高峰時(shí)共計(jì)頒布了28項(xiàng)適用除外法律，47項(xiàng)適用除外制度。1990年代以后，日本逐漸縮減適用除外制度，截至2009年3月基于特別事業(yè)法令的適用除外制度僅限于14部法律中的18項(xiàng)制度，如保險(xiǎn)法中的保險(xiǎn)卡特爾、破產(chǎn)法中破產(chǎn)公司的股份取得、農(nóng)業(yè)合作法中的農(nóng)業(yè)合作社中央會(huì)及農(nóng)業(yè)合作社法人、進(jìn)出口交易法中的出口卡特爾、中小企業(yè)等合作社法中的中小企業(yè)團(tuán)體中央會(huì)、海上運(yùn)輸法中的海運(yùn)卡特爾(內(nèi)航及海航)、道路運(yùn)輸法中的運(yùn)輸卡特爾、航空法中的航空卡特爾等。[22]

澳大利亞也有大量排除適用其《競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者保護(hù)法》的領(lǐng)域，如聯(lián)邦政府層面的郵政、班輪運(yùn)輸公會(huì)等以及州和地區(qū)政府層面的農(nóng)產(chǎn)品協(xié)會(huì)、出租車行業(yè)及藥品等，州和地區(qū)政府層面的排除適用領(lǐng)域占據(jù)絕大部分，且目前看改革起來也非常困難。對(duì)于法律所禁止的一些反競(jìng)爭(zhēng)行為，經(jīng)營者還可以主動(dòng)向澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)申報(bào)或與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)展開集體談判申請(qǐng)豁免。2012至2013年度，澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)做出了32項(xiàng)豁免決定，涉及航空運(yùn)輸、零售、初級(jí)產(chǎn)品、汽車和醫(yī)療等領(lǐng)域，同時(shí)還批準(zhǔn)了21項(xiàng)集體談判申請(qǐng)，大部分都涉及中小企業(yè)在農(nóng)業(yè)方面的活動(dòng)。2013至2014年度，做出了13項(xiàng)豁免決定，相較于上一年度有所縮減，主要涉及俱樂部、彩票機(jī)構(gòu)、翻譯服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)、辦公租賃等領(lǐng)域。[23]

---

[1]見Morton J.Horwitz，The Transformation of American Law 1870－1960，at80－85(1992)，轉(zhuǎn)引自Ernest Gellhom，William E.Kovacic，Stephen Calkins：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)(第5版)》，任勇等譯，法律出版社2009年7月版，第15頁。

[2]《謝爾曼法》第1、2條原文如下：
Section 1.Trusts，etc.，in restraint of trade illegal；penalty
Every contract，combination in the form of trust or otherwise，or conspiracy，in restraint of trade or commerce among the several States，orwith foreign nations，is declared to be illegal.Every person who shallmake any contractor engage in any combination or conspiracy hereby declared to be illegal shall be deemed guilty of a felony，and，on conviction thereof，shall be punished by fine notexceeding MYM10，000，000 ifa corporation，or，if any other person，MYM350，000，or by imprisonment not exceeding three years，or by both said punishments，in the discretion of the court..
Section 2.Monopolizing trade a felony；penalty
Every person who shallmonopolize，or attempt tomonopolize，or combine or conspire with any other person or persons，tomonopolize any part of the trade or commerce among the several States，orwith foreign nations，shall be deemed guilty of a felony，and，on conviction thereof，shall be punished by fine notexceeding MYM10，000，000 if a corporation，or，if any other person，MYM350，000，or by imprisonmentnotexceeding three years，or by both said punishments，in the discretion of the court.

[3]2009年12月《里斯本條約》生效，原《歐共體條約》(Treaty of EC)變更為《歐盟運(yùn)行條約》(Treaty on Functioning of the EU)，原《歐共體條約》第81、82及86條調(diào)整為《歐盟運(yùn)行條約》第101、102和106條。本書中除原文引用外，統(tǒng)一都使用《歐盟運(yùn)行條約》的條文號(hào)。

[4]見William Landes，“The Fire of Truth：A Remembrance of Law and Econ at Chicago”，JLE(1981)。

[5]見張維迎：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的壟斷概念是錯(cuò)誤的反的是真的競(jìng)爭(zhēng)”，載2013年12月9日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》。

[6]見Herbert Hovenkamp：《聯(lián)邦反托拉斯政策》，許光耀等譯，法律出版社2009年12月版，第65頁。

[7]見前引《聯(lián)邦反托拉斯政策》，第65－66頁。

[8]見前引《聯(lián)邦反托拉斯政策》，第66－68頁。

[9]See Daniel A.Crane，Chicago，Post－Chicago，and Neo－Chicago，University of Chicago Law Review，Vol.76，2009.

[10]見Herbert Hovenkamp：《反壟斷事業(yè)—原理與執(zhí)行》，吳緒亮等譯，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2011年6月版，37－39頁。

[11]見薛兆豐：“反壟斷的弗吉尼亞觀點(diǎn)”，載2007年10月1日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》“解釋反壟斷”專欄。

[12]See OECD reports：Hard Core Catrels(2000)；Fighting Hard Core Cartels(2002)；Hard Core Cartels：Progress/Challenges(2003)；Third Report－Implementation of 1998 Cartels Recommendation(2005).

[13]見倫敦國王學(xué)院2010/2011歐盟競(jìng)爭(zhēng)法研究生課程講義第一章“Article101(1)”，Alison Jones，1 －076.

[14]See Commission Regulation(EU)No 330/2010 of20 April 2010 on the application of Article 81(3)of the Treaty on the Functioning of the European Union to categories of verticle agreements and concerted pratices.

[15]See Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings(OJC 45/7，24.2.2009).

[16]見前引《聯(lián)邦反托拉斯政策》，第318頁。

[17]OECD，F(xiàn)ighting Hard Core Cartels：Harm，Effective Sanctions and Leniency Programmes(2002)，page 11－12.

[18]見WTO秘書處第十次美國貿(mào)易政策審議報(bào)告(2010)。

[19]見前引《聯(lián)邦反托拉斯政策》，第798頁。

[20]謝國旺：“國際反壟斷法適用除外制度研究”，中國政法大學(xué)2009年國際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)博士論文，77－81頁。

[21]OECD，United states－report on competition law and institutions(2004)，page 13－14.

[22]王玉輝：“21世紀(jì)日本反壟斷法的適用除外制度”，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期，77 －81頁。

[23]見WTO秘書處2015年澳大利亞貿(mào)易政策審議報(bào)告“競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者保護(hù)政策”章節(jié)。