指導(dǎo)案例

1.豐浩江等人訴廣東省東莞市規(guī)劃局房屋拆遷行政裁決糾紛案[1]

【爭議焦點】作出行政裁決所依據(jù)的房屋資產(chǎn)評估報告違反法定程序，行政裁決是否可撤銷?

【裁判要旨】行政機關(guān)作出行政裁決時依據(jù)的評估報告，如果存在評估人不具備法定評估資格，或評估人未依法取證等程序上嚴重違法的問題，應(yīng)認定行政機關(guān)的裁決主要證據(jù)不足，依法予以撤銷。

【案情簡介】

原告：豐浩江等17人（名單略），均為廣東省東莞市東縱大道18號商鋪的業(yè)主。

被告：廣東省東莞市城建規(guī)劃局。

第三人：廣東省東莞市城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司。

第三人：豐燕芬、周炳坤、張淦林、劉發(fā)枝，均為廣東省東莞市東縱大道18號商鋪的業(yè)主。

2001年12月10日，被告東莞市規(guī)劃局頒發(fā)給第三人開發(fā)公司拆許字（2001）第5號房屋拆遷許可證，開發(fā)公司獲準(zhǔn)對本案原告等21人所有的東縱大道18號24間商鋪房屋進行拆遷。開發(fā)公司提出的拆遷補償方案為：（1）作價補償，按拆遷建筑面積一次性現(xiàn)金補償，補償金額按評估價計算；（2）產(chǎn)權(quán)調(diào)換，以拆遷現(xiàn)有商鋪的建筑面積與該地新建商鋪之比1∶0.6的標(biāo)準(zhǔn)進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，互不補償差額。但經(jīng)多次協(xié)商，開發(fā)公司與本案各原告未能達成拆遷補償安置協(xié)議。2002年4月，開發(fā)公司向東莞市規(guī)劃局申請行政裁決，被申請人為本案各原告及韓柳瓊、黃旭超等23人。經(jīng)開發(fā)公司委托，華聯(lián)公司于2002年5月20日對需要拆遷的商鋪房屋作了資產(chǎn)評估并出具了報告。評估結(jié)論是：擬拆遷的物業(yè)商鋪評估均價為每平方米5194.61元，倉庫評估均價為每平方米3480元。2002年8月20日，東莞市規(guī)劃局就房屋拆遷補償糾紛召集了拆遷人與被拆遷人并公開舉行了聽證會。8月30日，東莞市規(guī)劃局作出了拆遷裁決。

原告訴稱：被告上述裁決所依據(jù)的《評估報告》在委托主體、使用條件和范圍、適用程序等方面適用法律錯誤，且《評估報告》的相關(guān)內(nèi)容和鑒定人身份等沒有經(jīng)過原告質(zhì)證，其裁決結(jié)果損害了原告的合法權(quán)益，請求撤銷被告作出的房屋拆遷行政裁決。

被告辯稱：裁決所依據(jù)的評估報告是由華聯(lián)公司作出的，該公司是經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)登記成立的獨立企業(yè)法人，且擁有國家財政部批準(zhǔn)頒發(fā)的資產(chǎn)評估資格，其評估資產(chǎn)的范圍包括房地產(chǎn)、機器設(shè)備等各類資產(chǎn)。而且，評估報告書及其評估機構(gòu)的資質(zhì)均在舉行聽證時經(jīng)各原告質(zhì)證。因此，該評估報告具有公信力且合法，我局的行政裁決程序合法，適用法律正確，原告的訴訟理由不成立。

第三人開發(fā)公司述稱：原告主張拆遷人從未與被拆遷人就拆遷補償安置問題協(xié)商過顯然與事實不符，我司與韓柳瓊、蘇偉文、張淦林、劉發(fā)枝、周炳坤等業(yè)主已經(jīng)達成了房屋拆遷補償協(xié)議，與豐浩江等人就拆遷補償安置問題也進行過多次協(xié)商。原告認為《評估報告》作出的價格評估顯失公正的主張并無證據(jù)支持。

東莞市中級人民法院認為：行政訴訟是對被訴的具體行政行為是否合法進行審查，因而本案審查的對象是被告所作的裁決是否合法。《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決……”；第二十三條規(guī)定：“拆遷補償?shù)姆绞娇梢詫嵭胸泿叛a償，也可以實行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”；第二十四條規(guī)定：“貨幣補償?shù)慕痤~，根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場評估價格確定”。因此東莞市規(guī)劃局有權(quán)對開發(fā)公司的申請作出裁決。東莞市規(guī)劃局的裁決經(jīng)過公開聽證，并有《評估報告書》等為據(jù)，裁決結(jié)果有貨幣補償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種方式供各拆遷戶選擇，且貨幣補償?shù)慕痤~是按房地產(chǎn)市場評估價確定的，符合上述法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認定為事實清楚，適用法律法規(guī)正確，是合法的具體行政行為。豐浩江等人訴稱東莞市規(guī)劃局裁決所依據(jù)的《評估報告》在委托主體、使用條件和范圍、適用程序方面違反《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細則》第十八條的規(guī)定，適用法律錯誤，因涉案的評估房產(chǎn)屬私有資產(chǎn)，并非國有資產(chǎn)，不屬《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細則》調(diào)整的范圍，同時東莞市規(guī)劃局裁決作價補償?shù)慕痤~是以房地產(chǎn)市場評估價格確定，故對豐浩江等人起訴的理由不予支持。豐浩江等人訴稱東莞市規(guī)劃局裁決所依據(jù)的《評估報告》的相關(guān)內(nèi)容和鑒定人身份等沒有經(jīng)過原告質(zhì)證。經(jīng)查，東莞市規(guī)劃局舉行的聽證程序已對相關(guān)的證據(jù)進行了聽證，且根據(jù)華聯(lián)公司的營業(yè)執(zhí)照，該所具有資產(chǎn)評估資質(zhì)。豐浩江等人未能提交證據(jù)證明該評估報告不具合法性和可信性，東莞市規(guī)劃局采納這一評估報告作為裁決依據(jù)并無不當(dāng)。豐浩江等人訴稱《評估報告》的評估價格遠遠低于聚福豪苑、雍華庭、東湖花園等商鋪的價格，評估價格顯失公平。經(jīng)查，涉案的商鋪除區(qū)位外，其他各項指標(biāo)與聚福豪苑、雍華庭、東湖花園等商鋪均不具有可比性。豐浩江等人訴稱拆遷裁決的內(nèi)容超出了開發(fā)公司的請求范圍，損害了拆遷戶的合法權(quán)益。經(jīng)查，開發(fā)公司因未能與各拆遷戶達成拆遷補償安置協(xié)議而申請被告裁決，而東莞市規(guī)劃局裁決的5項內(nèi)容均未超出拆遷補償安置及開發(fā)公司的請求范圍。綜上所述，豐浩江等人請求撤銷拆遷裁決的理由均不成立，不予支持。

一審宣判后，豐浩江等人不服，向廣東省高級人民法院提出上訴。

廣東省高級人民法院經(jīng)二審查明，東莞市規(guī)劃局在受理開發(fā)公司的申請后，于2002年8月20日主持了公開聽證會，并形成了《行政裁決審理筆錄》，該筆錄上有上訴人的訴訟代表人李伊凡和委托代理人的簽名，且在二審?fù)徶欣钜练矊Υ艘延枰源_認，故豐浩江等人提出的東莞市規(guī)劃局沒有舉行聽證的異議理由不成立。原審法院查明的其他事實由于當(dāng)事人均未提出異議，應(yīng)予確認。

廣東省高級人民法院認為：東莞市規(guī)劃局采納華聯(lián)公司作出的《評估報告》作為其行政裁決依據(jù)時，應(yīng)當(dāng)對作出該《評估報告》的評估人員的資格、評估程序等事項進行審查。人事部和國有資產(chǎn)管理局聯(lián)合發(fā)布的《注冊資產(chǎn)評估師執(zhí)業(yè)資格制度暫行規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“資產(chǎn)評估機構(gòu)接受委托承接的評估項目，其項目負責(zé)人只能由注冊資產(chǎn)評估師擔(dān)任，評估報告至少由兩位注冊資產(chǎn)評估師簽署方為有效。”本案《評估報告》中簽署姓名的評估人員為張瑞明和肖曉康，但只有張瑞明具有注冊評估師資格，肖曉康不具有注冊評估師資格。根據(jù)上述規(guī)定，該《評估報告》無效。《評估報告》將涉案房屋分為商鋪和倉庫分別予以評估的理由，是因為委托評估的開發(fā)公司所提供的資料將涉案房屋已事先區(qū)分為商鋪和倉庫。作為注冊資產(chǎn)評估師的張瑞明，評估時未對委托方開發(fā)公司提供的資料進行審核，就直接采納，違反了財政部發(fā)布的《中國注冊資產(chǎn)評估師職業(yè)道德規(guī)范》第十八條“注冊資產(chǎn)評估師應(yīng)對客戶委托評估的資產(chǎn)進行勘查，并對客戶提供的有關(guān)資料進行審核”的規(guī)定。而且，豐浩江等人持有的《房屋所有權(quán)證》對涉案房屋均作了“鋪位”字樣的記載，華聯(lián)公司沒有提供有關(guān)證據(jù)和法律依據(jù)證明“鋪位”可以理解為商鋪和倉庫，故在《評估報告》中將涉案房屋區(qū)分為商鋪和倉庫兩部分，缺乏依據(jù)，不能采信。此外，華聯(lián)公司介紹《評估報告》中采用的租金標(biāo)準(zhǔn)，是通過詢問涉案房屋周圍有關(guān)人員后確定的，但評估人張瑞明卻不能提供證據(jù)對此予以證明，故華聯(lián)公司采用該租金標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足。由于作出《評估報告》的兩位評估人員中有一位不具備法定評估資格，且評估人員既未對委托方房地產(chǎn)開發(fā)公司提供的資料進行審核，亦未能依法取證證明其所采納的租金標(biāo)準(zhǔn)，在程序上存在嚴重違法。東莞市規(guī)劃局在未依法對該《評估報告》的上述事項進行審查的情況下，即采納其作為行政裁決的依據(jù)，應(yīng)認定為裁決的證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十二條規(guī)定：“對被告在行政程序中采納的鑒定結(jié)論，原告或者第三人提出證據(jù)證明有下列情形之一的，人民法院不予采納：（一）鑒定人不具備鑒定資格；（二）鑒定程序嚴重違法……。”據(jù)此，原審法院采納該《評估報告》中的評估結(jié)論不妥，屬適用法律錯誤；同時，原審法院以該《評估報告》作為認定被訴行政裁決合法的定案根據(jù)，屬認定事實不清。

據(jù)此，廣東省高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項和第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定，于2003年12月12日作出判決：一、撤銷東莞市中級人民法院的一審行政判決；二、撤銷廣東省東莞市規(guī)劃局東規(guī)行裁[2002]1號《房屋拆遷行政裁決書》；三、廣東省東莞市規(guī)劃局在收到本判決書之日起60日內(nèi)重新作出裁決。

2.宋莉莉訴宿遷市建設(shè)局房屋拆遷補償安置裁決案[2]

【爭議焦點】以拆遷人單方委托的評估公司的評估報告為依據(jù)作出的行政裁決是否合法有效?

【裁判要旨】行政機關(guān)在對房屋拆遷補償糾紛作出裁決時，違反法規(guī)的規(guī)定，以拆遷人單方委托的評估公司的評估報告為依據(jù)，被拆遷人提出異議的，應(yīng)認定行政裁決的主要證據(jù)不足。

【案情簡介】

原告：宋莉莉。

被告：江蘇省宿遷市建設(shè)局。

第三人：江蘇省宿遷市萬興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

2002年4月9日，拆遷人萬興公司的中貿(mào)百貨商場建設(shè)項目由宿遷市發(fā)展計劃委員會批準(zhǔn)立項。2002年9月28日，萬興公司取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，2002年10月25日，萬興公司取得了國有土地批準(zhǔn)書。2003年3月24日，萬興公司取得了房屋拆遷許可證，獲得拆遷資格。2003年3月24日，宿遷市建設(shè)局發(fā)布拆遷公告，并在公告中載明了拆遷范圍、搬遷期限、拆遷評估機構(gòu)。原告宋莉莉的房屋建筑面積為637.07平方米，位于宿遷市幸福中路，在拆遷范圍內(nèi)。方元房地產(chǎn)評估咨詢有限公司（以下簡稱方元公司）根據(jù)萬興公司的委托，對宋莉莉的拆遷房屋進行了估價，由于宋莉莉?qū)Ρ徊鸱课菅a償價有異議，且要求產(chǎn)權(quán)調(diào)換，雙方未能達成協(xié)議。2003年5月28日，萬興公司申請宿遷市建設(shè)局對拆遷糾紛進行裁決。2003年6月5日，宿遷市建設(shè)局依據(jù)方元公司的評估價格對萬興公司與宋莉莉的拆遷糾紛作出裁決，主要內(nèi)容是：（一）被拆遷人宋莉莉應(yīng)在裁決書生效之日起15日內(nèi)拆遷完畢；（二）房屋安置補償費共計685651.88元；（三）萬興公司在中貿(mào)百貨商城項目完工后提供一處位于該商城項目的房屋，拆遷人調(diào)換房屋價格以市場評估價為準(zhǔn)。宋莉莉?qū)Σ脹Q不服，提起行政訴訟，請求撤銷該裁決。

原告訴稱：被告以方元公司的估價作為被拆房屋補償價是錯誤的，拆遷人委托方元公司評估時違反了公平、公正、公開的原則，被告以此評估報告直接作為裁決的依據(jù)，剝奪了被拆遷人選擇評估機構(gòu)的權(quán)利，且評估結(jié)果未經(jīng)雙方質(zhì)證，對房屋的估價不準(zhǔn)，被告行政裁決中有關(guān)被拆遷房屋置換的內(nèi)容也不明確，缺乏可操作性。此外，被拆遷房屋在拆遷前一直由他人承租，而對承租人的安置至今未達成任何協(xié)議。請求依法撤銷被訴行政裁決。

被告辯稱：方元公司評估原告房產(chǎn)的程序及結(jié)果沒有不妥之處，我局根據(jù)方元公司的評估報告進行裁決是合法的。原告以拆遷人萬興公司未與被拆遷房屋的租賃人簽訂協(xié)議為由，認為有關(guān)行政裁決違法，沒有法律依據(jù)。拆遷人開發(fā)的房屋屬期房，我局行政裁決時尚無法確定該項目房屋的具體數(shù)量、排列序號、房屋朝向等，裁決沒有涉及有關(guān)內(nèi)容并無不當(dāng)，請求維持該裁決。

第三人辯稱，我公司作為拆遷人，實施的全部拆遷活動均是依法進行的。宿遷市建設(shè)局關(guān)于拆遷爭議的行政裁決合法，應(yīng)予維持。

宿遷市宿城區(qū)人民法院認為：《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規(guī)定：拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。第十七條規(guī)定：被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的，由房屋所在地的市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門強制拆遷，或者由房屋拆遷管理部門依法申請人民法院強制拆遷。《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》第十九條規(guī)定：對被拆遷房屋進行價格評估時，沒有征求被拆遷人的意見；拆遷人和被拆遷人不能達成一致的，由房屋拆遷管理部門在符合條件的評估機構(gòu)中抽簽確定，房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)在抽簽前三日在拆遷地點公告抽簽的時間和地點的規(guī)定。

本案中，被告宿遷市建設(shè)局根據(jù)第三人萬興公司的申請，有權(quán)依照《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，對原告宋莉莉與萬興公司之間的拆遷糾紛作出行政裁決。盡管《城市房屋拆遷管理條例》和《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》對行政拆遷程序沒有明確的規(guī)定，但行政機關(guān)在裁決時充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，允許雙方當(dāng)事人對爭議問題進行申辯和陳述。但宿遷市建設(shè)局在裁決宋莉莉與萬興公司的拆遷糾紛時，未允許宋莉莉?qū)幾h問題予以陳述和申辯，有失公正，僅根據(jù)萬興公司的申請及萬興公司單方委托的評估公司的評估結(jié)果作為行政裁決的依據(jù)，違反了《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定。

宣判后，宿遷市建設(shè)局不服一審判決，向江蘇省宿遷市中級人民法院提起上訴。

宿遷市中級人民法院認為：萬興公司的中貿(mào)百貨商場建設(shè)項目經(jīng)行政主管部門依照法定程序?qū)徟⑷〉昧藢Ρ桓嫠卫蚶蛟谛腋Ｖ新贩慨a(chǎn)的拆遷許可，萬興公司在與被拆遷方無法達成拆遷協(xié)議的情況下，依法申請宿遷市建設(shè)局對需拆遷房屋強制拆遷，并無不當(dāng)，宿遷市建設(shè)局根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，在本案的行政裁決中決定限期對宋莉莉的房產(chǎn)予以拆遷，符合有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)予維持。但宿遷市建設(shè)局在裁決被拆遷房屋補償款時，僅以萬興公司單方委托的方元公司的評估結(jié)論為依據(jù)，違反了《江蘇省城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定。本案被拆遷房屋的評估，系萬興公司單方面委托方元公司所為，未經(jīng)被拆遷人宋莉莉的同意。在萬興公司與宋莉莉無法對房屋拆遷事宜達成一致意見時，宿遷市建設(shè)局在行政裁決中以拆遷單位單方面委托的評估公司的評估報告為依據(jù)，而不是依照規(guī)定在符合條件的評估機構(gòu)中抽簽確定評估單位，對萬興公司與宋莉莉的房屋拆遷糾紛作出裁決不當(dāng)，應(yīng)認定為裁決的主要證據(jù)不足，程序違法。依照最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十二條第（二）項規(guī)定，對被告在行政程序中采納的鑒定結(jié)論，原告或者第三人提出證據(jù)證明鑒定程序嚴重違法的，人民法院不予采納。由于宿遷市建設(shè)局沒有提供證據(jù)證實采納該評估結(jié)論的操作程序合法，故應(yīng)依法對宿遷市建設(shè)局裁決中的第（二）項予以撤銷。基于宋莉莉?qū)λ捱w市建設(shè)局按照有關(guān)規(guī)定認定的拆遷搬家、安置補償標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，應(yīng)予以確認。由于宿遷市建設(shè)局裁決中的第（三）項的內(nèi)容不具有實際可操作性，故一審判決予以撤銷并無不當(dāng)。基于宋莉莉的房屋拆遷時已對外出租，在安排宋莉莉房屋拆遷后的過渡用房時，應(yīng)尊重宋莉莉及承租人的選擇權(quán)。宿遷市建設(shè)局在裁決中雖然對宋莉莉房屋拆遷后安排了過渡用房，但由于宋莉莉?qū)嶋H上并未使用，故一審判決對此內(nèi)容予以撤銷，亦無不當(dāng)。

綜上，宿遷市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，于2003年12月9日判決：駁回上訴，維持原判。

3.高耀榮訴江蘇省溧陽市建設(shè)局城市房屋拆遷行政裁決案[3]

【爭議焦點】房屋拆遷的行政裁決是否應(yīng)當(dāng)考慮對于弱勢群體的特殊照顧?

【裁判要旨】法院進行合法性審查，應(yīng)充分注意法律的效力位階層次，按照法律適用的原則綜合判斷行政行為的合法性。不僅要從與被訴行為所屬領(lǐng)域或直接相關(guān)的法律來判斷其合法性，還要結(jié)合被訴行為涉及的其他領(lǐng)域的法律規(guī)定進行綜合判斷。對涉及老年人等特殊群體權(quán)益的行政行為進行合法性審查，應(yīng)充分考慮與特殊群體權(quán)益保護相關(guān)的法律、法規(guī)。

【案情簡介】

原告：高耀榮。

被告：溧陽市建設(shè)局。

第三人：溧陽市土地收購儲備中心。

江蘇省溧陽市人民法院一審認定，第三人溧陽市土地收購儲備中心于2006年3月17日領(lǐng)取了溧拆許字（2006）第001號房屋拆遷許可證。原告高耀榮出生于1928年8月3日，其居住的房屋位于拆遷紅線范圍內(nèi)。第三人與原告就房屋拆遷補償安置問題協(xié)商未果，第三人向被告溧陽市建設(shè)局申請裁決。被告受理第三人的裁決申請后，進行了權(quán)利義務(wù)告知和副本送達，審查和核實了相關(guān)材料，并組織當(dāng)事人進行調(diào)解，經(jīng)協(xié)調(diào)未果，被告于2008年10月28日作出溧建裁字（2008）第119號城市房屋拆遷行政裁決書，并于次日向原告和第三人送達。裁決內(nèi)容為：一、溧陽市土地收購儲備中心對高耀榮實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式給予拆遷補償安置。1、產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋位于溧陽市龍陽山莊16幢1號門501室，建筑面積為121.77平方米，產(chǎn)權(quán)歸高耀榮所有；2、溧陽市土地收購儲備中心需向高耀榮支付被拆遷房屋補償款人民幣280858元；3、高耀榮需向溧陽市土地收購儲備中心支付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價款人民幣297365元；4、高耀榮應(yīng)按本裁決書第2、3項的內(nèi)容與溧陽市土地收購儲備中心結(jié)清產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價款合計人民幣16807元；二、電話移機、有線電視安（移）裝、空調(diào)機移位、太陽能移機等補助費由溧陽市土地收購儲備中心憑高耀榮提供的發(fā)票據(jù)實足額補償給高耀榮。三、高耀榮在接到本裁決書之日起十五日內(nèi)將坐落于溧城鎮(zhèn)立新村71號房屋騰空并交于溧陽市土地收購儲備中心拆除。原告不服該裁決，向人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：被告所作的溧建裁字（2008）第119號城市房屋拆遷行政裁決書所依據(jù)的評估報告和拆遷補償安置方案書程序、實體均不合法，不具有法律效力。原告已經(jīng)82歲，將原告安置在五樓，極不合理。原告住宅的土地使用權(quán)是通過支付土地出讓金受讓而來的，不能將原告的土地使用權(quán)無償征收。為此，請求撤銷被告作出的該裁決書。

被告辯稱：裁決所依據(jù)的評估報告合法有效，裁決書確定的補償安置方案正當(dāng)合理，請求駁回原告的訴訟請求。

第三人述稱：同意被告方的答辯意見，請求駁回原告的訴訟請求。

江蘇省溧陽市人民法院經(jīng)審理認為，被告溧陽市建設(shè)局作為城市房屋拆遷管理部門，有權(quán)對因房屋拆遷補償安置達不成協(xié)議的拆遷糾紛進行裁決。被告受理第三人的裁決申請后，進行了權(quán)利義務(wù)告知和副本送達，審查和核實了相關(guān)材料，并組織當(dāng)事人進行調(diào)解，在當(dāng)事人協(xié)商未果的情況下作出裁決，其裁決的程序符合相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》相關(guān)規(guī)定，新建或者改造城鎮(zhèn)公共設(shè)施、居民區(qū)和住宅，應(yīng)當(dāng)考慮老年人的特殊需要，建設(shè)適合老年生活和活動的配套設(shè)施。本案中，被告在拆遷裁決過程中，沒有考慮到原告年事已高且身患疾病的特殊情況，在裁決安置房時將原告安置在多層住宅樓的第五層，該裁決的結(jié)果將給原告的生活帶來不便。基于此，被告作出的行政裁決應(yīng)予撤銷。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目的規(guī)定，判決：撤銷被告溧陽市建設(shè)局作出的溧建裁字（2008）第119號城市房屋拆遷行政裁決書。案件受理費50元，由被告溧陽市建設(shè)局負擔(dān)。

4.施桂英訴福建省廈門市思明區(qū)人民政府行政強制措施案[4]

【爭議焦點】強制搬遷時未嚴格依照法律規(guī)定的程序會有何后果?

【裁判要旨】實施強制搬遷時，執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)通知被執(zhí)行人到場，否則構(gòu)成程序違法。

【案情簡介】

原告：施桂英。

被告：廈門市思明區(qū)人民政府。

福建省廈門市中級人民法院一審認定，位于廈門市湖濱東路78號401室房屋系廈門市商冷冷凍有限公司自管公房，廈門市商冷冷凍有限公司對該房擁有58.57%的產(chǎn)權(quán)，其余產(chǎn)權(quán)歸原告的已故親屬林耀玉所有。因“佳祥花園”的建設(shè)需要，該房屋被列入建設(shè)用地范圍內(nèi)。由于被拆遷人與拆遷人就該房屋的安置補償未能達成協(xié)議，廈門市國土資源與房產(chǎn)管理局根據(jù)申請，于2005年12月15日作出廈國土房拆（2005）55號裁決，裁決安置房位于廈門市龍?zhí)痘▓@753號601室三房一廳一套，并要求原告施桂英自裁決書送達之日起十五日內(nèi)搬遷完畢，將廈門市湖濱東路78號401室交拆遷人拆除。2006年3月15日，廈門市國土資源與房產(chǎn)管理局向廈門市思明區(qū)人民政府發(fā)函，申請對位于廈門市思明區(qū)湖濱東路78號401室房屋進行強制拆遷。廈門市思明區(qū)人民政府于2006年4月1日作出廈思政拆字（2006）3號《廈門市思明區(qū)人民政府準(zhǔn)予行政強制拆遷決定書》，并于2006年4月6日送達原告。2006年4月29日被告組織人員，對廈門市湖濱東路78號401室實行強制拆遷。

原告訴稱：2004年2月10日廈門市國土資源與房產(chǎn)管理局頒發(fā)了“佳祥花園”建設(shè)項目的房屋拆遷許可證。原告的房屋屬于拆遷范圍內(nèi)。原告因不能與開發(fā)商達成拆遷安置補償協(xié)議，后經(jīng)廈門市國土資源與房產(chǎn)管理局行政裁決，原告仍不服。2006年4月3日廈門市思明區(qū)人民政府印發(fā)《廈門市思明區(qū)人民政府準(zhǔn)予行政強制拆遷決定書》。被告于2006年4月29日組織大隊人員，對原告在廈門市湖濱東路78號401室實行強制拆遷。原告認為被告在執(zhí)行強制拆遷過程中程序違法、侵占原告的私有財產(chǎn)，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。因此，請求判定被告實施強制拆遷程序違法。

被告辯稱，原告訴被告的行為屬重復(fù)訴訟行為，依法應(yīng)予駁回。被告實施強制拆遷的過程程序合法。綜上，原告的訴求應(yīng)全部予以駁回。

福建省廈門市中級人民法院經(jīng)審理認為，原告因訟爭房拆遷問題與相關(guān)行政管理部門發(fā)生爭議，其中，2008年3月26日，原告以不服被告思明區(qū)政府強制拆遷行政決定為由提起訴訟。原告的上述訴訟針對的是被告作出的“強制拆遷行政決定”，而本案中，原告是以被告實施強制拆除房屋過程中的程序問題，即應(yīng)在《行政強制拆遷通知》的行政文書中告知原告行政措施的具體執(zhí)行日期和時間而沒告知；應(yīng)在行政文書中告知原告依法享有的權(quán)利、司法救濟途徑等而沒告知；實施房屋拆除時應(yīng)當(dāng)通知原告到場而沒有通知等。可見，本案之訴與之前的訴訟針對的是不同的具體行政行為，不屬重復(fù)訴訟，被告的相關(guān)抗辯主張，本院不予采納。根據(jù)查明的事實，被告曾于2006年4月6日向原告及其家人發(fā)出《行政強制拆遷通知》，從《行政強制拆遷通知》內(nèi)容上看，被告明確了“拆遷決定”這一具體行政行為的合法性及強制性，目的在于告知強制執(zhí)行的最后期限并要求原告自行搬遷。由于“拆遷決定”已經(jīng)發(fā)生法律效力，無相關(guān)規(guī)定規(guī)范《行政強制拆遷通知》的相關(guān)要件，被告《行政強制拆遷通知》已經(jīng)滿足通常要件。參照《廈門市房屋拆遷行政裁決執(zhí)行暫行辦法》的規(guī)定，被告在實施強制拆遷行為時，通知了基層單位（街道、居委會）到場，制作了強制拆遷的錄像以及被拆遷財產(chǎn)的清單，并經(jīng)過公證，上述做法符合規(guī)定。但是，上述暫行辦法第十一條規(guī)定：“被執(zhí)行人在強制拆遷時應(yīng)當(dāng)?shù)綀觥１徊疬w的財物由執(zhí)行機關(guān)負責(zé)運送到安置房、周轉(zhuǎn)房或指定的處所，交給被執(zhí)行人。如被執(zhí)行人拒絕領(lǐng)取的，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當(dāng)書面通知被執(zhí)行人在規(guī)定的期限內(nèi)到指定的地點領(lǐng)取被拆遷的財物，被執(zhí)行人逾期不領(lǐng)取的，執(zhí)行機關(guān)可以向公證處辦理提存……”本案中，在被告通知的強制執(zhí)行的最后期限之后，原告即被執(zhí)行人并未履行自動搬遷義務(wù)，作為執(zhí)行機關(guān)的被告應(yīng)當(dāng)在強制執(zhí)行具體日期決定之后再告知原告。但被告沒有提交相關(guān)的書面證據(jù)證明履行了上述義務(wù)，其關(guān)于“曾經(jīng)有一位叫‘黃琮’的工作人員撥打原告兒子即原告代理人林曉偉的電話，通知其到場”的主張，也無相關(guān)證據(jù)證實。且被告將搬遷的財物運送至安置房后，通知社區(qū)居委會轉(zhuǎn)交被執(zhí)行人領(lǐng)取被搬遷財物的書面通知，未實際送達被執(zhí)行人，對此，被告在程序上亦違反規(guī)定。

綜上，被告所實施的強制拆遷行為有法律依據(jù)，但在對訟爭房實施行政強制拆除過程中，違反相關(guān)程序性規(guī)定，應(yīng)確認程序違法。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項的規(guī)定，判決確認廈門市思明區(qū)人民政府對廈門市湖濱東路78號401室實施行政強制拆除過程程序違法。

宣判后，原被告均不服，向福建省高級人民法院提起上訴。

福建省高級人民法院認定的案件事實與一審相同。同時，另查明，思明區(qū)政府廈思政拆字（2006）3號《準(zhǔn)予行政強制拆遷決定書》，決定對上訴人施桂英的房屋實行強制拆遷，并責(zé)令由思明區(qū)城市管理行政執(zhí)法局執(zhí)行。2006年4月6日，思明區(qū)城市管理行政執(zhí)法局對上訴人施桂英及其家人發(fā)出《行政強制拆遷通知》，限定他們于4月21日前自行搬遷完畢。《準(zhǔn)予強制拆遷決定書》和《行政強制拆遷通知》均由施桂英的兒子林曉偉簽收。由于上訴人施桂英沒有在限定的期限內(nèi)搬遷。上訴人思明區(qū)政府決定于4月29日對湖濱東路78號401室房屋進行強制搬遷，并于4月21日邀請被拆遷房屋所在地的梧村街道辦事處、金祥社區(qū)居民委員會4月29日執(zhí)行時到場，但沒有通知上訴人施桂英等被拆遷人。2006年4月29日，上訴人思明區(qū)政府組織有關(guān)人員對湖濱東路78號401室房屋進行強制搬遷，將搬遷的財物運送至安置房后，將領(lǐng)取被搬遷財物的書面通知委托金祥社區(qū)居民委員會轉(zhuǎn)交被執(zhí)行人，但金祥社區(qū)居民委員會未實際送達被執(zhí)行人。審理期間，上訴人施桂英的子女林曉偉、林曉玲明確表示放棄本案訴訟。

福建省高級人民法院經(jīng)審理認為，合法的行政行為應(yīng)當(dāng)事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。上訴人思明區(qū)政府根據(jù)廈門市國土資源與房產(chǎn)管理局的申請，經(jīng)審查決定準(zhǔn)予強制拆遷，并于2006年4月6日向上訴人施桂英及其家人發(fā)出《行政強制拆遷通知》，由施桂英的兒子林曉偉簽收。由于上訴人施桂英及其家人未在限定的拆遷日期前自行搬遷完畢。上訴人思明區(qū)政府決定對該房屋實行強制搬遷，并通知梧村街道辦事處、金祥社區(qū)居民委員會到場。上述做法符合廈門市人民政府制定的《廈門市房屋拆遷行政裁決執(zhí)行暫行辦法》第七條規(guī)定：“執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到準(zhǔn)予行政強制拆遷決定之日起3個工作日內(nèi)向被執(zhí)行人送達行政強制拆遷通知書，告知其在15日內(nèi)自行搬遷。被執(zhí)行人逾期仍拒不搬遷的，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)在自動搬遷期限屆滿之日起10日內(nèi)依法實施強制拆遷。執(zhí)行機關(guān)在確定行政強制拆遷的具體時間后，應(yīng)書面通知被拆遷房屋所在地街道辦事處或鎮(zhèn)人民政府、公安機關(guān)等單位協(xié)助執(zhí)行。房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)與被拆遷房屋所在地街道辦事處或鎮(zhèn)人民政府、社區(qū)居民委員會或村民委員會積極配合，做好對被執(zhí)行人的宣傳解釋工作，動員其自行搬遷。”因此，上訴人施桂英認為《準(zhǔn)予行政拆遷決定書》和《行政強制拆遷通知》沒有送達上訴人施桂英及原審法院認定上訴人思明區(qū)政府在實施強制拆遷行為時，通知了基層單位（街道、居委會）到場，制作了強制拆遷的錄像以及被拆遷財產(chǎn)的清單，并經(jīng)過公證的做法符合規(guī)定的認定是錯誤的上訴理由不能成立，不予采納。但是，《廈門市房屋拆遷行政裁決執(zhí)行暫行辦法》第十一條規(guī)定：“被執(zhí)行人在行政強制拆遷時應(yīng)當(dāng)?shù)綀觥１话徇w財物由執(zhí)行機關(guān)負責(zé)運送到安置房、周轉(zhuǎn)房或指定的處所，交給被執(zhí)行人。如被執(zhí)行人拒絕領(lǐng)取的，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當(dāng)書面通知被執(zhí)行人在規(guī)定的期限內(nèi)到指定的地點領(lǐng)取被搬遷的財物，被執(zhí)行人逾期不領(lǐng)取的，執(zhí)行機關(guān)可以向公證機關(guān)辦理提存……”根據(jù)該條規(guī)定，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知被執(zhí)行人具體的執(zhí)行日期，否則，被執(zhí)行人無法履行到場的義務(wù)。因此，思明區(qū)政府在強制拆遷時沒有通知被拆遷人即上訴人施桂英及其家人強制拆遷日期，且上訴人思明區(qū)政府將搬遷的財物運送至安置房后，領(lǐng)取被搬遷財物的書面通知未實際送達被執(zhí)行人，程序違法。因此，上訴人思明區(qū)政府認為其執(zhí)行程序合法的上訴理由不能成立，不予采納。原審法院以執(zhí)行程序違法為由判決確認上訴人思明區(qū)政府對廈門市湖濱東路78號401室實施行政強制拆除過程程序違法，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

5.杜甲等訴重慶H公司房屋拆遷安置補償合同糾紛案[5]

【爭議焦點】房屋拆遷安置協(xié)議簽訂后，被拆遷人已經(jīng)按照協(xié)議履行義務(wù)，拆遷人拒不協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的，是否要承擔(dān)違約責(zé)任?

【裁判要旨】被拆遷人已履行完畢付清房屋差價款的義務(wù)，也已實際接收使用房屋，并按相關(guān)規(guī)定交納了該房屋的大修基金，拆遷人未在約定的期限內(nèi)為被拆遷人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證已違約，應(yīng)支付違約金。

【案情簡介】

原告杜甲。

原告杜乙。

被告重慶H公司。

原告系原綦江縣古南鎮(zhèn)（現(xiàn)古南街道辦事處）上升街片區(qū)住戶。因被告開發(fā)該片區(qū)，原告原有房屋屬拆遷范圍，雙方遂于2003年11月25日簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定原告（即乙方）的被拆遷房屋實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換；乙方座落于上升街92號的建筑面積為69.16m²（其中住宅面積44.16m²、非住宅面積25m²）的磚木結(jié)構(gòu)房屋，住宅按336元/m²折價14837.76元，非住宅按840元/m²折價21000元，被告（即甲方）用住宅面積約88.41m²、非住宅面積37m²的新房予以調(diào)換，住宅新房按480元/m²計算，計房款42436.8元，非住宅新房按1500元/m²計算，計房款55500元，最后以房屋面積測繪部門確認的建筑面積進行結(jié)算，互補價差；過渡期為兩年，至2005年11月29日止；該片區(qū)安置房全部交付使用后90日內(nèi)，甲方未將房屋產(chǎn)權(quán)證交給乙方，甲方應(yīng)承擔(dān)新房房價款5%的違約責(zé)任。

2007年5月23日，原、被告就所調(diào)換的住宅房結(jié)算完并辦理好手續(xù)。2008年2月2日該工程辦理了工程竣工驗收備案登記，被告于當(dāng)月11日通知原告結(jié)算并接房，因雙方對非住宅房結(jié)算后原告應(yīng)補金額發(fā)生爭議，原告遂拒絕接收非住宅房。此后，原告又強行打開該房裝修使用，同時訴至法院，請求確認其應(yīng)補給被告的非住宅房差價款；并要求判令被告承擔(dān)該房屋漏水不能使用的損失和逾期辦證的違約金。法院經(jīng)審理后作出了（2010）綦法民初字第3152號民事判決書，確認了原告應(yīng)補給被告的該房屋差價為5168.10元，并以原告因未付清房屋尾款而不能合法占有該房屋為由，判決駁回了原告的其他訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效，原告于2010年12月22日按該判決向被告付清了該房屋的尾款，并于次日交納了大修基金。審理中，原告稱其已將大修基金的交納憑據(jù)交給了被告的工作人員，但工作人員拒絕向其出具收條，被告否認收到過原告交來的已交納大修基金的憑據(jù)，同時也承認只在原告結(jié)清尾款時，口頭告知過原告應(yīng)提交辦證所需資料，此后即未再通知原告。另查明，本案所涉房屋所在小區(qū)，已有部分房屋辦理了產(chǎn)權(quán)證。而原告的房屋產(chǎn)權(quán)證至今仍未辦理。按該非住宅新房房價款的5%計算違約金應(yīng)為2775元。

原告杜甲、杜乙訴稱被告至今未將產(chǎn)權(quán)證交給自己，雖經(jīng)多次催促，但被告仍拒不給其辦理產(chǎn)權(quán)證，被告已違約，特訴至法院，請求判令被告依照合同約定向其支付違約金2775元，并承擔(dān)本案訴訟費用。

被告H公司辯稱，我司與原告簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》屬實，原告現(xiàn)已結(jié)清房屋差價款也屬實，但因原告未向我司提交辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)手續(xù)，故我司無法為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，我司并未違約，不應(yīng)當(dāng)向其支付違約金，請求駁回原告的訴訟請求。

法院認為，依法成立的合同受法律保護。原、被告所簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立有效，對雙方當(dāng)事人具有約束力。按照協(xié)議原告負有支付房屋差價款的義務(wù)，被告負有向原告交付驗收合格房屋，和在約定的期限內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)，現(xiàn)原告已履行完畢付清房屋差價款的義務(wù)，也已實際接收使用房屋，并按相關(guān)規(guī)定交納了該房屋的大修基金，被告即應(yīng)當(dāng)為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，原告要求被告立即為其辦理并交付房屋產(chǎn)權(quán)證，本院應(yīng)予以支持；被告未在約定的期限內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證已違約，其抗辯稱未辦理產(chǎn)權(quán)證的原因在于原告未提交相關(guān)資料，但被告并未舉證證明其已明確告知原告需提交哪些辦證資料而原告拒不提交，其對自己將承擔(dān)逾期辦證違約責(zé)任的風(fēng)險也注意不夠，其抗辯理由不能成立，原告要求按協(xié)議支付2775元違約金，本院應(yīng)予以支持。

6.新疆創(chuàng)天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與吳慶志房屋拆遷安置補償合同糾紛上訴案[6]

【爭議焦點】拆遷人將補償安置房另賣他人是否構(gòu)成違約?應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任?

【裁判要旨】拆遷人將補償安置房屋另賣他人的行為已構(gòu)成惡意違約，侵害了被拆遷人的生存居住權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任，并應(yīng)支付超期過渡費。

【案情簡介】

上訴人（原審被告）：新疆創(chuàng)天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

被上訴人（原審原告）：吳慶志。

2003年5月30日，吳慶志與創(chuàng)天公司簽訂一份《拆遷補償安置協(xié)議書》，約定創(chuàng)天公司拆除吳慶志的21間房屋，并采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換就地安置的形式，給吳慶志在堿泉街安置號樓四單元一、二、三層安置各60平方米的住宅房屋三套，各配地下室一間，安置非住宅20平方米；協(xié)議簽訂后，吳慶志在5日內(nèi)將房屋騰空無償交給創(chuàng)天公司拆除；2006年底，拆遷協(xié)議涉及的安置樓（即現(xiàn)在的向陽小區(qū)7號樓）建成后，創(chuàng)天公司將協(xié)議中約定的四單元一、二、三層房屋另賣給他人，沒有安置給

吳慶志。2007年5月17日，雙方簽訂補充協(xié)議一份，約定因原拆遷協(xié)議約定的住宅樓無法設(shè)計地下室，創(chuàng)天公司給吳慶志安置三套65平方米的住宅，其中第三套房屋創(chuàng)天公司按130 650元的價格給吳慶志貨幣補償，其余兩套樓房待回遷安置，同時創(chuàng)天公司針對該房屋給付吳慶志過渡費1 500元。2010年4月29日，雙方再次簽訂補充協(xié)議書，約定創(chuàng)天公司對上述2007年5月17日補充協(xié)議中兩套房屋中的一套，以280 000元的價格給吳慶志進行貨幣補償，剩余一套65平方米的住宅樓房，另行補償安置，同時創(chuàng)天公司針對該第二套房屋給付吳慶志超期過渡費10 000元。后因創(chuàng)天公司至今未給吳慶志安置第三套房屋，故吳慶志訴至法院，請求如訴。另，庭審中，雙方均認可未安置的第三套房屋的現(xiàn)價為280 000元。另查：創(chuàng)天公司一直按每人每月125元的標(biāo)準(zhǔn)向吳慶志支付超期過渡費。自2009年1月1日至今，創(chuàng)天公司針對第三套房屋未給吳慶志支付超期過渡費，吳慶志家庭人口為4人。

原審法院認為：吳慶志與創(chuàng)天公司簽訂的拆遷補償安置協(xié)議系雙方的真實意思表示，對雙方均有約束力。該拆遷安置協(xié)議約定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換的實質(zhì)，是創(chuàng)天公司以其建造的產(chǎn)權(quán)房屋與吳慶志享有所有權(quán)的被拆遷房屋進行調(diào)換的互易合同，吳慶志以喪失現(xiàn)存房屋的所有權(quán)為代價，來取得創(chuàng)天公司提供的特定安置房屋，創(chuàng)天公司則負有將特定安置房屋交付于吳慶志的義務(wù)。創(chuàng)天公司在協(xié)議涉及的安置樓房建成后，將與吳慶志的被拆遷房屋實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置房屋另行賣給了第三人，該行為不僅是對拆遷補償安置協(xié)議的違約，更是對被拆遷人財產(chǎn)權(quán)利的侵害。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條的規(guī)定，吳慶志有權(quán)要求優(yōu)先取得補償安置房屋，也有權(quán)選擇解除協(xié)議并要求創(chuàng)天公司承擔(dān)不超過一倍的賠償責(zé)任，故吳慶志要求解除補償協(xié)議并要求創(chuàng)天公司按房屋現(xiàn)價雙倍賠償（現(xiàn)價為280 000元）的請求成立，本院予以支持。

對于吳慶志的違約金請求，因在拆遷補償安置協(xié)議中并未約定違約金條款，且《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并不適用于本案情形，故吳慶志的該項請求不能成立。創(chuàng)天公司至今仍未向吳慶志安置第三套房屋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向吳慶志支付超期過渡費的責(zé)任，但應(yīng)按四人標(biāo)準(zhǔn)計算，數(shù)額為11 500元（每人每月125元×4人×23個月（2009年1月1日至2010年12月1日））。

吳慶志作為被拆遷人，房屋是其最基本的生活資料，創(chuàng)天公司將補償安置房屋另賣他人的行為已構(gòu)成惡意違約，侵害了吳慶志作為被拆遷人的生存居住權(quán)，該違約行為在法律后果及社會后果上造成的損害更為嚴重，其應(yīng)當(dāng)向吳慶志承擔(dān)按房屋現(xiàn)價一倍的賠償責(zé)任，并應(yīng)支付超期過渡費。綜上，判決解除吳慶志與創(chuàng)天公司之間的《拆遷補償安置協(xié)議書》、創(chuàng)天公司雙倍賠償吳慶志560 000元、支付吳慶志超期過渡費11 500元，駁回吳慶志要求創(chuàng)天公司賠償違約金的訴訟請求。

上訴人創(chuàng)天公司不服，上訴稱：原審判決認定我方將安置房屋另售第三人與事實不符。根據(jù)我方與被上訴人于2007年5月17日重新簽訂的《補償協(xié)議》，安置房屋是因為地質(zhì)原因未能設(shè)計地下室而被上訴人拒絕回遷，在被上訴人明確表示不接受履行后，我方將該房出售不是惡意將房屋另售他人。根據(jù)法律規(guī)定，雙倍賠償?shù)那疤崾切袨槿舜嬖诠室獾钠墼p行為和惡意違約行為。我方未能按約交付帶地下室的房屋是由于設(shè)計原因造成協(xié)議不能履行。同時雙方重新簽訂了替代履行的協(xié)議，原審判決我方雙倍賠償于法無據(jù)。對于超期過渡是由于被上訴人一直未能明確是安置方式還是貨幣方式補償造成的，不是我方的原因，故超期過渡費不應(yīng)由我方承擔(dān)。

被上訴人吳慶志答辯稱：我方從未拒絕回遷，是因為上訴人根本未按協(xié)議蓋約定面積的房子，房子面積大了，上訴人不愿意安置。上訴人一直不同意給我方安置房屋，造成我方權(quán)利受損。

二審法院認為：本案上訴人創(chuàng)天公司與被上訴人吳慶志于2003年5月31日簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議書》合法有效，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，雙方均應(yīng)按約履行。2007年5月17日，雙方又達成《補充協(xié)議》，將原《拆遷補償安置協(xié)議書》約定的三套房屋中的第三層的房屋變更為貨幣補償，將原第一層、第二層的房屋面積由60m²變更為65m²。該《補充協(xié)議》也系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方亦應(yīng)嚴格履行。根據(jù)該協(xié)議，原第一層、第二層的房屋仍應(yīng)繼續(xù)安置。2010年4月24日，雙方又達成《補償協(xié)議書（二）》，將2007年5月17日協(xié)議約定兩套安置房屋中的一套變更為貨幣補償，剩余一套約定“另行協(xié)商安置”。但對該剩余一套房屋雙方最終未能另行協(xié)商一致，故雙方仍應(yīng)按《補充協(xié)議》的約定，由創(chuàng)天公司給吳慶志安置一套65m²的住宅。但實際創(chuàng)天公司已將原約定安置的住宅售出，不能按約安置吳慶志的房屋。現(xiàn)創(chuàng)天公司認為系由于吳慶志因房屋無地下室拒絕回遷，明確表示拒絕安置，其才將房屋售與他人，但創(chuàng)天公司未能舉證證明吳慶志明確表示拒絕接受安置房屋，且創(chuàng)天公司亦未能舉證證明其提供了符合約定的安置房屋。故創(chuàng)天公司的行為構(gòu)成惡意違約，吳慶志向其主張雙倍賠償及超期過渡費符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原審法院查明事實清楚、適用法律正確。

7.徐州市建筑資產(chǎn)經(jīng)營公司與李川房屋拆遷安置糾紛上訴案[7]

【爭議焦點】拆遷人被吊銷營業(yè)執(zhí)照，清算人是否應(yīng)當(dāng)協(xié)助被拆遷人辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)?

【裁判要旨】拆遷人根據(jù)協(xié)議負有協(xié)助被拆遷人辦理拆遷置換房屋權(quán)屬登記的合同義務(wù)。如果拆遷人被吊銷營業(yè)執(zhí)照，具備公司解散的法定事由進行清算，作為拆遷人的全額出資股東和清算主體，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)協(xié)助辦理涉案房屋的權(quán)屬登記的義務(wù)。

【案情簡介】

上訴人（原審被告）徐州市建筑資產(chǎn)經(jīng)營公司。

被上訴人（原審原告）李川。

原審被告徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司。

2000年12月12日徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司因新建農(nóng)貿(mào)市場的需要與李川簽訂《紡織東路農(nóng)貿(mào)市場拆遷買斷公房產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定：一、甲方（徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司）以建工小區(qū)7-1-503室，使用面積41平方米，建筑面積63.74平方米，同乙方（李川）被拆除房屋進行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，作定居安置。舊房交甲方拆除并收回舊料，原產(chǎn)權(quán)注銷。協(xié)議簽訂后，徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司將李川房屋拆除。李川將房屋差價款繳付給徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司。2003年1月26日徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司將徐州市泉山區(qū)建工小區(qū)7-1-503室交付給李川居住使用。至今李川未能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記，故訴至法院，請求判令徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司履行給其出具辦理徐州市泉山區(qū)建工小區(qū)7-1-503室房屋產(chǎn)權(quán)的相關(guān)權(quán)屬證書的義務(wù)。徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司于2009年4月17日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。徐州市建筑資產(chǎn)經(jīng)營公司系該公司股東。

原審法院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。李川與徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司簽訂的《紡織東路農(nóng)貿(mào)市場拆遷買斷公房產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效，徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司應(yīng)為李川辦理房地產(chǎn)權(quán)屬登記提供協(xié)助義務(wù)。徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其出資人徐州市建筑資產(chǎn)經(jīng)營公司應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任，并以清算所得承擔(dān)協(xié)助義務(wù)。遂判決：（一）判決生效后十五日內(nèi)，徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司協(xié)助李川辦理徐州市泉山區(qū)建工小區(qū)7-1-503室的房地產(chǎn)權(quán)屬登記；（二）判決生效后十五日內(nèi)，徐州市建筑資產(chǎn)經(jīng)營公司對徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司承擔(dān)清算責(zé)任協(xié)助李川辦理徐州市泉山區(qū)建工小區(qū)7-1-503室房地產(chǎn)權(quán)屬登記。

上訴人徐州市建筑資產(chǎn)經(jīng)營公司不服上述民事判決，提起上訴稱：1、原審判決認定事實不清。上訴人在原審中已提供報案記錄和證人證言兩份證據(jù)，能夠證明徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司已經(jīng)履行了向李川辦理涉案房屋權(quán)屬證書的義務(wù)，但由于李川的母親將“房產(chǎn)注銷證明書”拿走，導(dǎo)致至今無法辦理權(quán)屬登記，其責(zé)任在于李川，原審法院未予認定不當(dāng)。2、原審判決適用法律不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定，公司的營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，該公司的出資人有義務(wù)對公司進行清算，但并沒有規(guī)定出資人有代為履行公司其他義務(wù)。

被上訴人李川答辯稱：上訴人在一審的時候稱對徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司與李川的爭議情況不清楚，現(xiàn)又稱被上訴人母親將“房產(chǎn)注銷證明書”拿走，不是事實，被上訴人不能辦理房產(chǎn)證的原因在上訴人。

原審被告徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。

二審法院認為，根據(jù)查明的案件事實，李川與徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司簽訂的《紡織東路農(nóng)貿(mào)市場拆遷買斷公房產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》合法有效，協(xié)助辦理涉案房屋的權(quán)屬登記手續(xù)是徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，因該公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，具備公司解散的法定事由而未進行清算，徐州市建筑資產(chǎn)經(jīng)營公司系徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司的全額出資股東，為徐州市建達房產(chǎn)綜合開發(fā)公司的清算主體，故協(xié)助辦理涉案房屋的權(quán)屬登記亦是徐州市建筑資產(chǎn)經(jīng)營公司作為清算主體應(yīng)盡的義務(wù)，原審法院判決徐州市建筑資產(chǎn)經(jīng)營公司協(xié)助李川辦理涉案房屋權(quán)屬登記并無不當(dāng)。上訴人徐州市建筑資產(chǎn)經(jīng)營公司的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

8.徐州市糧油連鎖中心與趙振弟房屋拆遷合同糾紛上訴案[8]

【爭議焦點】出租房屋被拆遷，出租人是否應(yīng)向承租人支付房屋附屬物補償款?

【裁判要旨】房屋出租人與承租人之間簽訂的房屋附屬物搬遷補償協(xié)議為雙方當(dāng)事人之間的真實的意思表示，出租人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議規(guī)定履行支付補償款的義務(wù)。

【案情簡介】

上訴人（原審被告）徐州市糧油連鎖中心。

被上訴人（原審原告）趙振弟。

2009年12月7日，趙振弟與徐州糧油中心簽訂《糧站出租房屋附屬物搬遷補償協(xié)議》（以下簡稱《搬遷補償協(xié)議》），約定趙振弟于2009年12月10日前全部搬出糧店，并約定待趙振弟將完好的房屋和附屬物交給徐州糧油中心后，由徐州糧油中心支付其附屬物搬遷補償款15784元。義安煤礦的糧站房屋拆遷后，徐州糧油中心未向趙振弟支付任何補償費用。趙振弟遂訴至原審法院稱，原告租賃被告徐州糧油中心位于義安煤礦的糧店房屋進行經(jīng)營，房屋租賃期間遇到房屋拆遷。在原、被告協(xié)商的過程中，被告僅僅和原告簽訂房屋附屬物搬遷補償協(xié)議。對原告應(yīng)享有的提前搬遷獎金、臨時安置補助費、搬遷補助費、誤工費未予補償。房屋已經(jīng)拆遷多日，被告至今未向原告支付任何補償費用。請求判令被告支付提前搬遷獎金3000元，臨時安置補助費800元，搬遷補助費500元，誤工費10000元，房屋附屬物補償款15784元。被告徐州糧油中心辯稱，原告所訴與事實不符，原、被告之間不存在租賃關(guān)系，雙方僅存在委托管理關(guān)系。義安糧店房屋承租戶中只有超市和飯店的經(jīng)營者，沒有糧店經(jīng)營者。原告的訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

原審法院經(jīng)審理認為，被告徐州糧油中心提供的證據(jù)并不能否定原告與其之間簽訂的糧站出租房屋附屬物搬遷補償協(xié)議。原、被告之間存在委托管理關(guān)系，并不排斥原、被告之間同時存在房屋租賃關(guān)系。如果如被告所說，原、被告之間只是委托管理關(guān)系，原、被告簽訂的搬遷補償協(xié)議中，不應(yīng)是要求原告搬出，并對原告進行附屬物補償。且被告提供的江蘇天元房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估造價有限公司徐州分公司出具的房屋拆遷估價報告中也有現(xiàn)在經(jīng)營的糧店、超市、飯店業(yè)務(wù)，配套有經(jīng)營糧店、超市、飯店業(yè)務(wù)的必要設(shè)施的記載，從而否定了被告所稱的承租戶中只有超市和飯店的經(jīng)營者、沒有糧店經(jīng)營者的說法。因此，對于原告提供的與被告之間簽訂的糧站出租房屋附屬物搬遷補償協(xié)議予以認定，被告應(yīng)按該協(xié)議的約定向原告支付房屋附屬物補償款15784元。該協(xié)議約定，原告在2009年12月10日前搬離現(xiàn)糧店地點，被告按房屋內(nèi)外附屬物的評估結(jié)果對原告進行貨幣補償，協(xié)議中對原告要求的其他搬遷費用未進行約定，即原告同意在被告只對其房屋附屬物進行補償?shù)那闆r下進行搬遷，因此對原告要求被告支付提前搬遷獎金、臨時安置補助費、搬遷補助費、誤工費的請求不予支持。遂判決：被告徐州市糧油連鎖中心支付原告趙振弟房屋附屬物補償款15784元。

上訴人徐州糧油中心不服上述民事判決，提起上訴。二審法院認為，上訴人徐州糧油中心提供的資產(chǎn)委托管理承包協(xié)議、管理費收款憑證等證據(jù)雖能證明與被上訴人趙振弟之間存在委托管理關(guān)系，并不能當(dāng)然地否定雙方存在房屋租賃關(guān)系，亦不能否定雙方簽訂的糧站出租房屋附屬物搬遷補償協(xié)議。因為上訴人徐州糧油中心提供的資產(chǎn)委托管理承包協(xié)議“乙方權(quán)利和義務(wù)”部分第一條規(guī)定：被上訴人趙振弟是徐州市糧油連鎖中心授權(quán)對房屋進行管理經(jīng)營的人員。對房屋進行租賃經(jīng)營，同時有權(quán)自主經(jīng)營。該協(xié)議并未禁止被上訴人在從事管理事務(wù)的同時進行自身的租賃經(jīng)營。被上訴人一審中提供工商登記以及稅務(wù)登記原件，證明被上訴人在上訴人所有的出租房屋內(nèi)進行了實際經(jīng)營活動，且上訴人徐州糧油中心提供的江蘇天元房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估造價有限公司徐州分公司出具的房屋拆遷估價報告中也有現(xiàn)在經(jīng)營的糧店、超市、飯店業(yè)務(wù)，配套有經(jīng)營糧店、超市、飯店業(yè)務(wù)的必要設(shè)施的記載。上訴人徐州糧油中心雖稱拆遷的義安糧店承租戶中只有超市和飯店的經(jīng)營者、沒有糧店經(jīng)營者，《搬遷補償協(xié)議》約定的也僅是針對超市和飯店附屬物進行拆遷補償，但本案一審、二審期間均未就其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)拆遷資料等相應(yīng)證據(jù)加以證實，故其抗辯理由不能成立。原審法院對雙方簽訂的糧站出租房屋附屬物搬遷補償協(xié)議予以認定，判令徐州糧油中心按照協(xié)議約定支付趙振弟房屋附屬物補償款15784元并無不當(dāng)。

9.竇玉東與徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會房屋拆遷安置補償合同糾紛上訴案[9]

【爭議焦點】拆遷協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律，履行完畢，一方是否可以反悔?

【裁判要旨】依法成立的合同，自成立時生效，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。如果當(dāng)事人所簽訂的合同是雙方真實意思表示，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，系合法有效合同，合同當(dāng)事人均應(yīng)嚴格按合同約定履行。

【案情簡介】

上訴人（原審原告）竇玉東。

被上訴人（原審被告）徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會。

竇玉東及其妻子孫慶芳生有子女二人，即兒子竇金柱（1981年8月生）、女兒竇艷（1984年8月生）。竇玉東及其妻子孫慶芳的戶口一直在徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大黃山鎮(zhèn)三孔橋村一組，竇金柱的戶口于1997年遷至銅山縣新區(qū)，2000年5月遷至南京市白下區(qū)，竇艷因到南京就學(xué)戶口于1999年遷至南京市玄武區(qū)。

2006年4月9日竇玉東與開發(fā)區(qū)管委會下屬機構(gòu)徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)征遷管理辦公室（以下簡稱開發(fā)區(qū)征遷辦）簽訂房屋拆遷安置協(xié)議一份，約定：竇玉東在拆遷范圍內(nèi)有房屋產(chǎn)權(quán)證建筑面積169.56平方米，竇玉東有正式人口4人，應(yīng)安置人口5人，被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)屬于竇玉東，竇玉東安置建筑面積共計185平方米，其中75平方米一套，110平方米一套。協(xié)議簽訂后，竇玉東在徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大黃山鎮(zhèn)三孔橋村的房屋被拆除，竇玉東及其妻子領(lǐng)取了搬家獎金。

2007年11月，開發(fā)區(qū)征遷辦交付竇玉東房屋兩套，共計190平方米，因超過協(xié)議約定的面積，竇玉東對于超出的部分每平方米交付開發(fā)區(qū)征遷辦800元，上述房屋竇玉東已居住使用。2009年2月5日竇玉東之妻向開發(fā)區(qū)征遷辦負責(zé)人書面提出，應(yīng)安置包括竇玉東父親竇德計在內(nèi)5人，根據(jù)政策補償給竇玉東185平方米房屋不正確。2009年7月16日，徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大黃山鎮(zhèn)三孔橋村村民委員會出具證明，證明拆遷時竇玉東家庭常住人口為5人，即竇玉東及其妻子孫慶芳、兒子竇金柱、女兒竇艷、父親竇德計。竇玉東提供的其父親戶口本載明，竇德計的戶口仍在銅山縣房村鎮(zhèn)。

2010年5月13日，竇玉東以開發(fā)區(qū)征遷辦、開發(fā)區(qū)管委會為被告訴至原審法院要求補充安置房屋95平方米。后撤回對開發(fā)區(qū)征遷辦的起訴。開發(fā)區(qū)管委會以竇艷、竇金柱、竇德計都不符合安置條件，且安置協(xié)議雙方都已履行完畢，請求駁回竇玉東訴訟請求為理由進行答辯。

原審法院認為，竇玉東與開發(fā)區(qū)管委會下屬機構(gòu)開發(fā)區(qū)征遷辦簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議系雙當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，且已實際履行完畢。竇玉東若認為該協(xié)議有可撤銷的情形，也未在法定期限內(nèi)申請撤銷，故其要求開發(fā)區(qū)管委會在協(xié)議約定之外另行交付95平方米房屋的訴訟請求，實屬對協(xié)議的反悔，不予支持。遂判決：駁回竇玉東對徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會的訴訟請求。

上訴人竇玉東不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、我的家庭人口是五人，按開發(fā)區(qū)拆遷政策，每人安置40平方米，我家應(yīng)安置200平方米，加上院落補償安置40平方米和子女補助安置40平方米，共計280平方米，而被上訴人只安置185平方米。二、上訴人妻子孫慶芳自2009年就開始反映拆遷安置房不夠的問題，不存在時效問題。原審法院認定事實不清，請求二審撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求。

被上訴人開發(fā)區(qū)管委會辯稱：上訴人與被上訴人簽訂的拆遷安置協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，也不違反法律規(guī)定，且已2007年全部履行完畢，上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。

二審法院認為，依法成立的合同，自成立時生效，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案當(dāng)事人所簽訂的合同是雙方真實意思表示，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，系合法有效合同，合同當(dāng)事人均應(yīng)嚴格按合同約定履行。上訴人所提供竇艷、竇金柱、竇德計戶口本僅能證實竇艷、竇金柱、竇德計在雙方簽訂拆遷協(xié)議時竇艷、竇金柱戶口在南京和竇德計戶口在房村鎮(zhèn)，而非大黃山鎮(zhèn)三孔橋村，不能證明已符合雙方在簽訂拆遷協(xié)議時的拆遷安置政策和條件，其要求被上訴人補充安置95平方米房屋也無其他證據(jù)加以證實，且雙方簽訂的拆遷安置協(xié)議已履行完畢，故上訴人的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

---

[1] 本案例發(fā)生于《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前，仍適用《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定。案例來源：《最高人民法院公報》2004年第7期。

[2] 本案例發(fā)生于《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前，仍適用《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定。案例來源：《最高人民法院公報》2004年第8期。

[3] 案例來源：《中國行政審判案例》第2卷，中國法制出版社2011年版。

[4] 案例來源：《中國行政審判案例》第2卷，中國法制出版社2011年版。

[5] 案例來源：重慶市綦江縣人民法院民事裁判書（2011）綦江法民初字第01615號。

[6] 案例來源：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院民事判決書（2011）烏中民四終字第357號。

[7] 案例來源：江蘇省徐州市中級人民法院民事判決書（2011）徐民終字第158號。

[8] 案例來源：江蘇省徐州市中級人民法院 民事判決書（2011）徐民終字第1035號。

[9] 案例來源：江蘇省徐州市中級人民法院民事判決書（2011）徐民終字第1223號。