最高人民法院關于對四川省高級人民法院關于內江市東興區農村信用合作社聯合社與中國太平洋保險公司內江公司保險合同賠付糾紛合同是否成立等請示一案的答復（2003年7月10日 〔2003〕民二他字第09號）

四川省高級人民法院：

你院〔2002〕川民終字第90號關于內江市東興區農村信用合作社聯合社與中國太平洋保險公司內江支公司（以下簡稱內江太保公司）保險合同賠付糾紛一案，保險合同是否成立等問題的請示收悉。經研究，答復如下：

一般保險合同只要雙方簽字蓋章，或者保險人向投保人簽發保險單或者其他保險憑證，該保險合同即應認定已經成立。內江太保公司在簽發保險單時如投保人未提供借款合同，則該公司不應簽發保險單。內江太保公司經審核向鐘玉琪簽發了保險單，故應認定所涉借款合同已報送內江太保公司。雖投保人提供的借款合同與保險條款中所列的消費借款合同種類不一致，但至出險前內江太保公司未提出異議，應視為內江太保公司認可了鐘玉琪提交的商業貸款合同代替了保險合同中的消費貸款。故同意你院研究的第一種意見，應認定本案保險合同有效，內江太保公司依約承擔保險責任。

此復

附：

四川省高級人民法院關于內江市東興區農村信用合作社聯合社與中國太平洋保險公司內江支公司保險合同賠付糾紛合同是否成立等請示一案的請示

一、案件基本事實

原審原告內江市東興區農村信用合作社聯合社（下稱東興信用社）與原審被告中國太平洋保險公司內江支公司（下稱內江太保公司）保險合同賠付糾紛一案，前由四川省內江市中級人民法院于2002年1月11日作出〔2001〕內經初字第178號民事判決。宣判后，東興信用社不服，向四川省高級人民法院提起上訴。四川省高級人民法院在研究中存有不同意見，遂以〔2002〕川民終字第90號請示報告書面請示最高人民法院。

二、請示的理由

1999年10月，內江太保公司與東興信用社簽訂兼業代理合同，約定內江太保公司委托東興信用社代理銷售保險業務。該合同第五條第（3）項約定：東興信用社在代理保險業務時，應核實投保標的和投保人的可保利益，指導投保人正確填寫投保單，認真審核投保單，并在承保前及時將投保單轉交內江太保公司簽發保險單。東興信用社在代理期內，內江太保公司經批準推出了喜洋洋消費借貸者定期壽險險種。喜洋洋消費借貸者定期壽險條款載明：本保險合同由保險單及所附條款、投保單、有效聲明、體檢報告、批注、消費貸款合同等構成；保險責任為若被保險人因疾病或遭受意外傷害事故所致身故或全殘，保險人于事故發生后的第一個貸款歸還日，按即日保險金額給付保險金予受益人，保險責任終止；本保險的受益人為發放消費貸款的金融機構或辦理商品分期付款的銷售商，也可為投保人。2001年1月28日，內江市玉琪商貿有限責任公司（下稱玉琪公司）向東興信用社申請借款110萬元，當日，東興信用社同意借款，雙方簽訂抵押擔保借款110萬元的合同，約定借款期限自2000年1月28日至2001年1月28日，玉琪公司以其土地作抵押，但雙方未辦理抵押登記手續。同年1月31日，東興信用社將110萬元劃給玉琪公司。在簽訂借款合同當日，鐘玉琪向內江太保公司申請投保前述喜洋洋消費貸款人壽保險。內江太保公司經審查有關材料后，于當日簽發保險單。該保險單載明：保險單號NEJ001DL4100005；險種名稱為喜洋洋3年定期；被保險人為鐘玉琪；受益人為東興區信用聯社；保險期限自2000年1月29日零時起至2003年1月28日24時止；繳費方式躉繳；投保份數為110份，每份保險金額1萬元，保險費合計為2420元。同日，內江太保公司出具收到鐘玉琪2420元保險費發票。2001年1月8日，玉琪公司向東興信用社申請將借款延期1年，同日東興信用社同意展期1年。同年7月11日，鐘玉琪被人槍擊死亡。經內江市中區公安分局刑警大隊現場勘查、尸檢作出結論：鐘玉琪系他殺。2001年8月13日、10月11日，東興信用社向內江太保公司書面提出理賠110萬元的申請，并提供保險單正本、保險費發票原件、被保險人戶籍注銷證明、被保險人火化證明、貸款合同、展期合同、內江市中區公安分局刑警大隊出具的死亡證明等理賠申請材料，提出理賠申請。內江太保公司在收到上述理賠申請材料后，于同年10月19日向東興信用社復函稱索賠函已收悉，其非常重視該項事情的處理；現階段，還在查勘過程中，待有進展時，將及時與貴社函接。庭審中，經雙方質證，本案所涉借款合同，僅有玉琪公司與東興信用社簽訂的前述抵押擔保借款合同，除此之外無其他合同。因內江太保公司未予賠付，釀成糾紛。

原審法院認為：東興信用社不能提供證據證明投保人鐘玉琪在投保時即交付了與險種相符的貸款合同，因該貸款合同是喜洋洋保險合同的主要構成要件，鐘玉琪與內江太保公司之間的保險合同因缺少個人消費貸款要件而不能成立。對此，東興信用社應承擔舉證不能的法律后果，其提出鐘玉琪與內江太保公司的保險合同的理賠要求，不予支持。據此判決：駁回東興信用社的訴訟請求。

宣判后，東興信用社不服，向二審法院提起上訴。其上訴的主要理由是：鐘玉琪與內江太保公司之間簽有合法的保險合同，鐘玉琪向內江太保公司投保并交納保費，內江太保公司簽發了保險單，保險單為訂立保險合同的法律憑證，保險合同成立；雙方的投保事實與保監會核發的“險種”內容有異，而否定雙方存在的保險合同關系，內江太保公司按照保險程序審核后向鐘玉琪簽發保險單說明其認可了鐘玉琪提交的借款合同，且鐘玉琪在此過程中無不當之處；保險合同內容符合《保險法》的規定并已實際履行。請求依法撤銷原判，由被上訴人支付110萬元保險金。內江太保公司答辯稱：鐘玉琪與東興信用社并未簽訂作為保險合同構成要件的個人消費貸款合同，鐘玉琪應知其所投險種為個人定期消費貸款壽險，但實際上上訴人提供的材料中表明鐘玉琪與東興信用社之間不存在任何個人消費貸款合同，上訴人所提供的借款合同主體不是鐘玉琪，而是內江市玉琪商貿有限責任公司（下稱玉琪公司），鐘玉琪與內江太保公司之間的保險合同未成立；造成保險合同不成立的過錯責任在上訴人；上訴人不是本案合格的當事人。請求維持原判。

三、請示問題

本案爭議的焦點是：保險合同是否成立；鐘玉琪保險事故的發生，東興信用社是否有保險利益受損；內江太保公司在本案中是否應承擔責任，應承擔何種責任。

在本案所涉保險合同是否成立的問題上，合議庭意見一致，即認為雖然現雙方當事人對有關案件事實各執一詞，但鐘玉琪向內江太保公司申請投保，內江太保公司經審核同意并向鐘玉琪簽發保險單的基本事實成立，符合合同成立的形式要件。但在本案的具體處理上，存有三種意見。

第一種意見認為，內江太保公司應承擔保險賠償責任。其理由是：

1.根據內江太保公司與東興信用社簽訂兼業代理合同，東興信用社代內江太保公司受理相關保險業務，其中包括指導投保人填寫并負責審核投保單。作為受益人，還應向內江太保公司送報作為保險合同組成部分的相關借款合同。現雙方當事人雖對本案所涉借款合同是否先行送報內江太保公司各執一詞，但從保險單簽發程序上看，如缺乏借款合同這一保險對象，內江太保公司不應簽發保險單。現在的基本事實是，該公司經審核向鐘玉琪簽發了保險單，故可推定本案所涉借款合同當時已報送內江太保公司。該借款合同經保險公司審查后，內江太保公司已知道該借款合同與險種中的消費借款合同種類不一致，但至出險前均未提出異議，應視為內江太保公司認可了鐘玉琪提交的商業貸款合同代替了保險合同的消費貸款。內江太保公司接受了鐘玉琪以個人名義填寫的投保單，且接收了鐘玉琪所交保費簽發保險單，承諾了鐘玉琪以玉琪公司名義與東興信用社的貸款合同投保要約，該承諾合法有效，理應承擔賠付責任。即使認定本案保險合同所涉借款合同有瑕疵，但其責任也既不在鐘玉琪，也不在東興信用社。

2.就保險合同而言，無論是個人消費貸款，還是商業貸款，只是貸款性質的改變，而不影響鐘玉琪以人的生命作為保險標的的保險合同成立。該保險合同的保險利益是作為投保人的鐘玉琪對其生命完結后的保險標的具有法律承認的利益，鐘玉琪的保險利益能否有保障，在這種險種中，投保人死亡后，保險利益自然應由保險合同中約定的受益人東興信用社取得。因此，無論是鐘玉琪個人投保，還是玉琪公司投保，保險單確認的受益人為東興信用社，因鐘玉琪死亡后具有的保險利益就應由內江太保公司向東興信用社賠付。基于此，東興信用社的上訴理由成立，其請求依法應予支持。擬撤銷原判，判決內江太保公司向東興信用社支付110萬元保險金。

第二種意見認為，受益人東興信用社因未遭受保險利益損失而不應賠付。其理由是：根據前述保險條款，本案所涉保險是一種特殊的險種，是壽險與財險的一種結合。與個人簽訂合同，并以個人的身故或全殘為理賠原因，體現了其壽險的特征，但其保險利益又并非人身傷害，而是該個人因身故或全殘給他人（受益人）造成的財產損失；保險金并不向該個人支付，而是向與該個人簽訂個人消費借貸合同的金融機構支付，用于償還該個人的欠貸，這在保險條款中作了明確規定。因此，本案所涉保險合同保險的對象是鐘玉琪的個人消費貸款，其與鐘玉琪的個人消費貸款合同的客觀存在是構成本案所涉保險合同中作為受益人的東興信用社的保險利益不可缺少的要件。本案中，東興信用社與鐘玉琪個人之間未簽訂個人消費貸款合同，其所提供的是玉琪公司與東興信用社的商業貸款合同，主體和用途都不同，不能作為本案保險合同的保險利益。因此，鐘玉琪的死亡，并未造成規定的作為內江太保公司承擔保險責任的東興信用社的保險利益受損，保險公司不應承擔賠付責任，東興信用社應依法向玉琪公司提出償還欠款的請求。擬維持原判。

第三種意見認為，保險合同成立，但不存在保險利益受損，保險公司應承擔過錯責任。其理由是：內江太保公司與鐘玉琪簽訂保險合同時，未認真審查投保人的身份和貸款合同的性質，造成貸款合同主體與被保險合同主體不一致、個人消費貸款與商業貸款不一致的合同瑕疵，在出險前未提出解除合同或者變更合同，出險后又不及時理賠，內江太保公司應承擔主要過錯責任。擬判令內江太保公司承擔部分賠償責任。

四川高院就上述問題向最高人民法院提出書面請示。