最高人民法院研究室關于對《保險法》第十七條規定的“明確說明”應如何理解的問題的答復（2000年1月24日 法研〔2000〕5號）

甘肅省高級人民法院：

你院甘高法研〔1999〕06號《關于金昌市旅游局訴中保財產保險公司金川區支公司保險賠償一案的請示報告》收悉。經研究，答復如下：

《中華人民共和國保險法》第十七條規定：“保險合同中規定有保險責任免除條款的，保險人應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發生法律效力。”這里所規定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。

附：

《甘肅省高級人民法院關于對〈保險法〉第十七條規定的“明確說明”應如何理解的問題的請示》內容

甘肅省高級人民法院請示的案情大致是：1998年2月，馬某委托田某辦理客車投保事宜，田某按馬某的意思到保險公司辦理了投保手續。同年4月，馬某駕駛保險車輛行駛時，發現后置發動機三缸高壓油管漏油，馬某便“用膠帶把接口處墊好”繼續行駛。后該車發動機起火，全車燒毀。事故發生后，經檢驗，起火原因為“三缸供油管口與噴油嘴密封不嚴，燃油滲漏，發動機周圍升溫，點燃油蒸汽，燒毀車輛。”當投保人向保險公司提出理賠時，保險公司以事故發生系因“本車電器、線路、供油系統及貨物等問題產生自身引火”，屬于保險人除外責任中的“自燃”，拒絕賠付。投保人則援引《保險法》第十七條的規定，認為保險公司沒有履行“明確說明”義務，保險合同中有關免除條款不發生法律效力。該案中，保險公司是否履行了“明確說明”義務，有兩種完全不同的觀點：一種觀點認為，保險公司沒有履行“明確說明”義務。理由是：《保險法》第十六條規定：“訂立保險合同時，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容”，第十七條又就免責條款的說明義務作了進一步規定。如果在投保單上已印了除外責任的條款，就算是履行了《保險法》第十七條規定的“明確說明”義務，《保險法》沒有必要緊接在第十六條之后作出第十七條的規定。另一種觀點認為，侏險公司履行了《保險法》第十七條規定的“明確說明”義務。理由有二：（1）保險公司向客戶提供的投保單的正面標題下有一行提示：“在填寫投保單前，請你詳細閱讀保險條款及特別約定，并特別注意其中除外責任，保險人的義務等內容。”這就已經履行了《保險法》第十七條規定的“明確說明”義務。（2）中國人民銀行（原為保險監督管理機關）條法司1997年銀條法〔1997〕35號復函《關于在車輛保險業務經營中明示告知義務等問題的復函》稱：“保險公司在機動車輛保險單背面完整、準確地印上中國人民銀行審批或備案的機動車輛保險條款，即被認為是履行了《保險法》規定的告知義務。”本案符合復函所指情況。