最高人民法院研究室關(guān)于對《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)（2000年1月24日 法研〔2000〕5號）

甘肅省高級人民法院：

你院甘高法研〔1999〕06號《關(guān)于金昌市旅游局訴中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司金川區(qū)支公司保險(xiǎn)賠償一案的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力。”這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。

附：

《甘肅省高級人民法院關(guān)于對〈保險(xiǎn)法〉第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的請示》內(nèi)容

甘肅省高級人民法院請示的案情大致是：1998年2月，馬某委托田某辦理客車投保事宜，田某按馬某的意思到保險(xiǎn)公司辦理了投保手續(xù)。同年4月，馬某駕駛保險(xiǎn)車輛行駛時(shí)，發(fā)現(xiàn)后置發(fā)動機(jī)三缸高壓油管漏油，馬某便“用膠帶把接口處墊好”繼續(xù)行駛。后該車發(fā)動機(jī)起火，全車燒毀。事故發(fā)生后，經(jīng)檢驗(yàn)，起火原因?yàn)椤叭坠┯凸芸谂c噴油嘴密封不嚴(yán)，燃油滲漏，發(fā)動機(jī)周圍升溫，點(diǎn)燃油蒸汽，燒毀車輛?！碑?dāng)投保人向保險(xiǎn)公司提出理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生系因“本車電器、線路、供油系統(tǒng)及貨物等問題產(chǎn)生自身引火”，屬于保險(xiǎn)人除外責(zé)任中的“自燃”，拒絕賠付。投保人則援引《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，認(rèn)為保險(xiǎn)公司沒有履行“明確說明”義務(wù)，保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除條款不發(fā)生法律效力。該案中，保險(xiǎn)公司是否履行了“明確說明”義務(wù)，有兩種完全不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司沒有履行“明確說明”義務(wù)。理由是：《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容”，第十七條又就免責(zé)條款的說明義務(wù)作了進(jìn)一步規(guī)定。如果在投保單上已印了除外責(zé)任的條款，就算是履行了《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“明確說明”義務(wù)，《保險(xiǎn)法》沒有必要緊接在第十六條之后作出第十七條的規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侏險(xiǎn)公司履行了《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“明確說明”義務(wù)。理由有二：（1）保險(xiǎn)公司向客戶提供的投保單的正面標(biāo)題下有一行提示：“在填寫投保單前，請你詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款及特別約定，并特別注意其中除外責(zé)任，保險(xiǎn)人的義務(wù)等內(nèi)容?！边@就已經(jīng)履行了《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“明確說明”義務(wù)。（2）中國人民銀行（原為保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)）條法司1997年銀條法〔1997〕35號復(fù)函《關(guān)于在車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營中明示告知義務(wù)等問題的復(fù)函》稱：“保險(xiǎn)公司在機(jī)動車輛保險(xiǎn)單背面完整、準(zhǔn)確地印上中國人民銀行審批或備案的機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款，即被認(rèn)為是履行了《保險(xiǎn)法》規(guī)定的告知義務(wù)。”本案符合復(fù)函所指情況。