揮麈前錄卷之三

55　太上皇帝中興之初，蜀中有大族犯御名之嫌者，而游宦參差不齊，倉卒之間，各易其姓。仍其字而更其音者，勾濤是也。加金字者，鉤光祖是也。加“糸”字者，紡是也。加草頭者，茍諶是也。改為句者，句思是也。增而為句龍者，如淵是也。繇是析為數家。累世之后，昏姻將不復別。文潞公自云敬暉之后，以國初翼祖諱而改。今有茍氏子孫，與文氏所云相同。蓋本一族，亦是杜于南北，失于相照，與此相類。

56　李昌武宗諤之子昭遘，十八歲鎖廳及第。昭遘子杲卿，杲卿子士廉，皆不逾是歲登甲科。凡三世俱曾為探花郎，亦衣冠之盛事也。

57　吳越國忠獻王錢佐薨，其弟倧襲位；未幾，為其大將胡進思所廢。時忠懿王俶為臺州刺史，進思迎立之。元豐中，王之孫暄知臺州，其子景臻自郡入都，選尚仁宗女，是為秦魯長主。靖康末，胡騎犯闕，主避狄南來，因遂卜居。后數年，詔即州賜第。主享之二十年，壽八十六，薨于天臺。其子伯誠居之又二十年，官至少師，年亦八十余。少師子，即處和也。處和之女又自臺州被選為王妃。去歲處和既為執政，別營甲第，南北相望甚夥。一家盛事，常占此境。

58　官制行，置左右丞。二府中班最下，無有爰立者。元祐中，蘇子容丞相自左轄登庸，時以為異恩。崇寧初，徽宗亟欲相蔡元長，遂用此故事。時有獻詩者曰：“磊落儀形真漢相，闊疏恩禮舊蘇公?！苯B興初，呂元直自簽書樞密院入相，前此所無也。

59　張垍乃張說之子，敬翔為敬暉之孫。本朝劉溫叟以父名岳，終身不聽樂。至其孫幾，乃自度曲，預修《樂書》，可笑。近有吳鑄者，乃國初功臣吳廷祚之后，祖元扆，復尚主，而失節于劉豫，仕偽庭至樞密使，為其用事。此一律吁可嘆哉。李叔佐云。

60　本朝以來，以遺逸起達者，惟種明逸、常夷甫二人而已。徽宗朝，王易簡、蔡崈、呂注自布衣拜崇政殿說書，然薦紳間多不與之也。王君儀、尹彥明后亦登禁從，距今亦三十年矣。雖屢下求賢之詔，州郡間有不應聘者，而羔雁不至于巖穴也。易簡即寓之父，九江人，大觀中家祖守郡，首薦之。其后改節，以媚權臣，官至資政殿大學士。寓仕靖康，驟拜二府，被命使虜，托夢寐以辭行，欽宗震怒，竄嶺外。父子南下，中途為盜所害。寓字元忠。

61　國初每歲放榜，取士極少。如安德裕作魁日，九人而已。蓋天下未混一也。至太宗朝浸多，所得率江南之秀。其后又別立分數，考校五路舉子。以北人拙于詞令，故優取。熙寧三年廷試，罷三題，專以策取士，非雜犯不復黜。然五路舉人，尤為疏略。黃道夫榜傳臚至第四甲黨镈卷子，神宗大笑曰：“此人何由過省？”知舉舒信道對以“五路人用分數取末名過省”。上命降作第五甲末。自后人益以廣。宣和七年沈元用榜，正奏名殿試至八百五人。蓋燕、云免省者既眾，天下赴南宮試者萬人，前后無逾此歲之盛。

62　崇寧中，以王荊公配宣圣亞兗公，而居鄒公之上，故遷鄒于兗之次。靖康初，詔黜荊公，但舁塑像，不復移鄒公于舊位。至今天下庠序，悉兗、鄒并列而虛右。雖后來重建者，舉皆沿襲，而竟不能革也。沈文伯云。

63　劉器之晚居南京，馬巨濟涓作少尹。巨濟廷試日，器之作詳定官所取也，而巨濟每見器之，未嘗修門生之敬，器之不平，因以語客?？鸵灾S巨濟，巨濟曰：“不然。凡省闈解送，則有主文，故所取士得以稱門生。殿試蓋天子自為座主，豈可復稱門生于他人？幸此以謝劉公也。”客以告器之，器之嘆服其說，自是甚歡。陸務觀云。

64　亡友薛叔器家有“關外侯”印，甚奇古。后考之，魏建安二十三年嘗置此名也。又友人家有“蕩虜將軍”章，及明清有“橫武將軍”印，皆不可考。伯氏有“新遷長”印，后考《前漢書》，乃新室嘗以上蔡為新遷也。又友人家有“多睦子家丞”印。多睦，郡名，既亡，子之家丞秩甚卑，然篆文印樣皆出諸印右。嘗撫得之?；蛟埔嗤趺r印。畢少董家有“雍未央”，姓名見于《急就章》。

65　明清少游外家。年十八九時，從舅氏曾宏父守臺州。有筆吏楊滌者能詩，亦可觀，言其外氏唐元相國之裔，一日持告身來，乃微之拜相綸軸也。銷金云鳳綾，新若手未觸。白樂天行并書。后有畢文簡、夏文莊、元章簡諸公跋識甚多。尋聞為秦熺所取，恨當時不能入石，至今往來于中也。又丹陽呂城閘北委巷竹林中，有李格秀才者，自云唐宗室，系本大鄭王房。出其遠祖武德、貞觀以來告命敕書凡百余，亦有薛少保、顏魯公書者，奇甚。明清每語親舊，經繇不惜一訪而閱之，李生亦不靳人之觀也。

66　文中子王通，隋末大儒。歐陽文忠公、宋景文修《唐書》，房、杜傳中略不及其姓名?；蛟疲骸捌鋾钜菟?，未必有其人。”然唐李習之嘗有《讀文中子》，而劉禹錫作《王華卿墓銘序》，載其家世行事甚詳，云“門多偉人”，則與書所言合矣，何疑之有？又皮日休有《文中子碑》，見于《文粹》。

67　歐陽文忠公父名觀，文多避之，如“《碧落碑》在絳州龍興宮”之類。蘇東坡祖名序，文多云“引”，或作“敘”。近為文者或仿此，不知兩先生之意也。

68　賜生辰器幣起于唐，以寵藩鎮。五代至遣使命。周世宗眷遇魏宣懿，始以賜之，自是執政為例。

69　至和三年，宋元憲建言：“慶歷郊祀赦書，許文武官立家廟，而有司終不能推述先典，明喻上指，因循顧望，遂逾十載，使王公薦紳，下同閭巷。昭穆雜用，家人緣媮習弊，甚可嗟也。臣近因進對，屢聞圣言，謂諸臣專殖第產，不立私廟，豈朝廷勸戒有所未孚，將風教頹齡，終不可復？反復至意，形于嘆息。臣每求諸臣所以未即建立者，誠亦有由。蓋古今異儀，封爵殊制，自疑成殫，遂格詔書。禮官既不講求，私家何由擅立？且未信而望誠者，上難必責；從善而設教者，下或有違。若欲必如三代有家嫡世封之重，山川國邑之常，然后議之，則墜典無可復之期矣。夫建宗祏，序昭穆，別貴賤之等，所以為孝。雖有過差，是過為孝。殖產利，營居室，遺子孫之業，或與民爭利，顧不以為恥。逮夫立廟，則曰不敢。寧所謂去小違古，而就大違古者。今諸儒之惑，不亦甚乎！”于是下兩制與禮官詳定制度，而王文安以下，定官一品平章事以上立四廟，知樞、參政、同知樞、簽樞以上，前任見任宣徽、尚書、節度使、東宮三少以上皆立三廟，余官祭于寢。凡得立廟者，許嫡子襲爵以主祭。其襲爵世降，一世死則不得別立。祔廟別祭于寢。自當立廟者即祔其主，其子孫承代不許廟祭、寢祭，并以世數親疏遷祧。始得立廟者不祧，以始封有不祧者通祭四廟五廟。廟因眾子立，而長子在，則祭以嫡長子主之。嫡子死，則不傳其子，而傳立廟之長。凡立廟，聽于京師，或所居州縣。其在京師者，不得于里城及南郊御路之側。既如奏，仍令別議襲爵之制。其后終以有廟之子孫，或官微不可以承祭，又朝廷難盡推襲恩之典，遂不果行。其略已見宋次道《退朝錄》。至嘉祐中，文潞公為相，乃上章引禮官詳定制度，平章事以上許立四廟，欲乞于河南府營創廟，詔從之。政和中，蔡元長賜宅京師，援潞公之請，既允所奏，且命禮制局鑄造家廟祭器，并余丞相深以下二府皆賜之。紹興中，秦會之表勛錫第，又舉二例，詔令討論，悉如政和之制云。

70　錢宣靖、呂文靖知制誥，衣綠。張益之友直，鄧公子也，為天章閣待制勾當三班院，侍宴集英殿，猶衣緋。仁宗顧見，即賜金紫。呂文穆、李仲詢及、許沖元為兩制，衣緋。蔡元長、王子發官制行后，為中書舍人，皆衣緋。賈季華琰為樞密直學士正諫大夫，衣綠。

71　本朝父子狀元及第：張去華，子師德；梁顥，子固。兄弟：孫何、孫僅，陳堯佐、堯咨四家而已。后來沈文通孫晦以祖孫相繼。近年許克昌實許安世之親侄孫，而王資深、子洋俱為榜眼。

72　舊制：監司雖官甚卑，遇前執政宰藩，亦肩輿升廳事。宣和初，薛肇明自兩地出守淮南，有轉運判官年少新進，輕脫之甚，肇明每不堪之。到官未幾，肇明還舊廳，因與首臺蔡元長語及之，且云：“乘轎直抵腳踏子始下。呵輿之聲驚耳，至今為之重聽。其他可知也?！痹L大不平。翊日降旨諸路監司，遇前宰執帥守處，即入客位通謁。自是為例。王孟玉云。

73　熙寧中，神宗命館職張載往兩浙，劾知明州苗振。呂正獻與御史程伯淳俱言“載賢者，不當使鞫獄”。上曰：“鞫獄豈賢者不可為之事邪？”弗許。

74　明清家有徐東湖所記太上皇帝圣語。其略曰：“大宗正行司將至行在，南班宗子所居當作屋百間。上曰：‘修營舍宇，固非今所急。然事有不得已者，故《春秋》于此事得其時制則不書。不書者，圣人之所許也。近時營造之制一下，百姓輒受弊，蓋緣州縣便行科配矣?！謬L語宰臣等曰：‘為法不可過有輕重。惟是可以必行，則人不敢犯。太重則決不能行，太輕則不足禁奸。朕嘗語徐俯：異時宮中有所禁，初令之曰必行軍法，而犯者不止。朕深推其理，但以常法處之，后更無犯者。乃知立法貴在中制，所以決可行也。’”

75　淳化三年，西夏李繼捧遣使獻鶻，號“海東青”。上賜詔曰：“朕久罷畋游，盡放鷹犬。卿地控邊塞，時出捕獵，今還以賜，卿可領之也?！毙湍?，耶律禧繇此失國。烏乎，太宗圣矣哉！

76　元祐名卿朱紱者，君子人也。嘗登禁從。紹圣初，不幸坐黨錮。崇寧間，亦有朱紱者，蘇州人，初登第，欲希晉用，上疏自陳與奸人同姓名，恐天下后世以為疑，遂易名諤，字曰圣予。蔡元長果大喜，不次峻擢，位至右丞，未及正謝而卒，年方四十。薛叔器云。

77　熙寧中，御史言徐德占奉祠太廟，嘗廣坐云“仁宗有遺行”。詔問狀坐客，客不敢對，以為無。德占云：“臣比行事至章懿太后室，因為客言，章懿實生仁宗而不及養，后以帝女降后之侄瑋，主乃與瑋不協，使仁宗有遺恨。臣實洪州人，聲音之訛，遂至風聞。”上以其言有理，笑而薄罰之。

78　宣和中，蔡居安提舉秘書省。夏日，會館職于道山，食瓜。居安令坐上征瓜事，各疏所憶，每一條食一片。坐客不敢盡言，居安所征為優。欲畢，校書郎董彥遠連征數事，皆所未聞，悉有據依，咸嘆服之。識者謂彥遠必不能安，后數日果補外。蘇訓直云。

79　曾文肅帥定，一日晨起，忽語諸子曰：“吾必為宰相，然須南遷?！眴⑵渌?，公曰：“吾昨夕夢衣十郎綠袍，北向謝恩，豈非它日貶司戶之征乎？”后十年果登庸，既為蔡元長所擠，徙居衡陽，已而就降廉州司戶參軍，敕到，取幼子朝服以拜命，果符前夢。十郎，即排行也。

80　韓似夫與先子言：“頃使金國，見虜主所系犀帶，倒透中正透，如圓鏡狀，光彩絢目。似夫注視久之。虜主云：‘此石晉少主歸獻耶律氐者。唐世所寶日月帶也。’又命取磁盆一枚示似夫云：‘此亦石主所獻。中有畫雙鯉存焉，水滿則跳躍如生，覆之無它矣?！镎\絕代之珍也?！迸枭w見之范蜀公《記事》矣。

81　《建隆遺事》，世稱王元之所述。其間帥多誣謗之詞，至于稱趙普、盧多遜受遺昌陵，尤為舛繆。案《國史》：韓王以開寶六年八月免相，至太平興國六年九月始再秉衡鈞。當太祖升遐時，政在外，何緣前一日與盧丞相同見于寢邪？稱太祖長子德昭為南陽王，又誤矣。初未嘗有此封。元之當時近臣，又秉史筆，豈不詳知？且載《秦王傳》中云云，安有淳化三年而見《三朝國史·秦王傳》邪？可謂亂道。此特人托名為之。又案：元之自有《小畜集序》及《三黜賦》，與《國史》本傳俱云：“淳化二年自知制誥舍人貶商州。至道二年，自翰林學士黜守滁上。咸平二年，守本官知齊安郡?！倍诵蚰暝麓涡颍そ灶嶅e，其偽也明矣。

82　張賢良咸，漢陽人。應制舉，初出蜀，過夔州，郡將知名士也，一見，遇之甚厚。因問曰：“四科優劣之差，見于何書？”張無以對。守曰：“載《孟子注》中?！币驒z示之，且曰：“不可不牢攏之也?！睆埖乐新妓?，著論成篇。至都，閣試六論，以此為首題，張更不注思而就。主文錢穆父覽之大喜，過閣第一。黃六丈叔愚能記守之姓名，嘗以見告，今已忘之。張即魏公乃翁也。

83　唐文皇聚一時名流于冊府，始有十八學士之號。后來凡居館殿者皆稱之。國朝以來，仕于外，非兩制，則雖帥守監司，止呼寄祿官，惟通判多從館中帶職出補，如蔡君謨湖州、歐陽文忠公滑州、王荊公舒州、東坡先生杭州，如此之類甚多。劉贛父赴泰倅詩云：“壁門金闕倚天開，五見宮花落早梅。明日扁舟滄海去，卻尋云氣望蓬萊。”蓋在道山五載，然后得之。學士之稱施于外者，繇通判而然。今外廷過呼，大可笑矣。

84　建炎己酉歲二月，金人舉國南寇。時太上駐蹕維揚，虜既次臨淮郡，相距甚邇。有招信尉以所部弓手百余人拒敵。是日也，塵氛蔽日，虜初不測其多寡，遂相拒。逾半日，尉與眾竟死不退，于是探騎得疾走上聞，乘輿百寮，僅得南度。儻非尉悉力以拒其鋒，俾探騎得上聞，則殆矣。尉之姓名不傳于世，可恨。友人王彥國獻臣能道其詳，他日當問之，為求大手筆作傳。近見程可久云：“尉姓孫。亦嘗以白國史汪圣錫矣。”后聞孫名榮。

85　《三朝史·錢儼傳》云：“儼能飲酒，百卮不醉，嘗患無敵?；蜓砸卉娦２羁蓚悢M，問其狀，曰：‘飲酒多手、益恭?！瘍霸唬骸艘嘧兂＃巧骑嬕病！薄稏|軒筆錄》云：“馮文簡在太原，以書奼王靈芝曰：‘并門歌舞妙麗，吾閉目不窺，但日與和甫談禪耳?！礁复鹪唬骸^禪者，只恐明公未達耳。蓋閉目不窺，已是一重公案?！T深伏其言。”以二條觀之，萬事莫不安于自然也。

86　本朝及五代以來，吏部給初出身官付身，不惟著歲數，兼說形貌，如云“長身品，紫棠色，有髭髯，大眼，面有若干痕記”；或云“短小，無髭，眼小，面瘢痕”之類，以防偽冒。至元豐改官制，始除之。靖康之亂，衣冠南渡，承襲偽冒，盜名字者多矣，不可稽考，乃知舊制不為無意也。

87　靖康間，欲追褒司馬溫公，輿論以謂惟范忠宣在元祐間尤為厚德，可儷，而有司一時鹵莽，乃誤書文正之名，批旨行下，遂俱贈太師。蓋不知文正以忠宣、德孺為宰執，已追贈至太師中書令兼尚書令魏國公久矣。適何文縝在中書，以鄉曲之故，乃以張天覺廁名其間，亦贈太保。而天覺熙寧中自選人受章子厚知，引為察官。事見《邵氏辯誣》。為舒信道發其私書，貶斥流落于外。紹圣初，子厚秉鈞，再薦登言路，攻擊元祐諸賢，不遺余力，至欲發溫公、呂正獻公之墓，賴曾文肅公力啟于泰陵，始免。其為慘酷甚矣。晚既免相，末年以校讎《道藏》復職，又有二蘇狂率、三孔闊疏之表，詩有“每聞同列進，不覺寸心忙”之句。常希古亦力言其奸。后來閩中書坊間《骨鯁集》，輒刊靖康詔書于首，繇此天下翕然推尊之。事有僥幸乃如此者，可發一嘆。張文老云。

88　建炎末，贈黃魯直、秦少游及晁無咎、張文潛俱為直龍圖閣。文潛生前，紹圣初自起居舍人出，帶此職蓋甚久，亦有司一時稽考之失也。

89　李成字咸熙，系出長安，唐之后裔。五代避地，徙家營丘。弱而聰敏，長而高邁。性嗜杯酒，善琴弈，妙畫山水，好為歌詩。瑣屑細務，未嘗經意。周世宗時，樞密使王樸與之友善，特器重之，嘗召赴輦下。會樸之亡，因放誕酣飲，慷慨悲歌，遨游搢紳間。大府卿衛融守淮陽，遣幣延請，客家于陳。日肆觴詠，病酒而卒，壽四十九。子覺，仕太宗，兩歷國子博士。其后以覺贈至光祿寺丞云。此宋白撰志文大略如此。王著書，徐鉉篆。覺字仲明，列《三朝國史·儒學傳》，敘其世家又同。覺子宥，仕至諫議大夫，知制誥，有傳載《兩朝史》。傳云：“祖成，五代末以詩酒游公卿間，善摹寫山水，至得意處，殆非筆墨所成。人欲求者，先為置酒。酒酣落筆，煙云萬狀，世傳以為寶。”歐陽文忠公《歸田錄》乃云“李成仕本朝尚書郎”，固已誤矣；而米元章《畫史》復云“贈銀青光祿大夫”，又甚誤也。