第二節(jié)
主要特征

定義是有用的，可是對(duì)我們的作用還是有限。另外一種描述政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方式是集中關(guān)注一系列代表該理論特色的主要性質(zhì)。這些性質(zhì)拓寬了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的外延，使之超越了定義通常提供的意義。吸取了戈?duì)柖『湍嗫耍℅olding and Murdock，2005）等學(xué)者著作的成果，本節(jié)集中介紹作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基石的四個(gè)理念：社會(huì)變革和歷史（social change and history）、社會(huì)整體（the social totality）、道德哲學(xué)（moral philosophy）和實(shí)踐（praxis）。

傳統(tǒng)上，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)優(yōu)先理解社會(huì)變革和歷史轉(zhuǎn)變。對(duì)于亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖和約翰·斯圖爾特·密爾之類的古典理論家，這意味著理解資本主義大革命，即將主要基于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的社會(huì)轉(zhuǎn)化成商業(yè)的、制造業(yè)的、最終工業(yè)的社會(huì)的劇變。對(duì)于卡爾·馬克思之類的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，它意味著考察資本主義內(nèi)部對(duì)其增長(zhǎng)、變化負(fù)責(zé)的種種動(dòng)力。目標(biāo)是識(shí)別出短期擴(kuò)張和收縮的周期模式，還有預(yù)示體制根本轉(zhuǎn)變的長(zhǎng)期改革模式。在為約翰·凱爾斯·英格拉姆（John Kells Ingram，1823—1907）影響深遠(yuǎn)的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》（History of Political Economy）1923年版所作的序言里，理查德·埃利（Richard Ely）解釋了歷史在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家心目中的核心地位：

現(xiàn)在一致公認(rèn)，社會(huì)受一個(gè)本身不是任意的、而是有規(guī)律的發(fā)展過程支配；脫離歷史就無法真正了解任何社會(huì)事實(shí)。故此，受到舊學(xué)派偏愛、據(jù)稱適合一切情況并解決一切問題的“袖珍公式”已經(jīng)風(fēng)光不再。就方法而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)變得更具歷史性。公認(rèn)社會(huì)進(jìn)化的幾個(gè)時(shí)期各自擁有不同特征，在實(shí)踐中要求一種不斷調(diào)整的干預(yù)，這種干預(yù)理應(yīng)隨著時(shí)期的變化而變化。（Ingram，1923：4—5）

回顧經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展就會(huì)看到，埃利對(duì)歷史在本學(xué)科獲勝的樂觀態(tài)度盡管自有其合理性，卻顯然錯(cuò)了位。歷史會(huì)始終占據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心地位，可是成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的新古典主義綜合學(xué)派（Neoclassical synthesis）卻將歷史拋到了一邊，或者說至少將它放在了幕后。這主要是因?yàn)椋瑲v史使得將經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)橐婚T科學(xué)的趨勢(shì)益發(fā)困難。⁽⁴⁾試比較埃利的樂觀主義與巴蘭（Paul A. Baran，1909—1964）和斯威茲（Paul Marlor Sweezy，1910—2004）的觀點(diǎn)。在贊揚(yáng)了亞當(dāng)·斯密及其追隨者的歷史敏銳性之后，巴蘭和斯威茲攻擊當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家：

徹底反歷史的當(dāng)代布爾喬亞經(jīng)濟(jì)學(xué)藐視任何人嘗試研究正在發(fā)生的變革的本質(zhì)或者走向。（1965：29）

對(duì)于貝爾（Bell）來說，時(shí)間和歷史感的缺失是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論普遍危機(jī)的一部分：

最終，為了對(duì)復(fù)雜的新社會(huì)安排方式——它們來自經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)不斷擴(kuò)大的規(guī)模和新的場(chǎng)所——作出回應(yīng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不得不回到時(shí)間（在邏輯的意義上）和歷史（基于經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)）。（Bell and Kristol，1981：79）

人們之所以對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重新產(chǎn)生了興趣，一個(gè)原因就是想要斷定我們是否正處于一場(chǎng)劃時(shí)代的變革當(dāng)中，這場(chǎng)變革和占據(jù)了幾位政治經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人思想的那場(chǎng)變革很類似。人們經(jīng)歷著看上去很深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型，想知道自己是否正在親眼目睹一場(chǎng)社會(huì)機(jī)構(gòu)和過程的根本重組，該重組反映了一種新趨勢(shì)，即轉(zhuǎn)向后工業(yè)主義（post-industrialism）、后現(xiàn)代主義（post-modernism）、后福特主義（post-Fordism）之一或者某種組合，轉(zhuǎn)向一個(gè)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，或者毋寧說，轉(zhuǎn)向自從資本主義開始萌芽就一直起作用的根本趨勢(shì)的不斷深化和擴(kuò)展。對(duì)此問題的問答對(duì)于我們?nèi)绾嗡伎忌鐣?huì)變革非常重要。此外，問題本身也表明向推動(dòng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展的歷史思維轉(zhuǎn)變的新趨勢(shì)。⁽⁵⁾

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有著支持歷史分析的悠久傳統(tǒng)，學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)又涌現(xiàn)了這種重新煥發(fā)的興趣，所以為著手研究我們時(shí)代的核心問題做好了準(zhǔn)備。可是，為了有效地做到這一點(diǎn)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)需要對(duì)歷史與其在社會(huì)機(jī)構(gòu)和社會(huì)再生產(chǎn)中所處地位的關(guān)系予以更加密切的關(guān)注。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于集中關(guān)注恒定機(jī)構(gòu)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。鑒于時(shí)代—華納、索尼、微軟、新聞集團(tuán)、美國(guó)電話電報(bào)公司、國(guó)際商用機(jī)器公司、谷歌一類機(jī)構(gòu)的絕對(duì)實(shí)力，這一點(diǎn)很容易理解。可是，把興趣集中在這一方面使得整合歷史理解非常困難，因?yàn)槿缈的螤枺–onnell，1987：44）所說的：“歷史是作為機(jī)構(gòu)再生產(chǎn)基本循環(huán)的附加物進(jìn)入理論的。”一種解決辦法就是集中關(guān)注構(gòu)成的過程，而不只是機(jī)構(gòu)的再生產(chǎn)。康奈爾又說：

要讓歷史成為理論的有機(jī)部分，必須將社會(huì)機(jī)構(gòu)視為不斷構(gòu)成的（constituted），而不是不斷被再生產(chǎn)的（reproduced）。只有理論承認(rèn)機(jī)構(gòu)一直可能由一種不同的方式構(gòu)成，這樣說才有意義。擁有權(quán)力的團(tuán)體的確試圖再生產(chǎn)賦予其特權(quán)的機(jī)構(gòu)。可是他們是否和如何成功總是一個(gè)開放的問題。（1987：44）

加拿大政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家華萊士·克萊門特（Wallace Clement）在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)里為歷史設(shè)定了一個(gè)清晰的視界，在此他抓住了這一主題：

在尋求理解歷史轉(zhuǎn)型——包括變革的行動(dòng)者和驅(qū)動(dòng)力——的意義上，它在本質(zhì)上是歷史的和動(dòng)態(tài)的。（2001：406）

從奠基人的時(shí)代開始，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還主張本學(xué)科應(yīng)該堅(jiān)定地植根于分析更加廣闊的社會(huì)整體。這就意味著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)橫跨了形形色色的問題，今天這些問題傾向于位于不同學(xué)科的隔間里，那些關(guān)注社會(huì)階級(jí)的問題歸屬社會(huì)學(xué)，關(guān)注政府的歸屬政治學(xué)，關(guān)注市場(chǎng)的歸屬經(jīng)濟(jì)學(xué)，等等。亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》沒有劃分學(xué)科界限，從他的時(shí)代開始，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就一直與社會(huì)生活的互相構(gòu)成與多重規(guī)定緊密聯(lián)系在一起。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的早期，密爾就描述了從廣義上研究社會(huì)生活的必要性：

出于實(shí)用目的，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)哲學(xué)的許多其他分支互相糾結(jié)、不可分割。除了純粹細(xì)節(jié)的事務(wù)以外，也許沒有任何實(shí)際問題僅僅取決于經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提。（Stone and Harpham，1982：12）

即使是在承認(rèn)他本人的理論與他所謂的“社會(huì)哲學(xué)”的其他分支互相關(guān)聯(lián)的時(shí)候，和許多政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，密爾對(duì)運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為理解社會(huì)全體的方式之一饒有興趣。從這個(gè)角度來說，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅僅只是另一種理論。它也是一種指南，有助于理解流行于眾多理論之間的相互關(guān)系，以及社會(huì)生活方方面面之間的相互關(guān)系。正如海爾布龍納（Heilbroner，1986：15）所說的，“偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家并非只是杞人憂天的知識(shí)分子。他們將整個(gè)世界當(dāng)作研究對(duì)象，以十幾種大膽的態(tài)度描繪之——或憤怒，或絕望，或樂觀。”

這種觀點(diǎn)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里作為公認(rèn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)目標(biāo)而盛行。到了1923年，即使名稱已經(jīng)改換成經(jīng)濟(jì)學(xué)，普通教材仍然繼續(xù)支持這種對(duì)政治性的廣義看法。理查德·埃利又說：

關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)在科學(xué)總體體系中所占的位置，人們認(rèn)為無法脫離其他社會(huì)現(xiàn)象孤立地研究財(cái)富，除非是在暫時(shí)的或者有限制條件的情況下；密切關(guān)注人類生活若干方面之間的聯(lián)系與互動(dòng)至關(guān)重要。（Ingram，1923：4）⁽⁶⁾

在其他方面存在本質(zhì)差別的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也同樣反映了這種對(duì)社會(huì)整體的關(guān)注。這種常常被稱為“公共選擇理論”的觀點(diǎn)[也有人使用“實(shí)證政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”或者“制度政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”（positive or constitutional political economy）的名稱]，從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的保守一翼吸取靈感（Buchanan，2003）。暫時(shí)拋開推動(dòng)這種觀點(diǎn)的假定和理念不談，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一分支聲稱自己能夠和應(yīng)該被應(yīng)用于社會(huì)行為的一切形式。根據(jù)布倫南和布坎南（Brennan and Buchanan，1985：x），公共選擇理論或者制度政治經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)志著向古典傳統(tǒng)的回歸，將經(jīng)濟(jì)學(xué)視為研究“市場(chǎng)如何起作用”的學(xué)科，這里的市場(chǎng)應(yīng)做廣義理解，包括“通過公共機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)個(gè)人行為”。對(duì)于這一理論的推進(jìn)者來說，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象是管理個(gè)人與機(jī)構(gòu)之間聯(lián)系的種種規(guī)則。他們主張，這些規(guī)則的本質(zhì)是“經(jīng)濟(jì)人（homo economicus）——當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論理性的、自我導(dǎo)向的效用最大化者”——做出的選擇（1985：65）。因此，整個(gè)社會(huì)活動(dòng)場(chǎng)所都是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析領(lǐng)域。從商品和服務(wù)的傳統(tǒng)私人市場(chǎng)，到選票、配偶、子女、性、傳播等的市場(chǎng)——?jiǎng)?chuàng)造管理一切市場(chǎng)的規(guī)則的種種選擇就是其研究對(duì)象。⁽⁷⁾這種理論的擁護(hù)者之一為其辯護(hù)，稱之為必要的“經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義”（Lazear，2000）。

保守派的另一支系是受到馬克思主義、社會(huì)主義和制度理論啟發(fā)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。這些與公共選擇的觀點(diǎn)在幾乎所有的要點(diǎn)上都存在分歧，除了下面一點(diǎn)：盡管理論家各持一端，他們?cè)谔接懻谓?jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)無不以理解社會(huì)整體為宗旨。這種觀點(diǎn)牢牢植根于馬克思著作，并在費(fèi)邊社會(huì)主義者（Fabian Socialists）、西方馬克思主義者（Western Marxists）、自治主義者（Autonomists）、欠發(fā)達(dá)（underdevelopment）的理論家，還有與康芒斯（Commons，1862—1945）、凡勃倫（Veblen，1857—1929）、羅賓遜（Robinson，1903—1983）和加爾布雷斯（Galbraith，1908—2006）一脈相承的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者那里發(fā)揚(yáng)光大。這些觀點(diǎn)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論最核心的要點(diǎn)上互相沖突，可是承認(rèn)并且尋求以各不相同的方式解釋經(jīng)濟(jì)和政治之間的關(guān)系，還有這些與范圍更加廣闊的社會(huì)—文化制度和實(shí)踐之間的關(guān)系。

首先和最重要的是，信奉社會(huì)整體意味著理解政治與經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系。作為對(duì)于所謂馬克思主義理論傾向于將一切都簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)的反應(yīng)，大批著作問世于20世紀(jì)70和80年代，旨在通過主張相對(duì)經(jīng)濟(jì)而言政治具有“相對(duì)自治”（relative autonomy）來修正這一觀點(diǎn)（Jessop，1990）。這引發(fā)了一場(chǎng)熱烈的爭(zhēng)論，令人們對(duì)國(guó)家的增長(zhǎng)及其與社會(huì)階級(jí)、社會(huì)性別和種族之間的關(guān)系重新產(chǎn)生興趣，也將注意力導(dǎo)向在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)里政治與經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)聯(lián)系。這種紛爭(zhēng)很可能還要延續(xù)一段時(shí)間（Jessop，2001）。盡管如此，爭(zhēng)論總是關(guān)涉相對(duì)自治。盡管“相對(duì)自治”這個(gè)術(shù)語比較含混，可能妨礙基于準(zhǔn)確了解的觀點(diǎn)交流，爭(zhēng)論的各方?jīng)]有一個(gè)認(rèn)真提倡將政治從經(jīng)濟(jì)分析中抽離出來。大多數(shù)人都承認(rèn)學(xué)術(shù)工作現(xiàn)行的學(xué)科劃分存在嚴(yán)重缺陷，因?yàn)槟切┯袡?quán)決定其走向的人同意將政治從經(jīng)濟(jì)當(dāng)中正式抽離出來，同意必須讓經(jīng)濟(jì)學(xué)以自然科學(xué)為模式，同意通過消除政治內(nèi)容、經(jīng)濟(jì)學(xué)可以不受意識(shí)形態(tài)偏見影響的觀點(diǎn)。

秉承制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)主義和馬克思主義傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家也很關(guān)注識(shí)別出社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)與更加廣闊的社會(huì)和文化領(lǐng)域之間的聯(lián)系。受凡勃倫著作（1934）的影響，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的興趣對(duì)象是利欲熏心或者貪得無厭與他所謂的“顯性消費(fèi)”（conspicuous consumption）或者一心追求權(quán)力地位之間的關(guān)系。在他們眼里，引發(fā)顯性消費(fèi)的不是作為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)主要特征的理性，而是埋藏在內(nèi)心深處的非理性沖動(dòng)。

受馬克思主義理論的啟發(fā)，法國(guó)規(guī)制學(xué)派（French Regulation School）的作者們注意識(shí)別“積累制度”（regimes of accumulation）與相關(guān)社會(huì)和政治“規(guī)制模式”（modes of regulation）——包含但是不局限于政府——的相互關(guān)系（Aglietta，1979；Boyer，2000）。他們的影響在20世紀(jì)90年代開始式微，但是受馬克思與20世紀(jì)早期意大利馬克思主義理論家安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci，1891—1937）啟發(fā)的理論家們繼續(xù)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與更加廣闊的社會(huì)和文化力量之間搭建橋梁（Jessop，2001；Sayer，2001）。除了在理解經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)重新考慮政府，他們還提倡在文化和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間建立更加緊密的聯(lián)系。如賽耶（Sayer，2001：697）所說的：

文化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)志和主要成就之一，就是它探測(cè)了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“嵌入”（embedded）性質(zhì)——它們是如何被埋置在影響那些經(jīng)濟(jì)過程的社會(huì)關(guān)系和文化處境之中。

此外，為了解釋他們所謂的政治經(jīng)濟(jì)秩序的種種轉(zhuǎn)型（圍繞著大型全國(guó)性企業(yè)組織起來的大眾生產(chǎn)和大眾消費(fèi)經(jīng)濟(jì)的衰落導(dǎo)致了這些轉(zhuǎn)型），政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們主張，我們必須考慮從福特主義（Fordist）社會(huì)到基于彈性積累（flexible accumulation）原則的后福特主義（post-Fordist）社會(huì)的廣闊社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化變動(dòng)（Castree and Gregory，2006；Fuchs，2007；Harvey，1989）。此外，由沃勒斯坦（Wallerstein，1991：129）領(lǐng)導(dǎo)的世界體系理論家們反對(duì)束縛現(xiàn)行社會(huì)科學(xué)研究的狹隘性，提倡扭轉(zhuǎn)下列趨勢(shì)：“將我們從整體論、系統(tǒng)論的現(xiàn)實(shí)推開，推向?qū)€(gè)人（或者其組織對(duì)應(yīng)物：公司，家庭，政府）作為適當(dāng)?shù)姆治鰡挝弧！弊詈螅灾沃髁x學(xué)派的理論家們支持一種將社會(huì)整體作為一套局域和全球沖突之間的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系研究的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，研究起點(diǎn)不是資本的權(quán)力，而是所謂“民眾”（the multitude）的斗爭(zhēng)（Hardt and Negri，2000，2004）。

這種觀察更加廣闊的社會(huì)整體的廣義研究并沒有得到知識(shí)界的全面支持。比如，那些與后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義思想潮流結(jié)盟的知識(shí)分子就反對(duì)社會(huì)整體的觀念，有時(shí)態(tài)度還相當(dāng)激烈。盡管這些理論之間存在種種歧異，它們一致同意“社會(huì)”一詞試圖將話語的一致性運(yùn)用于在本質(zhì)上對(duì)立、支離，因而難以定義的事物。它們普遍傾向于認(rèn)為沒有社會(huì)整體，沒有個(gè)人整體，沒有話語整體。根據(jù)這種觀點(diǎn)，部分地由于新傳播與信息技術(shù)的威力而引發(fā)的20世紀(jì)生活的內(nèi)向爆裂已經(jīng)粉碎了各種整體，成功地帶走了曾經(jīng)在本質(zhì)上提供某種統(tǒng)一性的時(shí)間和空間的度量單位（Lyotard，1984）。給我們留下的任務(wù)就是理解局域、碎片和部分，它們?cè)?jīng)被視為組成一個(gè)更廣闊全體的各種要素，但事實(shí)上不過是互不關(guān)聯(lián)或者聯(lián)系松散的斷片。通過除去社會(huì)統(tǒng)一體的意識(shí)形態(tài)膠水，人們可以理解這些斷片的真正價(jià)值，并且最終慶祝它們抵制所有整體論的工具，包括資本主義、政府和所有元敘述的制造者。

第九章探討了這種觀點(diǎn)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系。現(xiàn)在只需要集中關(guān)注政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種特定回應(yīng)——承認(rèn)后現(xiàn)代觀點(diǎn)的重要性，但保留對(duì)社會(huì)整體的理解——就夠了。本節(jié)開頭介紹亞當(dāng)·斯密和卡爾·馬克思[在其早期著作和《大綱》（Grundrisse）中尤其明顯⁽⁸⁾]著作中對(duì)社會(huì)整體的理解，這與社會(huì)學(xué)家埃米爾·涂爾干（Emile Durkheim，1858—1917）和塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons，1902—1979）等古典結(jié)構(gòu)主義者或者路易·阿爾都塞（Louis Althusser，1918—1990）一類的哲學(xué)結(jié)構(gòu)主義者針鋒相對(duì)。亞當(dāng)·斯密和馬克思存在本質(zhì)差異，可是都同意必需反對(duì)本質(zhì)主義者（essentialist）的觀點(diǎn)，即一切事物都可以簡(jiǎn)化為社會(huì)全體，都可以分解為涂爾干所謂的“社會(huì)事實(shí)”（social fact）。他們的歷史性和承認(rèn)社會(huì)生活的偶然性將這樣一種本質(zhì)先于存在的理論排除在外。可是利用社會(huì)整體并不一定非要本質(zhì)主義或者簡(jiǎn)化論的思想。事實(shí)上，正如馬克思及其20世紀(jì)的闡釋者諸如葛蘭西和盧卡奇（Lukács，1885—1971）所提醒我們的，辯證思想引導(dǎo)我們承認(rèn)現(xiàn)實(shí)既由部分、也由整體構(gòu)成，在構(gòu)成社會(huì)生活的整合和矛盾的具體整體中組織起來。

這種觀點(diǎn)的主要倡議者大衛(wèi)·哈維（David Harvey，1989）承認(rèn)，一種分散、機(jī)動(dòng)、靈活、重組的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和文化正在增長(zhǎng)。這些發(fā)展可能表明變化的身份認(rèn)同和局域的抵制。可是它們也可能標(biāo)志著一種組織更加緊密的資本主義，它利用自己對(duì)技術(shù)和特長(zhǎng)的控制，在容忍、抵制、吸收、商業(yè)化或者忽視這些抵制方面具有靈活性。因此，各個(gè)部分之間的關(guān)系從松到緊、各不相同，而全體本身可能就包含了眾多裂縫、噴發(fā)和變形。盡管如此，根據(jù)這種觀點(diǎn)，任何僅僅關(guān)涉部分或者全體而不及其余的討論都是省略性的。這種理論既反對(duì)系統(tǒng)理論的理想主義，又反對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)提倡對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的每一個(gè)環(huán)節(jié)都進(jìn)行直接感官觀察的實(shí)證主義。它反對(duì)試圖將優(yōu)先權(quán)毫無爭(zhēng)議地賦予全球或者局域，認(rèn)為這樣做都是本質(zhì)主義。研究確定抵制和控制、弱勢(shì)和強(qiáng)勢(shì)等的性質(zhì)和程度。艾哈邁德（Ahmad，1992：121）為在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域使用整體的概念辯護(hù)，但還是警告必需“具體說明和歷史化構(gòu)成任何特定學(xué)科領(lǐng)域的決定因素”。盡管如此，“如果具備充分的學(xué)科知識(shí)，具體說明主要的意識(shí)形態(tài)構(gòu)成和敘事形式通常是可能的。”⁽⁹⁾政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以其對(duì)于視條件而定的、非本質(zhì)主義的社會(huì)整體的開放態(tài)度，為這種研究奠定了基礎(chǔ)。

道德哲學(xué)提供了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的第三個(gè)特征。道德哲學(xué)家引證社會(huì)價(jià)值和適當(dāng)社會(huì)實(shí)踐的概念。這種特定分析形式的目標(biāo)在于說明和彰顯經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的道德立場(chǎng)，特別是因?yàn)榈赖掠^點(diǎn)經(jīng)常帶著這些理論的面具。

當(dāng)杰弗里·薩克斯（Jeffrey Sachs，1954—　），一位前共產(chǎn)主義世界經(jīng)濟(jì)重建的主要設(shè)計(jì)師，被問及他在學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的工作，他一開始就稱之為“我們時(shí)代最大的道德挑戰(zhàn)”（Rusk，1991：B8）。當(dāng)他的同事本杰明·弗里德曼（Benjamin Friedman）寫了一本書（1988）攻擊羅納德·里根總統(tǒng)任期內(nèi)的過度行為時(shí)，他以《圣經(jīng)》似的引文引介了每一章。在他們對(duì)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的縱覽中，戈?duì)柖『湍嗫耍℅olding and Murdock，1991：18—19）主張，批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的顯著特色在于，“也許最重要的就是，它超越了功效的技術(shù)問題，與公正、平等和公眾福利的基本道德問題緊密結(jié)合。”在經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部形形色色的理論當(dāng)中，這些是幾個(gè)例子，說明人們對(duì)已經(jīng)成為慣例的將科學(xué)從道德中抽離出來感到某種不安。他們對(duì)道德哲學(xué)的興趣反映了好幾個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人物的一種基本關(guān)注。

亞當(dāng)·斯密不是一位經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，而是道德哲學(xué)教授，他提供了一個(gè)如何提高社會(huì)福利的視界。要做到這一點(diǎn)，并不是像他后來在《國(guó)富論》里所主張的通過自私行為或者自我利益，而是通過在社會(huì)上行善：

因此，正是為他人著想多、為自己著想少，正是抑制我們的利己思想、放任我們的仁愛感情，構(gòu)成了人性的完善；光是這些就能在人類中引起情感和激情的協(xié)調(diào)，構(gòu)成人類的全部美德與禮儀。（Smith，1937，Pt.1，Sec.1，Chap. 5：71）

同樣，托馬斯·馬爾薩斯（Thomas Malthus，1766—1834），一位傳教士的兒子，警告人們不控制人口總數(shù)的道德后果。卡爾·馬克思提供的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)創(chuàng)造出一種基于滿足人類需求、而不是基于階級(jí)權(quán)力的社會(huì)。不管人們?nèi)绾位貞?yīng)他們的特定視界和價(jià)值觀念，很難否認(rèn)視界和價(jià)值觀念是其分析的核心部分，道德領(lǐng)域?qū)ζ渲鞑豢苫蛉薄Ｕ缰恼谓?jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜所聲稱的，接過“這一倫理學(xué)的分支”、將其轉(zhuǎn)化為“力求成為科學(xué)”的學(xué)科，還得有待后來的分析者（Robinson，1962）。

這種道德哲學(xué)的辯解有兩個(gè)要點(diǎn)。其一，道德、文化或者精神領(lǐng)域本身就是分析的主要對(duì)象。亞當(dāng)·斯密選擇在分析市場(chǎng)的勞動(dòng)分工以前寫作《道德情操論》（The Theory of Moral Sentiments），因?yàn)檫@對(duì)了解18世紀(jì)后半期英國(guó)處于上升期的商業(yè)社會(huì)的道德基礎(chǔ)至關(guān)重要。他感到這部著作比《國(guó)富論》好，在晚年又重新回到這部著作，因?yàn)閾?jù)勒克斯（Lux，1990：98）所說：“不加節(jié)制的商業(yè)動(dòng)機(jī)有嚴(yán)重的問題，他在先前對(duì)此認(rèn)識(shí)不足。”同樣，馬克思一開始寫的是道德哲學(xué)論文，人們太容易將這些當(dāng)作“年輕馬克思”的作品而草草擱置，可是正是它們形成了理解一個(gè)發(fā)展中的工業(yè)社會(huì)的核心。

這些人是另一種意義上的道德空想家。他們感到自己作為道德哲學(xué)家的一大基本責(zé)任就是識(shí)別出合乎道德的生活方式的各種視界。對(duì)于他們來說，道德視界成為將理性（reason）與合理性（rationality）區(qū)別開來的特征⁽¹⁰⁾。要理解這一點(diǎn)可能比較難，因?yàn)槲鞣轿幕瘍A向于將科學(xué)與道德分離。一種聲音講的是合理性、邏輯和實(shí)證主義的語言，而另一種講的是規(guī)范的語言，一般來說，它被允許反駁另一種聲音，而不是與之交談。通常，人們被允許最多像馬克斯·韋伯（Max Weber，1946）那樣覺得以道德關(guān)注為動(dòng)機(jī)是可以接受的，可是科學(xué)規(guī)范在分析當(dāng)中沒有為道德留下任何位置。對(duì)這種觀點(diǎn)的辯護(hù)理由是，道德關(guān)注妨礙了對(duì)于科學(xué)成就至關(guān)重要的客觀性，最終阻擋了科學(xué)發(fā)展出手段，以解決倫理學(xué)家們提出的問題。道德哲學(xué)的辯護(hù)者們對(duì)此的回應(yīng)是指出不能自我反省的科學(xué)助長(zhǎng)的許多問題，從氣候變化到世界貧困。

從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)換到經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重大突破，就是接受韋伯有關(guān)價(jià)值中立定義了經(jīng)濟(jì)學(xué)和道德哲學(xué)的關(guān)系界限的觀點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)可以研究?jī)r(jià)值，盡管在實(shí)踐中這意味著識(shí)別出由市場(chǎng)選擇優(yōu)先選出的價(jià)值。道德評(píng)論會(huì)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的解釋或者評(píng)價(jià)中占據(jù)很少的明確地位，或者干脆就沒有地位。有人會(huì)爭(zhēng)辯說，將道德哲學(xué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)中抽離出來僅僅意味著這種形式潛入地下，結(jié)果是令它自己悄然進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的假定和對(duì)觀點(diǎn)、概念和變量的選擇。比如說，決定將人類勞動(dòng)定義為僅僅是與土地和資本一樣的一種生產(chǎn)要素可能在分析上很有意義，可是它也反映了某種道德視界，盡管是隱含的，即人和物是可以置換的，或者生命和資本是可以置換的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，這樣一種理論局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，反映了經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。批評(píng)者回應(yīng)道，視界溢出，流入其他社會(huì)生活領(lǐng)域，導(dǎo)致原來為了經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的目的被視為工具的工人，現(xiàn)在被更加廣泛地視為工具，并且受到相應(yīng)的對(duì)待。⁽¹¹⁾通過將把人類勞動(dòng)簡(jiǎn)化為一種生產(chǎn)要素的特定經(jīng)濟(jì)實(shí)踐自然化，經(jīng)濟(jì)學(xué)讓一種道德視界從后門溜走。

事實(shí)和價(jià)值、分析和規(guī)定、經(jīng)濟(jì)學(xué)和道德哲學(xué)二元分立的爭(zhēng)論在繼續(xù)，可是有跡象表明變化將要發(fā)生。本節(jié)開頭已經(jīng)提到過，今天占主導(dǎo)地位的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)不那么反對(duì)在他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)話語中使用道德語言；盡管“道德挑戰(zhàn)”更有可能出現(xiàn)在演講詞里，而不是期刊文章上。他們也更有可能使用特定的道德哲學(xué)著作，特別是羅爾斯的正義理論，它將道德思想和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)系在一起（Castagnera，2002）。對(duì)一個(gè)根植于商業(yè)價(jià)值的體制的道德后果，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)部陣營(yíng)肯定有不安情緒（Foley，2006：219—220）。

盡管如此，主要是植根于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的另類學(xué)派延續(xù)道德關(guān)懷的傳統(tǒng)。公共選擇或者制度政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的保守一翼尋求把經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具延伸到道德選擇，企圖運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)來建立布倫南和布坎南的（1985）公民宗教（civil religion）。馬克思主義和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)深深浸潤(rùn)于有關(guān)道德哲學(xué)地位的爭(zhēng)論。這些爭(zhēng)論在近年來采取的主要形式之一就是結(jié)構(gòu)主義（structuralism）——特別是阿爾都塞和列維—斯特勞斯（Lévi-Strauss，1908—2009）的著作——對(duì)馬克思主義思想的各種人文主義版本提出的挑戰(zhàn)。尋求將《資本論》的邏輯運(yùn)用于思想和行動(dòng)的普遍形式，阿爾都塞提倡將道德哲學(xué)維度從馬克思主義傳統(tǒng)里排除出去。這種攻擊直到今天還在繼續(xù)，盡管首倡者傾向于延續(xù)后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義的事業(yè)，利用一種尼采（Nietzsche，1844—1900）哲學(xué)的傳統(tǒng)來攻擊道德哲學(xué)價(jià)值（Eagleton，2003）。盡管如此，道德維度在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)里依然強(qiáng)大，因?yàn)樗活櫿紦?jù)支配地位的私利，為民主、平等和公共領(lǐng)域提供了強(qiáng)大辯護(hù)。由于這個(gè)原因，盡管有來自結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義方面的攻擊，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在道德哲學(xué)的重要性上保持了強(qiáng)硬立場(chǎng)（Artz，Macek，and Cloud，2006；Golding and Murdock，2005）。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的第四個(gè)特點(diǎn)是實(shí)踐。該理念深深植根于哲學(xué)史，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了好幾條傳播研究的途徑，包括馬克思主義理論、批判思想的法蘭克福學(xué)派、和在社會(huì)學(xué)中得到最佳體現(xiàn)的“行動(dòng)—研究”（action-research）傳統(tǒng)。最廣義地說，實(shí)踐指的是人類活動(dòng)，尤其是人類通過自由和創(chuàng)造的活動(dòng)生產(chǎn)和改變世界，包括改變自身。該詞起源于古希臘，通常指自由人的政治和商業(yè)活動(dòng)（也是神話里一位不太知名的女神的名字）。它在亞里士多德（Aristotle，公元前384—前322）的著作里占據(jù)一定的突出位置。亞里士多德將經(jīng)濟(jì)、政治和倫理研究視為各種形式的實(shí)踐知識(shí)，以便與理論和生產(chǎn)（poiesis）區(qū)別開來。理論尋求真理，生產(chǎn)尋求制造某種事物，而實(shí)踐的目標(biāo)是行動(dòng)。該術(shù)語在中世紀(jì)和早期現(xiàn)代哲學(xué)有關(guān)知識(shí)劃分的爭(zhēng)論中扮演了主要角色。

實(shí)踐在哲學(xué)家康德（Kant，1724—1804）、黑格爾（Hegel，1770—1831）和馬克思的著作里占據(jù)了核心位置。對(duì)于康德來說，實(shí)踐或者實(shí)踐理性（practical reason）在由完備理性構(gòu)成的理論的統(tǒng)一體里占據(jù)了首要位置。確實(shí)，道德被定義為“絕對(duì)實(shí)踐的”。黑爾格也承認(rèn)實(shí)踐超越理論，但是矚目于一種更高的統(tǒng)一體，只有這樣，才能在自由——在此絕對(duì)精神在哲學(xué)、藝術(shù)和宗教里實(shí)現(xiàn)自我——中發(fā)現(xiàn)真理。馬克思最早期的著作、一部論希臘哲學(xué)的博士論文也關(guān)注實(shí)踐，堅(jiān)決主張應(yīng)該讓哲學(xué)變成實(shí)踐的。他對(duì)該術(shù)語的主要興趣在于創(chuàng)造一個(gè)異化勞動(dòng)（alienated labour）的替代選項(xiàng)。按照馬克思的觀點(diǎn)，資本主義將勞動(dòng)從必然性的異化中解放出來，結(jié)果卻代之以一種新的異化形式——將勞動(dòng)力簡(jiǎn)化為可銷售的商品。革命的目標(biāo)是將異化勞動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐或者自由、普遍的自我行為。

葛蘭西和盧卡奇利用實(shí)踐攻擊包含在《資本論》和恩格斯對(duì)馬克思的重讀里的、更加決定論的馬克思主義形式。通過法蘭克福學(xué)派的著作，尤其是馬爾庫塞（Marcuse，1898—1979）和哈貝馬斯（Habermas，1929—　）的著作——他們將其定義為一種普遍的行動(dòng)形式，勞動(dòng)是其中的一種類型，從而增加了實(shí)踐的重要性——該術(shù)語進(jìn)入了傳播理論的爭(zhēng)論。傳統(tǒng)上，勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)思想中占據(jù)核心位置，因?yàn)檫^去人類歷史被迫棲息在要求人類勞動(dòng)的必然王國(guó)里。當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展了，提供了第一個(gè)克服必然性的歷史機(jī)會(huì)，法蘭克福學(xué)派的理論家們轉(zhuǎn)向了其他形式的實(shí)踐，以預(yù)見構(gòu)成自由王國(guó)的要素。在他對(duì)馬克思的批判里，哈貝馬斯（Habermas，1973）主張區(qū)分工作（work），或者有目的的理性行動(dòng)，與互動(dòng)（interaction），或者傳播行動(dòng)。可以理解，馬克思受前者吸引，因?yàn)閯趧?dòng)對(duì)資本主義帶來的轉(zhuǎn)變非常重要。可是對(duì)于哈貝馬斯來說，社會(huì)實(shí)踐既是由工作、又是由傳播行動(dòng)組成。后者，基于雙方同意的規(guī)范和構(gòu)成性的象征，在能夠擺脫限制民主和開放傳播的種種歪曲的條件下，提供了另外一種社會(huì)生活模式。

實(shí)踐對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論和實(shí)質(zhì)前提都很重要。簡(jiǎn)言之，實(shí)踐指導(dǎo)著一種知識(shí)理論，將認(rèn)知視為正在進(jìn)行中的理論和實(shí)踐產(chǎn)品。它反對(duì)那些斷定真理只可能由沉思產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論，認(rèn)為它們以偏概全。知識(shí)需要的并不僅僅是一個(gè)磨礪和提煉概念思想的過程。它更多地源于概念和實(shí)行的相互構(gòu)成。⁽¹²⁾實(shí)踐也在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)發(fā)展中占據(jù)了一個(gè)重要位置。畢竟，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一開始是作為古希臘城邦的家政管理和控制的實(shí)踐活動(dòng)。亞里士多德將其放置在實(shí)踐學(xué)科當(dāng)中，其智慧會(huì)指導(dǎo)統(tǒng)治者的行為。在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，在渴望理解財(cái)富和生產(chǎn)能力的源泉與需要就適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)、貿(mào)易和社會(huì)福利政策向高層提出建議之間存在顯著的張力。那些接受馬克思主義傳統(tǒng)教育的人明確合并了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和行動(dòng)主義分子的角色，一個(gè)例證就是葛蘭西的有機(jī)知識(shí)分子（organic intellectual）概念。由于反對(duì)意大利法西斯主義，葛蘭西身陷囹圄，他在監(jiān)獄中所寫的著作為知識(shí)分子提供了一種典范，無論他們接受的是理論的分析工具教育，還是實(shí)際的政治斗爭(zhēng)和抵抗的常識(shí)教育。

在知識(shí)領(lǐng)域一個(gè)截然不同的部分，緊張局勢(shì)在繼續(xù)。在此，當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家努力推進(jìn)以數(shù)理的嚴(yán)密來凈化經(jīng)濟(jì)學(xué)，并將其建議出售給企業(yè)和政府。這并不是說，由實(shí)踐提出來的問題與包羅政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的形形色色的思想完全相同。更加重要的是，不管人們多么努力地嘗試，也不可能逃避實(shí)踐為在這些領(lǐng)域工作的學(xué)者提出的問題。特別是，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與政策研究緊密糾結(jié)、不可分割，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)需要既探討這種關(guān)系的優(yōu)勢(shì)，也探討其隱患。