二、真實案例

案例6　境外特許人違反我國《限制外商投資產業目錄》，從事商業特許經營活動被判承擔法律責任。

——鄭A訴B國際（北京）紅珊瑚珠寶有限公司商業特許經營合同糾紛案

案情簡介

2007年3月13日，A公司與B公司簽訂了B商業特許經營合同。合同主要約定了以下內容：一、授權區域。B公司授權A公司在浙江省臺州市路橋區銀座大街44×號開設臺州店。二、特許的內容。1.經B公司授權，A公司在合同期限內成為B品牌紅珊瑚產品的專賣店，A公司只能在其設立的臺州店內經營本合同約定的授權的B品牌的產品。2.A公司履行特許經銷權以本合同確認的自身名義進行，自籌經費、自負盈虧、自擔風險、獨立承擔責任與義務。3.經B公司書面授權，A公司有權在臺州店的裝潢、裝飾中使用B系列名稱、標識和商標；有權在臺州店的裝潢、裝飾中使用B公司設計的全套“B專賣店”視覺標識識別系統及促銷用品，但A公司只能按B公司提供的視覺標識識別手冊使用“B專賣店”及B系列名稱、標識和商標。4.A公司有權使用“B專賣店”、“B專賣”的名稱，但A公司不得在其注冊的公司名稱或其他商業經營機構名稱中使用“B”名稱。三、商業特許經營的產品：B品牌紅珊瑚系列產品。合同還對商業特許經營費用、價格與結算方式、合同的變更或解除、合同生效和期限、以及特許雙方的權利義務作了約定。

后雙方在合同履行中出現糾紛，訴至法院。法院在審理過程中查明：一、B公司成立于1991年9月27日，系臺港澳法人獨資的有限責任公司，經營范圍包括：生產非金銀飾品及手工藝品、辦公設備、文具、家俱、電子元器件、電動玩具、服裝；銷售自產產品。B公司認可其就商業特許經營方式從事商業活動未向國家相關行政部門申請辦理過審批事宜，經營范圍不包括商業特許經營。二、B公司獲得由中華人民共和國漁政漁港監督管理局頒發的中華人民共和國水生野生動物經營利用許可證上載明的經營方式為零售、物種學名為紅珊瑚制品。

法院審理

法院認為，此案雙方糾紛是基于A公司與B公司之間的商業特許經營合同而產生。故就該合同的認定，尤其是其效力的認定成為解決雙方涉案糾紛的關鍵。

該商業特許經營合同的標的物是紅珊瑚制品，屬國家一級保護的水生野生動物，因此該合同涉及的經營行為要符合國家對此所作的相關規定。

商業特許經營合同的主要履行內容，在于A公司經營B公司享有商標權的紅珊瑚制品。通過雙方合同的約定可以看到，B公司供給A公司紅珊瑚制品的經營方式為批發，但B公司從國家漁政管理部門獲得的審批經營方式則為“零售”。從而可以確認：B公司通過商業特許經營合同供給A公司經營紅珊瑚制品的實際經營方式有悖于國家漁政管理部門核準的經營方式，即違反了國家漁政局核發的《中華人民共和國水生野生動物經營利用許可證》中核定的經營方式，從而違反了《中華人民共和國野生動物保護法》（2004年）第二十二條第（一）款、《中華人民共和國水生野生動物保護實施條例》第十八條、《中華人民共和國水生野生動物利用特許辦法》第二十三條的規定。由于該種經營方式涉及該商業特許經營合同的主要履行內容、目的，由此可以認定，該合同的履行沒有合法前提，故該合同實際無法履行，屬無效合同。

B公司為臺港澳法人獨資企業，按照《中華人民共和國外資企業法實施細則》第八十二條規定，參屬外資企業。《外商投資產業指導目錄》中“限制外商投資產業目錄”中包含“商業特許經營”活動。《商業特許經營管理條例》（2004年）第三十三條規定：外商投資企業以商業特許經營方式從事商業活動的，應向原審批部門提出申請增加“以商業特許經營方式從事商業活動”的經營范圍。B公司在2007年3月與A公司簽訂商業特許經營合同時，未向國家相關行政部門就商業特許經營方式從事商業活動進行審批；且其商業特許經營的紅珊瑚制品至今仍屬于國家對外商投資產業的限制內容。

在鄭A與B公司簽訂的該協議中，就B公司在臺州經營紅珊瑚制品一節，按照2008年7月15日，《農業部漁業局關于加強紅珊瑚保護管理工作的通知》中第二條第（三）項規定：“取得經營利用資格的企業或個人必須在指定場所經營利用紅珊瑚制品”，B公司在此處經營未獲得國家漁政管理部門的審批，與其取得《中華人民共和國水生野生動物經營利用許可證》核準的經營地址不符，應屬違法經營。

綜上幾點，B公司作為臺港澳法人獨資經營紅珊瑚制品的企業，在明知相關規定的情形下，從事商業特許經營活動、經營紅珊瑚制品，致使其與A公司簽訂的商業特許經營合同無效，應承擔相應的法律責任，于是判決：1.B國際（北京）紅珊瑚珠寶有限公司于本判決生效之日起十日內返還鄭A貨款一百六十三萬七千六百零一元；2.鄭A在收到前項貨款時，返還B國際（北京）紅珊瑚珠寶有限公司前項貨款對價的紅珊瑚制品四百零七件（見附件）；3.駁回鄭A其他訴訟請求；4.駁回B國際（北京）紅珊瑚珠寶有限公司的反訴請求。

案例評析

1.特許人B公司作為臺港澳法人，屬于境外企業，應當遵守我國大陸地區相關法律法規的規定。一是從事特定行業需要事先獲得國家相關機關審批；二是從事商業特許經營活動，需要向原審批機關申請增加“以商業特許經營方式從事商業活動”的經營范圍。本案中，法院正是依據B公司違反了這兩條規定做出判決的。

2.本案中，按照2008年7月15日，《農業部漁業局關于加強紅珊瑚保護管理工作的通知》中第二條第（三）項規定：“取得經營利用資格的企業或個人必須在指定場所經營利用紅珊瑚制品”，B公司在此處經營未獲得國家漁政管理部門的審批，與其取得《中華人民共和國水生野生動物經營利用許可證》核準的經營地址不符，應屬違法經營。

3.B公司供給A公司紅珊瑚制品的經營方式為批發，但B公司從國家漁政管理部門獲得的審批經營方式則為“零售”。B公司通過商業特許經營合同供給A公司經營紅珊瑚制品的實際經營方式有悖于國家漁政管理部門核準的經營方式，即違反了國家漁政局核發的《中華人民共和國水生野生動物經營利用許可證》中核定的經營方式，

4.《外商投資產業指導目錄》中“限制外商投資產業目錄”中包含“商業特許經營”活動。《商業特許經營管理辦法》（2004年）第三十三條規定：外商投資企業以商業特許經營方式從事商業活動的，應向原審批部門提出申請增加“以商業特許經營方式從事商業活動”的經營范圍。B公司在2007年3月與A公司簽訂商業特許經營合同時，未向國家相關行政部門就商業特許經營方式從事商業活動進行審批。因此，法院的判決是正確的。