第二部分 人身傷害典型案例[1]

1.用工單位對勞動(dòng)者作出不實(shí)、不良評價(jià)，是否構(gòu)成對勞動(dòng)者名譽(yù)權(quán)的侵犯?[2]

【裁判要旨】

名譽(yù)是指根據(jù)公民的觀點(diǎn)、行為、作用、表現(xiàn)等所形成的關(guān)于公民品德、才干及其他素質(zhì)的總體社會(huì)評價(jià)，是對公民社會(huì)價(jià)值的一般認(rèn)識。公民享有名譽(yù)權(quán)，法律禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。用工單位對勞動(dòng)者的勞動(dòng)、工作情況作出的評價(jià)也是勞動(dòng)者總體社會(huì)評價(jià)的重要組成部分。用工單位對勞動(dòng)者作出不實(shí)、不良的評價(jià)，足以影響到勞動(dòng)者今后的就業(yè)求職和工作生活的，構(gòu)成對勞動(dòng)者名譽(yù)權(quán)的侵犯。

【案情】

原告：徐愷，男，44歲，漢族，住上海市寶山區(qū)德都路。

被告：上海寶鋼冶金建設(shè)公司，住所地：上海市寶山區(qū)寶泉路1號。

法定代表人：陳明，該公司總經(jīng)理。

原告徐愷訴稱：原告于1983年8月至被告寶冶公司工作，雙方簽有正式勞動(dòng)合同。2001年1月4日，原告向被告提交書面辭職報(bào)告，被告負(fù)責(zé)人于同年1月8日在原告的辭職報(bào)告上簽字同意，原告亦按被告的要求進(jìn)行了工作交接。原告離開被告處以后，在求職過程中，多次遇到用人單位起初同意錄用，但隨后又以各種理由拒絕錄用的情況。2005年2月，原告到上海暉龍自動(dòng)化技術(shù)有限公司應(yīng)聘，面試合格后，該公司又以原告曾因違反勞動(dòng)紀(jì)律被原單位解除勞動(dòng)合同為由，拒絕錄用原告。原告此時(shí)才知道被告在為原告辦理退工手續(xù)時(shí)，注明原告是因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同。正是被告作出的這種不實(shí)記載，致使原告在和被告解除勞動(dòng)合同后至今未找到工作，長期無法就業(yè)。另被告未按規(guī)定及時(shí)將退工單第三聯(lián)交給原告，原告至2005年8月才從被告處取得該退工單。原告認(rèn)為，在雙方解除勞動(dòng)合同后，被告對已不屬于其職工的原告再以違反勞動(dòng)紀(jì)律為由作出解除勞動(dòng)合同的決定，是無效的，且原告事實(shí)上也根本沒有違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為。被告的上述行為侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，并對原告的重新就業(yè)、求職造成影響，使原告長期找不到工作，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。請求判令被告停止侵害原告名譽(yù)權(quán)；向原告書面賠禮道歉，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失29340元（按每年上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)，2001年計(jì)算6個(gè)月、2002年計(jì)算12個(gè)月、2003年計(jì)算12個(gè)月、2004年計(jì)算12個(gè)月、2005年計(jì)算8個(gè)月）；賠償原告精神損害撫慰金2000元。

被告寶冶公司辯稱：原告徐愷的辭職申請應(yīng)向公司勞動(dòng)人事部門提出，并由勞動(dòng)人事部門決定是否與原告解除勞動(dòng)合同。原告在向其主管領(lǐng)導(dǎo)提出辭職后，被告曾兩次發(fā)函通知原告前來辦理有關(guān)手續(xù)，但原告未來辦理，故被告未與原告解除勞動(dòng)合同。直到2001年5月，因原告持續(xù)曠工，被告才解除了與原告的勞動(dòng)合同。在解除勞動(dòng)合同前，被告仍按規(guī)定支付了原告工資并為原告繳納了養(yǎng)老金等。被告認(rèn)為，原告在遞交了辭職報(bào)告后，尚未按規(guī)定與被告解除勞動(dòng)合同即不來上班，持續(xù)曠工，違反了本公司的勞動(dòng)紀(jì)律，故被告以原告違紀(jì)解除勞動(dòng)合同是正確的，請求駁回原告的訴訟請求。

【審判】

上海市寶山區(qū)人民法院認(rèn)為，被告寶冶公司在事實(shí)上已經(jīng)與原告徐愷解除勞動(dòng)合同后，又以原告曠工違紀(jì)為由，再次單方面解除與原告間的勞動(dòng)合同關(guān)系，并在退工單上寫明原告因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)依據(jù)，其行為具有過錯(cuò)。因被告將其中一聯(lián)退工單交給了上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)勞動(dòng)服務(wù)所，使得原告在求職市場上存在了不良記錄，導(dǎo)致包括上海暉龍自動(dòng)化技術(shù)有限公司在內(nèi)的不特定的用人單位了解到原告“曾因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同”這一不真實(shí)的情況。被告的行為損害了原告的名譽(yù)，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。對原告要求被告停止侵害其名譽(yù)權(quán)、書面賠禮道歉的請求，應(yīng)予支持。根據(jù)被告侵權(quán)的行為方式、手段、場合及所造成的后果，原告要求被告賠償精神損害撫慰金2000元，并無不當(dāng)，予以支持。原告訴稱2005年2月到上海暉龍自動(dòng)化技術(shù)有限公司應(yīng)聘時(shí)，在面試合格后，該公司以原告曾因違反勞動(dòng)紀(jì)律被原單位解除勞動(dòng)合同為由拒絕錄用原告，有原告提供的上海暉龍自動(dòng)化技術(shù)有限公司的通知單為證，予以采信。對原告因此要求被告按上海市最低工資690元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2005年間8個(gè)月的損失，計(jì)5520元的請求，予以支持。原告要求被告按前述標(biāo)準(zhǔn)賠償2001年、2002年、2003年、2004年的損失，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不予支持。

據(jù)此，上海市寶山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第一款之規(guī)定，于2006年8月14日作出判決：

一、被告寶冶公司于本判決生效之日起10日內(nèi)將2001年5月30日開出的上海市職工退工通知單上的退工原因予以更正并向原告徐愷書面賠禮道歉（道歉內(nèi)容應(yīng)經(jīng)本院核準(zhǔn)）；

二、被告寶冶公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告徐愷精神損害撫慰金2000元；

三、被告寶冶公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告徐愷2005年間8個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失5520元；

四、原告徐愷的其余訴訟請求不予支持。

寶冶公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴稱：被上訴人徐愷的辭職申請應(yīng)當(dāng)向公司勞動(dòng)人事部門提出，且徐愷在向其領(lǐng)導(dǎo)提出辭職后，寶冶公司曾二次發(fā)函通知徐愷前來辦理有關(guān)手續(xù)，但徐愷始終未來辦理，直至2001年5月寶冶公司因徐愷持續(xù)曠工與其解除勞動(dòng)合同。故寶冶公司并未侵犯徐愷的名譽(yù)權(quán)，請求二審法院依法改判，駁回徐愷的訴訟請求。

被上訴人徐愷辯稱：在上訴人寶冶公司與被上訴人解除勞動(dòng)合同后，被上訴人即不再是上訴人的員工，上訴人卻以被上訴人違紀(jì)為由再次作出解除勞動(dòng)合同的決定，并將“違紀(jì)”事由寫進(jìn)職工退工通知單，影響被上訴人就業(yè)，侵犯了被上訴人的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。請求二審法院維持一審判決。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了上海市寶山區(qū)人民法院一審認(rèn)定的事實(shí)。

上訴人寶冶公司在被上訴人徐愷退工通知書中作出的關(guān)于徐愷“因違紀(jì)而解除勞動(dòng)合同”的不實(shí)記載，是對徐愷勞動(dòng)、工作情況的負(fù)面評價(jià)。該不實(shí)記載存在于求職市場，為相關(guān)用人單位所知悉，事實(shí)上降低了對徐愷的社會(huì)評價(jià)，并對其就業(yè)、求職產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。一審認(rèn)定寶冶公司的行為構(gòu)成對徐愷名譽(yù)權(quán)的侵犯，并根據(jù)侵權(quán)的行為方式、手段、場合及所造成的后果判令寶冶公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。

據(jù)此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2006年8月14日判決：駁回上訴，維持原判。