第二部分 人身傷害典型案例[1]

1.用工單位對勞動者作出不實、不良評價，是否構成對勞動者名譽權的侵犯?[2]

【裁判要旨】

名譽是指根據公民的觀點、行為、作用、表現等所形成的關于公民品德、才干及其他素質的總體社會評價，是對公民社會價值的一般認識。公民享有名譽權，法律禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。用工單位對勞動者的勞動、工作情況作出的評價也是勞動者總體社會評價的重要組成部分。用工單位對勞動者作出不實、不良的評價，足以影響到勞動者今后的就業求職和工作生活的，構成對勞動者名譽權的侵犯。

【案情】

原告：徐愷，男，44歲，漢族，住上海市寶山區德都路。

被告：上海寶鋼冶金建設公司，住所地：上海市寶山區寶泉路1號。

法定代表人：陳明，該公司總經理。

原告徐愷訴稱：原告于1983年8月至被告寶冶公司工作，雙方簽有正式勞動合同。2001年1月4日，原告向被告提交書面辭職報告，被告負責人于同年1月8日在原告的辭職報告上簽字同意，原告亦按被告的要求進行了工作交接。原告離開被告處以后，在求職過程中，多次遇到用人單位起初同意錄用，但隨后又以各種理由拒絕錄用的情況。2005年2月，原告到上海暉龍自動化技術有限公司應聘，面試合格后，該公司又以原告曾因違反勞動紀律被原單位解除勞動合同為由，拒絕錄用原告。原告此時才知道被告在為原告辦理退工手續時，注明原告是因違紀被解除勞動合同。正是被告作出的這種不實記載，致使原告在和被告解除勞動合同后至今未找到工作，長期無法就業。另被告未按規定及時將退工單第三聯交給原告，原告至2005年8月才從被告處取得該退工單。原告認為，在雙方解除勞動合同后，被告對已不屬于其職工的原告再以違反勞動紀律為由作出解除勞動合同的決定，是無效的，且原告事實上也根本沒有違反勞動紀律的行為。被告的上述行為侵害了原告的名譽權，并對原告的重新就業、求職造成影響，使原告長期找不到工作，被告理應承擔相應的法律責任。請求判令被告停止侵害原告名譽權；向原告書面賠禮道歉，消除影響；賠償原告經濟損失29340元（按每年上海市職工最低工資標準，2001年計算6個月、2002年計算12個月、2003年計算12個月、2004年計算12個月、2005年計算8個月）；賠償原告精神損害撫慰金2000元。

被告寶冶公司辯稱：原告徐愷的辭職申請應向公司勞動人事部門提出，并由勞動人事部門決定是否與原告解除勞動合同。原告在向其主管領導提出辭職后，被告曾兩次發函通知原告前來辦理有關手續，但原告未來辦理，故被告未與原告解除勞動合同。直到2001年5月，因原告持續曠工，被告才解除了與原告的勞動合同。在解除勞動合同前，被告仍按規定支付了原告工資并為原告繳納了養老金等。被告認為，原告在遞交了辭職報告后，尚未按規定與被告解除勞動合同即不來上班，持續曠工，違反了本公司的勞動紀律，故被告以原告違紀解除勞動合同是正確的，請求駁回原告的訴訟請求。

【審判】

上海市寶山區人民法院認為，被告寶冶公司在事實上已經與原告徐愷解除勞動合同后，又以原告曠工違紀為由，再次單方面解除與原告間的勞動合同關系，并在退工單上寫明原告因違紀被解除勞動合同，缺乏事實依據，其行為具有過錯。因被告將其中一聯退工單交給了上海市寶山區月浦鎮勞動服務所，使得原告在求職市場上存在了不良記錄，導致包括上海暉龍自動化技術有限公司在內的不特定的用人單位了解到原告“曾因違紀被解除勞動合同”這一不真實的情況。被告的行為損害了原告的名譽，侵犯了原告的名譽權。對原告要求被告停止侵害其名譽權、書面賠禮道歉的請求，應予支持。根據被告侵權的行為方式、手段、場合及所造成的后果，原告要求被告賠償精神損害撫慰金2000元，并無不當，予以支持。原告訴稱2005年2月到上海暉龍自動化技術有限公司應聘時，在面試合格后，該公司以原告曾因違反勞動紀律被原單位解除勞動合同為由拒絕錄用原告，有原告提供的上海暉龍自動化技術有限公司的通知單為證，予以采信。對原告因此要求被告按上海市最低工資690元標準計算2005年間8個月的損失，計5520元的請求，予以支持。原告要求被告按前述標準賠償2001年、2002年、2003年、2004年的損失，但未提供相應的證據予以證明，不予支持。

據此，上海市寶山區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第一款之規定，于2006年8月14日作出判決：

一、被告寶冶公司于本判決生效之日起10日內將2001年5月30日開出的上海市職工退工通知單上的退工原因予以更正并向原告徐愷書面賠禮道歉（道歉內容應經本院核準）；

二、被告寶冶公司于本判決生效之日起10日內賠償原告徐愷精神損害撫慰金2000元；

三、被告寶冶公司于本判決生效之日起10日內賠償原告徐愷2005年間8個月的經濟損失5520元；

四、原告徐愷的其余訴訟請求不予支持。

寶冶公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴稱：被上訴人徐愷的辭職申請應當向公司勞動人事部門提出，且徐愷在向其領導提出辭職后，寶冶公司曾二次發函通知徐愷前來辦理有關手續，但徐愷始終未來辦理，直至2001年5月寶冶公司因徐愷持續曠工與其解除勞動合同。故寶冶公司并未侵犯徐愷的名譽權，請求二審法院依法改判，駁回徐愷的訴訟請求。

被上訴人徐愷辯稱：在上訴人寶冶公司與被上訴人解除勞動合同后，被上訴人即不再是上訴人的員工，上訴人卻以被上訴人違紀為由再次作出解除勞動合同的決定，并將“違紀”事由寫進職工退工通知單，影響被上訴人就業，侵犯了被上訴人的名譽權，應當承擔相應的民事責任。請求二審法院維持一審判決。

上海市第二中級人民法院經審理，確認了上海市寶山區人民法院一審認定的事實。

上訴人寶冶公司在被上訴人徐愷退工通知書中作出的關于徐愷“因違紀而解除勞動合同”的不實記載，是對徐愷勞動、工作情況的負面評價。該不實記載存在于求職市場，為相關用人單位所知悉，事實上降低了對徐愷的社會評價，并對其就業、求職產生了一定的負面影響。一審認定寶冶公司的行為構成對徐愷名譽權的侵犯，并根據侵權的行為方式、手段、場合及所造成的后果判令寶冶公司承擔相應的民事責任，并無不當。

據此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，于2006年8月14日判決：駁回上訴，維持原判。