第十二章　附　則

第九十二條　施行時間

本法自2010年7月1日起施行。

關聯依據

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》( 2010 年6月30日　法發〔2010〕23號)

一、侵權責任法施行后發生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用侵權責任法的規定。侵權責任法施行前發生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用當時的法律規定。

二、侵權行為發生在侵權責任法施行前，但損害后果出現在侵權責任法施行后的民事糾紛案件，適用侵權責任法的規定。

---

[1]本條適用應當注意三個方面:第一，本法涉及保護范圍的規定，采用了“民事權益”的表述，與《民法通則》第106條的規定保持了內在的一致性。第二，《侵權責任法》將隱私利益上升為法定權利。第三，本條主要作用是確定《侵權責任法》的保護范圍，對于侵權責任是否成立及如何承擔應與侵權責任的一般條款和分則中的具體條款配合適用。

[2]本條適用應當注意兩個方面:第一，責任主體的財產不足以同時滿足民事責任、行政責任和刑事責任，才出現民事責任優先的問題。第二，《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第1條和《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》的規定與《侵權責任法》民事責任優先原則是存在沖突的。上述司法解釋的規定，在同一行為同時產生刑事責任和侵權責任的情形，不當地剝奪了被侵權人請求精神損害賠償的權利，既違背實體法的價值評價標準，在程序法上亦無有力的理由。在《侵權責任法》施行后，根據法律的效力級別，應當適用本條的規定，允許當事人在附帶民事訴訟中提起精神損害賠償。

[3]在適用本條第2款時，應當注意:本款關于過錯推定責任的規定不是一個獨立的完整的侵權責任成立規范，法院也不能僅僅以該款作為裁判的依據，而必須結合法律中明確規定了過錯推定責任的條款，例如，在處理窨井等地下設施造成他人損害的侵權案件時，法院應當依據《侵權責任法》第91條第2款以及本條第2款作出裁判。

[4]本法第8～12條對多數人侵權進行了完整的分類，明確了各種類型的構成要件，將狹義共同侵權限定為主觀共同侵權，而將客觀共同侵權排除在狹義共同侵權之外，改變了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條的規定。

[5]本條與本法第11條同屬分別侵權制度，但在構成要件上有所不同，第11條的構成要件更加嚴格，要求“每個人的侵權行為都足以造成全部損害”。根據本條規定，數個行為人應當承擔按份責任;而根據第11條，要求各個行為人承擔連帶責任。在處理數人實施侵權行為的具體案件時，首先需要看是否滿足第8條共同侵權制度規定的構成要件;不符合的，看其是否滿足本法第11條的構成要件;也不符合的，再看其能否適用本條規定。

[6]需要注意的是從《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條及本法第70條、第80條可以看出“過失相抵”不只適用于過錯原則，也適用于無過錯原則。

[7]需要注意本條對《民法通則》第133條的規定做了兩處修改:首先，加重了監護人的責任。為了保護被侵權人的合法權益，使其受到的損害能夠得到全部的賠償，本條規定對于無民事行為能力人或者限制行為能力人賠償后，其財產不足的部分，需要由監護人給予全部賠償，而不僅僅是給予適當的賠償。其次，單位承擔監護人的，應當承擔與非單位監護人同樣的責任。

[8]需要注意的是:在《侵權責任法》出臺之前，《醫療事故處理條例》及司法解釋將醫療活動中的事故以是否為醫療事故而適用不同的規則。二者在責任范圍、賠償標準及鑒定等方面都不相同。《侵權責任法》中增加了“醫療損害責任”一章，調整范圍涵蓋了醫療事故和非醫療事故。患者在診療活動中受到損害的，統一適用本法的各項規定，從而有利于消除二元化現象。本章的“損害”指的是依照本法規定，醫療機構應當承擔侵權責任的患者損害，不包括實施正常的醫療行為無法避免的患者肌體損傷或者功能障礙。

[9]本條對《醫療機構管理條例》第33條進行了限制性具體規定，只有在搶救生命垂危的患者等情況下，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批準，才可以立即實施相應的醫療措施。

[10]值得注意的是，從侵權糾紛角度研究環境污染責任，根據不同的污染源，適用不同的歸責原則。居民之間生活污染適用過錯責任，主要由《物權法》規定的相鄰關系解決，不受本章調整。而企業生產污染等污染環境的，適用無過錯責任，主要由《侵權責任法》、《環境保護法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》等相關法律調整。

[11]需要注意本條與相關法律之間的關系。以《鐵路法》為例，該法第18條有關免責事由的規定明顯與本條規定相左。從理論上說，本條規定在《侵權責任法》，較之于《鐵路法》，二者系一般法與特別法的關系，根據特別法優于一般法的規則，應該優先適用特別法。但《侵權責任法》又是新法，因此，又有新法優于舊法規則的適用。于是“新法優先于舊法”與“特別法優先于一般法”的規則之間就產生了矛盾。此時，應考察此前的相關規定與高度危險責任的一般原理或明確規定是否一致，在本條明確規定只有受害人故意或不可抗力方可免除責任的情況下，《鐵路法》的規定因其明顯違反新法，而不應予以適用;不僅不應予以適用，而且還要根據《侵權責任法》的明確規定或確立的一般原理予以修改甚至廢止。其他的有關法律法規也應作相同理解。