特定減免稅車輛在強(qiáng)制報(bào)廢過程中的回收行為算 “擅自處置”嗎？——廣東巨人混凝土有限公司不服P海關(guān)行政處罰復(fù)議案

?案情簡介

2001年1月31日，當(dāng)事人廣東巨人混凝土有限公司（以下簡稱“巨人公司”）作為報(bào)關(guān)經(jīng)營單位及減免稅設(shè)備申請使用單位，以合資合作設(shè)備方式向P海關(guān)申報(bào)進(jìn)口依維柯牌機(jī)動混凝土攪拌車12輛，申報(bào)單價為6.8萬美元/輛，申報(bào)總價為81.6萬美元。2005年9月，P海關(guān)對巨人公司使用上述免稅進(jìn)口攪拌車的情況進(jìn)行核查時發(fā)現(xiàn)巨人公司未經(jīng)海關(guān)許可，于2004年7月、2005年4月及6月分別將上述屬于海關(guān)監(jiān)管貨物的12輛攪拌車經(jīng)報(bào)廢后交由廣東省金屬回收公司、P市金屬回收公司收購，共收取變賣價款人民幣95,060元。涉及貨物價值人民幣 2,986,945.91元，涉及漏繳稅款人民幣766,993.54元。

經(jīng)調(diào)查，巨人公司將涉案車輛提前報(bào)廢并交由金屬回收公司收購，P海關(guān)于2006年5月經(jīng)行政立案；并向海關(guān)解釋提前報(bào)廢的原因主要在于：1.運(yùn)營成本高。該批車輛的使用頻率非常高，致使從2003年下半年開始，車輛故障頻生、經(jīng)常處于維修狀態(tài)，無法正常使用。巨人公司又稱“至2004年3月，意大利依維柯廠已不再生產(chǎn)該車型的零配件，不能繼續(xù)提供維修服務(wù)”。同時因涉案車輛的養(yǎng)路費(fèi)、營運(yùn)費(fèi)、保險費(fèi)等費(fèi)用支出很高，考慮企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)成本，巨人公司對涉案車輛作了提前報(bào)廢處理。2.對海關(guān)監(jiān)管的涉案車輛的報(bào)廢手續(xù)及相關(guān)規(guī)定不熟悉，以為將車輛按正常途徑報(bào)廢后再交手續(xù)資料給海關(guān)備案即可。海關(guān)經(jīng)向P市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所查詢，涉案12輛混凝土攪拌車均已辦理了機(jī)動車注銷手續(xù)。

根據(jù)上述事實(shí)，P海關(guān)認(rèn)為：根據(jù)《海關(guān)進(jìn)出口貨物減免稅管理辦法》（海關(guān)總署令179號令）第36條規(guī)定，進(jìn)口減免稅貨物機(jī)動車輛的監(jiān)管年限為6年。巨人公司進(jìn)口的12輛攪拌車在進(jìn)口使用了3—4年后，于2004年7月、2005年4月及6月（即還在6年的監(jiān)管期限內(nèi)）就擅自交由金屬回收公司收購的上述行為明顯違反《海關(guān)進(jìn)出口貨物減免稅管理辦法》第26條關(guān)于“在進(jìn)口減免稅貨物的海關(guān)監(jiān)管年限內(nèi)，未經(jīng)海關(guān)許可，減免稅申請人不得擅自將減免稅貨物轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押、移作他用或者進(jìn)行其他處置”的規(guī)定。P海關(guān)作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定巨人公司的上述行為構(gòu)成《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第18條第1款第1項(xiàng)所列之違規(guī)行為，根據(jù)《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第18條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，決定對巨人公司科處罰款人民幣350,000元（貨物價值12％），另責(zé)令巨人公司補(bǔ)繳漏繳稅款人民幣76萬余元。

2008年4月，巨人公司向P市中級人民法院提起行政訴訟，起訴理由主要是海關(guān)認(rèn)定原告車輛報(bào)廢行為是轉(zhuǎn)讓行為定性錯誤，海關(guān)行政處罰決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；2008年10月，P市中級人民法院一審判決維持P海關(guān)行政處罰決定，認(rèn)為海關(guān)對巨人公司未經(jīng)海關(guān)許可，擅自轉(zhuǎn)讓海關(guān)監(jiān)管貨物的行為作出的行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。

2008年11月，巨人公司向廣東省高級人民法院提起上訴；2009年7月，廣東省高級人民法院二審判決認(rèn)定巨人公司的行為屬于車輛報(bào)廢行為，既有別于普通貨物的交易轉(zhuǎn)讓行為，也不應(yīng)認(rèn)定為法律上的車輛轉(zhuǎn)讓行為。因P海關(guān)原處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清、依法予以撤銷，可在查清事實(shí)后重新依法作出適當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

基于廣東省高級人民法院的上述終審判決，2012年2月22日，P海關(guān)向巨人公司作出并送達(dá)《行政處罰決定書》：1.將原認(rèn)定巨人公司“擅自轉(zhuǎn)讓”的違法事實(shí)描述變更為“擅自報(bào)廢處置海關(guān)監(jiān)管貨物，交由廣東省金屬回收公司、P市金屬回收公司收購”，構(gòu)成《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第18條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“擅自處置行為”；2.根據(jù)《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第18條第1款第1項(xiàng)、《行政處罰法》第27條之規(guī)定，決定對當(dāng)事人巨人公司從輕科處罰款人民幣150,000元。

申請人巨人公司仍不服上述行政處罰決定，在法定期間內(nèi)向海關(guān)總署（廣東分署）申請行政復(fù)議，請求撤銷上述行政處罰決定，主要事實(shí)和理由是：

（一）認(rèn)為被申請人新作出《行政處罰決定書》的程序違法。1.被申請人依據(jù)同一法律條文，對申請人同一行為作出兩次罰款的行政處罰，違反了《行政處罰法》第24條的規(guī)定。2.被申請人在沒有具體明確申請人行為違法的前提下作出行政處罰，被申請人認(rèn)為申請人報(bào)廢車輛的行為構(gòu)成了《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第18條1款第1項(xiàng)所列的違規(guī)行為，但沒有明確違反上述條款的哪部分具體內(nèi)容，沒有明確構(gòu)成違規(guī)的依據(jù)，根據(jù)條文本身也無法得出結(jié)論，違反了《行政處罰法》第4條。3.被申請人違反了法律對行政處罰時效的規(guī)定，申請人最后一批報(bào)廢機(jī)動車是在2005年6月，而被申請人卻在2008年4月1日才對此作出行政處罰決定。二審判決否定原處罰定性后的兩年內(nèi)，被申請人并未發(fā)現(xiàn)申請人行為的違法之處。2011年8月3日被申請人向申請人發(fā)出《行政處罰告知單》，表明此時被申請人才發(fā)現(xiàn)申請人的行為可能違法，此時距申請人最后報(bào)廢車輛的時間2005年6月已相距6年多。被申請人違反了《行政處罰法》第29條關(guān)于違法行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的不再給予行政處罰的規(guī)定。

（二）本案新《行政處罰決定書》事實(shí)認(rèn)定上與事實(shí)不符。1.申請人根據(jù)國家對機(jī)動車強(qiáng)制報(bào)廢的法律規(guī)定報(bào)廢車輛，在經(jīng)得有關(guān)部門審核批準(zhǔn)后實(shí)行，是合法有效的。根據(jù)《道路交通安全法》第14條規(guī)定、公安部《機(jī)動車登記規(guī)定》第27條規(guī)定，申請人報(bào)廢車輛的行為是符合法定程序，合法有效的，也為廣東省高級人民法院作出的《行政判決書》所確認(rèn)。2.我國實(shí)行強(qiáng)制報(bào)廢制度，申請人依法報(bào)廢車輛的行為是帶有行政強(qiáng)制性的行為。根據(jù)公安部《機(jī)動車登記規(guī)定》第19條，轉(zhuǎn)讓屬于海關(guān)監(jiān)管的機(jī)動車應(yīng)當(dāng)提交《海關(guān)監(jiān)管車輛解除監(jiān)管證明書》或者海關(guān)批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)讓證明，但是該規(guī)定沒有明確屬于海關(guān)監(jiān)管的機(jī)動車，報(bào)廢注銷時應(yīng)當(dāng)提供《海關(guān)監(jiān)管車輛解除監(jiān)管證明書》或者海關(guān)批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)讓證明。因此，申請人將涉案車輛進(jìn)行報(bào)廢處置的行為符合法律規(guī)定，是合法有效的。3.申請人報(bào)廢車輛所取得的是車輛殘值，被申請人按照正常車輛的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算車輛價值以及偷逃稅款額，是錯誤的認(rèn)定。申請人不存在走私以及偷逃稅款的情形，因此，被申請人依據(jù)機(jī)動車正常使用情況下來計(jì)算車輛完稅價格、關(guān)稅、增值稅，以此得出的車輛價值為2,986,945.91元，又以涉嫌走私偷逃稅款作出《涉嫌違規(guī)的貨物、物品偷逃稅款海關(guān)核定證明書》，核定申請人的偷逃稅款為766,993.54元，并以此為標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，與事實(shí)不符。事實(shí)上，申請人報(bào)廢車輛經(jīng)核定領(lǐng)取的是車輛殘值，僅為95,060元。

被申請人答復(fù)稱，新《行政處罰決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，處罰適當(dāng)，程序合法，建議予以維持原處罰決定，并對申請人的復(fù)議請求依法不予支持，理由如下：

（一）P海關(guān)對申請人未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將海關(guān)監(jiān)管貨物進(jìn)行報(bào)廢處置的行為定性違規(guī)，科處罰款人民幣150,000元的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，程序合法，處罰適當(dāng)。1.P海關(guān)認(rèn)定申請人的違法事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。相關(guān)事實(shí)有海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、海關(guān)進(jìn)出口貨物免征稅證明、中國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)廣東公司價值鑒定書、海關(guān)辦理違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定案件貨物、物品稅款計(jì)核證明書、涉案車輛報(bào)廢、回收、銷戶材料、涉案車輛收購統(tǒng)一發(fā)票、涉案車輛注銷查詢結(jié)果、當(dāng)事人書面陳述報(bào)告、涉案人員詢問筆錄及有關(guān)人員情況說明、企業(yè)注冊資料等證據(jù)證實(shí)。2.P海關(guān)作出行政處罰適當(dāng)。P海關(guān)根據(jù)《海關(guān)法》第86條第10項(xiàng)、《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第18條第1款第1項(xiàng)、《行政處罰法》第27條的規(guī)定，認(rèn)定申請人將尚在海關(guān)監(jiān)管期限內(nèi)的減免稅貨物予以提前報(bào)廢并交回收的行為構(gòu)成未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將海關(guān)監(jiān)管貨物進(jìn)行其他處置的違規(guī)行為，從輕科處申請人罰款人民幣150,000元，適用法律正確、處罰適當(dāng)。3.P海關(guān)作出相關(guān)執(zhí)法行為的告知、復(fù)核、聽證、送達(dá)等程序皆合法，并依法保障了申請人的救濟(jì)權(quán)利的履行。

（二）針對申請人的理由，被申請人回應(yīng)如下：1.申請人所述“被申請人依據(jù)同一法律條文，對申請人的同一個行為作出兩次罰款的行政處罰”。雖然廣東省高級人民法院于2009年7月28日二審判決撤銷原《行政處罰決定書》，但同時判決海關(guān)“可在查清事實(shí)后重新依法作出適當(dāng)?shù)奶幚怼薄：ｊP(guān)于2011 年12月28日對申請人制發(fā)送達(dá)《行政處罰決定書》正是依法履行二審法院判決關(guān)于“在查清事實(shí)后重新依法作出合法適當(dāng)?shù)奶幚怼迸袥Q內(nèi)容。并不存在申請人所說的“被申請人依據(jù)同一法律條文，對申請人的同一個行為作出兩次罰款的行政處罰”情形。2.申請人所提“被申請人在沒有具體明確申請人行為違法的前提下作出行政處罰”。P海關(guān)對申請人進(jìn)行行政處罰所引用的是《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第18條第1款第1項(xiàng)。該條款詳細(xì)列明了幾種比較常見的擅自處置海關(guān)監(jiān)管貨物的行為方式，對于其他未能一一詳盡列明的不常見的處置方式，則用“其他處置”作為保險條款。申請人未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將仍在海關(guān)監(jiān)管期內(nèi)的海關(guān)監(jiān)管貨物予以報(bào)廢處置，即屬于本條款所列明的“其他處置”范疇。3.申請人所提“被申請人違反了法律對行政處罰時效的規(guī)定”。《行政處罰法》第29條規(guī)定“違法行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰”，此條款強(qiáng)調(diào)的是違法行為被發(fā)現(xiàn)的時間，而不是申請人提出的行政處罰的法律文書發(fā)出的時間。2005年9月23日，P海關(guān)某辦事處對申請人進(jìn)口的減免稅設(shè)備使用的情況進(jìn)行核查時，發(fā)現(xiàn)申請人未經(jīng)海關(guān)許可在減免稅設(shè)備的海關(guān)監(jiān)管期內(nèi)，擅自將涉案的減免稅設(shè)備予以報(bào)廢處置。該時間就是申請人的違法行為被發(fā)現(xiàn)的時間，此時距申請人第一次車輛報(bào)廢的時間2004年7月14日不滿兩年。因此，P海關(guān)對申請人的行政處罰符合《行政處罰法》中的時效規(guī)定。4.關(guān)于申請人所提“申請人根據(jù)國家對機(jī)動車強(qiáng)制報(bào)廢的法律規(guī)定報(bào)廢車輛，在經(jīng)得有關(guān)部門審核批準(zhǔn)后實(shí)行，是合法有效的”、“我國實(shí)行強(qiáng)制報(bào)廢制度，申請人依法報(bào)廢車輛的行為是帶有行政強(qiáng)制性的行為”的說法。P海關(guān)只是認(rèn)定申請人未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將海關(guān)監(jiān)管貨物予以報(bào)廢處置的違法事實(shí)，從來沒有否認(rèn)申請人是按照合法程序進(jìn)行車輛報(bào)廢的事實(shí)。但申請人不能否認(rèn)的是本案涉案的12輛混凝土攪拌車既是普通機(jī)動車，同時還是海關(guān)監(jiān)管貨物。申請人只是履行了一般機(jī)動車輛報(bào)廢的手續(xù)，但恰恰沒有履行其作為海關(guān)監(jiān)管貨物應(yīng)當(dāng)辦理解除海關(guān)監(jiān)管的手續(xù)，導(dǎo)致構(gòu)成了《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第18條第1款第1項(xiàng)所列之違規(guī)行為。5.申請人所提“報(bào)廢車輛所取得的是車輛殘值，被申請人按照正常車輛的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算車輛價值以及偷逃稅款額，是錯誤的認(rèn)定”。《海關(guān)審定進(jìn)出口貨物完稅價格辦法》第35條規(guī)定“減稅或者免稅進(jìn)口的貨物應(yīng)當(dāng)補(bǔ)稅時，應(yīng)當(dāng)以海關(guān)審查確定的該貨物原進(jìn)口時的價格，扣除折舊部分價值作為完稅價格”。海關(guān)根據(jù)該規(guī)定核定申請人漏繳稅款人民幣766,993.54元的計(jì)核結(jié)果依法有據(jù)。