特定減免稅車輛在強制報廢過程中的回收行為算 “擅自處置”嗎？——廣東巨人混凝土有限公司不服P海關(guān)行政處罰復(fù)議案

?案情簡介

2001年1月31日，當事人廣東巨人混凝土有限公司（以下簡稱“巨人公司”）作為報關(guān)經(jīng)營單位及減免稅設(shè)備申請使用單位，以合資合作設(shè)備方式向P海關(guān)申報進口依維柯牌機動混凝土攪拌車12輛，申報單價為6.8萬美元/輛，申報總價為81.6萬美元。2005年9月，P海關(guān)對巨人公司使用上述免稅進口攪拌車的情況進行核查時發(fā)現(xiàn)巨人公司未經(jīng)海關(guān)許可，于2004年7月、2005年4月及6月分別將上述屬于海關(guān)監(jiān)管貨物的12輛攪拌車經(jīng)報廢后交由廣東省金屬回收公司、P市金屬回收公司收購，共收取變賣價款人民幣95,060元。涉及貨物價值人民幣 2,986,945.91元，涉及漏繳稅款人民幣766,993.54元。

經(jīng)調(diào)查，巨人公司將涉案車輛提前報廢并交由金屬回收公司收購，P海關(guān)于2006年5月經(jīng)行政立案；并向海關(guān)解釋提前報廢的原因主要在于：1.運營成本高。該批車輛的使用頻率非常高，致使從2003年下半年開始，車輛故障頻生、經(jīng)常處于維修狀態(tài)，無法正常使用。巨人公司又稱“至2004年3月，意大利依維柯廠已不再生產(chǎn)該車型的零配件，不能繼續(xù)提供維修服務(wù)”。同時因涉案車輛的養(yǎng)路費、營運費、保險費等費用支出很高，考慮企業(yè)的運轉(zhuǎn)成本，巨人公司對涉案車輛作了提前報廢處理。2.對海關(guān)監(jiān)管的涉案車輛的報廢手續(xù)及相關(guān)規(guī)定不熟悉，以為將車輛按正常途徑報廢后再交手續(xù)資料給海關(guān)備案即可。海關(guān)經(jīng)向P市公安局交通警察支隊車輛管理所查詢，涉案12輛混凝土攪拌車均已辦理了機動車注銷手續(xù)。

根據(jù)上述事實，P海關(guān)認為：根據(jù)《海關(guān)進出口貨物減免稅管理辦法》（海關(guān)總署令179號令）第36條規(guī)定，進口減免稅貨物機動車輛的監(jiān)管年限為6年。巨人公司進口的12輛攪拌車在進口使用了3—4年后，于2004年7月、2005年4月及6月（即還在6年的監(jiān)管期限內(nèi)）就擅自交由金屬回收公司收購的上述行為明顯違反《海關(guān)進出口貨物減免稅管理辦法》第26條關(guān)于“在進口減免稅貨物的海關(guān)監(jiān)管年限內(nèi)，未經(jīng)海關(guān)許可，減免稅申請人不得擅自將減免稅貨物轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押、移作他用或者進行其他處置”的規(guī)定。P海關(guān)作出《行政處罰決定書》，認定巨人公司的上述行為構(gòu)成《海關(guān)行政處罰實施條例》第18條第1款第1項所列之違規(guī)行為，根據(jù)《海關(guān)行政處罰實施條例》第18條第1款第1項規(guī)定，決定對巨人公司科處罰款人民幣350,000元（貨物價值12％），另責令巨人公司補繳漏繳稅款人民幣76萬余元。

2008年4月，巨人公司向P市中級人民法院提起行政訴訟，起訴理由主要是海關(guān)認定原告車輛報廢行為是轉(zhuǎn)讓行為定性錯誤，海關(guān)行政處罰決定缺乏事實和法律依據(jù)；2008年10月，P市中級人民法院一審判決維持P海關(guān)行政處罰決定，認為海關(guān)對巨人公司未經(jīng)海關(guān)許可，擅自轉(zhuǎn)讓海關(guān)監(jiān)管貨物的行為作出的行政處罰決定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。

2008年11月，巨人公司向廣東省高級人民法院提起上訴；2009年7月，廣東省高級人民法院二審判決認定巨人公司的行為屬于車輛報廢行為，既有別于普通貨物的交易轉(zhuǎn)讓行為，也不應(yīng)認定為法律上的車輛轉(zhuǎn)讓行為。因P海關(guān)原處罰決定認定事實不清、依法予以撤銷，可在查清事實后重新依法作出適當?shù)奶幚怼?/p>

基于廣東省高級人民法院的上述終審判決，2012年2月22日，P海關(guān)向巨人公司作出并送達《行政處罰決定書》：1.將原認定巨人公司“擅自轉(zhuǎn)讓”的違法事實描述變更為“擅自報廢處置海關(guān)監(jiān)管貨物，交由廣東省金屬回收公司、P市金屬回收公司收購”，構(gòu)成《海關(guān)行政處罰實施條例》第18條第1款第1項規(guī)定的“擅自處置行為”；2.根據(jù)《海關(guān)行政處罰實施條例》第18條第1款第1項、《行政處罰法》第27條之規(guī)定，決定對當事人巨人公司從輕科處罰款人民幣150,000元。

申請人巨人公司仍不服上述行政處罰決定，在法定期間內(nèi)向海關(guān)總署（廣東分署）申請行政復(fù)議，請求撤銷上述行政處罰決定，主要事實和理由是：

（一）認為被申請人新作出《行政處罰決定書》的程序違法。1.被申請人依據(jù)同一法律條文，對申請人同一行為作出兩次罰款的行政處罰，違反了《行政處罰法》第24條的規(guī)定。2.被申請人在沒有具體明確申請人行為違法的前提下作出行政處罰，被申請人認為申請人報廢車輛的行為構(gòu)成了《海關(guān)行政處罰實施條例》第18條1款第1項所列的違規(guī)行為，但沒有明確違反上述條款的哪部分具體內(nèi)容，沒有明確構(gòu)成違規(guī)的依據(jù)，根據(jù)條文本身也無法得出結(jié)論，違反了《行政處罰法》第4條。3.被申請人違反了法律對行政處罰時效的規(guī)定，申請人最后一批報廢機動車是在2005年6月，而被申請人卻在2008年4月1日才對此作出行政處罰決定。二審判決否定原處罰定性后的兩年內(nèi)，被申請人并未發(fā)現(xiàn)申請人行為的違法之處。2011年8月3日被申請人向申請人發(fā)出《行政處罰告知單》，表明此時被申請人才發(fā)現(xiàn)申請人的行為可能違法，此時距申請人最后報廢車輛的時間2005年6月已相距6年多。被申請人違反了《行政處罰法》第29條關(guān)于違法行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的不再給予行政處罰的規(guī)定。

（二）本案新《行政處罰決定書》事實認定上與事實不符。1.申請人根據(jù)國家對機動車強制報廢的法律規(guī)定報廢車輛，在經(jīng)得有關(guān)部門審核批準后實行，是合法有效的。根據(jù)《道路交通安全法》第14條規(guī)定、公安部《機動車登記規(guī)定》第27條規(guī)定，申請人報廢車輛的行為是符合法定程序，合法有效的，也為廣東省高級人民法院作出的《行政判決書》所確認。2.我國實行強制報廢制度，申請人依法報廢車輛的行為是帶有行政強制性的行為。根據(jù)公安部《機動車登記規(guī)定》第19條，轉(zhuǎn)讓屬于海關(guān)監(jiān)管的機動車應(yīng)當提交《海關(guān)監(jiān)管車輛解除監(jiān)管證明書》或者海關(guān)批準的轉(zhuǎn)讓證明，但是該規(guī)定沒有明確屬于海關(guān)監(jiān)管的機動車，報廢注銷時應(yīng)當提供《海關(guān)監(jiān)管車輛解除監(jiān)管證明書》或者海關(guān)批準的轉(zhuǎn)讓證明。因此，申請人將涉案車輛進行報廢處置的行為符合法律規(guī)定，是合法有效的。3.申請人報廢車輛所取得的是車輛殘值，被申請人按照正常車輛的標準計算車輛價值以及偷逃稅款額，是錯誤的認定。申請人不存在走私以及偷逃稅款的情形，因此，被申請人依據(jù)機動車正常使用情況下來計算車輛完稅價格、關(guān)稅、增值稅，以此得出的車輛價值為2,986,945.91元，又以涉嫌走私偷逃稅款作出《涉嫌違規(guī)的貨物、物品偷逃稅款海關(guān)核定證明書》，核定申請人的偷逃稅款為766,993.54元，并以此為標準處以罰款，與事實不符。事實上，申請人報廢車輛經(jīng)核定領(lǐng)取的是車輛殘值，僅為95,060元。

被申請人答復(fù)稱，新《行政處罰決定書》認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，處罰適當，程序合法，建議予以維持原處罰決定，并對申請人的復(fù)議請求依法不予支持，理由如下：

（一）P海關(guān)對申請人未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將海關(guān)監(jiān)管貨物進行報廢處置的行為定性違規(guī)，科處罰款人民幣150,000元的處罰決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，程序合法，處罰適當。1.P海關(guān)認定申請人的違法事實清楚、證據(jù)確鑿。相關(guān)事實有海關(guān)進口貨物報關(guān)單、海關(guān)進出口貨物免征稅證明、中國進出口商品檢驗廣東公司價值鑒定書、海關(guān)辦理違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定案件貨物、物品稅款計核證明書、涉案車輛報廢、回收、銷戶材料、涉案車輛收購統(tǒng)一發(fā)票、涉案車輛注銷查詢結(jié)果、當事人書面陳述報告、涉案人員詢問筆錄及有關(guān)人員情況說明、企業(yè)注冊資料等證據(jù)證實。2.P海關(guān)作出行政處罰適當。P海關(guān)根據(jù)《海關(guān)法》第86條第10項、《海關(guān)行政處罰實施條例》第18條第1款第1項、《行政處罰法》第27條的規(guī)定，認定申請人將尚在海關(guān)監(jiān)管期限內(nèi)的減免稅貨物予以提前報廢并交回收的行為構(gòu)成未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將海關(guān)監(jiān)管貨物進行其他處置的違規(guī)行為，從輕科處申請人罰款人民幣150,000元，適用法律正確、處罰適當。3.P海關(guān)作出相關(guān)執(zhí)法行為的告知、復(fù)核、聽證、送達等程序皆合法，并依法保障了申請人的救濟權(quán)利的履行。

（二）針對申請人的理由，被申請人回應(yīng)如下：1.申請人所述“被申請人依據(jù)同一法律條文，對申請人的同一個行為作出兩次罰款的行政處罰”。雖然廣東省高級人民法院于2009年7月28日二審判決撤銷原《行政處罰決定書》，但同時判決海關(guān)“可在查清事實后重新依法作出適當?shù)奶幚怼薄：ｊP(guān)于2011 年12月28日對申請人制發(fā)送達《行政處罰決定書》正是依法履行二審法院判決關(guān)于“在查清事實后重新依法作出合法適當?shù)奶幚怼迸袥Q內(nèi)容。并不存在申請人所說的“被申請人依據(jù)同一法律條文，對申請人的同一個行為作出兩次罰款的行政處罰”情形。2.申請人所提“被申請人在沒有具體明確申請人行為違法的前提下作出行政處罰”。P海關(guān)對申請人進行行政處罰所引用的是《海關(guān)行政處罰實施條例》第18條第1款第1項。該條款詳細列明了幾種比較常見的擅自處置海關(guān)監(jiān)管貨物的行為方式，對于其他未能一一詳盡列明的不常見的處置方式，則用“其他處置”作為保險條款。申請人未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將仍在海關(guān)監(jiān)管期內(nèi)的海關(guān)監(jiān)管貨物予以報廢處置，即屬于本條款所列明的“其他處置”范疇。3.申請人所提“被申請人違反了法律對行政處罰時效的規(guī)定”。《行政處罰法》第29條規(guī)定“違法行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰”，此條款強調(diào)的是違法行為被發(fā)現(xiàn)的時間，而不是申請人提出的行政處罰的法律文書發(fā)出的時間。2005年9月23日，P海關(guān)某辦事處對申請人進口的減免稅設(shè)備使用的情況進行核查時，發(fā)現(xiàn)申請人未經(jīng)海關(guān)許可在減免稅設(shè)備的海關(guān)監(jiān)管期內(nèi)，擅自將涉案的減免稅設(shè)備予以報廢處置。該時間就是申請人的違法行為被發(fā)現(xiàn)的時間，此時距申請人第一次車輛報廢的時間2004年7月14日不滿兩年。因此，P海關(guān)對申請人的行政處罰符合《行政處罰法》中的時效規(guī)定。4.關(guān)于申請人所提“申請人根據(jù)國家對機動車強制報廢的法律規(guī)定報廢車輛，在經(jīng)得有關(guān)部門審核批準后實行，是合法有效的”、“我國實行強制報廢制度，申請人依法報廢車輛的行為是帶有行政強制性的行為”的說法。P海關(guān)只是認定申請人未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將海關(guān)監(jiān)管貨物予以報廢處置的違法事實，從來沒有否認申請人是按照合法程序進行車輛報廢的事實。但申請人不能否認的是本案涉案的12輛混凝土攪拌車既是普通機動車，同時還是海關(guān)監(jiān)管貨物。申請人只是履行了一般機動車輛報廢的手續(xù)，但恰恰沒有履行其作為海關(guān)監(jiān)管貨物應(yīng)當辦理解除海關(guān)監(jiān)管的手續(xù)，導致構(gòu)成了《海關(guān)行政處罰實施條例》第18條第1款第1項所列之違規(guī)行為。5.申請人所提“報廢車輛所取得的是車輛殘值，被申請人按照正常車輛的標準計算車輛價值以及偷逃稅款額，是錯誤的認定”。《海關(guān)審定進出口貨物完稅價格辦法》第35條規(guī)定“減稅或者免稅進口的貨物應(yīng)當補稅時，應(yīng)當以海關(guān)審查確定的該貨物原進口時的價格，扣除折舊部分價值作為完稅價格”。海關(guān)根據(jù)該規(guī)定核定申請人漏繳稅款人民幣766,993.54元的計核結(jié)果依法有據(jù)。